Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 апреля 2006 г. Дело N А19-41500/05-52
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии:
от заявителя: Плеханова С.Н. (доверенность от 01.11.2005),
от ответчика: не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2006 по делу N А19-41500/05-52, принятое Чемезовой Т.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто-Шикс" к Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения,
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто-Шикс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным решения N 8889 от 31.08.2005 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, а выводы в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора (уведомление N 32783), в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается на основании ст.ст. 123, 200 АПК РФ без участия налогового органа.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто-Шикс" в судебном заседании указал на законность решения суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя общества, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации ИФНС России по Центральному округу г. Братска вынесено решение N 8889 от 31.08.2005, в соответствии с которым ООО "Фирма "Авто-Шикс" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Также данным решением ООО "Фирма "Авто-Шикс" предложено уплатить сумму неуплаченного налога - 115258 руб. и пени за несвоевременную уплату налога - 754,12 руб.
31.08.2005 инспекцией выставлены требования N 27669 об уплате налога и N 2053 об уплате налоговой санкции.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, ООО "Фирма "Авто-Шикс" обратилось в суд с настоящим заявлением.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа необоснованно, поскольку налогоплательщик правильно исчислил ЕНВД с площади земельного участка, используемого для парковочных мест. Кроме того, судом установлено, что при представлении налогоплательщиком уточненной декларации, где сумма налога к уплате (59576 руб.) не превышает уплаченную сумму налога по основной декларации, у общества отсутствовала задолженность по ЕНВД.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части правильного исчисления налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, произведенного в уточненной налоговой декларации, по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1 Закона Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 27.11.2002 N 60-оз на территории области единый налог введен в действие в отношении различных видов деятельности, в том числе оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В соответствии с требованиями ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе и деятельности, связанной с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Как видно из материалов дела, ООО "Фирма "Авто-Шикс" оказывает услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянке, расположенной по ул. Крупской в г. Братске.
Согласно ст. 346.27 под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
При этом отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795.
В качестве физического показателя для расчета вмененного дохода по данному виду деятельности установлена площадь стоянки, определенная технической документацией на данный объект (п. 3 ст. 346.29).
Согласно ст. 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Анализ вышеназванных норм права позволяет прийти к выводу о том, что для расчета физического показателя (площади) для исчисления ЕНВД в данном случае необходимо определить площади мест для хранения транспортных средств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной проверки правильности исчисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. кроме налоговой декларации также исследовались следующие документы: договор аренды земельного участка N 952 от 20.12.2004, заключенный ООО "Фирма "Авто-Шикс" с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Братска, постановление мэра г. Братска от 06.12.2004 N 2093 "О предоставлении ООО "Фирма "Авто-Шикс" в аренду земельных участков", генеральный план земельного участка, выданный Геолого-геодезическим центром г. Братска в 2005 г.
Основанием для доначисления инспекцией единого налога явился факт неправильного определения обществом физического показателя - площадь стоянки при исчислении единого налога, поскольку при расчете налога по уточненной декларации налогоплательщик применил физический показатель площади автостоянки 2038 кв.м, непосредственно используемой для платного хранения автомобилей, сумма налога составила 59576 руб.
Как следует из имеющегося в материалах дела договора аренды земельных участков, общая площадь земельного участка составляет 0,8549 га, из них: 0,7838 га - для размещения автостоянки; 0,0711 га - для размещения санитарно-защитной зоны автостоянки.
По данным инспекции, общая площадь земельного участка, используемого непосредственно для платного хранения автомобилей, составляет 7838 кв.м. Исходя из этого показателя, инспекцией рассчитана сумма единого налога на вмененный доход, которая составила 174834 руб.
Однако, по мнению суда первой инстанции, а также налогоплательщика, ООО "Фирма "Авто-Шикс" получает доход только с площади земельного участка, непосредственно используемой для парковки автомобилей, начисление ЕНВД с площади земельного участка, на котором расположены проезды, сторожевой домик и другие объекты, не используемые для извлечения прибыли, неправомерно.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, так как в соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, оказание услуг по хранению автотранспортных средств предусматривает въезды на автостоянку и выезды с нее.
Следовательно, поскольку иное не вытекает из документов, содержащих необходимую информацию о правовых основаниях использования земельного участка под спорную платную стоянку и ее площади, при исчислении налоговой базы по ЕНВД налогоплательщиком, осуществляющим данный вид предпринимательской деятельности, должна учитываться общая площадь используемой для оказания услуг платной стоянки.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что налогоплательщик неправильно определил площадь автостоянки без учета площади проезда и сторожевого павильона, в связи с чем занизил налогооблагаемую базу, соответствуют требованиям налогового законодательства.
Вместе с тем решение налогового органа необоснованно, поскольку ООО "Фирма "Авто-Шикс" уплатило единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. из расчета физического показателя 7836 кв.м, согласно первичной декларации по ЕНВД, в сумме 156000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9 от 11.02.2005, N 3 от 05.03.2005, N 5 от 06.04.2005.
Так, согласно оспариваемому ненормативному акту, сумма доначисленного налога по оспариваемому решению составила 115258 руб., тогда как переплата указанного налога по сроку уплаты (25.04.2005) составила 118294,11 руб.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, оснований для привлечения ООО "Фирма "Авто-Шикс" к ответственности по ст. 122 НК РФ нет, в связи с чем решение налогового органа как в части привлечения налогоплательщика к ответственности, так и в части предложения уплатить налог и начисленные пени не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11-00 час. 17.04.2006.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение от 31.01.2006 по делу N А19-41500/05-52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.04.2006 ПО ДЕЛУ N А19-41500/05-52
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 17 апреля 2006 г. Дело N А19-41500/05-52
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии:
от заявителя: Плеханова С.Н. (доверенность от 01.11.2005),
от ответчика: не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2006 по делу N А19-41500/05-52, принятое Чемезовой Т.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто-Шикс" к Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто-Шикс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным решения N 8889 от 31.08.2005 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, а выводы в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора (уведомление N 32783), в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается на основании ст.ст. 123, 200 АПК РФ без участия налогового органа.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто-Шикс" в судебном заседании указал на законность решения суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя общества, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации ИФНС России по Центральному округу г. Братска вынесено решение N 8889 от 31.08.2005, в соответствии с которым ООО "Фирма "Авто-Шикс" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Также данным решением ООО "Фирма "Авто-Шикс" предложено уплатить сумму неуплаченного налога - 115258 руб. и пени за несвоевременную уплату налога - 754,12 руб.
31.08.2005 инспекцией выставлены требования N 27669 об уплате налога и N 2053 об уплате налоговой санкции.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, ООО "Фирма "Авто-Шикс" обратилось в суд с настоящим заявлением.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа необоснованно, поскольку налогоплательщик правильно исчислил ЕНВД с площади земельного участка, используемого для парковочных мест. Кроме того, судом установлено, что при представлении налогоплательщиком уточненной декларации, где сумма налога к уплате (59576 руб.) не превышает уплаченную сумму налога по основной декларации, у общества отсутствовала задолженность по ЕНВД.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части правильного исчисления налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, произведенного в уточненной налоговой декларации, по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1 Закона Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 27.11.2002 N 60-оз на территории области единый налог введен в действие в отношении различных видов деятельности, в том числе оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В соответствии с требованиями ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе и деятельности, связанной с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Как видно из материалов дела, ООО "Фирма "Авто-Шикс" оказывает услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянке, расположенной по ул. Крупской в г. Братске.
Согласно ст. 346.27 под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
При этом отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795.
В качестве физического показателя для расчета вмененного дохода по данному виду деятельности установлена площадь стоянки, определенная технической документацией на данный объект (п. 3 ст. 346.29).
Согласно ст. 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Анализ вышеназванных норм права позволяет прийти к выводу о том, что для расчета физического показателя (площади) для исчисления ЕНВД в данном случае необходимо определить площади мест для хранения транспортных средств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной проверки правильности исчисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. кроме налоговой декларации также исследовались следующие документы: договор аренды земельного участка N 952 от 20.12.2004, заключенный ООО "Фирма "Авто-Шикс" с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Братска, постановление мэра г. Братска от 06.12.2004 N 2093 "О предоставлении ООО "Фирма "Авто-Шикс" в аренду земельных участков", генеральный план земельного участка, выданный Геолого-геодезическим центром г. Братска в 2005 г.
Основанием для доначисления инспекцией единого налога явился факт неправильного определения обществом физического показателя - площадь стоянки при исчислении единого налога, поскольку при расчете налога по уточненной декларации налогоплательщик применил физический показатель площади автостоянки 2038 кв.м, непосредственно используемой для платного хранения автомобилей, сумма налога составила 59576 руб.
Как следует из имеющегося в материалах дела договора аренды земельных участков, общая площадь земельного участка составляет 0,8549 га, из них: 0,7838 га - для размещения автостоянки; 0,0711 га - для размещения санитарно-защитной зоны автостоянки.
По данным инспекции, общая площадь земельного участка, используемого непосредственно для платного хранения автомобилей, составляет 7838 кв.м. Исходя из этого показателя, инспекцией рассчитана сумма единого налога на вмененный доход, которая составила 174834 руб.
Однако, по мнению суда первой инстанции, а также налогоплательщика, ООО "Фирма "Авто-Шикс" получает доход только с площади земельного участка, непосредственно используемой для парковки автомобилей, начисление ЕНВД с площади земельного участка, на котором расположены проезды, сторожевой домик и другие объекты, не используемые для извлечения прибыли, неправомерно.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, так как в соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, оказание услуг по хранению автотранспортных средств предусматривает въезды на автостоянку и выезды с нее.
Следовательно, поскольку иное не вытекает из документов, содержащих необходимую информацию о правовых основаниях использования земельного участка под спорную платную стоянку и ее площади, при исчислении налоговой базы по ЕНВД налогоплательщиком, осуществляющим данный вид предпринимательской деятельности, должна учитываться общая площадь используемой для оказания услуг платной стоянки.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что налогоплательщик неправильно определил площадь автостоянки без учета площади проезда и сторожевого павильона, в связи с чем занизил налогооблагаемую базу, соответствуют требованиям налогового законодательства.
Вместе с тем решение налогового органа необоснованно, поскольку ООО "Фирма "Авто-Шикс" уплатило единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. из расчета физического показателя 7836 кв.м, согласно первичной декларации по ЕНВД, в сумме 156000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9 от 11.02.2005, N 3 от 05.03.2005, N 5 от 06.04.2005.
Так, согласно оспариваемому ненормативному акту, сумма доначисленного налога по оспариваемому решению составила 115258 руб., тогда как переплата указанного налога по сроку уплаты (25.04.2005) составила 118294,11 руб.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, оснований для привлечения ООО "Фирма "Авто-Шикс" к ответственности по ст. 122 НК РФ нет, в связи с чем решение налогового органа как в части привлечения налогоплательщика к ответственности, так и в части предложения уплатить налог и начисленные пени не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11-00 час. 17.04.2006.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.01.2006 по делу N А19-41500/05-52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
П.И.БУЯНОВЕР
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
П.И.БУЯНОВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)