Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июня 2004 года Дело N А66-9682-03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бетиз-ЖБИ" на решение от 12.02.2004 (судья Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 (судьи Ильина В.Е., Орлова В.А., Владимирова Г.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9682-03,
Общество с ограниченной ответственностью "Бетиз-ЖБИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция), выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного земельного налога в сумме 1471366,22 руб.
Решением от 12.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2004, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, им выполнены все требования, установленные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), необходимые для проведения зачета сумм излишне уплаченного налога, однако налоговым органом соответствующее решение о зачете не принято.
Представители Общества и налоговой инспекции о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.
Из материалов дела видно, что в 2001 - 2003 годах Общество уплатило 2134641,49 руб. земельного налога с земель, находящихся в собственности налогоплательщика. При исчислении суммы налога Общество применяло ставку этого налога, определенную путем перемножения дифференцированной ставки земельного налога, установленной Решением Тверской городской Думы от 11.03.1999 N 16 на коэффициенты, установленные для соответствующего финансового года и предшествующих налоговых периодов.
Исчисленные таким образом суммы налога и размер применявшейся Обществом ставки налога отражены в декларациях (расчетах) по земельному налогу, представленных в налоговую инспекцию в 2001 - 2003 годах.
Однако в 2003 году Общество, придя к выводу о неправильном применении им в 2001 - 2003 годах поправочных коэффициентов, направило 11.11.2003 в налоговый орган заявление о возврате на основании статьи 78 НК РФ излишне уплаченного земельного налога в сумме 1471366,22 руб.
Налоговая инспекция указанную в заявлении сумму налога как излишне уплаченную не возвратила, поскольку по данным карточки лицевого счета Общества по земельному налогу по состоянию на 19.11.2003 истребуемая налогоплательщиком сумма не числится переплаченной (излишне уплаченной). Налоговый орган проинформировал налогоплательщика о том, что об излишней уплате налога может идти речь только после подачи уточненных деклараций и отражения указанных в них сведений в карточке лицевого счета по земельному налогу.
В связи с непроведением налоговым органом зачета суммы налога, излишне, по мнению Общества, уплаченного в бюджет, налогоплательщик обжаловал незаконное бездействие налогового органа в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления, и кассационная инстанция считает такое решение судов законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что у Общества излишняя уплата (переплата) спорного налога за 2001 - 2003 годы отсутствует. Налог уплачен в размере, указанном налогоплательщиком в представленных в налоговый орган налоговых декларациях.
Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация является письменным заявлением налогоплательщика на бланке установленной формы о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
То есть подлежащая уплате в бюджет сумма налога указывается налогоплательщиком в налоговой декларации.
Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком самостоятельно.
Как следует из статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно иных ошибок в ее составлении, он обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.
Следовательно, с учетом изложенного, а также положений статьи 78 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации ошибок, приводящих к переплате (излишней уплате) налога, он вправе подать уточненную декларацию, а при наличии указанных в статье 78 НК РФ оснований - обратиться с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога.
Пунктом 9 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Общество не оспаривает тот факт, что Общество не подавало в налоговый орган уточненные декларации по земельному налогу за 2001 - 2003 годы. Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик не может утверждать о наличии суммы излишне уплаченного налога, поскольку перечисленные суммы налогов не превышают размер, указанный налогоплательщиком в поданных в налоговый орган налоговых декларациях.
В соответствии с положениями Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, налоговый орган обязан отразить данные деклараций, представленных налогоплательщиком, в карточке лицевого счета по конкретному налогу. На лицевых счетах, которые ведет налоговый орган по каждому налогу, отражаются начисленные суммы налогов и платежей, причитающиеся к уплате и фактически поступившие в бюджет. Записи о начислении платежей осуществляются в карточках лицевых счетов плательщиков на основании налоговых деклараций, представляемых налогоплательщиками, в том числе уточненных налоговых деклараций, а также решений, принимаемых налоговыми органами (о доначислении налога, о зачете и т.д.), в том числе по результатам налоговых проверок, а записи об уплате налогов - на основании данных об уплате налогоплательщиком налога в бюджет.
Налоговый орган исполнил возложенную на него обязанность, отразив в лицевом счете как указанные Обществом в декларациях по земельному налогу суммы налога к уплате в бюджет, так и факт их уплаты в размере, указанном в декларациях. Поэтому согласно карточке лицевого счета по земельному налогу у Общества отсутствует излишняя уплата (переплата) земельного налога.
При таких обстоятельствах, в том числе принимая во внимание непредставление Обществом уточненных деклараций по земельному налогу, Общество не доказало наличие у него переплаты (излишней уплаты) этого налога.
Довод Общества о том, что статьей 78 НК РФ установлена обязанность налоговых органов сообщать налогоплательщику о фактах переплаты, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку налоговой инспекцией фактов излишней уплаты налогоплательщиком земельного налога не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Кассационная инстанция считает необходимым обратить внимание сторон на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.03.2004 N 5063/03, согласно которой под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представителями органов власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 12.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9682-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бетиз-ЖБИ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2004 N А66-9682-03
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2004 года Дело N А66-9682-03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бетиз-ЖБИ" на решение от 12.02.2004 (судья Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 (судьи Ильина В.Е., Орлова В.А., Владимирова Г.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9682-03,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бетиз-ЖБИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция), выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного земельного налога в сумме 1471366,22 руб.
Решением от 12.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2004, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, им выполнены все требования, установленные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), необходимые для проведения зачета сумм излишне уплаченного налога, однако налоговым органом соответствующее решение о зачете не принято.
Представители Общества и налоговой инспекции о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.
Из материалов дела видно, что в 2001 - 2003 годах Общество уплатило 2134641,49 руб. земельного налога с земель, находящихся в собственности налогоплательщика. При исчислении суммы налога Общество применяло ставку этого налога, определенную путем перемножения дифференцированной ставки земельного налога, установленной Решением Тверской городской Думы от 11.03.1999 N 16 на коэффициенты, установленные для соответствующего финансового года и предшествующих налоговых периодов.
Исчисленные таким образом суммы налога и размер применявшейся Обществом ставки налога отражены в декларациях (расчетах) по земельному налогу, представленных в налоговую инспекцию в 2001 - 2003 годах.
Однако в 2003 году Общество, придя к выводу о неправильном применении им в 2001 - 2003 годах поправочных коэффициентов, направило 11.11.2003 в налоговый орган заявление о возврате на основании статьи 78 НК РФ излишне уплаченного земельного налога в сумме 1471366,22 руб.
Налоговая инспекция указанную в заявлении сумму налога как излишне уплаченную не возвратила, поскольку по данным карточки лицевого счета Общества по земельному налогу по состоянию на 19.11.2003 истребуемая налогоплательщиком сумма не числится переплаченной (излишне уплаченной). Налоговый орган проинформировал налогоплательщика о том, что об излишней уплате налога может идти речь только после подачи уточненных деклараций и отражения указанных в них сведений в карточке лицевого счета по земельному налогу.
В связи с непроведением налоговым органом зачета суммы налога, излишне, по мнению Общества, уплаченного в бюджет, налогоплательщик обжаловал незаконное бездействие налогового органа в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления, и кассационная инстанция считает такое решение судов законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что у Общества излишняя уплата (переплата) спорного налога за 2001 - 2003 годы отсутствует. Налог уплачен в размере, указанном налогоплательщиком в представленных в налоговый орган налоговых декларациях.
Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация является письменным заявлением налогоплательщика на бланке установленной формы о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
То есть подлежащая уплате в бюджет сумма налога указывается налогоплательщиком в налоговой декларации.
Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком самостоятельно.
Как следует из статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно иных ошибок в ее составлении, он обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.
Следовательно, с учетом изложенного, а также положений статьи 78 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации ошибок, приводящих к переплате (излишней уплате) налога, он вправе подать уточненную декларацию, а при наличии указанных в статье 78 НК РФ оснований - обратиться с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога.
Пунктом 9 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Общество не оспаривает тот факт, что Общество не подавало в налоговый орган уточненные декларации по земельному налогу за 2001 - 2003 годы. Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик не может утверждать о наличии суммы излишне уплаченного налога, поскольку перечисленные суммы налогов не превышают размер, указанный налогоплательщиком в поданных в налоговый орган налоговых декларациях.
В соответствии с положениями Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, налоговый орган обязан отразить данные деклараций, представленных налогоплательщиком, в карточке лицевого счета по конкретному налогу. На лицевых счетах, которые ведет налоговый орган по каждому налогу, отражаются начисленные суммы налогов и платежей, причитающиеся к уплате и фактически поступившие в бюджет. Записи о начислении платежей осуществляются в карточках лицевых счетов плательщиков на основании налоговых деклараций, представляемых налогоплательщиками, в том числе уточненных налоговых деклараций, а также решений, принимаемых налоговыми органами (о доначислении налога, о зачете и т.д.), в том числе по результатам налоговых проверок, а записи об уплате налогов - на основании данных об уплате налогоплательщиком налога в бюджет.
Налоговый орган исполнил возложенную на него обязанность, отразив в лицевом счете как указанные Обществом в декларациях по земельному налогу суммы налога к уплате в бюджет, так и факт их уплаты в размере, указанном в декларациях. Поэтому согласно карточке лицевого счета по земельному налогу у Общества отсутствует излишняя уплата (переплата) земельного налога.
При таких обстоятельствах, в том числе принимая во внимание непредставление Обществом уточненных деклараций по земельному налогу, Общество не доказало наличие у него переплаты (излишней уплаты) этого налога.
Довод Общества о том, что статьей 78 НК РФ установлена обязанность налоговых органов сообщать налогоплательщику о фактах переплаты, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку налоговой инспекцией фактов излишней уплаты налогоплательщиком земельного налога не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Кассационная инстанция считает необходимым обратить внимание сторон на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.03.2004 N 5063/03, согласно которой под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представителями органов власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9682-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бетиз-ЖБИ" - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)