Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 декабря 2000 года Дело N А 06-904у-4к/2000
ОАО "Астраханский ликеро - водочный завод" обратилось в Арбитражный суд Астраханский области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Астрахани о признании недействительным решения N 101 от 28.08 2000 о взыскании 3 612 638 руб. налога на добавленную стоимость, 511 362 руб. пени, 737 527 руб. 73 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 22.09.2000 иск удовлетворен со ссылкой, что общество правомерно предъявило к возмещению из бюджета суммы НДС, уплаченные поставщикам при приобретении стеклянной и деревянной тары.
В апелляционном порядке решение не обжаловало.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району просит решение отменить, ссылаясь на неправильные применение судом норм материального права. По мнению заявители жалобы, истец при реализации своей продукции использует возвратную тару. Стоимость такой тары в себестоимость продукции не включается и в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Законы Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" возмещение налога из бюджета не может быть произведено.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка соблюдении ОАО "Астраханский ликеро - водочный завод" налогового законодательства за период с 01.01.98 по 31.12.99.
По результатам проверки составлен акт от 03.08.2000. Согласно акту проверки в проверяемый период предприятие в нарушение п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предъявлено к зачету из бюджета 3.612.638 руб. налога на добавленную стоимость по приобретенной и оприходованной таре, которая является многооборотной, в себестоимость продукции не включается и оплачивается покупателем сверх стоимости продукции.
В связи с этим решением N 101 от 28.08.2000 к обществу применены финансовые санкции в виде взыскания сумм налога, пени и штрафа.
Признавая данное решение недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для привлечения общества к налоговой ответственности не имелось.
В основу решения налогового органа наложен вывод о том, что истец использовал в своей деятельности возвратную многооборотную тару.
Между тем, из представленных обществом документов: договоров, счетов - фактур, накладных следует, что тара приобреталась по рыночным ценам с оплатой налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет предприятиями, занимающими продажей товаров, определяется в виде разницы между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары, и суммами налога на добавленную стоимость, фактически уплаченными поставщикам по поступившим (принятым к учету) товарам, предназначенным для продажи и материальным ресурсам, стоимость которых относится на содержание производства и обращения.
При реализации собственной продукции налог на добавленную стоимость начислялся также на стоимость тары. Поскольку ответчик не доказал, что используемая истцом тара является многооборотной, следует признать, что она является тарой одноразового (для истца) использования. Согласно пункту 19 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" суммы налога за тару одноразового использования предъявляются к зачету предприятиями, получающими продукцию в этой таре, в составе общей суммы налога по этой продукции в общеустановленном порядке.
Соответственно, истец при отгрузке товаров, затариваемых в такую тару, имел право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении стеклянной тары на общих основаниях. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2000 по делу N А 06-904у-4к/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2000 N А06-904У-4К/2000
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 декабря 2000 года Дело N А 06-904у-4к/2000
ОАО "Астраханский ликеро - водочный завод" обратилось в Арбитражный суд Астраханский области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Астрахани о признании недействительным решения N 101 от 28.08 2000 о взыскании 3 612 638 руб. налога на добавленную стоимость, 511 362 руб. пени, 737 527 руб. 73 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 22.09.2000 иск удовлетворен со ссылкой, что общество правомерно предъявило к возмещению из бюджета суммы НДС, уплаченные поставщикам при приобретении стеклянной и деревянной тары.
В апелляционном порядке решение не обжаловало.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району просит решение отменить, ссылаясь на неправильные применение судом норм материального права. По мнению заявители жалобы, истец при реализации своей продукции использует возвратную тару. Стоимость такой тары в себестоимость продукции не включается и в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Законы Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" возмещение налога из бюджета не может быть произведено.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка соблюдении ОАО "Астраханский ликеро - водочный завод" налогового законодательства за период с 01.01.98 по 31.12.99.
По результатам проверки составлен акт от 03.08.2000. Согласно акту проверки в проверяемый период предприятие в нарушение п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предъявлено к зачету из бюджета 3.612.638 руб. налога на добавленную стоимость по приобретенной и оприходованной таре, которая является многооборотной, в себестоимость продукции не включается и оплачивается покупателем сверх стоимости продукции.
В связи с этим решением N 101 от 28.08.2000 к обществу применены финансовые санкции в виде взыскания сумм налога, пени и штрафа.
Признавая данное решение недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для привлечения общества к налоговой ответственности не имелось.
В основу решения налогового органа наложен вывод о том, что истец использовал в своей деятельности возвратную многооборотную тару.
Между тем, из представленных обществом документов: договоров, счетов - фактур, накладных следует, что тара приобреталась по рыночным ценам с оплатой налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет предприятиями, занимающими продажей товаров, определяется в виде разницы между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары, и суммами налога на добавленную стоимость, фактически уплаченными поставщикам по поступившим (принятым к учету) товарам, предназначенным для продажи и материальным ресурсам, стоимость которых относится на содержание производства и обращения.
При реализации собственной продукции налог на добавленную стоимость начислялся также на стоимость тары. Поскольку ответчик не доказал, что используемая истцом тара является многооборотной, следует признать, что она является тарой одноразового (для истца) использования. Согласно пункту 19 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" суммы налога за тару одноразового использования предъявляются к зачету предприятиями, получающими продукцию в этой таре, в составе общей суммы налога по этой продукции в общеустановленном порядке.
Соответственно, истец при отгрузке товаров, затариваемых в такую тару, имел право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении стеклянной тары на общих основаниях. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2000 по делу N А 06-904у-4к/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)