Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Смирниковым А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2010 года по делу N А12-24565/2009, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Каранова Дмитрия Сергеевича, г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Каранов Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Каранов Д.С., предприниматель) с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 01.06.2009 N 14-13/4257 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 632557 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.
Судом первой инстанции признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 01.06.2009 N 14-13/4257 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 586893 руб., соответствующей суммы пени и штрафа и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования предпринимателя по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель предпринимателя и налогового органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 90057, 90056.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Каранова Д.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.
По данному факту о составлен акт проверки от 29.04.2009 г. N 14-13/3061 (т. 1 л.д. 21 - 32).
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 01.06.2009 г. N 14-13/4257, которым ИП Каранову Д.С. предложено уплатить: единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 632557 руб., пени по ЕНВД в сумме 90625 руб., пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа в сумме 410,48 руб., штраф в сумме 126511,40 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД (т. 1 л.д. 10 - 20).
Не согласившись с данным решением, ИП Каранов Д.С. в порядке статьи 101.2 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.11.2009 N 941 решение МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области от 01.06.2009 N 14-13/4257 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Каранова Д.С. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 36).
Предприниматель, не согласившись решением налогового органа от 01.06.2009 г. N 14-13/4257 в части доначисления ЕНВД в сумме 632557 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, обоснованно исходил из следующего.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ИП Каранов Д.С. в проверяемый период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. осуществлял розничную торговлю растениями и сопутствующими товарами в помещении магазина по адресу: г. Волгоград, ул. Жукова, 5.
В ходе проверки правильности исчисления и уплаты ЕНВД налоговым органом был сделан вывод о том, что по данному объекту торговли налогоплательщиком допущено занижение физического показателя "площадь торгового зала" - в декларациях указано 10 кв. м вместо 93,2 кв. м.
При этом налоговый орган руководствовался свидетельскими показаниями работников ООО "НПП "Гамма" и протоколом осмотра помещения.
Из положений статей 346.27, 346.29 НК РФ, Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99, письма Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2007 N 03-11-04/411 следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" в целях учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Из материалов дела видно, что в помещении магазина, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Жукова 5, ИП Каранов Д.С. осуществляет деятельность на основании договоров аренды. Арендодателем является ООО "НПП "Гамма".
Предпринимателем в налоговый орган были представлены: договор аренды от 01.12.2006 N 4, согласно которому ООО "НПП "Гамма" (Арендодатель) передает, а ИП Каранов Д.С. (Арендатор) принимает во временное пользование (субаренду) объект недвижимого имущества - магазин, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Жукова, 5. Общая площадь переданного в аренду помещения составляет 100 кв. м (торговая площадь - 10 кв. м), договоры субаренды от 01.01.2008 N 1/1, от 01.05.2008 N 1/2, согласно которым ООО "НПП "Гамма" (Субарендодатель) передает, а ИП Каранов Д.С. (Субарендатор) принял во временное пользование (субаренду) тот же магазин с общей площадью - 64 кв. м и торговой площадью - 10 кв. м.
Из пояснений данных предпринимателем в суде первой инстанции видно, что в арендованном магазине отсутствуют помещения для приема, хранения товара и подготовки его к продаже, в связи с чем часть общей площади арендуемого помещения использовалась ИП Карановым Д.С. для хранения и подготовки товара к продаже, а непосредственно торговая деятельность осуществлялась им на площади 10 кв. м, как и было указано в декларациях.
Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что в проверяемый период предприниматель осуществлял реализацию товара на площади 93,2 кв. м, что на товаре, хранящемся по периметру помещения, имелись ценники и к товару имелся свободный доступ покупателей.
Кроме того, налоговым органом не представлены документы, свидетельствующие о том, что спорное помещение магазина имеет торговую площадь 93,2 кв. м, поскольку в техническом паспорте здания по ул. Жукова, 5, составленном по состоянию на 01.03.2007 указана только общая площадь магазина 131,2 кв. м без выделения площади торгового зала. Какие-либо иные инвентаризационные документы в материалах дела отсутствуют.
Ссылку налогового органа на письмо МУП "Центральное Межрайонное Бюро технической инвентаризации" от 24.02.2009 года N к/222-09 суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельной, поскольку данный документ ни правоустанавливающим, ни инвентаризационным не является.
Показания свидетелей также не могут быть приняты во внимание, поскольку из них также невозможно определить какая конкретно торговая площадь использовалась ИП Каранов Д.С. при осуществлении им деятельности по розничной торговле.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии занижения в декларации предпринимателя физического показателя "площадь торгового зала" в 1, 2 кварталах 2007 года, 2008 году является правильной (судом установлено, что в 3, 4 кварталах 2007 года площадь торгового зала составляла 20 кв. м и в этом периоде физический показатель "площадь торгового зала" был занижен).
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ИП Карановым Д.С. на территории, прилегающей к магазину по адресу: ул. Жукова, 5, была оборудована выставочная площадка, на которой расположен реализуемый товар (хвойные деревья в горшках, глиняные печи, вазы), территория огорожена забором.
На основании протокола осмотра от 01.04.2009 N 14, составленного налоговым органом с привлечением специалистов МУП ЦМБТИ площадь вышеназванной площадки была установлена в размере 108,7 кв. м.
На основании показаний свидетелей был сделан вывод о том, что деятельность на указанной площадке осуществляется ИП Карановым Д.С. с июля 2008 года.
Таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщиком фактически осуществлялась розничная торговля через объект нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которой превышает 5 квадратных метров. Однако, налог по данному объекту торговли предпринимателем не исчислялся и не уплачивался.
Данное нарушение послужило основанием для доначисления ЕНВД за 3 - 4 кварталы 2008 года в сумме 152286 руб.
Исходя из пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял ненормативный акт.
Как верно установлено судом первой инстанции вывод о занижении налога по объекту - открытая площадка перед магазином по адресу ул. Жукова, 5, основан только на показаниях свидетелей и протоколе осмотра.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, полученными в рамках мероприятий налогового контроля.
Представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей (т. 2 л.д. 80, 85, 108, 112, 118, 122) содержат неполные и неточные сведения о фактах осуществления предпринимателем торговли на открытой площадке перед магазином по ул. Жукова, 5, прямо не подтверждают ни сам факт торговли, ни ее период, эти сведения не подтверждены документально, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве неоспоримого доказательства занижения налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД.
Протокол осмотра от 01.04.2009 г. не может быть принят судом в качестве относимого доказательства, поскольку составлен за пределами проверяемого периода. Какие-либо правоустанавливающие либо инвентаризационные документы, содержащие информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке данного объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом суду не представлены. Также не представлены документы, подтверждающие факт осуществления в проверяемом периоде торговой деятельности на спорной площадке.
Таким образом, судам первой и апелляционной и инстанциям не представлены безусловные доказательства того, что в 3 и 4 кварталах 2008 года ИП Каранов Д.С. осуществлял торговую деятельность на прилегающей к магазину территории, и что площадь торгового места в указанных периодах составляла 108,7 кв. м.
При таких обстоятельствах доначисление ЕНВД в сумме 152286 руб. обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.
Вывод суда о доначислении ЕНВД по объекту торговли - открытая площадка по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 65к в сумме 36192 руб. является правомерным и предпринимателем не оспаривается.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2010 года по делу А12-24565/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2010 ПО ДЕЛУ N А12-24565/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. по делу N А12-24565/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Смирниковым А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2010 года по делу N А12-24565/2009, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Каранова Дмитрия Сергеевича, г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Каранов Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Каранов Д.С., предприниматель) с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 01.06.2009 N 14-13/4257 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 632557 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.
Судом первой инстанции признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 01.06.2009 N 14-13/4257 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 586893 руб., соответствующей суммы пени и штрафа и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования предпринимателя по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель предпринимателя и налогового органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 90057, 90056.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Каранова Д.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.
По данному факту о составлен акт проверки от 29.04.2009 г. N 14-13/3061 (т. 1 л.д. 21 - 32).
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 01.06.2009 г. N 14-13/4257, которым ИП Каранову Д.С. предложено уплатить: единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 632557 руб., пени по ЕНВД в сумме 90625 руб., пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа в сумме 410,48 руб., штраф в сумме 126511,40 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД (т. 1 л.д. 10 - 20).
Не согласившись с данным решением, ИП Каранов Д.С. в порядке статьи 101.2 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.11.2009 N 941 решение МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области от 01.06.2009 N 14-13/4257 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Каранова Д.С. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 36).
Предприниматель, не согласившись решением налогового органа от 01.06.2009 г. N 14-13/4257 в части доначисления ЕНВД в сумме 632557 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, обоснованно исходил из следующего.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ИП Каранов Д.С. в проверяемый период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. осуществлял розничную торговлю растениями и сопутствующими товарами в помещении магазина по адресу: г. Волгоград, ул. Жукова, 5.
В ходе проверки правильности исчисления и уплаты ЕНВД налоговым органом был сделан вывод о том, что по данному объекту торговли налогоплательщиком допущено занижение физического показателя "площадь торгового зала" - в декларациях указано 10 кв. м вместо 93,2 кв. м.
При этом налоговый орган руководствовался свидетельскими показаниями работников ООО "НПП "Гамма" и протоколом осмотра помещения.
Из положений статей 346.27, 346.29 НК РФ, Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99, письма Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2007 N 03-11-04/411 следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" в целях учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Из материалов дела видно, что в помещении магазина, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Жукова 5, ИП Каранов Д.С. осуществляет деятельность на основании договоров аренды. Арендодателем является ООО "НПП "Гамма".
Предпринимателем в налоговый орган были представлены: договор аренды от 01.12.2006 N 4, согласно которому ООО "НПП "Гамма" (Арендодатель) передает, а ИП Каранов Д.С. (Арендатор) принимает во временное пользование (субаренду) объект недвижимого имущества - магазин, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Жукова, 5. Общая площадь переданного в аренду помещения составляет 100 кв. м (торговая площадь - 10 кв. м), договоры субаренды от 01.01.2008 N 1/1, от 01.05.2008 N 1/2, согласно которым ООО "НПП "Гамма" (Субарендодатель) передает, а ИП Каранов Д.С. (Субарендатор) принял во временное пользование (субаренду) тот же магазин с общей площадью - 64 кв. м и торговой площадью - 10 кв. м.
Из пояснений данных предпринимателем в суде первой инстанции видно, что в арендованном магазине отсутствуют помещения для приема, хранения товара и подготовки его к продаже, в связи с чем часть общей площади арендуемого помещения использовалась ИП Карановым Д.С. для хранения и подготовки товара к продаже, а непосредственно торговая деятельность осуществлялась им на площади 10 кв. м, как и было указано в декларациях.
Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что в проверяемый период предприниматель осуществлял реализацию товара на площади 93,2 кв. м, что на товаре, хранящемся по периметру помещения, имелись ценники и к товару имелся свободный доступ покупателей.
Кроме того, налоговым органом не представлены документы, свидетельствующие о том, что спорное помещение магазина имеет торговую площадь 93,2 кв. м, поскольку в техническом паспорте здания по ул. Жукова, 5, составленном по состоянию на 01.03.2007 указана только общая площадь магазина 131,2 кв. м без выделения площади торгового зала. Какие-либо иные инвентаризационные документы в материалах дела отсутствуют.
Ссылку налогового органа на письмо МУП "Центральное Межрайонное Бюро технической инвентаризации" от 24.02.2009 года N к/222-09 суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельной, поскольку данный документ ни правоустанавливающим, ни инвентаризационным не является.
Показания свидетелей также не могут быть приняты во внимание, поскольку из них также невозможно определить какая конкретно торговая площадь использовалась ИП Каранов Д.С. при осуществлении им деятельности по розничной торговле.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии занижения в декларации предпринимателя физического показателя "площадь торгового зала" в 1, 2 кварталах 2007 года, 2008 году является правильной (судом установлено, что в 3, 4 кварталах 2007 года площадь торгового зала составляла 20 кв. м и в этом периоде физический показатель "площадь торгового зала" был занижен).
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ИП Карановым Д.С. на территории, прилегающей к магазину по адресу: ул. Жукова, 5, была оборудована выставочная площадка, на которой расположен реализуемый товар (хвойные деревья в горшках, глиняные печи, вазы), территория огорожена забором.
На основании протокола осмотра от 01.04.2009 N 14, составленного налоговым органом с привлечением специалистов МУП ЦМБТИ площадь вышеназванной площадки была установлена в размере 108,7 кв. м.
На основании показаний свидетелей был сделан вывод о том, что деятельность на указанной площадке осуществляется ИП Карановым Д.С. с июля 2008 года.
Таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщиком фактически осуществлялась розничная торговля через объект нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которой превышает 5 квадратных метров. Однако, налог по данному объекту торговли предпринимателем не исчислялся и не уплачивался.
Данное нарушение послужило основанием для доначисления ЕНВД за 3 - 4 кварталы 2008 года в сумме 152286 руб.
Исходя из пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял ненормативный акт.
Как верно установлено судом первой инстанции вывод о занижении налога по объекту - открытая площадка перед магазином по адресу ул. Жукова, 5, основан только на показаниях свидетелей и протоколе осмотра.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, полученными в рамках мероприятий налогового контроля.
Представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей (т. 2 л.д. 80, 85, 108, 112, 118, 122) содержат неполные и неточные сведения о фактах осуществления предпринимателем торговли на открытой площадке перед магазином по ул. Жукова, 5, прямо не подтверждают ни сам факт торговли, ни ее период, эти сведения не подтверждены документально, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве неоспоримого доказательства занижения налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД.
Протокол осмотра от 01.04.2009 г. не может быть принят судом в качестве относимого доказательства, поскольку составлен за пределами проверяемого периода. Какие-либо правоустанавливающие либо инвентаризационные документы, содержащие информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке данного объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом суду не представлены. Также не представлены документы, подтверждающие факт осуществления в проверяемом периоде торговой деятельности на спорной площадке.
Таким образом, судам первой и апелляционной и инстанциям не представлены безусловные доказательства того, что в 3 и 4 кварталах 2008 года ИП Каранов Д.С. осуществлял торговую деятельность на прилегающей к магазину территории, и что площадь торгового места в указанных периодах составляла 108,7 кв. м.
При таких обстоятельствах доначисление ЕНВД в сумме 152286 руб. обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.
Вывод суда о доначислении ЕНВД по объекту торговли - открытая площадка по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 65к в сумме 36192 руб. является правомерным и предпринимателем не оспаривается.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2010 года по делу А12-24565/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)