Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июля 2006 г. Дело N А-62-2039/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска на Решение от 17.02.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-2039/2005,
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Давыденкову Анатолию Дмитриевичу (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 258194,64 руб. единого налога на вмененный доход, пени и налоговых санкций.
Решением арбитражного суда от 17.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 года.
По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 13.01.2005 N 6-к, согласно которому налогоплательщику доначислен ЕНВД за 4 квартал 2003 года - 3 квартал 2004 года в сумме 196631 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 22237 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 39326 руб.
На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 13.01.2005 выставлены требования об уплате доначисленных сумм налога, пени и налоговой санкции.
Поскольку в добровольном порядке суммы налога, пени и штрафа уплачены не были, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение.
Судом установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами и в соответствии со ст. 346.28 НК РФ является плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего определенный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик для осуществления торговли арендовал нежилое помещение общей площадью 110 кв. м по адресу: г. Смоленск, ул. Старокомендантская, д. 4а (договор от 01.10.2003, срок действия с 01.10.2003 по 30.12.2004). Согласно указанному договору торговая площадь составила 9 кв. м.
Также налогоплательщиком арендовалось нежилое помещение общей площадью 110 кв. м по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д. 16 (договоры от 01.10.2003, от 01.01.2004, срок действия - с 01.10.2003 по 31.12.2003 и с 01.01.2004 по 31.12.2004 соответственно). По данным договорам торговая площадь составляла 35 кв. м.
Основанием для доначисления Предпринимателю сумм ЕНВД, пени и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком размера торговой площади в целях исчисления ЕНВД. По мнению налогового органа, фактически торговые площади, используемые Предпринимателем по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д. 16, - в 4 квартале 2003 года, а также по адресу: г. Смоленск, ул. Старокомендантская, д. 4а - в 1 - 3 квартале 2004 года, составляют 110 кв. м.
В соответствии со ст. 108 НК РФ, ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих правомерность доначисления Предпринимателю сумм ЕНВД, пени и штрафа исходя из показателя площади торгового зала - 110 кв. м, Инспекцией не представлено.
Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
В ч. ч. 1, 2, 3 ст. 88 Кодекса указано на то, что камеральная налоговая проверка производится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (ч. 4 ст. 88 Кодекса).
Исходя из положений ст. ст. 80 и 88 НК РФ задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В любом случае по результатам проверки представленной налогоплательщиком декларации Инспекция вправе принять решение о привлечении к налоговой ответственности, доначислить суммы налога и пени только за налоговый период, за который налогоплательщиком представлена налоговая декларация.
Из решения налогового органа следует, что предметом камеральной проверки являлась только налоговая декларация за 3 квартал 2004 года. Вместе с тем Инспекция доначислила налогоплательщику ЕНВД за 4 квартал 2003 года - 3 квартал 2004 года.
При таких обстоятельствах доначисление Предпринимателю единого налога на вмененный доход, сумм пени и штрафа за 4 квартал 2003 года - 2 квартал 2004 года по итогам камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2004 года является неправомерным.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом с достаточной степенью достоверности не доказана обоснованность заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 17.02.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-2039/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2006 ПО ДЕЛУ N А-62-2039/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 июля 2006 г. Дело N А-62-2039/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска на Решение от 17.02.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-2039/2005,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Давыденкову Анатолию Дмитриевичу (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 258194,64 руб. единого налога на вмененный доход, пени и налоговых санкций.
Решением арбитражного суда от 17.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 года.
По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 13.01.2005 N 6-к, согласно которому налогоплательщику доначислен ЕНВД за 4 квартал 2003 года - 3 квартал 2004 года в сумме 196631 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 22237 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 39326 руб.
На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 13.01.2005 выставлены требования об уплате доначисленных сумм налога, пени и налоговой санкции.
Поскольку в добровольном порядке суммы налога, пени и штрафа уплачены не были, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение.
Судом установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами и в соответствии со ст. 346.28 НК РФ является плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего определенный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик для осуществления торговли арендовал нежилое помещение общей площадью 110 кв. м по адресу: г. Смоленск, ул. Старокомендантская, д. 4а (договор от 01.10.2003, срок действия с 01.10.2003 по 30.12.2004). Согласно указанному договору торговая площадь составила 9 кв. м.
Также налогоплательщиком арендовалось нежилое помещение общей площадью 110 кв. м по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д. 16 (договоры от 01.10.2003, от 01.01.2004, срок действия - с 01.10.2003 по 31.12.2003 и с 01.01.2004 по 31.12.2004 соответственно). По данным договорам торговая площадь составляла 35 кв. м.
Основанием для доначисления Предпринимателю сумм ЕНВД, пени и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком размера торговой площади в целях исчисления ЕНВД. По мнению налогового органа, фактически торговые площади, используемые Предпринимателем по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д. 16, - в 4 квартале 2003 года, а также по адресу: г. Смоленск, ул. Старокомендантская, д. 4а - в 1 - 3 квартале 2004 года, составляют 110 кв. м.
В соответствии со ст. 108 НК РФ, ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих правомерность доначисления Предпринимателю сумм ЕНВД, пени и штрафа исходя из показателя площади торгового зала - 110 кв. м, Инспекцией не представлено.
Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
В ч. ч. 1, 2, 3 ст. 88 Кодекса указано на то, что камеральная налоговая проверка производится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (ч. 4 ст. 88 Кодекса).
Исходя из положений ст. ст. 80 и 88 НК РФ задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В любом случае по результатам проверки представленной налогоплательщиком декларации Инспекция вправе принять решение о привлечении к налоговой ответственности, доначислить суммы налога и пени только за налоговый период, за который налогоплательщиком представлена налоговая декларация.
Из решения налогового органа следует, что предметом камеральной проверки являлась только налоговая декларация за 3 квартал 2004 года. Вместе с тем Инспекция доначислила налогоплательщику ЕНВД за 4 квартал 2003 года - 3 квартал 2004 года.
При таких обстоятельствах доначисление Предпринимателю единого налога на вмененный доход, сумм пени и штрафа за 4 квартал 2003 года - 2 квартал 2004 года по итогам камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2004 года является неправомерным.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом с достаточной степенью достоверности не доказана обоснованность заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.02.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-2039/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)