Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 февраля 2004 г. Дело N А41-К2-4298/03
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П.В.С., протокол судебного заседания вел судья П.В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "Союзпроминвест" к ИМНС РФ по г. Ногинску о признании недействительными ненормативных актов, при участии в заседании: от истца - Ж., от ответчика - А.,
ЗАО "Союзпроминвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по г. Ногинску о признании недействительными требования об уплате налогов N 424 от 25.02.2003.
В порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования были уточнены. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит признать недействительным требование об уплате налогов N 424 от 25.02.2003, решение о взыскании налогов и сборов N 6 от 11.03.2003, решение N 1/1616 от 20.03.03 о приостановлении операций по счетам истца в Киевском отделении N 5278 Сбербанка России, решение N 1/1617 от 20.03.2003 о приостановлении операций по счетам истца в Люблинском отделении N 977 Сбербанка России.
Ответчик исковые требования не признает, указав на правомерность оспариваемых ненормативных актов.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ИМНС РФ по г. Ногинску в связи с несвоевременной уплатой ЗАО "Союзпроминвест" налогов направила в адрес истца требование N 424 от 25.02.03 об уплате налогов и пеней в срок до 07.03.2003 задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 25.02.2003, на общую сумму задолженности 16859569 рублей, в том числе налог - 1136729 рублей.
В связи с неисполнением указанного требования ИМНС РФ по г. Ногинску выносит решение N 6 от 11.03.2003 о взыскании с расчетных счетов ЗАО "Союзпроминвест" указанных сумм налогов и пеней.
По тем же основаниям приняты решение N 1/1616 от 20.03.03 о приостановлении операций по счетам истца в Киевском отделении N 5278 Сбербанка России и решение N 1/1617 от 20.03.2003 о приостановлении операций по счетам истца в Люблинском отделении N 977 Сбербанка России.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, ЗАО "Союзпроминвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Согласно оспариваемому требованию истцу начисляются недоимка по акцизам в размере 11136729 руб., пени - 1589461 руб., пени по НДС в размере 326437,79 руб., пени по налогу на имущество в размере 6583 руб., пени по налогу на содержание жилищного фонда в размере 3800359 руб.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Под требованием об уплате налога в силу п. 1 ст. 69 НК РФ признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
При начислении истцу указанных сумм недоимки и пеней за несвоевременную уплату налогов налоговая инспекция не учла права ответчика на возмещение НДС (зачет), уплаченного поставщикам экспортируемого товара, в общей сумме 56683567,08 руб. При этом право на возврат появилось у истца в 2000, 2001 годах, то есть до выставления требования.
В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15512/02, вступившим в законную силу, налоговая инспекция обязана возместить истцу 56683567,08 руб. налога на добавленную стоимость и проценты за просрочку возмещения в размере 3117897 руб., то есть совокупность налоговых обязанностей истца перекрывается задолженностью бюджета перед истцом.
В соответствии со ст. 78 НК РФ налоговый орган по месту учета налогоплательщика вправе самостоятельно произвести зачет переплаты налога в погашение недоимки по налогу, в том числе и по другим налогам, уплачиваемым в тот же бюджет.
Кроме того, ответчик неоднократно обращался в налоговый орган с письмами о зачете недоимки по налогам в счет подлежащих возврату сумм экспортного НДС (т. 1, л. д. 25 - 36, 58 - 72).
Акциз и НДС поступают в федеральный бюджет, то есть при своевременном зачете переплаты по НДС в погашение недоимки по акцизам не было бы необходимости принимать решение о принудительном взыскании акциза.
При своевременном возврате НДС истец получил бы возможность своевременно уплатить иные налоги и пени не были бы начислены.
В соответствии с п. 4 ст. 69 требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиков.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Размеры пеней, взыскиваемых по требованию, начислены без указания суммы недоимки, на которую они начислены, в результате чего налогоплательщик лишен права установить обоснованность их начисления.
Так как не указан срок уплаты налога (налог на имущество, налог на содержание жилищного фонда), установленный законодательством, и невозможно определить период, за который начислены недоимка и пени, нельзя проверить соответствие сумм пеней дате направления требования, также невозможно установить правомерность направления требования по основанию соблюдения срока его направления, установленного ст. 70 НК РФ.
Требование также должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Однако в оспариваемом требовании указанные сведения отсутствуют.
Таким образом, оспариваемое требование не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика принимается после срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Исходя из изложенного, решение о взыскании налогов и сборов N 6 от 11.03.2003 как вынесенное на основании требования, не соответствующего нормам налогового законодательства, подлежит признанию недействительным.
При изложенных обстоятельствах решение N 1/1616 от 20.03.03 о приостановлении операций по счетам истца в Киевском отделении N 5278 Сбербанка России, решение N 1/1617 от 20.03.2003 о приостановлении операций по счетам истца в Люблинском отделении N 977 Сбербанка России подлежат признанию недействительными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 216 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать недействительными требование об уплате налогов N 424 по состоянию на 25.02.2003, решение о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика N 6 от 11.03.2003, решение N 1/1616 от 20.03.03 о приостановлении операций по счетам истца в Киевском отделении N 5278 Сбербанка России, решение N 1/1617 от 20.03.2003 о приостановлении операций по счетам истца в Люблинском отделении N 977 Сбербанка России.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Апелляционный суд Московской области.
от 2 февраля 2004 г. Дело N А41-К2-4298/03
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П.В.С., протокол судебного заседания вел судья П.В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "Союзпроминвест" к ИМНС РФ по г. Ногинску о признании недействительными ненормативных актов, при участии в заседании: от истца - Ж., от ответчика - А.,
ЗАО "Союзпроминвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по г. Ногинску о признании недействительными требования об уплате налогов N 424 от 25.02.2003.
В порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования были уточнены. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит признать недействительным требование об уплате налогов N 424 от 25.02.2003, решение о взыскании налогов и сборов N 6 от 11.03.2003, решение N 1/1616 от 20.03.03 о приостановлении операций по счетам истца в Киевском отделении N 5278 Сбербанка России, решение N 1/1617 от 20.03.2003 о приостановлении операций по счетам истца в Люблинском отделении N 977 Сбербанка России.
Ответчик исковые требования не признает, указав на правомерность оспариваемых ненормативных актов.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ИМНС РФ по г. Ногинску в связи с несвоевременной уплатой ЗАО "Союзпроминвест" налогов направила в адрес истца требование N 424 от 25.02.03 об уплате налогов и пеней в срок до 07.03.2003 задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 25.02.2003, на общую сумму задолженности 16859569 рублей, в том числе налог - 1136729 рублей.
В связи с неисполнением указанного требования ИМНС РФ по г. Ногинску выносит решение N 6 от 11.03.2003 о взыскании с расчетных счетов ЗАО "Союзпроминвест" указанных сумм налогов и пеней.
По тем же основаниям приняты решение N 1/1616 от 20.03.03 о приостановлении операций по счетам истца в Киевском отделении N 5278 Сбербанка России и решение N 1/1617 от 20.03.2003 о приостановлении операций по счетам истца в Люблинском отделении N 977 Сбербанка России.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, ЗАО "Союзпроминвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Согласно оспариваемому требованию истцу начисляются недоимка по акцизам в размере 11136729 руб., пени - 1589461 руб., пени по НДС в размере 326437,79 руб., пени по налогу на имущество в размере 6583 руб., пени по налогу на содержание жилищного фонда в размере 3800359 руб.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Под требованием об уплате налога в силу п. 1 ст. 69 НК РФ признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
При начислении истцу указанных сумм недоимки и пеней за несвоевременную уплату налогов налоговая инспекция не учла права ответчика на возмещение НДС (зачет), уплаченного поставщикам экспортируемого товара, в общей сумме 56683567,08 руб. При этом право на возврат появилось у истца в 2000, 2001 годах, то есть до выставления требования.
В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15512/02, вступившим в законную силу, налоговая инспекция обязана возместить истцу 56683567,08 руб. налога на добавленную стоимость и проценты за просрочку возмещения в размере 3117897 руб., то есть совокупность налоговых обязанностей истца перекрывается задолженностью бюджета перед истцом.
В соответствии со ст. 78 НК РФ налоговый орган по месту учета налогоплательщика вправе самостоятельно произвести зачет переплаты налога в погашение недоимки по налогу, в том числе и по другим налогам, уплачиваемым в тот же бюджет.
Кроме того, ответчик неоднократно обращался в налоговый орган с письмами о зачете недоимки по налогам в счет подлежащих возврату сумм экспортного НДС (т. 1, л. д. 25 - 36, 58 - 72).
Акциз и НДС поступают в федеральный бюджет, то есть при своевременном зачете переплаты по НДС в погашение недоимки по акцизам не было бы необходимости принимать решение о принудительном взыскании акциза.
При своевременном возврате НДС истец получил бы возможность своевременно уплатить иные налоги и пени не были бы начислены.
В соответствии с п. 4 ст. 69 требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиков.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Размеры пеней, взыскиваемых по требованию, начислены без указания суммы недоимки, на которую они начислены, в результате чего налогоплательщик лишен права установить обоснованность их начисления.
Так как не указан срок уплаты налога (налог на имущество, налог на содержание жилищного фонда), установленный законодательством, и невозможно определить период, за который начислены недоимка и пени, нельзя проверить соответствие сумм пеней дате направления требования, также невозможно установить правомерность направления требования по основанию соблюдения срока его направления, установленного ст. 70 НК РФ.
Требование также должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Однако в оспариваемом требовании указанные сведения отсутствуют.
Таким образом, оспариваемое требование не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика принимается после срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Исходя из изложенного, решение о взыскании налогов и сборов N 6 от 11.03.2003 как вынесенное на основании требования, не соответствующего нормам налогового законодательства, подлежит признанию недействительным.
При изложенных обстоятельствах решение N 1/1616 от 20.03.03 о приостановлении операций по счетам истца в Киевском отделении N 5278 Сбербанка России, решение N 1/1617 от 20.03.2003 о приостановлении операций по счетам истца в Люблинском отделении N 977 Сбербанка России подлежат признанию недействительными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 216 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать недействительными требование об уплате налогов N 424 по состоянию на 25.02.2003, решение о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика N 6 от 11.03.2003, решение N 1/1616 от 20.03.03 о приостановлении операций по счетам истца в Киевском отделении N 5278 Сбербанка России, решение N 1/1617 от 20.03.2003 о приостановлении операций по счетам истца в Люблинском отделении N 977 Сбербанка России.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Апелляционный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.02.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4298/03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2004 г. Дело N А41-К2-4298/03
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П.В.С., протокол судебного заседания вел судья П.В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "Союзпроминвест" к ИМНС РФ по г. Ногинску о признании недействительными ненормативных актов, при участии в заседании: от истца - Ж., от ответчика - А.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Союзпроминвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по г. Ногинску о признании недействительными требования об уплате налогов N 424 от 25.02.2003.
В порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования были уточнены. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит признать недействительным требование об уплате налогов N 424 от 25.02.2003, решение о взыскании налогов и сборов N 6 от 11.03.2003, решение N 1/1616 от 20.03.03 о приостановлении операций по счетам истца в Киевском отделении N 5278 Сбербанка России, решение N 1/1617 от 20.03.2003 о приостановлении операций по счетам истца в Люблинском отделении N 977 Сбербанка России.
Ответчик исковые требования не признает, указав на правомерность оспариваемых ненормативных актов.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ИМНС РФ по г. Ногинску в связи с несвоевременной уплатой ЗАО "Союзпроминвест" налогов направила в адрес истца требование N 424 от 25.02.03 об уплате налогов и пеней в срок до 07.03.2003 задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 25.02.2003, на общую сумму задолженности 16859569 рублей, в том числе налог - 1136729 рублей.
В связи с неисполнением указанного требования ИМНС РФ по г. Ногинску выносит решение N 6 от 11.03.2003 о взыскании с расчетных счетов ЗАО "Союзпроминвест" указанных сумм налогов и пеней.
По тем же основаниям приняты решение N 1/1616 от 20.03.03 о приостановлении операций по счетам истца в Киевском отделении N 5278 Сбербанка России и решение N 1/1617 от 20.03.2003 о приостановлении операций по счетам истца в Люблинском отделении N 977 Сбербанка России.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, ЗАО "Союзпроминвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Согласно оспариваемому требованию истцу начисляются недоимка по акцизам в размере 11136729 руб., пени - 1589461 руб., пени по НДС в размере 326437,79 руб., пени по налогу на имущество в размере 6583 руб., пени по налогу на содержание жилищного фонда в размере 3800359 руб.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Под требованием об уплате налога в силу п. 1 ст. 69 НК РФ признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
При начислении истцу указанных сумм недоимки и пеней за несвоевременную уплату налогов налоговая инспекция не учла права ответчика на возмещение НДС (зачет), уплаченного поставщикам экспортируемого товара, в общей сумме 56683567,08 руб. При этом право на возврат появилось у истца в 2000, 2001 годах, то есть до выставления требования.
В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15512/02, вступившим в законную силу, налоговая инспекция обязана возместить истцу 56683567,08 руб. налога на добавленную стоимость и проценты за просрочку возмещения в размере 3117897 руб., то есть совокупность налоговых обязанностей истца перекрывается задолженностью бюджета перед истцом.
В соответствии со ст. 78 НК РФ налоговый орган по месту учета налогоплательщика вправе самостоятельно произвести зачет переплаты налога в погашение недоимки по налогу, в том числе и по другим налогам, уплачиваемым в тот же бюджет.
Кроме того, ответчик неоднократно обращался в налоговый орган с письмами о зачете недоимки по налогам в счет подлежащих возврату сумм экспортного НДС (т. 1, л. д. 25 - 36, 58 - 72).
Акциз и НДС поступают в федеральный бюджет, то есть при своевременном зачете переплаты по НДС в погашение недоимки по акцизам не было бы необходимости принимать решение о принудительном взыскании акциза.
При своевременном возврате НДС истец получил бы возможность своевременно уплатить иные налоги и пени не были бы начислены.
В соответствии с п. 4 ст. 69 требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиков.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Размеры пеней, взыскиваемых по требованию, начислены без указания суммы недоимки, на которую они начислены, в результате чего налогоплательщик лишен права установить обоснованность их начисления.
Так как не указан срок уплаты налога (налог на имущество, налог на содержание жилищного фонда), установленный законодательством, и невозможно определить период, за который начислены недоимка и пени, нельзя проверить соответствие сумм пеней дате направления требования, также невозможно установить правомерность направления требования по основанию соблюдения срока его направления, установленного ст. 70 НК РФ.
Требование также должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Однако в оспариваемом требовании указанные сведения отсутствуют.
Таким образом, оспариваемое требование не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика принимается после срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Исходя из изложенного, решение о взыскании налогов и сборов N 6 от 11.03.2003 как вынесенное на основании требования, не соответствующего нормам налогового законодательства, подлежит признанию недействительным.
При изложенных обстоятельствах решение N 1/1616 от 20.03.03 о приостановлении операций по счетам истца в Киевском отделении N 5278 Сбербанка России, решение N 1/1617 от 20.03.2003 о приостановлении операций по счетам истца в Люблинском отделении N 977 Сбербанка России подлежат признанию недействительными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительными требование об уплате налогов N 424 по состоянию на 25.02.2003, решение о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика N 6 от 11.03.2003, решение N 1/1616 от 20.03.03 о приостановлении операций по счетам истца в Киевском отделении N 5278 Сбербанка России, решение N 1/1617 от 20.03.2003 о приостановлении операций по счетам истца в Люблинском отделении N 977 Сбербанка России.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Апелляционный суд Московской области.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2004 г. Дело N А41-К2-4298/03
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П.В.С., протокол судебного заседания вел судья П.В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "Союзпроминвест" к ИМНС РФ по г. Ногинску о признании недействительными ненормативных актов, при участии в заседании: от истца - Ж., от ответчика - А.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Союзпроминвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по г. Ногинску о признании недействительными требования об уплате налогов N 424 от 25.02.2003.
В порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования были уточнены. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит признать недействительным требование об уплате налогов N 424 от 25.02.2003, решение о взыскании налогов и сборов N 6 от 11.03.2003, решение N 1/1616 от 20.03.03 о приостановлении операций по счетам истца в Киевском отделении N 5278 Сбербанка России, решение N 1/1617 от 20.03.2003 о приостановлении операций по счетам истца в Люблинском отделении N 977 Сбербанка России.
Ответчик исковые требования не признает, указав на правомерность оспариваемых ненормативных актов.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ИМНС РФ по г. Ногинску в связи с несвоевременной уплатой ЗАО "Союзпроминвест" налогов направила в адрес истца требование N 424 от 25.02.03 об уплате налогов и пеней в срок до 07.03.2003 задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 25.02.2003, на общую сумму задолженности 16859569 рублей, в том числе налог - 1136729 рублей.
В связи с неисполнением указанного требования ИМНС РФ по г. Ногинску выносит решение N 6 от 11.03.2003 о взыскании с расчетных счетов ЗАО "Союзпроминвест" указанных сумм налогов и пеней.
По тем же основаниям приняты решение N 1/1616 от 20.03.03 о приостановлении операций по счетам истца в Киевском отделении N 5278 Сбербанка России и решение N 1/1617 от 20.03.2003 о приостановлении операций по счетам истца в Люблинском отделении N 977 Сбербанка России.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, ЗАО "Союзпроминвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Согласно оспариваемому требованию истцу начисляются недоимка по акцизам в размере 11136729 руб., пени - 1589461 руб., пени по НДС в размере 326437,79 руб., пени по налогу на имущество в размере 6583 руб., пени по налогу на содержание жилищного фонда в размере 3800359 руб.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Под требованием об уплате налога в силу п. 1 ст. 69 НК РФ признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
При начислении истцу указанных сумм недоимки и пеней за несвоевременную уплату налогов налоговая инспекция не учла права ответчика на возмещение НДС (зачет), уплаченного поставщикам экспортируемого товара, в общей сумме 56683567,08 руб. При этом право на возврат появилось у истца в 2000, 2001 годах, то есть до выставления требования.
В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15512/02, вступившим в законную силу, налоговая инспекция обязана возместить истцу 56683567,08 руб. налога на добавленную стоимость и проценты за просрочку возмещения в размере 3117897 руб., то есть совокупность налоговых обязанностей истца перекрывается задолженностью бюджета перед истцом.
В соответствии со ст. 78 НК РФ налоговый орган по месту учета налогоплательщика вправе самостоятельно произвести зачет переплаты налога в погашение недоимки по налогу, в том числе и по другим налогам, уплачиваемым в тот же бюджет.
Кроме того, ответчик неоднократно обращался в налоговый орган с письмами о зачете недоимки по налогам в счет подлежащих возврату сумм экспортного НДС (т. 1, л. д. 25 - 36, 58 - 72).
Акциз и НДС поступают в федеральный бюджет, то есть при своевременном зачете переплаты по НДС в погашение недоимки по акцизам не было бы необходимости принимать решение о принудительном взыскании акциза.
При своевременном возврате НДС истец получил бы возможность своевременно уплатить иные налоги и пени не были бы начислены.
В соответствии с п. 4 ст. 69 требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиков.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Размеры пеней, взыскиваемых по требованию, начислены без указания суммы недоимки, на которую они начислены, в результате чего налогоплательщик лишен права установить обоснованность их начисления.
Так как не указан срок уплаты налога (налог на имущество, налог на содержание жилищного фонда), установленный законодательством, и невозможно определить период, за который начислены недоимка и пени, нельзя проверить соответствие сумм пеней дате направления требования, также невозможно установить правомерность направления требования по основанию соблюдения срока его направления, установленного ст. 70 НК РФ.
Требование также должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Однако в оспариваемом требовании указанные сведения отсутствуют.
Таким образом, оспариваемое требование не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика принимается после срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Исходя из изложенного, решение о взыскании налогов и сборов N 6 от 11.03.2003 как вынесенное на основании требования, не соответствующего нормам налогового законодательства, подлежит признанию недействительным.
При изложенных обстоятельствах решение N 1/1616 от 20.03.03 о приостановлении операций по счетам истца в Киевском отделении N 5278 Сбербанка России, решение N 1/1617 от 20.03.2003 о приостановлении операций по счетам истца в Люблинском отделении N 977 Сбербанка России подлежат признанию недействительными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительными требование об уплате налогов N 424 по состоянию на 25.02.2003, решение о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика N 6 от 11.03.2003, решение N 1/1616 от 20.03.03 о приостановлении операций по счетам истца в Киевском отделении N 5278 Сбербанка России, решение N 1/1617 от 20.03.2003 о приостановлении операций по счетам истца в Люблинском отделении N 977 Сбербанка России.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Апелляционный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)