Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 декабря 2001 года Дело N А56-870/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Пастуховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.01 по делу N А56-870/01 (судья Слобожанина В.Б.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радан" (далее - ООО) о взыскании на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 23684 рублей 80 копеек налоговых санкций согласно решению налогового органа от 31.08.2000 N 05/1148.
Решением от 13.09.01 суд взыскал с ответчика 2059 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а в остальной части иска отказал, ссылаясь на решение арбитражного суда от 10.01.01, постановление апелляционной инстанции от 19.03.01 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.01 по делу N А56-29032/00 по иску ООО о признании частично недействительным решения ИМНС от 31.08.2000 N 05/1148.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ООО штрафа за неполную уплату налога на прибыль за первое полугодие 2000 года. По мнению налогового органа, при вынесении решения в обжалуемой части суд неправильно применил нормы материального права. При этом ИМНС указывает на обоснованность своего решения от 31.08.2000 N 05/1148 в части привлечения ООО к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль.
Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 24.07.01 N 05/1188 ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО налогового законодательства за период с 01.04.99 по 01.06.2000, в ходе которой выявлены налоговые правонарушения, повлекшие неуплату налога на прибыль, НДС и налога с продаж. Принятым руководителем ИМНС по результатам рассмотрения материалов проверки решением от 31.08.2000 N 05/1148 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размере 20% от неуплаченной суммы налогов: 14206 рублей - за неуплату налога на прибыль (пункт 1.1 решения), 9471 рубля - за неуплату НДС (пункт 1.2 решения) и 7 рублей 80 копеек - за неуплату налога с продаж (пункт 1.3 решения).
Поскольку ООО не исполнило требование налогового органа N 1148 об уплате суммы налоговых санкций в срок до 11.09.2000, ИМНС в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 23684 рублей 80 копеек штрафа на основании решения от 31.08.2000 N 05/1148.
Однако решением арбитражного суда от 10.01.01 по делу N А56-29032/00 решение ИМНС от 31.08.2000 N 05/1148 признано недействительным в части "привлечения ООО к налоговой ответственности по налогу на прибыль за неправомерное отнесение на себестоимость услуг на сумму 236773 рубля, по НДС за неправомерное предъявление к возмещению из бюджета 37059 рублей и по налогу с продаж за реализацию путевок на санаторно-курортное лечение", а также в части взыскания 555 рублей пеней по налогу на прибыль и 752 рублей 70 копеек пеней по НДС. В остальной части иска суд отказал, признав правомерным начисление налоговым органом 10295 рублей недоимки по НДС. Апелляционная инстанция постановлением от 19.03.01 оставила решение суда без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС, постановлением от 15.05.01 по делу N А56-29032/00 частично отменил решение суда и отказал ООО в иске о признании недействительным решения налогового органа от 31.08.2000 N 05/1148 в части "начисления налога на прибыль и пеней по эпизоду, связанному с неуплатой налога на прибыль за первое полугодие 2000 года вследствие необоснованного занижения налоговой базы на сумму затрат по услуге, оказанной Артемьеву И.Ю.". В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены кассационной инстанцией без изменения, а следовательно, решение арбитражного суда от 10.01.01 по делу N А56-29032/00 в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении ООО к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, налога с продаж и 37059 рублей НДС вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд правомерно при вынесении решения от 13.09.01 по делу N А56-870/01 по иску ИМНС о взыскании с ООО налоговых санкций в обоснование своих выводов сослался на судебные акты по делу N А56-29032/00, поскольку согласно пункту 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следует также отметить, что в силу пункта 1 статьи 104 и пункта 7 статьи 114 НК РФ налоговые санкции взыскиваются в судебном порядке на основании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, принятого в порядке статьи 101 НК РФ. Поскольку в данном случае решение ИМНС признано судом недействительным в части привлечения ООО к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, взыскание налоговой санкции за совершение указанного правонарушения противоречит положениям статей 104, 114 и пункта 1 статьи 108 НК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а решение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.01 по делу N А56-870/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2001 N А56-870/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2001 года Дело N А56-870/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Пастуховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.01 по делу N А56-870/01 (судья Слобожанина В.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радан" (далее - ООО) о взыскании на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 23684 рублей 80 копеек налоговых санкций согласно решению налогового органа от 31.08.2000 N 05/1148.
Решением от 13.09.01 суд взыскал с ответчика 2059 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а в остальной части иска отказал, ссылаясь на решение арбитражного суда от 10.01.01, постановление апелляционной инстанции от 19.03.01 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.01 по делу N А56-29032/00 по иску ООО о признании частично недействительным решения ИМНС от 31.08.2000 N 05/1148.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ООО штрафа за неполную уплату налога на прибыль за первое полугодие 2000 года. По мнению налогового органа, при вынесении решения в обжалуемой части суд неправильно применил нормы материального права. При этом ИМНС указывает на обоснованность своего решения от 31.08.2000 N 05/1148 в части привлечения ООО к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль.
Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 24.07.01 N 05/1188 ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО налогового законодательства за период с 01.04.99 по 01.06.2000, в ходе которой выявлены налоговые правонарушения, повлекшие неуплату налога на прибыль, НДС и налога с продаж. Принятым руководителем ИМНС по результатам рассмотрения материалов проверки решением от 31.08.2000 N 05/1148 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размере 20% от неуплаченной суммы налогов: 14206 рублей - за неуплату налога на прибыль (пункт 1.1 решения), 9471 рубля - за неуплату НДС (пункт 1.2 решения) и 7 рублей 80 копеек - за неуплату налога с продаж (пункт 1.3 решения).
Поскольку ООО не исполнило требование налогового органа N 1148 об уплате суммы налоговых санкций в срок до 11.09.2000, ИМНС в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 23684 рублей 80 копеек штрафа на основании решения от 31.08.2000 N 05/1148.
Однако решением арбитражного суда от 10.01.01 по делу N А56-29032/00 решение ИМНС от 31.08.2000 N 05/1148 признано недействительным в части "привлечения ООО к налоговой ответственности по налогу на прибыль за неправомерное отнесение на себестоимость услуг на сумму 236773 рубля, по НДС за неправомерное предъявление к возмещению из бюджета 37059 рублей и по налогу с продаж за реализацию путевок на санаторно-курортное лечение", а также в части взыскания 555 рублей пеней по налогу на прибыль и 752 рублей 70 копеек пеней по НДС. В остальной части иска суд отказал, признав правомерным начисление налоговым органом 10295 рублей недоимки по НДС. Апелляционная инстанция постановлением от 19.03.01 оставила решение суда без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС, постановлением от 15.05.01 по делу N А56-29032/00 частично отменил решение суда и отказал ООО в иске о признании недействительным решения налогового органа от 31.08.2000 N 05/1148 в части "начисления налога на прибыль и пеней по эпизоду, связанному с неуплатой налога на прибыль за первое полугодие 2000 года вследствие необоснованного занижения налоговой базы на сумму затрат по услуге, оказанной Артемьеву И.Ю.". В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены кассационной инстанцией без изменения, а следовательно, решение арбитражного суда от 10.01.01 по делу N А56-29032/00 в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении ООО к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, налога с продаж и 37059 рублей НДС вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд правомерно при вынесении решения от 13.09.01 по делу N А56-870/01 по иску ИМНС о взыскании с ООО налоговых санкций в обоснование своих выводов сослался на судебные акты по делу N А56-29032/00, поскольку согласно пункту 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следует также отметить, что в силу пункта 1 статьи 104 и пункта 7 статьи 114 НК РФ налоговые санкции взыскиваются в судебном порядке на основании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, принятого в порядке статьи 101 НК РФ. Поскольку в данном случае решение ИМНС признано судом недействительным в части привлечения ООО к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, взыскание налоговой санкции за совершение указанного правонарушения противоречит положениям статей 104, 114 и пункта 1 статьи 108 НК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а решение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.01 по делу N А56-870/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ПАСТУХОВА М.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)