Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июня 2002 года Дело N А42-8027/01-5-108/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Троицкой Н.В., Асмыковича А.В., при участии от открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" Блохиной О.В. (доверенность от 04.01.02 N 2), Кухнюк В.А. (доверенность от 20.05.02 N 5), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.02 по делу N А42-8027/01-5-108/02 (судьи Драчева Н.И., Евтушенко О.А., Бубен В.Г.),
Открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решении Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 30.10.01 N 835 о доначислении налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2000 год, а также начислении пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Решением суда от 09.01.02 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении иска.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена без его участия.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной проверки представленных Обществом уточненных расчетов (деклараций) по налогу от фактической прибыли за первый квартал 2000 года, первое полугодие 2000 года, девять месяцев 2000 года и 2000 год налоговая инспекция приняла решение от 30.10.01 N 835.
Согласно названному решению Общество обязано перечислить в бюджет 43922656 руб. налога от фактической прибыли за 2000 год, 12349984 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль за первый, второй и третий кварталы 2000 года и 11597069 руб. 40 коп. пеней по этому же налогу. В качестве причин доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей и пеней по этому налогу ответчик указал неправомерное применение Обществом льгот, установленных пунктом 5 статьи 6 и пунктом 1-б статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на сумму затрат предприятия на содержание находящегося на балансе этих предприятий жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятия.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом заключен договор от 01.08.2000 о совместном финансировании расходов по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства, ранее находившихся на балансе Общества, а затем переданных на баланс специализированной организации - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мурманска (далее - Управление). Из пункта 1.1 постановления администрации города Мурманска от 22.09.99 N 2644 и пункта 4.3 приказа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Мурманска от 21.06.2000 N 926/04 следует, что участие Общества в финансировании названных объектов являлось условием их передачи Управлению. Фактическое осуществление Обществом затрат на указанные цели налоговый орган не оспаривает. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что истец имел право на применение льготы, установленной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, поскольку принимал долевое участие в содержании объектов жилищного фонда.
Согласно пункту 5 статьи 6 названного закона для предприятий, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.01 по делу N А42-4280/01-25 установлено, что в 1998 году по результатам хозяйственной деятельности Общество получило убыток, который образовался за счет курсовых разниц в период с 01.08.98 по 31.12.98 (пункт 14 статьи 2 Закона о налоге на прибыль). Таким образом, истец имел право на применение льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.
Однако в нарушение Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Министерства финансов СССР от 01.11.91 N 56, истец не списал убыток от курсовой разницы в сумме 1355012588 руб. на балансовый счет "Прибыль и убытки", а оставил на счете 83 "Доходы будущих периодов", исказив фактический финансовый результат за 1998 год.
Самостоятельно обнаружив допущенную ошибку, Общество в 1999 году в установленном порядке внесло исправления в бухгалтерскую отчетность и налоговую декларацию за 1998 год, направив уточненную декларацию за 1998 год вместе с отчетностью и декларацией за 1999 год в налоговый орган. После внесения необходимых исправлений истец использовал свое право на льготу по налогу на прибыль, уменьшив налогооблагаемую прибыль 2000 года. Действия истца не противоречат налоговому законодательству, в частности статьям 23 и 56 Налогового кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд первой инстанции, поэтому у налогового органа не было оснований доначислять Обществу налог на прибыль за 2000 год, дополнительные платежи и пени и по этому спорному эпизоду.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.02 по делу N А42-8027/01-5-108/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2002 N А42-8027/01-5-108/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2002 года Дело N А42-8027/01-5-108/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Троицкой Н.В., Асмыковича А.В., при участии от открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" Блохиной О.В. (доверенность от 04.01.02 N 2), Кухнюк В.А. (доверенность от 20.05.02 N 5), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.02 по делу N А42-8027/01-5-108/02 (судьи Драчева Н.И., Евтушенко О.А., Бубен В.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решении Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 30.10.01 N 835 о доначислении налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2000 год, а также начислении пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Решением суда от 09.01.02 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении иска.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена без его участия.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной проверки представленных Обществом уточненных расчетов (деклараций) по налогу от фактической прибыли за первый квартал 2000 года, первое полугодие 2000 года, девять месяцев 2000 года и 2000 год налоговая инспекция приняла решение от 30.10.01 N 835.
Согласно названному решению Общество обязано перечислить в бюджет 43922656 руб. налога от фактической прибыли за 2000 год, 12349984 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль за первый, второй и третий кварталы 2000 года и 11597069 руб. 40 коп. пеней по этому же налогу. В качестве причин доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей и пеней по этому налогу ответчик указал неправомерное применение Обществом льгот, установленных пунктом 5 статьи 6 и пунктом 1-б статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на сумму затрат предприятия на содержание находящегося на балансе этих предприятий жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятия.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом заключен договор от 01.08.2000 о совместном финансировании расходов по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства, ранее находившихся на балансе Общества, а затем переданных на баланс специализированной организации - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мурманска (далее - Управление). Из пункта 1.1 постановления администрации города Мурманска от 22.09.99 N 2644 и пункта 4.3 приказа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Мурманска от 21.06.2000 N 926/04 следует, что участие Общества в финансировании названных объектов являлось условием их передачи Управлению. Фактическое осуществление Обществом затрат на указанные цели налоговый орган не оспаривает. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что истец имел право на применение льготы, установленной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, поскольку принимал долевое участие в содержании объектов жилищного фонда.
Согласно пункту 5 статьи 6 названного закона для предприятий, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.01 по делу N А42-4280/01-25 установлено, что в 1998 году по результатам хозяйственной деятельности Общество получило убыток, который образовался за счет курсовых разниц в период с 01.08.98 по 31.12.98 (пункт 14 статьи 2 Закона о налоге на прибыль). Таким образом, истец имел право на применение льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.
Однако в нарушение Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Министерства финансов СССР от 01.11.91 N 56, истец не списал убыток от курсовой разницы в сумме 1355012588 руб. на балансовый счет "Прибыль и убытки", а оставил на счете 83 "Доходы будущих периодов", исказив фактический финансовый результат за 1998 год.
Самостоятельно обнаружив допущенную ошибку, Общество в 1999 году в установленном порядке внесло исправления в бухгалтерскую отчетность и налоговую декларацию за 1998 год, направив уточненную декларацию за 1998 год вместе с отчетностью и декларацией за 1999 год в налоговый орган. После внесения необходимых исправлений истец использовал свое право на льготу по налогу на прибыль, уменьшив налогооблагаемую прибыль 2000 года. Действия истца не противоречат налоговому законодательству, в частности статьям 23 и 56 Налогового кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд первой инстанции, поэтому у налогового органа не было оснований доначислять Обществу налог на прибыль за 2000 год, дополнительные платежи и пени и по этому спорному эпизоду.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.02 по делу N А42-8027/01-5-108/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ТРОИЦКАЯ Н.В.
АСМЫКОВИЧ А.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ТРОИЦКАЯ Н.В.
АСМЫКОВИЧ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)