Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 февраля 2003 года Дело N Ф03-А04/03-2/135
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гор" на решение от 19.11.2002 по делу N А04-4015/02-19/240 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Гор" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области о признании недействительным постановления.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.02.2003.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 20.02.2003.
В Благовещенский городской суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гор" с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области об отмене постановления N 6 от 26.02.2002.
Определением от 15.10.2002 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Решением от 19.11.2002 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что обществом было допущено нарушение законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. На этом основании суд пришел к выводу о законности постановления о привлечении общества к административной ответственности.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе ООО "Гор" просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и удовлетворить исковые требования.
При этом заявитель жалобы считает, что суд принял решение без учета того, что из смысла пункта 2 Правил изготовления и реализации специальных марок для маркировки алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1023 следует, что обязательной маркировке региональными специальными марками подлежит алкогольная продукция, реализуемая с акцизных складов. Поскольку общество статусом акцизного склада не обладает, то заявитель считает неправомерным привлечение его к ответственности.
Проверив законность состоявшегося по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гор" постановлением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области N 6 от 26.02.2002 привлечено к административной ответственности по статье 10 Федерального закона N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 143) в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.
Основанием для привлечения общества к ответственности послужило то обстоятельство, что при проверке 31.01.2002 в магазине N 310 в городе Благовещенске осуществлялась розничная продажа горькой настойки "Перцовка" по цене 39 руб. крепостью 35% в количестве 1 бутылки, горькой настойки "Инерка", крепостью 40% в количестве 7 бутылок по цене 39 руб., вина виноградного "Любава" по цене 44 руб. в количестве 1 бутылки без маркировки региональными специальными марками.
Проверяя на соответствие действующему законодательству постановление N 6, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия юридического лица подпадают под признаки статьи 10 Федерального закона N 143.
В силу статей 12, 26 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации и предназначенная для розничной продажи, маркируется региональными специальными марками того субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется ее продажа, и оборот такой продукции без маркировки региональными специальными марками запрещается.
Понятие оборота алкогольной продукции в соответствии со статьей 2 вышеуказанного Закона включает в себя закупку, поставку, хранение и розничную продажу.
Таким образом, реализуя девять бутылок алкогольной продукции через розничную сеть без региональных специальных марок, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 10 Федерального закона N 143.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2002 по делу N А04-4015/02-19/240 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2003 N Ф03-А04/03-2/135
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 февраля 2003 года Дело N Ф03-А04/03-2/135
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гор" на решение от 19.11.2002 по делу N А04-4015/02-19/240 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Гор" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области о признании недействительным постановления.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.02.2003.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 20.02.2003.
В Благовещенский городской суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гор" с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области об отмене постановления N 6 от 26.02.2002.
Определением от 15.10.2002 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Решением от 19.11.2002 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что обществом было допущено нарушение законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. На этом основании суд пришел к выводу о законности постановления о привлечении общества к административной ответственности.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе ООО "Гор" просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и удовлетворить исковые требования.
При этом заявитель жалобы считает, что суд принял решение без учета того, что из смысла пункта 2 Правил изготовления и реализации специальных марок для маркировки алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1023 следует, что обязательной маркировке региональными специальными марками подлежит алкогольная продукция, реализуемая с акцизных складов. Поскольку общество статусом акцизного склада не обладает, то заявитель считает неправомерным привлечение его к ответственности.
Проверив законность состоявшегося по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гор" постановлением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области N 6 от 26.02.2002 привлечено к административной ответственности по статье 10 Федерального закона N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 143) в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.
Основанием для привлечения общества к ответственности послужило то обстоятельство, что при проверке 31.01.2002 в магазине N 310 в городе Благовещенске осуществлялась розничная продажа горькой настойки "Перцовка" по цене 39 руб. крепостью 35% в количестве 1 бутылки, горькой настойки "Инерка", крепостью 40% в количестве 7 бутылок по цене 39 руб., вина виноградного "Любава" по цене 44 руб. в количестве 1 бутылки без маркировки региональными специальными марками.
Проверяя на соответствие действующему законодательству постановление N 6, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия юридического лица подпадают под признаки статьи 10 Федерального закона N 143.
В силу статей 12, 26 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации и предназначенная для розничной продажи, маркируется региональными специальными марками того субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется ее продажа, и оборот такой продукции без маркировки региональными специальными марками запрещается.
Понятие оборота алкогольной продукции в соответствии со статьей 2 вышеуказанного Закона включает в себя закупку, поставку, хранение и розничную продажу.
Таким образом, реализуя девять бутылок алкогольной продукции через розничную сеть без региональных специальных марок, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 10 Федерального закона N 143.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2002 по делу N А04-4015/02-19/240 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)