Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2007 года Дело N А42-4934/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Щербинина К.В. (доверенность от 28.12.06 N 80-17-25), рассмотрев 20.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.06 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.07 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А42-4934/2006,
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - общество, ОАО "МГАТП") 168917 руб. налоговых санкций на основании решения инспекции от 09.02.06 N 1447.
Решением суда первой инстанции от 16.11.06 заявление удовлетворено частично. С ОАО "МГАТП" взыскано 161032 руб. 23 коп. налоговых санкций. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.03.07 решение суда первой инстанции от 16.11.06 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
Общество должным образом уведомлено о месте и времени слушания дела, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель инспекции просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления и уплаты обществом в бюджет земельного налога за период с 01.01.02 по 31.12.03. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 13.01.06 N 5 и с учетом представленных обществом возражений по акту вынесено решение от 09.02.06 N 1447, которым обществу доначислен налог на землю и пени за несвоевременную уплату налога. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 134755 руб. штрафа за неуплату сумм земельного налога в результате неправильного исчисления налога и 34162 руб. - за неуплату налога в результате неправомерных действий (бездействий) налогоплательщика.
На основании решения от 09.02.06 налоговым органом 09.02.06 и 16.02.06 выставлены требования соответственно N 7056 и N 9437 об уплате налоговых санкций.
ОАО "МГАТП" не уплатило начисленные штрафные санкции, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа, начисленного за 2003 год.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и заслушав в судебном заседании представителя инспекции, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение с учетом следующего.
Судами установлено, что спорный земельный участок, находящийся по адресу: г. Мурманск, проспект Кольский, 53, принадлежит обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования. Следовательно, ОАО "МГАТП" в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ является плательщиком земельного налога.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (действовавшего в спорный период) средние ставки земельного налога дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Суды обеих инстанций с учетом оценки представленных в материалы дела документов, в том числе акта инвентаризации от 17.08.92 Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам города Мурманска (том 1; л. 103), сделали обоснованный вывод о том, что спорный земельный участок расположен в 22-й зоне экономической и градостроительной ценности. Аналогичные выводы были сделаны и ранее, при принятии Арбитражным судом Мурманской области решения по делу N А42-13309/2005, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.06.
При таких обстоятельствах правомерными являются выводы судов о неправильном применении обществом ставки земельного налога, повлекшем неполную уплату налога и явившемся основанием для начисления штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ.
В решении от 09.02.06 N 1447 инспекцией также указано, что согласно представленным обществом декларациям не уплачен земельный налог по сроку уплаты 25.11.02 в сумме 41906 руб. 60 коп. и по сроку 25.02.03 - 170809 руб. 25 коп. В связи с этим инспекцией отдельно начислено 34162 руб. штрафа за 2003 год "за неуплату земельного налога в результате неправомерных действий (бездействия)".
Таким образом, по двум указанным нарушениям, повлекшим неполную уплату земельного налога за один и тот же проверяемый период, инспекцией произведено раздельное начисление штрафа без учета имевшейся переплаты налога, зафиксированной в акте сверки (том 1; л. 111).
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 при применении статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
В любом случае имеющаяся переплата налога должна быть учтена налоговым органом при определении реальной задолженности налогоплательщика перед бюджетом.
Решение от 16.11.06 и постановление от 20.03.07 приняты без учета положений пункта 42 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении наличия у налогоплательщика переплаты земельного налога по состоянию на 01.01.03.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию "за неполную уплату земельного налога за 2003 год в результате неправомерного бездействия", судом не исследован вопрос обоснованности и правомерности уплаты земельного налога за ОАО "МГАТП" третьим лицом (ОАО "МГАП") по платежным документам, представленным обществом в материалы дела (том 1; л. 126 - 133).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 16.11.06 и постановление апелляционного суда от 20.03.07 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
При новом рассмотрении суду следует предложить инспекции представить расчет штрафа (с учетом переплаты в сумме 164774 руб.), начисленного на недоимку по земельному налогу за 2003 год, обязать стороны провести сверку расчетов с учетом документов, дополнительно представленных в подтверждение уплаты земельного налога в 2003 году, и исследовать вопрос правомерности уплаты земельного налога за ОАО "МГАТП" третьим лицом.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и 278 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.07 по делу N А42-4934/2006 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2007 ПО ДЕЛУ N А42-4934/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2007 года Дело N А42-4934/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Щербинина К.В. (доверенность от 28.12.06 N 80-17-25), рассмотрев 20.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.06 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.07 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А42-4934/2006,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - общество, ОАО "МГАТП") 168917 руб. налоговых санкций на основании решения инспекции от 09.02.06 N 1447.
Решением суда первой инстанции от 16.11.06 заявление удовлетворено частично. С ОАО "МГАТП" взыскано 161032 руб. 23 коп. налоговых санкций. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.03.07 решение суда первой инстанции от 16.11.06 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
Общество должным образом уведомлено о месте и времени слушания дела, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель инспекции просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления и уплаты обществом в бюджет земельного налога за период с 01.01.02 по 31.12.03. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 13.01.06 N 5 и с учетом представленных обществом возражений по акту вынесено решение от 09.02.06 N 1447, которым обществу доначислен налог на землю и пени за несвоевременную уплату налога. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 134755 руб. штрафа за неуплату сумм земельного налога в результате неправильного исчисления налога и 34162 руб. - за неуплату налога в результате неправомерных действий (бездействий) налогоплательщика.
На основании решения от 09.02.06 налоговым органом 09.02.06 и 16.02.06 выставлены требования соответственно N 7056 и N 9437 об уплате налоговых санкций.
ОАО "МГАТП" не уплатило начисленные штрафные санкции, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа, начисленного за 2003 год.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и заслушав в судебном заседании представителя инспекции, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение с учетом следующего.
Судами установлено, что спорный земельный участок, находящийся по адресу: г. Мурманск, проспект Кольский, 53, принадлежит обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования. Следовательно, ОАО "МГАТП" в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ является плательщиком земельного налога.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (действовавшего в спорный период) средние ставки земельного налога дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Суды обеих инстанций с учетом оценки представленных в материалы дела документов, в том числе акта инвентаризации от 17.08.92 Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам города Мурманска (том 1; л. 103), сделали обоснованный вывод о том, что спорный земельный участок расположен в 22-й зоне экономической и градостроительной ценности. Аналогичные выводы были сделаны и ранее, при принятии Арбитражным судом Мурманской области решения по делу N А42-13309/2005, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.06.
При таких обстоятельствах правомерными являются выводы судов о неправильном применении обществом ставки земельного налога, повлекшем неполную уплату налога и явившемся основанием для начисления штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ.
В решении от 09.02.06 N 1447 инспекцией также указано, что согласно представленным обществом декларациям не уплачен земельный налог по сроку уплаты 25.11.02 в сумме 41906 руб. 60 коп. и по сроку 25.02.03 - 170809 руб. 25 коп. В связи с этим инспекцией отдельно начислено 34162 руб. штрафа за 2003 год "за неуплату земельного налога в результате неправомерных действий (бездействия)".
Таким образом, по двум указанным нарушениям, повлекшим неполную уплату земельного налога за один и тот же проверяемый период, инспекцией произведено раздельное начисление штрафа без учета имевшейся переплаты налога, зафиксированной в акте сверки (том 1; л. 111).
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 при применении статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
В любом случае имеющаяся переплата налога должна быть учтена налоговым органом при определении реальной задолженности налогоплательщика перед бюджетом.
Решение от 16.11.06 и постановление от 20.03.07 приняты без учета положений пункта 42 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении наличия у налогоплательщика переплаты земельного налога по состоянию на 01.01.03.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию "за неполную уплату земельного налога за 2003 год в результате неправомерного бездействия", судом не исследован вопрос обоснованности и правомерности уплаты земельного налога за ОАО "МГАТП" третьим лицом (ОАО "МГАП") по платежным документам, представленным обществом в материалы дела (том 1; л. 126 - 133).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 16.11.06 и постановление апелляционного суда от 20.03.07 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
При новом рассмотрении суду следует предложить инспекции представить расчет штрафа (с учетом переплаты в сумме 164774 руб.), начисленного на недоимку по земельному налогу за 2003 год, обязать стороны провести сверку расчетов с учетом документов, дополнительно представленных в подтверждение уплаты земельного налога в 2003 году, и исследовать вопрос правомерности уплаты земельного налога за ОАО "МГАТП" третьим лицом.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и 278 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.07 по делу N А42-4934/2006 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ПАСТУХОВА М.В.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)