Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Наумовой Н.В., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 по делу N А76-6643/2009-38-90 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 18.08.2009 N 05-24/1774);
- управления - Тихоновский Ф.И. (доверенность от 11.01.2009 N 06-31/5).
Индивидуальный предприниматель Волчематьев Александр Юрьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 31.12.2008 N 168, управления от 20.02.2009 N 16-07/000524.
Решением суда от 08.06.2009 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены. Кроме этого с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 7 700 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (судьи Толкунов В.М., Малышев М.Б., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - ст. 220, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и на неподтвержденность предпринимателем права на уменьшение доходов на сумму понесенных расходов. Налоговый орган не согласен с взысканием с него судебных расходов, указывая, что предпринимателем не представлено документальное обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе управление, со ссылкой на неправильное применение норм материального права - ст. 207, 208, 227, 220 Кодекса, просит оспариваемые судебные акты отменить в части, удовлетворяющей требованиям налогоплательщика.
Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в частности, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем по договору уступки части доли в обществе с ограниченной ответственностью "УССО" (далее - общество), заключенному предпринимателем с Денисовым Ю.Л., получен доход в качестве аванса в сумме 50 000 руб. и неуплачен НДФЛ с этого дохода. При этом согласно п. 1.2 договора об уступке доли в уставном капитале от 21.11.2007 уступка доли производится в момент подписания договора и не связана с окончательным расчетом за указанную долю.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 31.12.2008, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ, ему начислены налог и пени по налогу.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в управление, которое решением от 20.02.2009 N 16-07/000524 утвердило оспариваемое решение инспекции. Управление пришло к выводу о том, что доход от реализации доли участия в уставном капитале организации является доходом, облагаемым НДФЛ, вне зависимости от статуса налогоплательщика, а договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, а не с момента регистрации изменений в учредительных документах или завершения расчетов по сделке.
Полагая, что указанные решения нарушают его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений недействительными.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления НДФЛ.
Выводы судов исследованы согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют доказательствам и действующему законодательству.
На основании п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подп. 5, 6 п. 1 ст. 208 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
Из п. 3 ст. 210 Кодекса следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса.
В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Статьей 146 Кодекса установлен перечень объектов налогообложения по НДС, а в ст. 153 и 154 Кодекса дано понятие налоговой базы по НДС и порядок ее определения.
Однако только Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 января 2009 г., внесены изменения в подп. 2 п. 1 ст. 228 Кодекса.
Согласно указанному подпункту (в редакции Федерального закона N 224-ФЗ) исчисление и уплату НДФЛ в соответствии со ст. 228 Кодекса производят физические лица исходя из сумм, полученных не только от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, но и имущественных прав.
Таким образом, с учетом совокупности названных норм гл. 23 Кодекса именно с 01.01.2009 с достаточной степенью определенности доходы участника общества от реализации в Российской Федерации своей доли участия в уставном капитале общества являются объектом налогообложения по НДФЛ на основании подп. 5 п. 1 ст. 208 Кодекса и они также наравне с иными доходами подлежат обложению по налоговой ставке 13 процентов (п. 1 ст. 224 Кодекса).
При этом налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых НДФЛ доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с их получением, на основании абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса.
До вступления вышеназванного Федерального закона N 224-ФЗ в силу нормы подп. 2 п. 1 ст. 228 Кодекса, в ранее действовавшей редакции, на доходы от продажи имущественных прав не распространялись.
В связи с этим обязанность по исчислению и уплате НДФЛ с доходов от продажи доли в уставном капитале возлагалась на организацию, являющуюся источником их выплаты. При этом указанная организация признавалась налоговым агентом на основании п. 1 ст. 226 Кодекса. Аналогичные разъяснения приводились в письмах Минфина России от 29.07.2008 N 03-04-05-01/280 и от 11.06.2008 N 03-04-06-01/165.
Вышеуказанное также соответствует определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 1015-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия у предпринимателя объекта обложения НДФЛ и самого размера налогооблагаемой базы за 2007 год в связи с получением аванса от уступки доли в обществе основан на п. 7 ст. 3 Кодекса и толковании указанных норм в их совокупности и взаимосвязи применительно к проверяемому налоговому периоду.
Основания для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Что касается неправильного толкования судом первой инстанции п. 1 ст. 207 Кодекса, то учитывая текст постановления суда апелляционной инстанции данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Ссылка инспекции на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 220 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку сведения о размере расходов, связанных с приобретением предпринимателем доли в уставном капитале общества, имеют общеизвестный характер, не нуждаются в доказывании и поэтому не освобождают инспекцию от обязанности объективного установления размера налоговой базы по НДФЛ.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 по делу N А76-6643/2009-38-90 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2009 N Ф09-8200/09-С2 ПО ДЕЛУ N А76-6643/2009-38-90 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЙ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН НАЧИСЛИЛ НДФЛ И ПЕНИ, ПОЛАГАЯ, ЧТО ДОХОД ОТ РЕАЛИЗАЦИИ ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ОРГАНИЗАЦИИ ЯВЛЯЕТСЯ ДОХОДОМ, ОБЛАГАЕМЫМ НДФЛ, ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ СТАТУСА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА, А ДОГОВОР СЧИТАЕТСЯ ЗАКЛЮЧЕННЫМ С МОМЕНТА ЕГО ПОДПИСАНИЯ СТОРОНАМИ, А НЕ С МОМЕНТА РЕГИСТРАЦИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УЧРЕДИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТАХ ИЛИ ЗАВЕРШЕНИЯ РАСЧЕТОВ ПО СДЕЛКЕ.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8200/09-С2
Дело N А76-6643/2009-38-90
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Наумовой Н.В., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 по делу N А76-6643/2009-38-90 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 18.08.2009 N 05-24/1774);
- управления - Тихоновский Ф.И. (доверенность от 11.01.2009 N 06-31/5).
Индивидуальный предприниматель Волчематьев Александр Юрьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 31.12.2008 N 168, управления от 20.02.2009 N 16-07/000524.
Решением суда от 08.06.2009 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены. Кроме этого с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 7 700 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (судьи Толкунов В.М., Малышев М.Б., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - ст. 220, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и на неподтвержденность предпринимателем права на уменьшение доходов на сумму понесенных расходов. Налоговый орган не согласен с взысканием с него судебных расходов, указывая, что предпринимателем не представлено документальное обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе управление, со ссылкой на неправильное применение норм материального права - ст. 207, 208, 227, 220 Кодекса, просит оспариваемые судебные акты отменить в части, удовлетворяющей требованиям налогоплательщика.
Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в частности, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем по договору уступки части доли в обществе с ограниченной ответственностью "УССО" (далее - общество), заключенному предпринимателем с Денисовым Ю.Л., получен доход в качестве аванса в сумме 50 000 руб. и неуплачен НДФЛ с этого дохода. При этом согласно п. 1.2 договора об уступке доли в уставном капитале от 21.11.2007 уступка доли производится в момент подписания договора и не связана с окончательным расчетом за указанную долю.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 31.12.2008, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ, ему начислены налог и пени по налогу.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в управление, которое решением от 20.02.2009 N 16-07/000524 утвердило оспариваемое решение инспекции. Управление пришло к выводу о том, что доход от реализации доли участия в уставном капитале организации является доходом, облагаемым НДФЛ, вне зависимости от статуса налогоплательщика, а договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, а не с момента регистрации изменений в учредительных документах или завершения расчетов по сделке.
Полагая, что указанные решения нарушают его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений недействительными.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления НДФЛ.
Выводы судов исследованы согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют доказательствам и действующему законодательству.
На основании п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подп. 5, 6 п. 1 ст. 208 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
Из п. 3 ст. 210 Кодекса следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса.
В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Статьей 146 Кодекса установлен перечень объектов налогообложения по НДС, а в ст. 153 и 154 Кодекса дано понятие налоговой базы по НДС и порядок ее определения.
Однако только Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 января 2009 г., внесены изменения в подп. 2 п. 1 ст. 228 Кодекса.
Согласно указанному подпункту (в редакции Федерального закона N 224-ФЗ) исчисление и уплату НДФЛ в соответствии со ст. 228 Кодекса производят физические лица исходя из сумм, полученных не только от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, но и имущественных прав.
Таким образом, с учетом совокупности названных норм гл. 23 Кодекса именно с 01.01.2009 с достаточной степенью определенности доходы участника общества от реализации в Российской Федерации своей доли участия в уставном капитале общества являются объектом налогообложения по НДФЛ на основании подп. 5 п. 1 ст. 208 Кодекса и они также наравне с иными доходами подлежат обложению по налоговой ставке 13 процентов (п. 1 ст. 224 Кодекса).
При этом налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых НДФЛ доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с их получением, на основании абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса.
До вступления вышеназванного Федерального закона N 224-ФЗ в силу нормы подп. 2 п. 1 ст. 228 Кодекса, в ранее действовавшей редакции, на доходы от продажи имущественных прав не распространялись.
В связи с этим обязанность по исчислению и уплате НДФЛ с доходов от продажи доли в уставном капитале возлагалась на организацию, являющуюся источником их выплаты. При этом указанная организация признавалась налоговым агентом на основании п. 1 ст. 226 Кодекса. Аналогичные разъяснения приводились в письмах Минфина России от 29.07.2008 N 03-04-05-01/280 и от 11.06.2008 N 03-04-06-01/165.
Вышеуказанное также соответствует определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 1015-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия у предпринимателя объекта обложения НДФЛ и самого размера налогооблагаемой базы за 2007 год в связи с получением аванса от уступки доли в обществе основан на п. 7 ст. 3 Кодекса и толковании указанных норм в их совокупности и взаимосвязи применительно к проверяемому налоговому периоду.
Основания для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Что касается неправильного толкования судом первой инстанции п. 1 ст. 207 Кодекса, то учитывая текст постановления суда апелляционной инстанции данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Ссылка инспекции на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 220 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку сведения о размере расходов, связанных с приобретением предпринимателем доли в уставном капитале общества, имеют общеизвестный характер, не нуждаются в доказывании и поэтому не освобождают инспекцию от обязанности объективного установления размера налоговой базы по НДФЛ.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 по делу N А76-6643/2009-38-90 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КАНГИН А.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)