Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 июня 2005 г. Дело N 10АП-1400/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании от заявителя: Г. - доверенность N 12-07/пр-203 от 03.12.2004 срок полномочий по 31.12.2005, паспорт, от государственного органа: Г. - специалист 1 категории, доверенность 07/3 от 11.01.05 сроком до 31.12.05, удостоверение 237059 выдано 06.06.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Рузскому району Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2005 по делу А41-К2-519/05, принятое судьей Р., по заявлению Открытого акционерного общества "Энергетики и электрификации "Мосэнерго" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Рузскому району Московской области о признании незаконным бездействия,
Открытое акционерное общество "Энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Рузскому району Московской области (далее - Инспекция) с заявлением о признании незаконным бездействия по возврату налога на прибыль за 6 месяцев 2004 года.
В обоснование заявления Общество указало, что Общество в соответствии с п. п. 7, 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 6 месяцев 2004 г. По истечении месячного срока, установленного ст. 78 НК РФ, и до настоящего момента заявителю не были возвращены излишне уплаченные суммы налога на прибыль. Как указывает Общество, сам факт переплаты налоговым органом не оспаривается, о чем свидетельствует акт сверки расчетов по платежам в бюджет. Суммы, указанные в этом акте сверки, совпадают с суммами, представленными в декларации по налогу на прибыль организации за полугодие 2004 г. Отказ в возврате налога на прибыль до момента окончания налогового периода является незаконным, так как ст. 78 НК РФ содержит исчерпывающий перечень условий, обязательных для произведения возврата излишне уплаченной суммы налога налогоплательщику. Такими условиями являются: наличие переплаты по данному налогу и заявление налогоплательщика о возврате.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2005 по делу А41-К2-519/05 заявленные требования Общества удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконными бездействие ИФНС РФ по Рудскому району, выразившееся в неосуществлении возврата сумм излишне уплаченного налога за первое полугодие 2004 года.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции мотивировал тем, что уплаченные Обществом авансовые платежи по налогу на прибыль являются налогом, в случае их переплаты последние подлежат возврату налогоплательщику в течение месяца со дня подачи им заявления о возврате, т.к. недоимки по уплате налогов у Общества на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченных авансовых платежей не имелось.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2005 по делу А41-К2-519/05 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов. изложенных в решении, обстоятельствам дела, отказав Обществу в удовлетворении его требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что в соответствии со ст. 285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. В соответствии со ст. 55 Налогового кодекса РФ под налоговым периодом понимается период времени, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Законодатель определил и спорный вопрос по возврату излишне уплаченных авансовых платежей, а именно авансовые платежи по итогам отчетного периода в соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлен, позиция по существу спора пояснена в устной форме по мотивам, изложенным в заявлении, адресованном в суд первой инстанции, и с доводами апелляционной жалобы Общество не согласно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 48 АПК РФ в порядке правопреемства произведена замена лица, участвующего в деле: Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по Рузскому району Московской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по Рузскому району Московской области.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Рузскому району Московской области - без удовлетворения.
Так, в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ОАО "Мосэнерго" имеет свидетельство о внесении записи ЕГРЮЛ (л. д. 21).
Обществом представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за полугодие 2004 г. (л. д. 79 - 86).
Согласно актам N 14 за период с 01.01.2004 по 01.10.2004 (л. д. 14 - 15), N 15 за период с 01.01.2004 по 01.10.2004 (л. д. 16 - 17) за Обществом числятся указанные выше суммы переплаты по налогу на прибыль за 6 месяцев 2004 г.
Общество согласно заявлению от 25.08.2004 N 07-39-302/897 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 6 месяцев 2004 года в сумме 466470,84 руб. из местного бюджета и 3859760 руб. из бюджета субъекта Российской Федерации (л. д. 11 - 12).
На момент подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога каких-либо недоимок по уплате налогов у Общества не числилось.
Письмом налогового органа от 21.10.2004 за N 05/5288 Обществу отказано в возврате налога на прибыль (л. д. 13).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности бездействия Инспекции по неосуществлению возврата Обществу уплаченного налога на прибыль за 6 месяцев 2004 года.
Довод Инспекции о том, что в соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода, в связи с чем наличие переплаты можно определить только по итогам налогового периода, а потому налоговый орган на законных основаниях отказал заявителю в возврате суммы излишне уплаченных платежей, не являющихся налогом на прибыль, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и необоснованным.
Так, в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода, а в случаях, установленных законом, отчетным периодам на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
В силу п. 1 ст. 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких налоговых периодов.
В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является год. Отчетными периодами по налогу на прибыль являются первый квартал, полугодие, девять месяцев и год, по окончании которых плательщики исчисляют сумму налога нарастающим итогом с начала года, исходя из фактически полученной ими прибыли, и подлежащие налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных платежей.
Сумма налога на прибыль формируется не только по итогам налогового периода, но и по итогам отчетного периода, а уплата налога до окончания налогового периода является способом уплаты налога и не противоречит общим принципам налогового законодательства.
Квартальные авансовые платежи представляют собой налог в виде авансовых платежей, а их уплата в соответствии со ст. 287 НК РФ - способ внесения в бюджет налога, обеспечивающий его равномерное поступление в течение отчетного (налогового) периода.
Таким образом, законодатель признает авансовые платежи налогом на прибыль, так как ст. 287 НК РФ в своем названии указывает на сроки уплаты налога и налога в виде авансовых платежей.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статье денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент, должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах, сроки.
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 при несвоевременной уплате авансовых платежей начисляются пени.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал авансовые платежи по налогу на прибыль - налогом на прибыль, а бездействие Инспекции по невозврату Обществу излишне уплаченного налога на прибыль противозаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте по рассмотренному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в возврате сумм налога в пределах сумм, отраженных в сверках расчетов с Обществом.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области суда от 26.04.2005 по делу А41-К2-519/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Рузскому району Московской области - без удовлетворения.
22 июня 2005 г. Дело N 10АП-1400/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании от заявителя: Г. - доверенность N 12-07/пр-203 от 03.12.2004 срок полномочий по 31.12.2005, паспорт, от государственного органа: Г. - специалист 1 категории, доверенность 07/3 от 11.01.05 сроком до 31.12.05, удостоверение 237059 выдано 06.06.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Рузскому району Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2005 по делу А41-К2-519/05, принятое судьей Р., по заявлению Открытого акционерного общества "Энергетики и электрификации "Мосэнерго" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Рузскому району Московской области о признании незаконным бездействия,
Открытое акционерное общество "Энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Рузскому району Московской области (далее - Инспекция) с заявлением о признании незаконным бездействия по возврату налога на прибыль за 6 месяцев 2004 года.
В обоснование заявления Общество указало, что Общество в соответствии с п. п. 7, 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 6 месяцев 2004 г. По истечении месячного срока, установленного ст. 78 НК РФ, и до настоящего момента заявителю не были возвращены излишне уплаченные суммы налога на прибыль. Как указывает Общество, сам факт переплаты налоговым органом не оспаривается, о чем свидетельствует акт сверки расчетов по платежам в бюджет. Суммы, указанные в этом акте сверки, совпадают с суммами, представленными в декларации по налогу на прибыль организации за полугодие 2004 г. Отказ в возврате налога на прибыль до момента окончания налогового периода является незаконным, так как ст. 78 НК РФ содержит исчерпывающий перечень условий, обязательных для произведения возврата излишне уплаченной суммы налога налогоплательщику. Такими условиями являются: наличие переплаты по данному налогу и заявление налогоплательщика о возврате.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2005 по делу А41-К2-519/05 заявленные требования Общества удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконными бездействие ИФНС РФ по Рудскому району, выразившееся в неосуществлении возврата сумм излишне уплаченного налога за первое полугодие 2004 года.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции мотивировал тем, что уплаченные Обществом авансовые платежи по налогу на прибыль являются налогом, в случае их переплаты последние подлежат возврату налогоплательщику в течение месяца со дня подачи им заявления о возврате, т.к. недоимки по уплате налогов у Общества на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченных авансовых платежей не имелось.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2005 по делу А41-К2-519/05 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов. изложенных в решении, обстоятельствам дела, отказав Обществу в удовлетворении его требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что в соответствии со ст. 285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. В соответствии со ст. 55 Налогового кодекса РФ под налоговым периодом понимается период времени, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Законодатель определил и спорный вопрос по возврату излишне уплаченных авансовых платежей, а именно авансовые платежи по итогам отчетного периода в соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлен, позиция по существу спора пояснена в устной форме по мотивам, изложенным в заявлении, адресованном в суд первой инстанции, и с доводами апелляционной жалобы Общество не согласно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 48 АПК РФ в порядке правопреемства произведена замена лица, участвующего в деле: Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по Рузскому району Московской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по Рузскому району Московской области.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Рузскому району Московской области - без удовлетворения.
Так, в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ОАО "Мосэнерго" имеет свидетельство о внесении записи ЕГРЮЛ (л. д. 21).
Обществом представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за полугодие 2004 г. (л. д. 79 - 86).
Согласно актам N 14 за период с 01.01.2004 по 01.10.2004 (л. д. 14 - 15), N 15 за период с 01.01.2004 по 01.10.2004 (л. д. 16 - 17) за Обществом числятся указанные выше суммы переплаты по налогу на прибыль за 6 месяцев 2004 г.
Общество согласно заявлению от 25.08.2004 N 07-39-302/897 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 6 месяцев 2004 года в сумме 466470,84 руб. из местного бюджета и 3859760 руб. из бюджета субъекта Российской Федерации (л. д. 11 - 12).
На момент подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога каких-либо недоимок по уплате налогов у Общества не числилось.
Письмом налогового органа от 21.10.2004 за N 05/5288 Обществу отказано в возврате налога на прибыль (л. д. 13).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности бездействия Инспекции по неосуществлению возврата Обществу уплаченного налога на прибыль за 6 месяцев 2004 года.
Довод Инспекции о том, что в соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода, в связи с чем наличие переплаты можно определить только по итогам налогового периода, а потому налоговый орган на законных основаниях отказал заявителю в возврате суммы излишне уплаченных платежей, не являющихся налогом на прибыль, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и необоснованным.
Так, в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода, а в случаях, установленных законом, отчетным периодам на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
В силу п. 1 ст. 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких налоговых периодов.
В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является год. Отчетными периодами по налогу на прибыль являются первый квартал, полугодие, девять месяцев и год, по окончании которых плательщики исчисляют сумму налога нарастающим итогом с начала года, исходя из фактически полученной ими прибыли, и подлежащие налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных платежей.
Сумма налога на прибыль формируется не только по итогам налогового периода, но и по итогам отчетного периода, а уплата налога до окончания налогового периода является способом уплаты налога и не противоречит общим принципам налогового законодательства.
Квартальные авансовые платежи представляют собой налог в виде авансовых платежей, а их уплата в соответствии со ст. 287 НК РФ - способ внесения в бюджет налога, обеспечивающий его равномерное поступление в течение отчетного (налогового) периода.
Таким образом, законодатель признает авансовые платежи налогом на прибыль, так как ст. 287 НК РФ в своем названии указывает на сроки уплаты налога и налога в виде авансовых платежей.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статье денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент, должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах, сроки.
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 при несвоевременной уплате авансовых платежей начисляются пени.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал авансовые платежи по налогу на прибыль - налогом на прибыль, а бездействие Инспекции по невозврату Обществу излишне уплаченного налога на прибыль противозаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте по рассмотренному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в возврате сумм налога в пределах сумм, отраженных в сверках расчетов с Обществом.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области суда от 26.04.2005 по делу А41-К2-519/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Рузскому району Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2005, 15.06.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-1400/05-АК
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 июня 2005 г. Дело N 10АП-1400/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании от заявителя: Г. - доверенность N 12-07/пр-203 от 03.12.2004 срок полномочий по 31.12.2005, паспорт, от государственного органа: Г. - специалист 1 категории, доверенность 07/3 от 11.01.05 сроком до 31.12.05, удостоверение 237059 выдано 06.06.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Рузскому району Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2005 по делу А41-К2-519/05, принятое судьей Р., по заявлению Открытого акционерного общества "Энергетики и электрификации "Мосэнерго" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Рузскому району Московской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Рузскому району Московской области (далее - Инспекция) с заявлением о признании незаконным бездействия по возврату налога на прибыль за 6 месяцев 2004 года.
В обоснование заявления Общество указало, что Общество в соответствии с п. п. 7, 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 6 месяцев 2004 г. По истечении месячного срока, установленного ст. 78 НК РФ, и до настоящего момента заявителю не были возвращены излишне уплаченные суммы налога на прибыль. Как указывает Общество, сам факт переплаты налоговым органом не оспаривается, о чем свидетельствует акт сверки расчетов по платежам в бюджет. Суммы, указанные в этом акте сверки, совпадают с суммами, представленными в декларации по налогу на прибыль организации за полугодие 2004 г. Отказ в возврате налога на прибыль до момента окончания налогового периода является незаконным, так как ст. 78 НК РФ содержит исчерпывающий перечень условий, обязательных для произведения возврата излишне уплаченной суммы налога налогоплательщику. Такими условиями являются: наличие переплаты по данному налогу и заявление налогоплательщика о возврате.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2005 по делу А41-К2-519/05 заявленные требования Общества удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконными бездействие ИФНС РФ по Рудскому району, выразившееся в неосуществлении возврата сумм излишне уплаченного налога за первое полугодие 2004 года.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции мотивировал тем, что уплаченные Обществом авансовые платежи по налогу на прибыль являются налогом, в случае их переплаты последние подлежат возврату налогоплательщику в течение месяца со дня подачи им заявления о возврате, т.к. недоимки по уплате налогов у Общества на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченных авансовых платежей не имелось.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2005 по делу А41-К2-519/05 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов. изложенных в решении, обстоятельствам дела, отказав Обществу в удовлетворении его требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что в соответствии со ст. 285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. В соответствии со ст. 55 Налогового кодекса РФ под налоговым периодом понимается период времени, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Законодатель определил и спорный вопрос по возврату излишне уплаченных авансовых платежей, а именно авансовые платежи по итогам отчетного периода в соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлен, позиция по существу спора пояснена в устной форме по мотивам, изложенным в заявлении, адресованном в суд первой инстанции, и с доводами апелляционной жалобы Общество не согласно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 48 АПК РФ в порядке правопреемства произведена замена лица, участвующего в деле: Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по Рузскому району Московской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по Рузскому району Московской области.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Рузскому району Московской области - без удовлетворения.
Так, в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ОАО "Мосэнерго" имеет свидетельство о внесении записи ЕГРЮЛ (л. д. 21).
Обществом представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за полугодие 2004 г. (л. д. 79 - 86).
Согласно актам N 14 за период с 01.01.2004 по 01.10.2004 (л. д. 14 - 15), N 15 за период с 01.01.2004 по 01.10.2004 (л. д. 16 - 17) за Обществом числятся указанные выше суммы переплаты по налогу на прибыль за 6 месяцев 2004 г.
Общество согласно заявлению от 25.08.2004 N 07-39-302/897 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 6 месяцев 2004 года в сумме 466470,84 руб. из местного бюджета и 3859760 руб. из бюджета субъекта Российской Федерации (л. д. 11 - 12).
На момент подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога каких-либо недоимок по уплате налогов у Общества не числилось.
Письмом налогового органа от 21.10.2004 за N 05/5288 Обществу отказано в возврате налога на прибыль (л. д. 13).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности бездействия Инспекции по неосуществлению возврата Обществу уплаченного налога на прибыль за 6 месяцев 2004 года.
Довод Инспекции о том, что в соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода, в связи с чем наличие переплаты можно определить только по итогам налогового периода, а потому налоговый орган на законных основаниях отказал заявителю в возврате суммы излишне уплаченных платежей, не являющихся налогом на прибыль, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и необоснованным.
Так, в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода, а в случаях, установленных законом, отчетным периодам на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
В силу п. 1 ст. 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких налоговых периодов.
В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является год. Отчетными периодами по налогу на прибыль являются первый квартал, полугодие, девять месяцев и год, по окончании которых плательщики исчисляют сумму налога нарастающим итогом с начала года, исходя из фактически полученной ими прибыли, и подлежащие налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных платежей.
Сумма налога на прибыль формируется не только по итогам налогового периода, но и по итогам отчетного периода, а уплата налога до окончания налогового периода является способом уплаты налога и не противоречит общим принципам налогового законодательства.
Квартальные авансовые платежи представляют собой налог в виде авансовых платежей, а их уплата в соответствии со ст. 287 НК РФ - способ внесения в бюджет налога, обеспечивающий его равномерное поступление в течение отчетного (налогового) периода.
Таким образом, законодатель признает авансовые платежи налогом на прибыль, так как ст. 287 НК РФ в своем названии указывает на сроки уплаты налога и налога в виде авансовых платежей.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статье денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент, должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах, сроки.
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 при несвоевременной уплате авансовых платежей начисляются пени.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал авансовые платежи по налогу на прибыль - налогом на прибыль, а бездействие Инспекции по невозврату Обществу излишне уплаченного налога на прибыль противозаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте по рассмотренному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в возврате сумм налога в пределах сумм, отраженных в сверках расчетов с Обществом.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области суда от 26.04.2005 по делу А41-К2-519/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Рузскому району Московской области - без удовлетворения.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 июня 2005 г. Дело N 10АП-1400/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании от заявителя: Г. - доверенность N 12-07/пр-203 от 03.12.2004 срок полномочий по 31.12.2005, паспорт, от государственного органа: Г. - специалист 1 категории, доверенность 07/3 от 11.01.05 сроком до 31.12.05, удостоверение 237059 выдано 06.06.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Рузскому району Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2005 по делу А41-К2-519/05, принятое судьей Р., по заявлению Открытого акционерного общества "Энергетики и электрификации "Мосэнерго" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Рузскому району Московской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Рузскому району Московской области (далее - Инспекция) с заявлением о признании незаконным бездействия по возврату налога на прибыль за 6 месяцев 2004 года.
В обоснование заявления Общество указало, что Общество в соответствии с п. п. 7, 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 6 месяцев 2004 г. По истечении месячного срока, установленного ст. 78 НК РФ, и до настоящего момента заявителю не были возвращены излишне уплаченные суммы налога на прибыль. Как указывает Общество, сам факт переплаты налоговым органом не оспаривается, о чем свидетельствует акт сверки расчетов по платежам в бюджет. Суммы, указанные в этом акте сверки, совпадают с суммами, представленными в декларации по налогу на прибыль организации за полугодие 2004 г. Отказ в возврате налога на прибыль до момента окончания налогового периода является незаконным, так как ст. 78 НК РФ содержит исчерпывающий перечень условий, обязательных для произведения возврата излишне уплаченной суммы налога налогоплательщику. Такими условиями являются: наличие переплаты по данному налогу и заявление налогоплательщика о возврате.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2005 по делу А41-К2-519/05 заявленные требования Общества удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконными бездействие ИФНС РФ по Рудскому району, выразившееся в неосуществлении возврата сумм излишне уплаченного налога за первое полугодие 2004 года.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции мотивировал тем, что уплаченные Обществом авансовые платежи по налогу на прибыль являются налогом, в случае их переплаты последние подлежат возврату налогоплательщику в течение месяца со дня подачи им заявления о возврате, т.к. недоимки по уплате налогов у Общества на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченных авансовых платежей не имелось.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2005 по делу А41-К2-519/05 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов. изложенных в решении, обстоятельствам дела, отказав Обществу в удовлетворении его требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что в соответствии со ст. 285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. В соответствии со ст. 55 Налогового кодекса РФ под налоговым периодом понимается период времени, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Законодатель определил и спорный вопрос по возврату излишне уплаченных авансовых платежей, а именно авансовые платежи по итогам отчетного периода в соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлен, позиция по существу спора пояснена в устной форме по мотивам, изложенным в заявлении, адресованном в суд первой инстанции, и с доводами апелляционной жалобы Общество не согласно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 48 АПК РФ в порядке правопреемства произведена замена лица, участвующего в деле: Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по Рузскому району Московской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по Рузскому району Московской области.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Рузскому району Московской области - без удовлетворения.
Так, в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ОАО "Мосэнерго" имеет свидетельство о внесении записи ЕГРЮЛ (л. д. 21).
Обществом представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за полугодие 2004 г. (л. д. 79 - 86).
Согласно актам N 14 за период с 01.01.2004 по 01.10.2004 (л. д. 14 - 15), N 15 за период с 01.01.2004 по 01.10.2004 (л. д. 16 - 17) за Обществом числятся указанные выше суммы переплаты по налогу на прибыль за 6 месяцев 2004 г.
Общество согласно заявлению от 25.08.2004 N 07-39-302/897 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 6 месяцев 2004 года в сумме 466470,84 руб. из местного бюджета и 3859760 руб. из бюджета субъекта Российской Федерации (л. д. 11 - 12).
На момент подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога каких-либо недоимок по уплате налогов у Общества не числилось.
Письмом налогового органа от 21.10.2004 за N 05/5288 Обществу отказано в возврате налога на прибыль (л. д. 13).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности бездействия Инспекции по неосуществлению возврата Обществу уплаченного налога на прибыль за 6 месяцев 2004 года.
Довод Инспекции о том, что в соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода, в связи с чем наличие переплаты можно определить только по итогам налогового периода, а потому налоговый орган на законных основаниях отказал заявителю в возврате суммы излишне уплаченных платежей, не являющихся налогом на прибыль, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и необоснованным.
Так, в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода, а в случаях, установленных законом, отчетным периодам на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
В силу п. 1 ст. 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких налоговых периодов.
В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является год. Отчетными периодами по налогу на прибыль являются первый квартал, полугодие, девять месяцев и год, по окончании которых плательщики исчисляют сумму налога нарастающим итогом с начала года, исходя из фактически полученной ими прибыли, и подлежащие налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных платежей.
Сумма налога на прибыль формируется не только по итогам налогового периода, но и по итогам отчетного периода, а уплата налога до окончания налогового периода является способом уплаты налога и не противоречит общим принципам налогового законодательства.
Квартальные авансовые платежи представляют собой налог в виде авансовых платежей, а их уплата в соответствии со ст. 287 НК РФ - способ внесения в бюджет налога, обеспечивающий его равномерное поступление в течение отчетного (налогового) периода.
Таким образом, законодатель признает авансовые платежи налогом на прибыль, так как ст. 287 НК РФ в своем названии указывает на сроки уплаты налога и налога в виде авансовых платежей.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статье денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент, должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах, сроки.
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 при несвоевременной уплате авансовых платежей начисляются пени.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал авансовые платежи по налогу на прибыль - налогом на прибыль, а бездействие Инспекции по невозврату Обществу излишне уплаченного налога на прибыль противозаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте по рассмотренному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в возврате сумм налога в пределах сумм, отраженных в сверках расчетов с Обществом.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области суда от 26.04.2005 по делу А41-К2-519/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Рузскому району Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)