Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 апреля 2003 года Дело N Ф04/1865-441/А46-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (заинтересованное лицо) на решение от 03.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-180/02 (А-1081/02) по заявлению открытого акционерного общества "Омский мясной двор Завод колбасных изделий" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска,
Открытое акционерное общество "Омский мясной двор Завод колбасных изделий" (далее - ОАО "Омский мясной двор Завод колбасных изделий") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговой инспекции), выразившегося в отказе зачесть излишне уплаченные в 1999 - 2001 годах суммы земельного налога в размере 385712 руб., и об обязании зачесть указанную сумму в счет уплаты налогов.
В судебном заседании ОАО "Омский мясной двор Завод колбасных изделий" изменило предмет требований и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 22.08.2002 N 17-16/10152 ДСП.
Решением от 03.10.2002 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 22.01.2003 решение оставлено без изменения.
Суд, при вынесении судебных актов, исходил из того, что введение федеральным законодательством коэффициента, повышающего среднюю ставку земельного налога, не может повлечь повышение дифференцированных ставок земельного налога, утвержденных региональным законодательством. Соответственно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления истцу земельного налога за 1999 - 2001 годы.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Омский мясной двор Завод колбасных изделий".
По мнению заявителя, Федеральные законы Российской Федерации от 20.02.99 N 36-ФЗ, от 31.12.99 N 227-ФЗ, от 27.12.2000 N 150-ФЗ в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона РСФСР от 10.10.91 N 1734-1 "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР" и статьей 2 Бюджетного кодекса России являются актами бюджетного законодательства, поэтому на них положения статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Омский мясной двор Завод колбасных изделий", указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит решение суда и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Омский мясной двор Завод колбасных изделий" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился, сторона о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.06.2002 ОАО "Омский мясной двор Завод колбасных изделий" представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 1999 - 2001 гг. и заявление о зачете образовавшейся переплаты по данному налогу в счет погашения задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты земельного налога в бюджет за 1999 - 2001 г.г., в результате которой было установлено занижение заявителем земельного налога за указанный период в сумме 385712,8 руб.
По результатам проверки составлен акт от 29.07.2002 N 17-16/8832ДСП и принято решение от 22.08.2002 N 17-16/10152ДСП о доначислении суммы земельного налога за 1999 - 2001 гг. в указанном выше размере.
Полагая, что решение налоговой инспекции необоснованно, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 53 Кодекса налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" были установлены средние ставки земельного налога. Указанные средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Налогоплательщики уплачивают земельный налог по дифференцированным ставкам.
В данном случае следует исходить из того, что Закон о плате за землю, определяя средние ставки, установил пределы, в рамках которых субъекты Российской Федерации должны устанавливать конкретные налоговые ставки.
Судом установлено, что дифференцированные ставки земельного налога актами местного самоуправления г. Омска и региональным законодательством в 1999 - 2001 годах не изменялись.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. В пункте 2 названной статьи указано, что земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. Конкретные ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Пунктом 2 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных Кодексом.
Следовательно, введение федеральным законодательством коэффициента, повышающего среднюю ставку земельного налога, не может повлечь повышение дифференцированных ставок земельного налога, утвержденных региональным законодательством.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления истцу земельного налога за 1999 - 2001 годы.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу является год.
Поскольку доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и по существу сведены к переоценке выводов суда первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения, считает, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение от 03.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-180/02 (А-1081/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2003 N Ф04/1865-441/А46-2003 ПО ДЕЛУ N 11-180/02
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 апреля 2003 года Дело N Ф04/1865-441/А46-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (заинтересованное лицо) на решение от 03.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-180/02 (А-1081/02) по заявлению открытого акционерного общества "Омский мясной двор Завод колбасных изделий" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Омский мясной двор Завод колбасных изделий" (далее - ОАО "Омский мясной двор Завод колбасных изделий") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговой инспекции), выразившегося в отказе зачесть излишне уплаченные в 1999 - 2001 годах суммы земельного налога в размере 385712 руб., и об обязании зачесть указанную сумму в счет уплаты налогов.
В судебном заседании ОАО "Омский мясной двор Завод колбасных изделий" изменило предмет требований и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 22.08.2002 N 17-16/10152 ДСП.
Решением от 03.10.2002 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 22.01.2003 решение оставлено без изменения.
Суд, при вынесении судебных актов, исходил из того, что введение федеральным законодательством коэффициента, повышающего среднюю ставку земельного налога, не может повлечь повышение дифференцированных ставок земельного налога, утвержденных региональным законодательством. Соответственно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления истцу земельного налога за 1999 - 2001 годы.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Омский мясной двор Завод колбасных изделий".
По мнению заявителя, Федеральные законы Российской Федерации от 20.02.99 N 36-ФЗ, от 31.12.99 N 227-ФЗ, от 27.12.2000 N 150-ФЗ в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона РСФСР от 10.10.91 N 1734-1 "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР" и статьей 2 Бюджетного кодекса России являются актами бюджетного законодательства, поэтому на них положения статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Омский мясной двор Завод колбасных изделий", указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит решение суда и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Омский мясной двор Завод колбасных изделий" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился, сторона о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.06.2002 ОАО "Омский мясной двор Завод колбасных изделий" представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 1999 - 2001 гг. и заявление о зачете образовавшейся переплаты по данному налогу в счет погашения задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты земельного налога в бюджет за 1999 - 2001 г.г., в результате которой было установлено занижение заявителем земельного налога за указанный период в сумме 385712,8 руб.
По результатам проверки составлен акт от 29.07.2002 N 17-16/8832ДСП и принято решение от 22.08.2002 N 17-16/10152ДСП о доначислении суммы земельного налога за 1999 - 2001 гг. в указанном выше размере.
Полагая, что решение налоговой инспекции необоснованно, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 53 Кодекса налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" были установлены средние ставки земельного налога. Указанные средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Налогоплательщики уплачивают земельный налог по дифференцированным ставкам.
В данном случае следует исходить из того, что Закон о плате за землю, определяя средние ставки, установил пределы, в рамках которых субъекты Российской Федерации должны устанавливать конкретные налоговые ставки.
Судом установлено, что дифференцированные ставки земельного налога актами местного самоуправления г. Омска и региональным законодательством в 1999 - 2001 годах не изменялись.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. В пункте 2 названной статьи указано, что земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. Конкретные ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Пунктом 2 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных Кодексом.
Следовательно, введение федеральным законодательством коэффициента, повышающего среднюю ставку земельного налога, не может повлечь повышение дифференцированных ставок земельного налога, утвержденных региональным законодательством.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления истцу земельного налога за 1999 - 2001 годы.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу является год.
Поскольку доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и по существу сведены к переоценке выводов суда первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения, считает, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-180/02 (А-1081/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)