Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 июля 2007 г. Дело N А41-К2-22300/06
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания С.М., при участии в заседании: от заявителя: Ф., доверенность от 26.04.2007 N 5, от органа: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Ратмировское ЖКХ", на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2007 г. по делу N А41-К2-22300/06, принятое судьей С.А., по заявлению МУП "Ратмировское ЖКХ" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, о признании недействительными решений,
муниципальное унитарное предприятие "Ратмировское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Воскресенский район" Московской области (далее - МУП) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воскресенску Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений Инспекции от 20.04.2006 N 1211, от 22.05.2006 N 1315, от 25.08.2006 N 1436 о привлечении МУП к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое выразилось в неполной уплате сумм налога за пользование водными объектами в результате неправильного исчисления налоговой базы за 4 квартал 2005 г., 1 квартал 2006 г., 2 квартал 2006 г.
В обоснование заявленных требований общество указало, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена зависимость размера налоговой ставки при заборе воды для населения от наличия либо отсутствия лицензии; МУП предоставляет услуги по водоснабжению населения, данные услуги являются социально значимыми; расходы на оплату водного налога включены в себестоимость тарифа на водоснабжение в 2006 г. из расчета 70 руб. за тысячу кубометров воды и утверждены распоряжением главы администрации муниципального образования "Воскресенский район" Московской области от 20.12.2005 N 1044-р; Письмо Минфина РФ от 14.06.2006 N 03-07-2/24 по вопросу исчисления и уплаты водного налога при заборе воды для водоснабжения населения при безлицензионном водопользовании, не может рассматриваться в качестве нормативного правового акта и применяться в качестве основания для возникновения соответствующих налоговых правоотношений. Что касается увеличения ставок водного налога при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) по сравнению с общеустановленными ставками, то с 01.01.2005 Федеральным законом от 28.07.2004 N 83-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменений в ст. 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" норма, предусматривающая увеличение ставки при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами") отменена. Следовательно, налоговый орган не имел правовых оснований для доначисления соответствующих платежей, пени и для привлечения МУП к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2007 г. по делу N А41-К2-22300/06 в удовлетворении требований обществу отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиками водного налога, применяющими ставку водного налога в размере 70 руб. за одну тысячу кубометров воды, признаются организации и физические лица, осуществляющие забор воды из водного объекта на основании лицензии на водопользование для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения (водоснабжения жилищного фонда), в которой отражены сведения о водопотребителях и обязательствах водопользования по отношению к ним, а также лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения), установленные для указанной цели, и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом; объектом налогообложения водным налогом за забор воды из водного объекта признается объем фактически забранной воды для указанной в лицензии цели. Условия, связанные с забором воды для водоснабжения населения, должны отражаться в лицензии, выдаваемой в установленном порядке МПР России; если водоснабжения населения осуществляется налогоплательщиком и в лицензии не указано соответствующее целевое использование воды, то налоговые ставки за пользование водными объектами, связанное с забором воды для населения, данным налогоплательщиком не применяются и налогообложение происходит по ставкам, установленным п. 1 ст. 333.12 НК РФ. Так как у МУП отсутствует подтверждающий целевое использование воды документ - лицензия на водопользование - то налогообложение должно происходить по ставкам, установленным п. 1 ст. 333.12 НК РФ. Также суд первой инстанции указал, что МУП не смогло объяснить отсутствие лицензии на водопользование; Инспекция действовала в рамках действующего законодательства.
Не согласившись с данным решением, МУП обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования МУП - удовлетворить.
В обоснование жалобы МУП указало, что ставка налога, указанная в п. 3 ст. 333.12 НК РФ, предусматривает специального субъекта водопользования, а именно лицо, осуществляющее забор воды из водных объектов для водоснабжения населения; при этом в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 23.03.2005 N 70 "Об утверждении Перечня видов специального водопользования" к специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, здравоохранения, промышленности и энергетики, сельского хозяйства, лесного хозяйства, гидроэнергетики, рекреации, транспорта, строительства, рыбного хозяйства, охотничьего хозяйства, лесосплава, добычи подземных вод, полезных ископаемых, торфа и сапропеля, а также для иных целей, если указанные цели водопользования осуществляются с применением следующих сооружений, технических средств и устройств, в частности, водоотводящих сооружений, предназначенных для сброса (закачки) в водные объекты, в том числе подземные, промышленных, коммунально-бытовых, коллекторно-дренажных, ливневых и других сточных вод, а также вод, откачиваемых из шахт, карьеров, разрезов. В соответствии с уставом МУП, договором о прикреплении (передаче) объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения, распоряжения от 23.04.2006 N 585-р главы администрации муниципального образования "Воскресенский район" Московской области, организации было передано имущество, необходимое для достижения целей создания предприятия, в том числе оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. Также, апеллянт указал на то, что в соответствии с п. 46 Постановления Правительства РФ от 03.04.1997 N 383 "Об утверждении Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии" до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования. В дополнении к апелляционной жалобе МУП указало, что на основании распоряжений главы администрации муниципального образования "Воскресенский район" Московской области от 16.12.2005 N 1035-р и от 20.12.2005 N 1044-р все объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории городского поселения Воскресенск и сельского поселения Федиское, принадлежащие МУП, передавались ЗАО "Аквовосток"; за данным обществом утверждались и вводились в действие с 01.01.2006 тарифы для расчетов с населением, проживающим в частном секторе, ЖСК, ТСЖ и управляющими компаниями на водоснабжение и водоотведение. На основании данных распоряжений МУП заключило с ЗАО "Аквовосток" договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2006 N 6018/У6, где предметом договора являлось оказание абоненту, то есть МУП, согласованных объемов услуг по отпуску питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным пускам. Из изложенного следует, что ЗАО "Аквовосток" является водоснабжающей и водоотводящей организацией и в соответствии с п. 1 ст. 333.8 НК РФ выступает налогоплательщиком водного налога; МУП в данном случае является лишь абонентом.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу МУП, составленный в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки которого, признаны апелляционным судом неуважительными.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Выслушав представителя МУП, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба МУП - без удовлетворения.
Материалами дела установлено следующее.
ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на основании материалов камеральных налоговых проверок МУП "Ратмировское ЖКХ" вынесены решения от 20.04.2006 N 1211, от 22.05.2006 N 1315, от 25.08.2006 N 1436 о привлечении МУП к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое выразилось в неполной уплате сумм налога за пользование водными объектами в результате неправильного исчисления налоговой базы за 4 квартал 2005 г., 1 квартал 2006 г., 2 квартал 2006 г. В решениях налоговый орган указал, что МУП не имело право применять льготную ставку водного налога в размере 70 руб. за одну тысячу кубометров воды. Налогоплательщиками, применяющими данную ставку налогообложения, являются признаются организации и физические лица, осуществляющие забор воды из водного объекта на основании лицензии на водопользование для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения; в лицензии должны быть отражены сведения о водопотребителях и обязательствах водопользования по отношению к ним, а также лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения), установленные для указанной цели, и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. Так как у МУП отсутствует подтверждающий целевое использование воды документ - лицензия на водопользование - то налогообложение должно происходить по ставкам, установленным п. 1 ст. 333.12 НК РФ.
Решением Инспекции от 20.04.2006 N 1211 МУП привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6812,00 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок в виде штрафа в размере 1272,45 руб.; доначислена плата за пользование водными объектами - 34060,00 руб.; пени в сумме 1328,34 руб.
Решением Инспекции от 22.05.2006 N 1315 МУП привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3877,60 руб., доначислена плата за пользование водными объектами - 19388,00 руб.; пени в сумме 268,85 руб.
Решением Инспекции от 25.08.2006 N 1436 МУП привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4587,00 руб., доначислена плата за пользование водными объектами - 22933,00 руб.; пени в сумме 316,48 руб.
Не согласившись с указанными решениями налогового органа, МУП обжаловало их в судебном порядке.
Так, в соответствии со статьями 46, 49, 58 и 103 Водного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период спорных правоотношений) права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. Лицензия на водопользование в зависимости от способов и целей использования водного объекта должна содержать, в том числе, сведения о водопотребителях, об обязательствах водопользователя по отношению к водопотребителям и о лимитах водопользования.
Заключение договора пользования водным объектом после выдачи гражданину или юридическому лицу лицензии на водопользование является обязательным. Плательщиками водного налога, имеющими право применять ставку водного налога в размере 70 рублей за одну тысячу куб. метров воды, признаются организации и физические лица, осуществляющие забор воды из водного объекта на основании лицензии на водопользование для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения (водоснабжения жилищного фонда), в которой помимо цели пользования водным объектом, отражены сведения о водопотребителях и обязательствах водопользователя по отношению к ним, а также лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения), установленные для указанной цели, и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Таким образом, освобождение от налогообложения или применение пониженной ставки водного налога в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров является льготой для налогоплательщиков, при отсутствии в лицензии на водопользование или на пользование недрами для добычи подземных вод указания на целевое использование забранной воды или при осуществлении пользования водными объектами без лицензии, оформленной в установленном порядке (если получение таковой предусмотрено законодательством), водный налог уплачивается по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Безлицензионное водопользование, водопользование без заключения в соответствии с законом соответствующего договора, а также водопользование с нарушением условий, предусмотренных в лицензии или договоре, влечет наложение административного штрафа на основании пункта 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждено, что не оспаривается и заявителем, - у МУП отсутствовала лицензия на водопользование, поэтому применение ставки водного налога в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров является необоснованным.
Апелляционный суд считает также несостоятельной ссылку заявителя на договор с ЗАО "Аквасток", так как у данной организации на момент вынесения решения также отсутствовала лицензия на водопользование; кроме того, МУП само признавало себя налогоплательщиком водного налога, так как представляло в налоговый орган соответствующие налоговые декларации, применяя при этом, налоговую льготу; с заявкой на получение лицензии на водопользование в лицензирующий орган ни ЗАО "Аквасток", ни МУП не обращались.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил подлежащие выяснению обстоятельства по делу, применил нормы законодательства, подлежащие применению, оснований к отмене судебного акта не имеется.
Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованием действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает необходимым возвратить МУП "Ратмировское ЖКХ" излишне уплаченную 26.04.2007 платежным поручением N 304 госпошлину в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2007 г. по делу N А41-К2-22300/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Ратмировское ЖКХ" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета в пользу МУП "Ратмировское ЖКХ" излишне уплаченную 26.04.2007 платежным поручением N 304 госпошлину в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2007, 09.07.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-22300/06
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 июля 2007 г. Дело N А41-К2-22300/06
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания С.М., при участии в заседании: от заявителя: Ф., доверенность от 26.04.2007 N 5, от органа: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Ратмировское ЖКХ", на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2007 г. по делу N А41-К2-22300/06, принятое судьей С.А., по заявлению МУП "Ратмировское ЖКХ" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, о признании недействительными решений,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Ратмировское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Воскресенский район" Московской области (далее - МУП) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воскресенску Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений Инспекции от 20.04.2006 N 1211, от 22.05.2006 N 1315, от 25.08.2006 N 1436 о привлечении МУП к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое выразилось в неполной уплате сумм налога за пользование водными объектами в результате неправильного исчисления налоговой базы за 4 квартал 2005 г., 1 квартал 2006 г., 2 квартал 2006 г.
В обоснование заявленных требований общество указало, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена зависимость размера налоговой ставки при заборе воды для населения от наличия либо отсутствия лицензии; МУП предоставляет услуги по водоснабжению населения, данные услуги являются социально значимыми; расходы на оплату водного налога включены в себестоимость тарифа на водоснабжение в 2006 г. из расчета 70 руб. за тысячу кубометров воды и утверждены распоряжением главы администрации муниципального образования "Воскресенский район" Московской области от 20.12.2005 N 1044-р; Письмо Минфина РФ от 14.06.2006 N 03-07-2/24 по вопросу исчисления и уплаты водного налога при заборе воды для водоснабжения населения при безлицензионном водопользовании, не может рассматриваться в качестве нормативного правового акта и применяться в качестве основания для возникновения соответствующих налоговых правоотношений. Что касается увеличения ставок водного налога при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) по сравнению с общеустановленными ставками, то с 01.01.2005 Федеральным законом от 28.07.2004 N 83-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменений в ст. 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" норма, предусматривающая увеличение ставки при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами") отменена. Следовательно, налоговый орган не имел правовых оснований для доначисления соответствующих платежей, пени и для привлечения МУП к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2007 г. по делу N А41-К2-22300/06 в удовлетворении требований обществу отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиками водного налога, применяющими ставку водного налога в размере 70 руб. за одну тысячу кубометров воды, признаются организации и физические лица, осуществляющие забор воды из водного объекта на основании лицензии на водопользование для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения (водоснабжения жилищного фонда), в которой отражены сведения о водопотребителях и обязательствах водопользования по отношению к ним, а также лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения), установленные для указанной цели, и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом; объектом налогообложения водным налогом за забор воды из водного объекта признается объем фактически забранной воды для указанной в лицензии цели. Условия, связанные с забором воды для водоснабжения населения, должны отражаться в лицензии, выдаваемой в установленном порядке МПР России; если водоснабжения населения осуществляется налогоплательщиком и в лицензии не указано соответствующее целевое использование воды, то налоговые ставки за пользование водными объектами, связанное с забором воды для населения, данным налогоплательщиком не применяются и налогообложение происходит по ставкам, установленным п. 1 ст. 333.12 НК РФ. Так как у МУП отсутствует подтверждающий целевое использование воды документ - лицензия на водопользование - то налогообложение должно происходить по ставкам, установленным п. 1 ст. 333.12 НК РФ. Также суд первой инстанции указал, что МУП не смогло объяснить отсутствие лицензии на водопользование; Инспекция действовала в рамках действующего законодательства.
Не согласившись с данным решением, МУП обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования МУП - удовлетворить.
В обоснование жалобы МУП указало, что ставка налога, указанная в п. 3 ст. 333.12 НК РФ, предусматривает специального субъекта водопользования, а именно лицо, осуществляющее забор воды из водных объектов для водоснабжения населения; при этом в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 23.03.2005 N 70 "Об утверждении Перечня видов специального водопользования" к специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, здравоохранения, промышленности и энергетики, сельского хозяйства, лесного хозяйства, гидроэнергетики, рекреации, транспорта, строительства, рыбного хозяйства, охотничьего хозяйства, лесосплава, добычи подземных вод, полезных ископаемых, торфа и сапропеля, а также для иных целей, если указанные цели водопользования осуществляются с применением следующих сооружений, технических средств и устройств, в частности, водоотводящих сооружений, предназначенных для сброса (закачки) в водные объекты, в том числе подземные, промышленных, коммунально-бытовых, коллекторно-дренажных, ливневых и других сточных вод, а также вод, откачиваемых из шахт, карьеров, разрезов. В соответствии с уставом МУП, договором о прикреплении (передаче) объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения, распоряжения от 23.04.2006 N 585-р главы администрации муниципального образования "Воскресенский район" Московской области, организации было передано имущество, необходимое для достижения целей создания предприятия, в том числе оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. Также, апеллянт указал на то, что в соответствии с п. 46 Постановления Правительства РФ от 03.04.1997 N 383 "Об утверждении Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии" до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования. В дополнении к апелляционной жалобе МУП указало, что на основании распоряжений главы администрации муниципального образования "Воскресенский район" Московской области от 16.12.2005 N 1035-р и от 20.12.2005 N 1044-р все объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории городского поселения Воскресенск и сельского поселения Федиское, принадлежащие МУП, передавались ЗАО "Аквовосток"; за данным обществом утверждались и вводились в действие с 01.01.2006 тарифы для расчетов с населением, проживающим в частном секторе, ЖСК, ТСЖ и управляющими компаниями на водоснабжение и водоотведение. На основании данных распоряжений МУП заключило с ЗАО "Аквовосток" договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2006 N 6018/У6, где предметом договора являлось оказание абоненту, то есть МУП, согласованных объемов услуг по отпуску питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным пускам. Из изложенного следует, что ЗАО "Аквовосток" является водоснабжающей и водоотводящей организацией и в соответствии с п. 1 ст. 333.8 НК РФ выступает налогоплательщиком водного налога; МУП в данном случае является лишь абонентом.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу МУП, составленный в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки которого, признаны апелляционным судом неуважительными.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Выслушав представителя МУП, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба МУП - без удовлетворения.
Материалами дела установлено следующее.
ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на основании материалов камеральных налоговых проверок МУП "Ратмировское ЖКХ" вынесены решения от 20.04.2006 N 1211, от 22.05.2006 N 1315, от 25.08.2006 N 1436 о привлечении МУП к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое выразилось в неполной уплате сумм налога за пользование водными объектами в результате неправильного исчисления налоговой базы за 4 квартал 2005 г., 1 квартал 2006 г., 2 квартал 2006 г. В решениях налоговый орган указал, что МУП не имело право применять льготную ставку водного налога в размере 70 руб. за одну тысячу кубометров воды. Налогоплательщиками, применяющими данную ставку налогообложения, являются признаются организации и физические лица, осуществляющие забор воды из водного объекта на основании лицензии на водопользование для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения; в лицензии должны быть отражены сведения о водопотребителях и обязательствах водопользования по отношению к ним, а также лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения), установленные для указанной цели, и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. Так как у МУП отсутствует подтверждающий целевое использование воды документ - лицензия на водопользование - то налогообложение должно происходить по ставкам, установленным п. 1 ст. 333.12 НК РФ.
Решением Инспекции от 20.04.2006 N 1211 МУП привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6812,00 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок в виде штрафа в размере 1272,45 руб.; доначислена плата за пользование водными объектами - 34060,00 руб.; пени в сумме 1328,34 руб.
Решением Инспекции от 22.05.2006 N 1315 МУП привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3877,60 руб., доначислена плата за пользование водными объектами - 19388,00 руб.; пени в сумме 268,85 руб.
Решением Инспекции от 25.08.2006 N 1436 МУП привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4587,00 руб., доначислена плата за пользование водными объектами - 22933,00 руб.; пени в сумме 316,48 руб.
Не согласившись с указанными решениями налогового органа, МУП обжаловало их в судебном порядке.
Так, в соответствии со статьями 46, 49, 58 и 103 Водного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период спорных правоотношений) права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. Лицензия на водопользование в зависимости от способов и целей использования водного объекта должна содержать, в том числе, сведения о водопотребителях, об обязательствах водопользователя по отношению к водопотребителям и о лимитах водопользования.
Заключение договора пользования водным объектом после выдачи гражданину или юридическому лицу лицензии на водопользование является обязательным. Плательщиками водного налога, имеющими право применять ставку водного налога в размере 70 рублей за одну тысячу куб. метров воды, признаются организации и физические лица, осуществляющие забор воды из водного объекта на основании лицензии на водопользование для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения (водоснабжения жилищного фонда), в которой помимо цели пользования водным объектом, отражены сведения о водопотребителях и обязательствах водопользователя по отношению к ним, а также лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения), установленные для указанной цели, и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Таким образом, освобождение от налогообложения или применение пониженной ставки водного налога в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров является льготой для налогоплательщиков, при отсутствии в лицензии на водопользование или на пользование недрами для добычи подземных вод указания на целевое использование забранной воды или при осуществлении пользования водными объектами без лицензии, оформленной в установленном порядке (если получение таковой предусмотрено законодательством), водный налог уплачивается по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Безлицензионное водопользование, водопользование без заключения в соответствии с законом соответствующего договора, а также водопользование с нарушением условий, предусмотренных в лицензии или договоре, влечет наложение административного штрафа на основании пункта 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждено, что не оспаривается и заявителем, - у МУП отсутствовала лицензия на водопользование, поэтому применение ставки водного налога в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров является необоснованным.
Апелляционный суд считает также несостоятельной ссылку заявителя на договор с ЗАО "Аквасток", так как у данной организации на момент вынесения решения также отсутствовала лицензия на водопользование; кроме того, МУП само признавало себя налогоплательщиком водного налога, так как представляло в налоговый орган соответствующие налоговые декларации, применяя при этом, налоговую льготу; с заявкой на получение лицензии на водопользование в лицензирующий орган ни ЗАО "Аквасток", ни МУП не обращались.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил подлежащие выяснению обстоятельства по делу, применил нормы законодательства, подлежащие применению, оснований к отмене судебного акта не имеется.
Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованием действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает необходимым возвратить МУП "Ратмировское ЖКХ" излишне уплаченную 26.04.2007 платежным поручением N 304 госпошлину в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2007 г. по делу N А41-К2-22300/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Ратмировское ЖКХ" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета в пользу МУП "Ратмировское ЖКХ" излишне уплаченную 26.04.2007 платежным поручением N 304 госпошлину в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)