Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: С.Б.
судей: П.Н., С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.К.
при участии:
от истца: неявка, извещен.
от ответчика: С.С. по дов. от 30.06.2007 г. б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2007 года по делу N А40-23719/07-34-161, принятое судьей М.Л. с участием арбитражных заседателей М.А., В., по иску Д. к Worldwide Alumin (Cyprus) Co Limited о взыскании 100000 руб.
иск заявлен о взыскании с ответчика 100000 руб., составляющих стоимость выкупленных у истца двух обыкновенных именных акций ОАО "РУСАЛ Ачинск".
Решением от 03.09.2007 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции установил, что стоимость акций была произведена ответчиком в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах", а ответчик не представил достаточных доказательств несоответствия цены выкупленных акций их действительной стоимости.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, судом не полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Так, по мнению заявителя жалобы, суд дал ненадлежащую оценку, произведенному истцом расчету стоимости акций несмотря на то обстоятельство, что методика, использованная истцом, при расчете стоимости акций используется рядом экспертных учреждений.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить решение без изменения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.
Из материалов дела усматривается, что эмитент ОАО "РУСАЛ Ачинск" уведомило Д. о поступлении в его адрес требования акционера Worldwide Alumin (Cyprus) Co Limited, обладающего в совокупности более 95% акций о выкупе у остальных акционеров акций общества по цене 1793 руб. за одну обыкновенную именную акцию.
На основании пункта 6 статьи 7 ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об акционерных обществах" от 05.01.2006 г. цена выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не может быть ниже стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета. Порядок проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, а также требования и порядок выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим регулирование оценочной деятельности. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции или иной ценной бумаги.
Материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость одной акции, подлежащей выкупу, проведена ЗАО "Международный центр оценки" и согласно отчету N 032/22/РА-1 от 28.04.2006 которого, рыночная стоимость одной акции установлена в размере 1791 руб. 71 коп.
Согласно проведенных экспертным советом Российского общества оценщиков экспертиз отчета ЗАО "Международный центр оценки" N 032/22/РА-1 от 28.04.2006, отчет соответствует требованиям законодательства.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что стоимость, подлежащей выкупу акции занижена.
Доводы заявителя жалобы о несоответствии цены, указанной в отчете, действительной стоимости акций, с ссылками на произведенный истцом расчет стоимости акции, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, оспаривая стоимость одной акции ОАО "РУСАЛ Ачинск" не представил суду надлежащих доказательств.
Ссылки заявителя жалобы на произведенный истцом самостоятельно расчет стоимости акции не может быть принят во внимание, поскольку исходя из смысла п. 6 ст. 7 ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об акционерных обществах" от 05.01.2006 оценка стоимости должна определяться независимым оценщиком, в то время как заключения независимого оценщика истцом не представлено.
Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, что отчет ЗАО "Международный центр оценки" N 032/22/РА-1 от 28.04.2006 с учетом проведенных экспертиз признан в установленном законом порядке недействительным.
Таким образом, ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств, доводы заявителя жалобы о несоответствии стоимости акций, определенных на основании отчета ЗАО "Международный центр оценки" отклоняются.
Остальные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в том числе доводу об отсутствии необходимости согласования требования с федеральным органом исполнительной власти, ввиду того, что акции ОАО "РУСАЛ Ачинск" не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг и, как следствие, отсутствовала обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 84.9 ФЗ "Об акционерных обществах".
Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда г. Москвы 03 сентября 2007 года по делу N А40-23719/07-34-161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Д. 750 (семьсот пятьдесят) руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2007 N 09АП-14428/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-23719/07-34-161
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2007 г. N 09АП-14428/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: С.Б.
судей: П.Н., С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.К.
при участии:
от истца: неявка, извещен.
от ответчика: С.С. по дов. от 30.06.2007 г. б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2007 года по делу N А40-23719/07-34-161, принятое судьей М.Л. с участием арбитражных заседателей М.А., В., по иску Д. к Worldwide Alumin (Cyprus) Co Limited о взыскании 100000 руб.
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчика 100000 руб., составляющих стоимость выкупленных у истца двух обыкновенных именных акций ОАО "РУСАЛ Ачинск".
Решением от 03.09.2007 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции установил, что стоимость акций была произведена ответчиком в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах", а ответчик не представил достаточных доказательств несоответствия цены выкупленных акций их действительной стоимости.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, судом не полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Так, по мнению заявителя жалобы, суд дал ненадлежащую оценку, произведенному истцом расчету стоимости акций несмотря на то обстоятельство, что методика, использованная истцом, при расчете стоимости акций используется рядом экспертных учреждений.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить решение без изменения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.
Из материалов дела усматривается, что эмитент ОАО "РУСАЛ Ачинск" уведомило Д. о поступлении в его адрес требования акционера Worldwide Alumin (Cyprus) Co Limited, обладающего в совокупности более 95% акций о выкупе у остальных акционеров акций общества по цене 1793 руб. за одну обыкновенную именную акцию.
На основании пункта 6 статьи 7 ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об акционерных обществах" от 05.01.2006 г. цена выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не может быть ниже стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета. Порядок проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, а также требования и порядок выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим регулирование оценочной деятельности. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции или иной ценной бумаги.
Материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость одной акции, подлежащей выкупу, проведена ЗАО "Международный центр оценки" и согласно отчету N 032/22/РА-1 от 28.04.2006 которого, рыночная стоимость одной акции установлена в размере 1791 руб. 71 коп.
Согласно проведенных экспертным советом Российского общества оценщиков экспертиз отчета ЗАО "Международный центр оценки" N 032/22/РА-1 от 28.04.2006, отчет соответствует требованиям законодательства.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что стоимость, подлежащей выкупу акции занижена.
Доводы заявителя жалобы о несоответствии цены, указанной в отчете, действительной стоимости акций, с ссылками на произведенный истцом расчет стоимости акции, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, оспаривая стоимость одной акции ОАО "РУСАЛ Ачинск" не представил суду надлежащих доказательств.
Ссылки заявителя жалобы на произведенный истцом самостоятельно расчет стоимости акции не может быть принят во внимание, поскольку исходя из смысла п. 6 ст. 7 ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об акционерных обществах" от 05.01.2006 оценка стоимости должна определяться независимым оценщиком, в то время как заключения независимого оценщика истцом не представлено.
Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, что отчет ЗАО "Международный центр оценки" N 032/22/РА-1 от 28.04.2006 с учетом проведенных экспертиз признан в установленном законом порядке недействительным.
Таким образом, ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств, доводы заявителя жалобы о несоответствии стоимости акций, определенных на основании отчета ЗАО "Международный центр оценки" отклоняются.
Остальные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в том числе доводу об отсутствии необходимости согласования требования с федеральным органом исполнительной власти, ввиду того, что акции ОАО "РУСАЛ Ачинск" не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг и, как следствие, отсутствовала обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 84.9 ФЗ "Об акционерных обществах".
Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы 03 сентября 2007 года по делу N А40-23719/07-34-161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Д. 750 (семьсот пятьдесят) руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)