Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 мая 2004 года Дело N Ф04/2386-345/А70-2004
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по проверке законности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и постановлений апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 (ответчик) на решение от 19.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4743/25-2003,
Общество с ограниченной ответственностью "Дантист" (далее - ООО "Дантист") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными ненормативного правового акта - решения налогового органа N 12-19/416 от 09.07.2003 и требований N 4232 и N 984 от 09.07.2003.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2003 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции N 12-19/416 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным в части доначисления ООО "Дантист" налога на прибыль в сумме 404230 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 173152 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2004 апелляционная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения. В то же время решение суда первой инстанции от 19.08.2003 по делу N А70-4743/25-2003 на основании апелляционной жалобы ООО "Дантист" изменено.
Решение налоговой инспекции N 12-19/416 признано частично не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным в части привлечения ООО "Дантист" к налоговой ответственности в виде штрафов по налогу на прибыль в сумме 80846 руб., по НДС в сумме 90697,40 руб., предложения ООО "Дантист" уплатить не полностью уплаченные налоги на прибыль в сумме 404230 руб., НДС в сумме 453487 руб. и начисленные на данные суммы налогов пени; требование налоговой инспекции N 4232 от 09.07.2003 признано недействительным в части предложения ООО "Дантист" уплатить налоги на прибыль в сумме 404230 руб., НДС в сумме 453487 руб. и начисленные на данные суммы налогов пени; требование налоговой инспекции N 984 от 09.07.2003 признано недействительным в части предложения ООО "Дантист" уплатить налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 80846 руб., по НДС в сумме 90697,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда от 19.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 в части удовлетворения заявленных требований отменить.
ООО "Дантист" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Дантист" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 01.01.2003, в ходе которой установлена неполная уплата налогов в сумме 907732 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 404924 руб., НДС в сумме 502808 руб., что отражено в акте N 12-19/344 от 09.06.2003.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 12-19/416 от 09.07.2003, которым ООО "Дантист" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 80846 руб., за неуплату НДС в сумме 100561 руб., кроме того, налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль в сумме 404230 руб., НДС в сумме 502808 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 156629 руб., НДС в сумме 223129 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО "Дантист" обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части признания неправомерным доначисления НДС в размере 280335 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доначисление НДС в указанной сумме произведено налоговым органом обоснованно.
Данный вывод суда первой инстанции основан на том, что в выданной ООО "Дантист" лицензии ТБ-А 684875, регистрационный номер 094-М, от 27.09.2000 указано, что лицензия без протокола к ней недействительна. В протоколе ООО "Дантист" разрешена медицинская деятельность по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 23.
Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 21.05.2001 N 402 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности" и пунктам 4, 5 Постановления Правительства РФ от 04.07.2002 N 499 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности" одним из лицензионных требований и условием является наличие помещения, соответствующего экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, следовательно, и проверка всех условий осуществления деятельности и выдача лицензии (разрешения) производится на ее осуществление по конкретному месту деятельности организации.
Поскольку на осуществление медицинской деятельности по адресу: г. Тюмень, ул. Степная, 4, - в период с 01.03.2002 по 01.01.2003 ООО "Дантист" действовало без разрешения лицензионной комиссии, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогоплательщика отсутствовало право на использование льготы по НДС в указанный период.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в этой части и удовлетворяя требования налогоплательщика о признании неправомерным доначисления НДС в размере 280335 руб., исходил из того, что действия налоговой инспекции противоречат действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождение операций от налогообложения НДС осуществляется при условии наличия у налогоплательщика, осуществляющего эти операции, соответствующей лицензии на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пунктов 25, 27 "Положения о лицензировании медицинской деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 402 от 21.05.2001, действие лицензии может быть приостановлено или прекращено только по решению лицензирующего органа. Лицензия утрачивает юридическую силу и считается аннулированной в случае ликвидации юридического лица или прекращения его деятельности в результате реорганизации либо в случае неуплаты лицензиатом в течение трех месяцев лицензионного сбора за предоставление лицензии.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 01.03.2002 по 01.01.2003 оснований для аннулирования лицензии ООО "Дантист" не имелось, лицензирующим органом решение о прекращении или приостановлении действия лицензии не выносилось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговой инспекцией не доказано осуществление ООО "Дантист" медицинской деятельности без лицензии.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушение налогоплательщиком лицензионных требований и условий, то есть осуществление медицинской деятельности по адресу: г. Тюмень, ул. Степная, 4, - при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 23, - не может являться доказательством нарушения ООО "Дантист" налогового законодательства, и, следовательно, не может являться основанием для доначисления НДС.
В целях налогообложения лицензия является подтверждением того факта, что налогоплательщик занимается именно тем видом деятельности, по которой он освобождается от уплаты НДС. Несоблюдение отдельных требований, в соответствии с которыми ООО "Дантист" получило лицензию, в том числе осуществление деятельности по иному адресу, чем указано в лицензии, могло являться условием для приостановления или аннулирования лицензии в установленном законом порядке, но не является основанием для ограничения прав заявителя как налогоплательщика. Получение оборотов именно по оказанным медицинским услугам налоговым органом не оспаривается.
Кассационная инстанция поддерживает вывод судебных инстанций о том, что налоговой инспекцией неправомерно отказано ООО "Дантист" в возмещении сумм НДС в размере 173152 руб. по причине отсутствия достоверного документального подтверждения факта приобретения и оплаты налогоплательщиком пиломатериала в 2000 - 2002 годах на сумму 1038914,75 руб., поскольку поставщики товара - ЗАО "Тюменьглавснабсбыт", ООО "Чайка-М", ООО "Делма" и ООО "Регионснабторг" в налоговых органах по месту своего нахождения не зарегистрированы, а при проведении встречной проверки поставщика ЗАО "Корона и К" установлено, что по соответствующему счету-фактуре товар не отгружался.
Правомерен и вывод судебных инстанций о том, что налоговой инспекцией необоснованно исключена из расходов налогоплательщика стоимость пиломатериалов в размере 865762 руб., закупленных у указанных организаций, по мотиву отсутствия регистрации поставщиков в налоговых органах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Таким образом, условием приобретения прав на налоговые вычеты является уплата налогоплательщиком в составе покупной цены сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг).
ООО "Дантист" выполнены все условия, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации: приобретаемый товар оплачен, получен и оприходован, факт приобретения и оплаты товара подтверждается первичными документами: счетами-фактурами, накладными и квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1038914,75 руб. Следовательно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что налогоплательщик имеет право уменьшить начисленный НДС на суммы налога, уплаченные им при приобретении товаров в сумме 173152 руб.
Кассационная инстанция поддерживает вывод судебных инстанций о том, что налоговой инспекцией неправомерно не приняты расходы ООО "Дантист" в сумме 601942 руб., по той причине, что акты списания материалов, подтверждающие указанные расходы, составлены с нарушением действующего законодательства и не являются документальным подтверждением произведенных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выводы налоговой инспекции не основаны на требованиях законодательства, поскольку пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" устанавливается перечень обязательных реквизитов, которые должны содержать документы первичной отчетности, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Форма акта на списание материалов в альбомах унифицированных форм отсутствует, в связи с чем акты на списание составлялись ООО "Дантист" в произвольной форме, но при этом содержали все обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется и поэтому доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не принимаются.
Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4743/25-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2004 N Ф04/2386-345/А70-2004
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 мая 2004 года Дело N Ф04/2386-345/А70-2004
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по проверке законности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и постановлений апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 (ответчик) на решение от 19.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4743/25-2003,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Дантист" (далее - ООО "Дантист") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными ненормативного правового акта - решения налогового органа N 12-19/416 от 09.07.2003 и требований N 4232 и N 984 от 09.07.2003.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2003 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции N 12-19/416 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным в части доначисления ООО "Дантист" налога на прибыль в сумме 404230 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 173152 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2004 апелляционная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения. В то же время решение суда первой инстанции от 19.08.2003 по делу N А70-4743/25-2003 на основании апелляционной жалобы ООО "Дантист" изменено.
Решение налоговой инспекции N 12-19/416 признано частично не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным в части привлечения ООО "Дантист" к налоговой ответственности в виде штрафов по налогу на прибыль в сумме 80846 руб., по НДС в сумме 90697,40 руб., предложения ООО "Дантист" уплатить не полностью уплаченные налоги на прибыль в сумме 404230 руб., НДС в сумме 453487 руб. и начисленные на данные суммы налогов пени; требование налоговой инспекции N 4232 от 09.07.2003 признано недействительным в части предложения ООО "Дантист" уплатить налоги на прибыль в сумме 404230 руб., НДС в сумме 453487 руб. и начисленные на данные суммы налогов пени; требование налоговой инспекции N 984 от 09.07.2003 признано недействительным в части предложения ООО "Дантист" уплатить налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 80846 руб., по НДС в сумме 90697,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда от 19.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 в части удовлетворения заявленных требований отменить.
ООО "Дантист" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Дантист" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 01.01.2003, в ходе которой установлена неполная уплата налогов в сумме 907732 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 404924 руб., НДС в сумме 502808 руб., что отражено в акте N 12-19/344 от 09.06.2003.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 12-19/416 от 09.07.2003, которым ООО "Дантист" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 80846 руб., за неуплату НДС в сумме 100561 руб., кроме того, налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль в сумме 404230 руб., НДС в сумме 502808 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 156629 руб., НДС в сумме 223129 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО "Дантист" обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части признания неправомерным доначисления НДС в размере 280335 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доначисление НДС в указанной сумме произведено налоговым органом обоснованно.
Данный вывод суда первой инстанции основан на том, что в выданной ООО "Дантист" лицензии ТБ-А 684875, регистрационный номер 094-М, от 27.09.2000 указано, что лицензия без протокола к ней недействительна. В протоколе ООО "Дантист" разрешена медицинская деятельность по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 23.
Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 21.05.2001 N 402 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности" и пунктам 4, 5 Постановления Правительства РФ от 04.07.2002 N 499 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности" одним из лицензионных требований и условием является наличие помещения, соответствующего экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, следовательно, и проверка всех условий осуществления деятельности и выдача лицензии (разрешения) производится на ее осуществление по конкретному месту деятельности организации.
Поскольку на осуществление медицинской деятельности по адресу: г. Тюмень, ул. Степная, 4, - в период с 01.03.2002 по 01.01.2003 ООО "Дантист" действовало без разрешения лицензионной комиссии, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогоплательщика отсутствовало право на использование льготы по НДС в указанный период.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в этой части и удовлетворяя требования налогоплательщика о признании неправомерным доначисления НДС в размере 280335 руб., исходил из того, что действия налоговой инспекции противоречат действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождение операций от налогообложения НДС осуществляется при условии наличия у налогоплательщика, осуществляющего эти операции, соответствующей лицензии на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пунктов 25, 27 "Положения о лицензировании медицинской деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 402 от 21.05.2001, действие лицензии может быть приостановлено или прекращено только по решению лицензирующего органа. Лицензия утрачивает юридическую силу и считается аннулированной в случае ликвидации юридического лица или прекращения его деятельности в результате реорганизации либо в случае неуплаты лицензиатом в течение трех месяцев лицензионного сбора за предоставление лицензии.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 01.03.2002 по 01.01.2003 оснований для аннулирования лицензии ООО "Дантист" не имелось, лицензирующим органом решение о прекращении или приостановлении действия лицензии не выносилось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговой инспекцией не доказано осуществление ООО "Дантист" медицинской деятельности без лицензии.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушение налогоплательщиком лицензионных требований и условий, то есть осуществление медицинской деятельности по адресу: г. Тюмень, ул. Степная, 4, - при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 23, - не может являться доказательством нарушения ООО "Дантист" налогового законодательства, и, следовательно, не может являться основанием для доначисления НДС.
В целях налогообложения лицензия является подтверждением того факта, что налогоплательщик занимается именно тем видом деятельности, по которой он освобождается от уплаты НДС. Несоблюдение отдельных требований, в соответствии с которыми ООО "Дантист" получило лицензию, в том числе осуществление деятельности по иному адресу, чем указано в лицензии, могло являться условием для приостановления или аннулирования лицензии в установленном законом порядке, но не является основанием для ограничения прав заявителя как налогоплательщика. Получение оборотов именно по оказанным медицинским услугам налоговым органом не оспаривается.
Кассационная инстанция поддерживает вывод судебных инстанций о том, что налоговой инспекцией неправомерно отказано ООО "Дантист" в возмещении сумм НДС в размере 173152 руб. по причине отсутствия достоверного документального подтверждения факта приобретения и оплаты налогоплательщиком пиломатериала в 2000 - 2002 годах на сумму 1038914,75 руб., поскольку поставщики товара - ЗАО "Тюменьглавснабсбыт", ООО "Чайка-М", ООО "Делма" и ООО "Регионснабторг" в налоговых органах по месту своего нахождения не зарегистрированы, а при проведении встречной проверки поставщика ЗАО "Корона и К" установлено, что по соответствующему счету-фактуре товар не отгружался.
Правомерен и вывод судебных инстанций о том, что налоговой инспекцией необоснованно исключена из расходов налогоплательщика стоимость пиломатериалов в размере 865762 руб., закупленных у указанных организаций, по мотиву отсутствия регистрации поставщиков в налоговых органах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Таким образом, условием приобретения прав на налоговые вычеты является уплата налогоплательщиком в составе покупной цены сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг).
ООО "Дантист" выполнены все условия, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации: приобретаемый товар оплачен, получен и оприходован, факт приобретения и оплаты товара подтверждается первичными документами: счетами-фактурами, накладными и квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1038914,75 руб. Следовательно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что налогоплательщик имеет право уменьшить начисленный НДС на суммы налога, уплаченные им при приобретении товаров в сумме 173152 руб.
Кассационная инстанция поддерживает вывод судебных инстанций о том, что налоговой инспекцией неправомерно не приняты расходы ООО "Дантист" в сумме 601942 руб., по той причине, что акты списания материалов, подтверждающие указанные расходы, составлены с нарушением действующего законодательства и не являются документальным подтверждением произведенных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выводы налоговой инспекции не основаны на требованиях законодательства, поскольку пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" устанавливается перечень обязательных реквизитов, которые должны содержать документы первичной отчетности, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Форма акта на списание материалов в альбомах унифицированных форм отсутствует, в связи с чем акты на списание составлялись ООО "Дантист" в произвольной форме, но при этом содержали все обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется и поэтому доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не принимаются.
Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4743/25-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)