Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 августа 2007 г. Дело N 09АП-10044/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей С.С., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Т., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2007 по делу N А40-72479/06-112-424, принятое судьей З. по иску/заявлению ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично незаконным решения и требования, при участии: от истца (заявителя): Г.Э. по доверенности от 11.01.2007 N 22/88, паспорт 46 06 N 475200 выдан 30.06.2004, от ответчика (заинтересованного лица): А. по доверенности от 24.11.2006 N 115, удостоверение УР N 431301
ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании частично незаконными решения Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 16.08.2006 N 52/1067 и требования об уплате налога от 22.08.2006 N 405.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2007 заявление удовлетворено полностью - признаны незаконными:
- решение Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 16.08.2006 N 52/1067 в резолютивной части:
- п. 1.1 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 734 руб., налога на имущество в сумме 67157,60;
- подпункт "б" п. 2.1 - о взыскании (доначислении) налога на прибыль организаций за 2002 год в сумме 9476735 руб., налога на прибыль за 2003 год в размере 20739940 руб., налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 3046229 руб., налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 68068720 руб., налога на имущество организации за 2002 год в сумме 395898 руб., налога на имущество организации за 2002 год в сумме 333924 руб.;
- подпункт "в" п. 2.1 о взыскании (доначислении) пени - по налогу на прибыль за 2002 год в части, относящейся к обжалуемой сумме налога на прибыль, по налогу на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы в части, относящейся к обжалуемой сумме НДС, по налогу на имущество за 2002 - 2003 годы в части, относящейся к обжалуемой сумме налога,
- требование об уплате налога от 22.08.2006 N 405 в части начисления: налога на прибыль организаций за 2002 год в сумме 9476735 руб., налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 3046229 руб., налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 68068720 руб., налога на имущество организации за 2002 год в сумме 395898 руб., налога на имущество организации за 2002 год в сумме 333924 руб., пени по налогу на прибыль за 2002 год в части, относящейся к обжалуемой сумме налога на прибыль, пени по налогу на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы в части, относящейся к обжалуемой сумме НДС, пени по налогу на имущество за 2002 - 2003 годы в части, относящейся к обжалуемой сумме налога на имущество.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что решение налогового органа от 16.08.2006 N 52/1067 в оспариваемой заявителем части является незаконным и необоснованным, следовательно, выставленное на его основании требование об уплате налога N 405 от 22.08.2006 в соответствующей части также является незаконным.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - Межрегиональная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ОАО "Саратовский НПЗ".
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судебное решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права.
Заявитель по делу - ОАО "Саратовский НПЗ" - представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя по делу, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - ответчик, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Саратовский НПЗ" (далее - заявитель, налогоплательщик) за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 вынесено решение о привлечении ОАО "Саратовский НПЗ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2006 N 52/1067.
В соответствии с указанным решением налогоплательщику были доначислены налоги и сборы в размере 85689965 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов и сборов на сумму 102401497 рублей, организация привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 168260 руб. На основании решения выставлено требование об уплате налога и пени N 405 от 22.08.2006.
Изучив материалы дела, выслушав доводы и объяснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В отношении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.
В п. 1.1.1 решения налогового органа указано, что в нарушение статьи 263 НК РФ ОАО "Саратовский НПЗ" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год (167695 руб.) и 2003 год (227953 руб.) расходы по обязательным видам страхования (страховые премии по обязательному страхованию ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов), поскольку налогоплательщик не представил копию лицензии ОАО "РОСНО", которая дает право страховщику осуществлять обязательное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов. Налоговый орган полагает, что ОАО "РОСНО" обладает лицензией только на добровольное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов, а значит, страховые взносы осуществлялись заявителем в рамках добровольного страхования.
Между тем, указанные выводы налогового органа являются необоснованными.
Расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.
Согласно п. п. 1.1, 1.2 и 1.3 договоров страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов между ОАО "Саратовский НПЗ" и ОАО "РОСНО" N ГЗ-25069201-В16 от 04.12.2001 и N ГЗ-29128602-В16 от 04.12.2002 предметом договоров является обязательное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов. Указанные договоры заключались во исполнение обязанности предусмотренной ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Таким образом, страхование указанной ответственности для заявителя является обязательным.
Согласно статье 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в лицензии, выдаваемой страховщику, указывается предусмотренный классификацией такой вид страхования, как страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты.
В лицензии, выданной ОАО "РОСНО", в приложении к лицензии на право проведения страховой деятельности N 1357 Д от 31 декабря 1998 и в приложении к лицензии на право проведения страховой деятельности N 4026 Д от 1 ноября 2002 (перечень N 11 п. 3) предусмотрено право осуществлять страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте (Стандартные правила, утвержденные ВСС 23.02.1998). Приложения к лицензиям, согласно п. 2.1 Условий лицензирования страховой деятельности на территории РФ (утверждены Приказом Росстрахнадзора от 19.05.2004 N 02-02/08), являются неотъемлемой составной частью лицензии.
Правила страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте, которые утвержденные Всероссийским союзом страховщиков (ВСС) от 23.02.1998, предусмотрены исключительно для применения в сфере обязательного страхования (п. 1 Правил).
В результате, лицензии, которые выданы ОАО "РОСНО", предусматривают право осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель правомерно отнес на расходы затраты по уплате страховых взносов по договорам страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта.
В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015 "Об организации страхового дела в РФ".
Между тем, применение норм указанного Закона для определения термина "обязательное страхование" в целях его последующего применения в налоговом законодательстве неправомерно по следующим основаниям.
Ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относит и расходы на обязательное и добровольное страхование.
В статье 263 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по перечисленным в этой же статье видам добровольного страхования.
Поскольку НК РФ не раскрывает понятия "обязательное и добровольное страхование", то в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ данные понятия должны применяться в том значении, в каком они используются в других отраслях законодательства.
Общие положения об обязательном страховании определены нормами гражданского законодательства.
Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Согласно п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом и в установленном им порядке.
Данные положения ГК РФ характеризуют специфику обязательного страхования и имеют приоритет над иными "страховыми" законами в силу ст. 4 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов налогового органа о неправомерности отнесения заявителем на расходы за 2002 год 167695 руб. и за 2003 год 227953 руб.
В п. 1.1.2 оспариваемого решения налогового органа ОАО "Саратовский НПЗ" доначислена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 18272057 рублей (налог на прибыль в сумме 4385293 рублей).
Основанием для доначисления указанной суммы налога послужил довод налогового органа о том, что организацией в нарушение пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ отнесены в состав материальных расходов для целей налогообложения сверхнормативные технологические потери при переработке нефти и производстве нефтепродуктов в сумме 18272057 руб.
Между тем, выводы налогового органа являются необоснованными.
В обжалуемом решении допущено неправильное применение норм законодательства РФ о налогах и сборах, регулирующих порядок отнесения в состав материальных расходов для целей налогообложения по пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ технологических потерь при производстве. Как следствие, сделан ошибочный вывод о том, что налогоплательщиком при списании технологических потерь, образующихся при переработке нефти и производстве нефтепродуктов, в составе материальных расходов необоснованно завышены утвержденные Минэнерго РФ нормативы технологических потерь в размере 0,95% на перерабатываемую нефть.
Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями гл. 25 НК РФ (п. 3 ст. 252 НК РФ).
Применительно к предмету настоящего спора правовым основанием отнесения в состав материальных расходов для целей налогообложения прибыли технологических потерь при переработке сырья является норма пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ. В указанной норме указано, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке.
Каких-либо особенностей, в том числе ограничений, или отсылок к соответствующему нормативному правовому акту, устанавливающему такие нормы, при отнесении технологических потерь в состав материальных расходов для целей налогообложения не установлено.
Следует признать, что в сфере отношений по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ (ст. 2 НК РФ) в компетенцию Минэнерго РФ не входит определение нормативов технологических потерь при переработке нефти, списываемых в составе материальных расходов для целей налогообложения прибыли, поэтому не имеется оснований считать, что заявителю следует руководствоваться нормативом потерь в размере 0,85% на перерабатываемую нефть, утвержденным Минэнерго РФ.
Необходимо отметить официальную позицию Минфина РФ по данному вопросу (Письма N 03-03-04/1/289 от 27.03.2006, N 03-03-04/1/328 от 01.11.2005, N 04-02-05/1/85 от 02.09.2003), что порядок отраслевого урегулирования вопросов разработки и утверждения нормативов технологических потерь при производстве и (или) транспортировке не является предметом ведения законодательства о налогах и сборах. Исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла и процесса транспортировки налогоплательщик определяет норматив образования безвозвратных отходов каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве.
Данный норматив на предприятии может быть установлен, в частности, технологической картой, сметой технологического процесса или иным аналогичным документом, которые являются внутренними документами, не имеющими унифицированной формы.
Таким образом, технологические потери при производстве приравниваются для целей налогообложения прибыли к материальным расходам (пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ) и их списание на затраты не связывается гл. 25 НК РФ с какими-либо нормативами.
К подобным расходам предъявляются общие требования, они должны быть обоснованными (экономически оправданными) и документально подтверждены (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Основным видом деятельности ОАО "Саратовский НПЗ" является переработка нефти и реализация нефтепродуктов.
В ходе переработки нефти и производства нефтепродуктов происходят технологические потери сырья и полуфабрикатов, что обусловлено технологическим процессом. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в акте проверки и оспариваемом решении. Именно это обстоятельство свидетельствует об обоснованности технологических потерь (расхода), возникающих при переработке нефти и производстве нефтепродуктов.
Чтобы определить норматив потерь нефти необходимо провести обследование технологических установок завода с целью определения фактических технологических потерь нефти и нефтепродуктов; провести обследование товарно-сырьевых резервуарных парков и сливо-наливных эстакад организации с целью определения фактических потерь дифференцированно по видам продукции; разработать мероприятия по снижению технологических потерь нефти по результатам обследования. На основе проведенного исследования произвести расчет величины нормативов технологических потерь.
Согласно расшифровке нормативов потерь по технологическим установкам на 2002 год, утвержденной главным инженером ОАО "Саратовский НПЗ" от 04.01.2002, норматив потерь по технологическим установкам завода был установлен 1% на перерабатываемую нефть.
Согласно технических отчетов цехов за 2002 год, фактические и документально подтвержденные технологические потери составили 0,95% на перерабатываемую нефть.
Размер этих потерь налоговым органом не оспаривается и каких-либо замечаний к представленным документам и подтверждающим размер фактических потерь при производстве нефтепродуктов, в акте проверки и оспариваемом решении не указано.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта совершения заявителем налогового правонарушения.
В п. 1.1.3 оспариваемого решения налогового органа указано, что ОАО "Саратовский НПЗ" неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, включило в расходы: расходы по посеву газонов, выполненные ООО "АВАКС" по договору N 22/02-58 от 18.01.2002 в сумме 62067 руб.; расходы на услуги по уборке объекта непроизводственной сферы (Дворец культуры), оказанные ООО "АВАКС" по договору N 22/02-58 от 18.01.2002 в сумме 34506 руб.; услуги по новогоднему оформлению.
Основанием для доначисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль послужило, по мнению ответчика, экономическая необоснованность расходов по оплате ООО "АВАКС" услуг, связанных с посевом газонов в сумме 62067 рублей.
Между тем, выводы налогового органа являются необоснованными.
Как видно из договора подряда N 22/02-58 от 18.01.2002, заключенного между ОАО "Саратовский НПЗ" и ООО "АВАКС", одним из условий договора являлось благоустройство территории заказчика.
Благоустройство территории является для налогоплательщика обязательным условием при осуществлении производственной деятельности и обусловлено следующим.
Учитывая, что нефтепереработка, которой занимается заявитель, является взрывопожароопасной и вредной деятельностью, налогоплательщик обязан выполнять специальные требования, предъявляемые промышленным предприятиям с вредными и взрывопожароопасными производствами.
В соответствии с разделом "Благоустройство" Строительных норм и правил СНиП II-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий" (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1980 N 213) налогоплательщик обязан производить озеленение на территории, занятой промышленными объектами, поскольку зеленые насаждения являются природными фильтрами, очищающими воздух.
В соответствии с пунктами 3.71 и 3.77 указанных СНиП для озеленения площадок предприятий и территории промышленных узлов следует применять древесно-кустарниковые растения, а основным элементом озеленения следует предусматривать газон.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что выводы налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 62067 руб. сделаны без учета обязательности несения расходов по озеленению.
Основанием для доначисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль послужило, по мнению ответчика, экономическая необоснованность расходов по оплате ООО "АВАКС" услуг, связанных с уборкой площади перед Дворцом культуры в сумме 34506 рублей.
Между тем, выводы налогового органа являются необоснованными.
Услуги по уборке территории оказывались ООО "АВАКС" на основании договора от 18.01.2002 N 22/02-58 и дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2002, согласно которому ООО "АВАКС" выполняло работы по уборке территории заявителя.
Налоговый орган указывает на то обстоятельство, что указанные расходы экономически не оправданны.
Данный вывод сделан налоговым органом без учета того обстоятельства, что Дворец культуры и прилегающая к нему территория находятся на балансе у заявителя в качестве объектов основных средств на праве аренды.
Право аренды на сооружение - асфальтированную площадь вокруг Дворца культуры подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации, а также договором аренды земельного участка N 55-22/98-44 от 19.01.1998.
Согласно п. 5.2 договора заявитель обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологических характеристик передаваемого в аренду имущества, а также к загрязнению передаваемой территории города.
В связи с указанным обстоятельством и руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 265 НК РФ заявитель включил стоимость оказанных услуг в состав внереализационных расходов на содержание переданного по договору аренды имущества.
Что касается производственной необходимости уборки указанной площади, то Дворец культуры и прилегающая к нему территория участвует в деятельности налогоплательщика, а именно - во Дворце культуры располагается архив и библиотека заявителя, проводятся собрания акционеров, семинары, а также собрания работников налогоплательщика по обсуждению текущих производственных вопросов, о чем свидетельствуют соответствующие документы (штатное расписание, протоколы собраний акционеров, выписка из ЕГР).
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 96573 руб. являются необоснованными.
В п. 1.1.6 оспариваемого решения налоговый орган указал, что заявителем неправомерно включены в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль предприятий, расходы по проведению капитального ремонта цеха N 7 берегоукрепления р. Волга в сумме 5065229 руб.
Неправомерность, по мнению налогового органа, связана с тем, что проведенные ремонтные работы не являются капитальным ремонтом, а связаны с реконструкцией и модернизацией, поскольку стоимость проведенных работ составляет более 50% от остаточной стоимости основного средства.
Между тем, данный довод налогового органа является необоснованным.
Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией включаются расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Пункт 2 ст. 257 НК РФ определяет виды затрат, подлежащих включению в первоначальную стоимость основного средства, и, следовательно, не подлежащих отнесению на расходы сразу на момент их осуществления - затраты, произведенные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования и (или) программного обеспечения новым, более производительным.
Таким образом, ст. 257 Налогового кодекса РФ определены в целях налогообложения виды и содержание затрат, подлежащих отражению в составе капитальных вложений. Основным признаком указанных затрат является повышение по результатам их осуществления технико-экономических показателей, изменения назначения зданий и сооружений.
Налоговым органом в оспариваемом решении не приведено доказательств о количественном либо качественном изменении технико-экономических характеристик или назначения берегоукрепления в результате проведения работ по капитальному ремонту.
Ссылка налогового орган на пп. "в" п. XVI раздела "Б" Приложения N 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружения МДС 13-14.2000, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, является необоснованной.
Указанным пунктом предусмотрено, что в рамках проведения капитального ремонта гидротехнических сооружений может осуществляться смена или замена крепления берегов или откосов в объеме до 50%. Таким образом, в рамках капитального ремонта берегоукрепления может заменяться не более 50% существующего объекта.
Налоговый орган не приводит в акте доказательств того, что на момент капитального ремонта берегоукрепление имело другие размеры, либо было частично разрушено.
Согласно сметам к договорам N 22/02-917 от 14.08.2002, N 22/03-1377 от 01.07.2003 и актам приемки выполненных работ N 530, 531, 550, 576 к договору N 22/02-917, N 555, 633, 736, 784 к договору N 22/03-1377 в рамках работ по капитальному ремонту произведена замена плит надводной и подводной части берегоукрепления в объеме 280,3 м, замена упоров в объеме 180 м, то есть заменялось менее 50% объема существующего берегоукрепления.
Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что выводы налогового органа о завышении заявителем расходов по ремонту основных средств на сумму 5065229 рублей являются незаконными и необоснованными.
В п. 1.1.8 оспариваемого решения указано, что в нарушение пп. 12 п. 1 ст. 264 и п. 1 ст. 257 НК РФ заявитель включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией, командировочные расходы, связанные с приобретением и доставкой основных средств.
По мнению налогового органа, в результате указанного нарушения налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль в размере за 2002 год - 233715 руб., за 2003 год - 162566 руб.
Как считает налоговый орган, в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 2 Приказа Минфина России от 20.07.1998 N 33н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" указанные затраты, связанные с приобретением основных средств, отразить по дебету счета капитальных вложений с последующим отражением на счете "Основные средства". Таким образом, командировочные расходы подлежали списанию не единовременно, а через амортизацию.
Между тем, выводы ответчика являются необоснованными.
Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или реализацией), подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно, наем жилого помещения, суточные и т.п., относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что все командировочные расходы не были связаны с приобретением или доставкой основных средств, а представляли собой текущие расходы.
Отнесение их на стоимость основных средств неправомерно.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налоговой базы по налогу на прибыль в размере 8650 рублей за 2002 год и 61893 рубля за 2003 год является неправомерным.
В п. 1.1.9 оспариваемого решения налогового органа указано, что в нарушение п. 12 статьи 264 и п. 2 статьи 257 НК РФ заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год в размере 51044 рублей расходы на командировки. Налоговый орган полагает, что поскольку командировки были связаны с решением вопроса о модернизации оборудования (компрессора ТК-601), указанные расходы следовало отнести на увеличение стоимости основного средства.
Между тем, выводы налогового органа являются необоснованными.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 12 п. 1 статьи 264 НК к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировку, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
Согласно командировочным удостоверениям, оформленным на Г.Д., целями командировок являлись:
- - решение вопроса модернизации компрессора ТК-601 (срок командировки с 14.10.2002 по 17.10.2002);
- - решение вопроса безопасности и модернизации компрессора ТК-601 (срок командировки с 25.11.2002 по 27.11.2002);
- - участие в испытаниях и приемке сухих газодинамических уплотнений для компрессора ТК-601 (срок командировки с 11.12.2002 по 14.12.2002).
В соответствии с п. 2 статьи 257 НК РФ, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Расходы налогоплательщика на указанные выше командировки (проезд, проживание в гостинице) не относятся к работам, которые непосредственно влияют на изменение технологического назначения оборудования (компрессора ТК-601). Сами командировки не приводили к изменению технологического назначения компрессора, а значит, не относятся к модернизации оборудования. В результате, расходы на указанные командировки не могут изменять первоначальную стоимость оборудования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы налогового органа о необоснованности отнесения на расходы за 2002 г. на сумму 51044 руб. являются незаконными.
В п. 1.1.10 оспариваемого решения налоговый орган указал, что в нарушение п. 12 статьи 264 и п. 3 статьи 257 НК РФ заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, за 2002 год 10847 рублей и за 2003 год в 4393 рублей расходы на командировки. Налоговый орган полагает, что поскольку командировки были связаны с приобретением нематериальных активов, указанные расходы следовало списать в состав расходов через начисленную амортизацию.
Между тем, выводы налогового органа являются необоснованными.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 12 п. 1 статьи 264 НК к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировку, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
Согласно командировочным удостоверениям, указанным в акте проверки (авансовые отчеты N 2, 53, 42), целями командировок являлись: получение допусков, сертификатов и гигиенических заключений; подача документов на регистрацию товарного знака; получение и доставка на завод лицензии.
Расходы заявителя на вышеуказанные командировки (проезд, проживание в гостинице) не относятся к расходам на приобретение нематериальных активов, а также к расходам по доведению нематериальных активов до состояния, пригодного для использования. Получение и доставка на завод лицензии, подача документов на регистрацию товарного знака, участие в экспертизе и согласовании документации являются техническими (курьерскими) функциями, которые не влияют на первоначальную стоимость нематериального актива.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что выводы налогового органа о необоснованности отнесения на расходы за 2002 год суммы 10847 рублей и за 2003 год суммы 4393 рублей являются незаконными.
В п. 1.1.17 оспариваемого решения налогового органа указано, что ОАО "Саратовский НПЗ" в нарушение статей 252 и 255 НК РФ включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы единовременного вознаграждения, выплачиваемые работникам организации при предоставлении очередного отпуска на основании Положения "О единовременном вознаграждении" от 12.05.2000 в 2002 году - 13174447 руб. и в 2003 году - 530877 руб., поскольку при решении вопроса о выплате данных вознаграждений не рассматриваются вопросы профессионального мастерства и (или) производственные результаты конкретного работника.
Между тем, выводы налогового органа являются необоснованными.
В акте проверки с нарушением норм действующего законодательства дана неправильная оценка выплат, произведенных организацией работникам на основании Положений "О единовременном вознаграждении" от 12.05.2000.
Налоговый орган в своем решении ссылается на нарушение ст. 252 и ст. 255 НК РФ, поскольку "при решении вопроса о выплате сумм единовременного вознаграждения работникам организации при предоставлении очередного отпуска не рассматриваются вопросы профессионального мастерства и (или) производственные результаты конкретного работника завода".
При этом налоговым органом не учтено следующее.
Рассматривая вопрос о правомерности/неправомерности отнесения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую прибыль, выплат производимых в пользу работников, налоговый орган в соответствии с положениями пункта 2 статьи 100 и пункта 6 статьи 108 НК РФ обязан достоверно установить правовые основания произведенных выплат.
В нарушение пункта 2 статьи 100, пункта 6 статьи 108 НК РФ в акте проверки фактические обстоятельства налоговым органом не исследованы, обстоятельства, свидетельствующие о факте совершения организацией налогового правонарушения, не установлены.
Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) дисциплина труда представляет собой обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Статьей 191 главы 30 "Дисциплина труда" ТК РФ прямо установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации, а также уставами и положениями о дисциплине.
Пунктом 3.33 дополнительного соглашения от 04.02.2002 к коллективному договору организации, утвержденного на конференции работников ОАО "Саратовский НПЗ", установлено, что работодатель обязуется осуществлять начисление единовременного вознаграждения при уходе работника в очередной отпуск в соответствии с Положением "О единовременном вознаграждении".
В соответствии с Положением "О единовременном вознаграждении" от 12.05.2000 основанием для выплаты единовременного вознаграждения работнику при предоставлении очередного отпуска является отсутствие нарушений трудовой и производственной дисциплины в течение года, предшествующего отпуску (пункт 2.2 Положения).
На основании пункта 3.2 Положения размер данного вознаграждения устанавливается в зависимости от стажа работы в отрасли.
Выплаты, предусмотренные названным Положением, носят характер выплат поощрительных. Работодатель поощряет работника за соблюдение последним дисциплины труда - показателя, безусловно влияющего, как на его работу и работу всей организации в целом, так и на условия труда (факторы производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность работника).
В случае же нарушения дисциплины труда (совершения дисциплинарного проступка), законодательство о труде (статья 192 ТК РФ) предусматривает применение к работнику - нарушителю дисциплинарных взысканий, в том числе лишение премии, если такая мера ответственности предусмотрена локальным нормативным актом организации.
Таким образом, соблюдение дисциплины труда при осуществлении трудового процесса есть результат, оцениваемый работодателем либо в виде поощрения, либо в виде применения мер дисциплинарной ответственности, и напрямую связано с деятельностью организации.
Как установлено положениями статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Дисциплина труда в силу положений ТК РФ является неотъемлемой частью трудового процесса, влияющего на деятельность организации-работодателя, поэтому законодательство о труде предусматривает поощрение работников, добросовестно относящихся к труду, либо применение к нарушителям мер дисциплинарной ответственности.
Названные поощрительные выплаты прямо предусмотрены законодательством о труде и закреплены в коллективном договоре организации, и потому ОАО "Саратовский НПЗ" правомерно включило в состав расходов на оплату труда суммы единовременного вознаграждения, выплачиваемые работникам организации при предоставлении очередного отпуска в соответствии с Положением "О единовременном вознаграждении" от 12.05.2000 на основании вышеприведенных положений статьи 255 НК РФ.
Таким образом, выводы, изложенные в решении налогового органа, противоречат приведенным нормам законодательства РФ и являются неправомерными.
Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов на оплату труда сумм единовременных вознаграждений, выплаченных работникам организации по приказу N 413 от 30.06.2003 "О результатах работы коллектива в мае месяце 2003 года" в сумме 209000 руб. являются необоснованными.
Законодательно установлена совокупность условий, позволяющих налогоплательщику включать в состав расходов на оплату труда начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников.
Такие начисления и выплаты предусмотрены законодательством РФ, предусмотрены коллективным договором и (или) трудовым договором с работником (статья 255 НК РФ).
Расходы, произведенные организацией, документально подтверждены и обоснованы, то есть связаны с деятельностью, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).
Пунктом 3.35 дополнительного соглашения от 04.02.2002 к коллективному договору организации, утвержденного на конференции работников ОАО "Саратовский НПЗ", установлено, что работодатель обязуется осуществлять начисление единовременного вознаграждения за выполнение особо важного производственного задания в соответствии с Положением "Об единовременном поощрении работников, отличившихся при выполнении особо важных производственных заданий".
Как следует из содержания приведенного приказа, выплата производились организацией по конкретному основанию, связанному с достижением конкретного производственного результата. Согласно приказу N 413 от 30.06.2003 основанием материального поощрения работников явился возврат денежных средств в размере 755,9 тыс. долл. США, "замороженных" с 1993 года по решению Правительства РФ и переоформленных в облигации внутреннего государственного валютного займа.
Таким образом, выводы налогового органа не имеют правовых оснований, следовательно, доначисление налога, начисление пени, привлечение заявителя к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, произведено незаконно.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2007, 07.09.2007 N 09АП-10044/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-72479/06-112-424
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 августа 2007 г. Дело N 09АП-10044/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей С.С., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Т., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2007 по делу N А40-72479/06-112-424, принятое судьей З. по иску/заявлению ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично незаконным решения и требования, при участии: от истца (заявителя): Г.Э. по доверенности от 11.01.2007 N 22/88, паспорт 46 06 N 475200 выдан 30.06.2004, от ответчика (заинтересованного лица): А. по доверенности от 24.11.2006 N 115, удостоверение УР N 431301
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании частично незаконными решения Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 16.08.2006 N 52/1067 и требования об уплате налога от 22.08.2006 N 405.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2007 заявление удовлетворено полностью - признаны незаконными:
- решение Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 16.08.2006 N 52/1067 в резолютивной части:
- п. 1.1 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 734 руб., налога на имущество в сумме 67157,60;
- подпункт "б" п. 2.1 - о взыскании (доначислении) налога на прибыль организаций за 2002 год в сумме 9476735 руб., налога на прибыль за 2003 год в размере 20739940 руб., налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 3046229 руб., налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 68068720 руб., налога на имущество организации за 2002 год в сумме 395898 руб., налога на имущество организации за 2002 год в сумме 333924 руб.;
- подпункт "в" п. 2.1 о взыскании (доначислении) пени - по налогу на прибыль за 2002 год в части, относящейся к обжалуемой сумме налога на прибыль, по налогу на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы в части, относящейся к обжалуемой сумме НДС, по налогу на имущество за 2002 - 2003 годы в части, относящейся к обжалуемой сумме налога,
- требование об уплате налога от 22.08.2006 N 405 в части начисления: налога на прибыль организаций за 2002 год в сумме 9476735 руб., налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 3046229 руб., налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 68068720 руб., налога на имущество организации за 2002 год в сумме 395898 руб., налога на имущество организации за 2002 год в сумме 333924 руб., пени по налогу на прибыль за 2002 год в части, относящейся к обжалуемой сумме налога на прибыль, пени по налогу на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы в части, относящейся к обжалуемой сумме НДС, пени по налогу на имущество за 2002 - 2003 годы в части, относящейся к обжалуемой сумме налога на имущество.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что решение налогового органа от 16.08.2006 N 52/1067 в оспариваемой заявителем части является незаконным и необоснованным, следовательно, выставленное на его основании требование об уплате налога N 405 от 22.08.2006 в соответствующей части также является незаконным.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - Межрегиональная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ОАО "Саратовский НПЗ".
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судебное решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права.
Заявитель по делу - ОАО "Саратовский НПЗ" - представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя по делу, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - ответчик, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Саратовский НПЗ" (далее - заявитель, налогоплательщик) за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 вынесено решение о привлечении ОАО "Саратовский НПЗ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2006 N 52/1067.
В соответствии с указанным решением налогоплательщику были доначислены налоги и сборы в размере 85689965 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов и сборов на сумму 102401497 рублей, организация привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 168260 руб. На основании решения выставлено требование об уплате налога и пени N 405 от 22.08.2006.
Изучив материалы дела, выслушав доводы и объяснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В отношении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.
В п. 1.1.1 решения налогового органа указано, что в нарушение статьи 263 НК РФ ОАО "Саратовский НПЗ" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год (167695 руб.) и 2003 год (227953 руб.) расходы по обязательным видам страхования (страховые премии по обязательному страхованию ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов), поскольку налогоплательщик не представил копию лицензии ОАО "РОСНО", которая дает право страховщику осуществлять обязательное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов. Налоговый орган полагает, что ОАО "РОСНО" обладает лицензией только на добровольное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов, а значит, страховые взносы осуществлялись заявителем в рамках добровольного страхования.
Между тем, указанные выводы налогового органа являются необоснованными.
Расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.
Согласно п. п. 1.1, 1.2 и 1.3 договоров страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов между ОАО "Саратовский НПЗ" и ОАО "РОСНО" N ГЗ-25069201-В16 от 04.12.2001 и N ГЗ-29128602-В16 от 04.12.2002 предметом договоров является обязательное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов. Указанные договоры заключались во исполнение обязанности предусмотренной ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Таким образом, страхование указанной ответственности для заявителя является обязательным.
Согласно статье 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в лицензии, выдаваемой страховщику, указывается предусмотренный классификацией такой вид страхования, как страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты.
В лицензии, выданной ОАО "РОСНО", в приложении к лицензии на право проведения страховой деятельности N 1357 Д от 31 декабря 1998 и в приложении к лицензии на право проведения страховой деятельности N 4026 Д от 1 ноября 2002 (перечень N 11 п. 3) предусмотрено право осуществлять страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте (Стандартные правила, утвержденные ВСС 23.02.1998). Приложения к лицензиям, согласно п. 2.1 Условий лицензирования страховой деятельности на территории РФ (утверждены Приказом Росстрахнадзора от 19.05.2004 N 02-02/08), являются неотъемлемой составной частью лицензии.
Правила страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте, которые утвержденные Всероссийским союзом страховщиков (ВСС) от 23.02.1998, предусмотрены исключительно для применения в сфере обязательного страхования (п. 1 Правил).
В результате, лицензии, которые выданы ОАО "РОСНО", предусматривают право осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель правомерно отнес на расходы затраты по уплате страховых взносов по договорам страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта.
В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015 "Об организации страхового дела в РФ".
Между тем, применение норм указанного Закона для определения термина "обязательное страхование" в целях его последующего применения в налоговом законодательстве неправомерно по следующим основаниям.
Ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относит и расходы на обязательное и добровольное страхование.
В статье 263 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по перечисленным в этой же статье видам добровольного страхования.
Поскольку НК РФ не раскрывает понятия "обязательное и добровольное страхование", то в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ данные понятия должны применяться в том значении, в каком они используются в других отраслях законодательства.
Общие положения об обязательном страховании определены нормами гражданского законодательства.
Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Согласно п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом и в установленном им порядке.
Данные положения ГК РФ характеризуют специфику обязательного страхования и имеют приоритет над иными "страховыми" законами в силу ст. 4 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов налогового органа о неправомерности отнесения заявителем на расходы за 2002 год 167695 руб. и за 2003 год 227953 руб.
В п. 1.1.2 оспариваемого решения налогового органа ОАО "Саратовский НПЗ" доначислена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 18272057 рублей (налог на прибыль в сумме 4385293 рублей).
Основанием для доначисления указанной суммы налога послужил довод налогового органа о том, что организацией в нарушение пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ отнесены в состав материальных расходов для целей налогообложения сверхнормативные технологические потери при переработке нефти и производстве нефтепродуктов в сумме 18272057 руб.
Между тем, выводы налогового органа являются необоснованными.
В обжалуемом решении допущено неправильное применение норм законодательства РФ о налогах и сборах, регулирующих порядок отнесения в состав материальных расходов для целей налогообложения по пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ технологических потерь при производстве. Как следствие, сделан ошибочный вывод о том, что налогоплательщиком при списании технологических потерь, образующихся при переработке нефти и производстве нефтепродуктов, в составе материальных расходов необоснованно завышены утвержденные Минэнерго РФ нормативы технологических потерь в размере 0,95% на перерабатываемую нефть.
Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями гл. 25 НК РФ (п. 3 ст. 252 НК РФ).
Применительно к предмету настоящего спора правовым основанием отнесения в состав материальных расходов для целей налогообложения прибыли технологических потерь при переработке сырья является норма пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ. В указанной норме указано, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке.
Каких-либо особенностей, в том числе ограничений, или отсылок к соответствующему нормативному правовому акту, устанавливающему такие нормы, при отнесении технологических потерь в состав материальных расходов для целей налогообложения не установлено.
Следует признать, что в сфере отношений по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ (ст. 2 НК РФ) в компетенцию Минэнерго РФ не входит определение нормативов технологических потерь при переработке нефти, списываемых в составе материальных расходов для целей налогообложения прибыли, поэтому не имеется оснований считать, что заявителю следует руководствоваться нормативом потерь в размере 0,85% на перерабатываемую нефть, утвержденным Минэнерго РФ.
Необходимо отметить официальную позицию Минфина РФ по данному вопросу (Письма N 03-03-04/1/289 от 27.03.2006, N 03-03-04/1/328 от 01.11.2005, N 04-02-05/1/85 от 02.09.2003), что порядок отраслевого урегулирования вопросов разработки и утверждения нормативов технологических потерь при производстве и (или) транспортировке не является предметом ведения законодательства о налогах и сборах. Исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла и процесса транспортировки налогоплательщик определяет норматив образования безвозвратных отходов каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве.
Данный норматив на предприятии может быть установлен, в частности, технологической картой, сметой технологического процесса или иным аналогичным документом, которые являются внутренними документами, не имеющими унифицированной формы.
Таким образом, технологические потери при производстве приравниваются для целей налогообложения прибыли к материальным расходам (пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ) и их списание на затраты не связывается гл. 25 НК РФ с какими-либо нормативами.
К подобным расходам предъявляются общие требования, они должны быть обоснованными (экономически оправданными) и документально подтверждены (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Основным видом деятельности ОАО "Саратовский НПЗ" является переработка нефти и реализация нефтепродуктов.
В ходе переработки нефти и производства нефтепродуктов происходят технологические потери сырья и полуфабрикатов, что обусловлено технологическим процессом. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в акте проверки и оспариваемом решении. Именно это обстоятельство свидетельствует об обоснованности технологических потерь (расхода), возникающих при переработке нефти и производстве нефтепродуктов.
Чтобы определить норматив потерь нефти необходимо провести обследование технологических установок завода с целью определения фактических технологических потерь нефти и нефтепродуктов; провести обследование товарно-сырьевых резервуарных парков и сливо-наливных эстакад организации с целью определения фактических потерь дифференцированно по видам продукции; разработать мероприятия по снижению технологических потерь нефти по результатам обследования. На основе проведенного исследования произвести расчет величины нормативов технологических потерь.
Согласно расшифровке нормативов потерь по технологическим установкам на 2002 год, утвержденной главным инженером ОАО "Саратовский НПЗ" от 04.01.2002, норматив потерь по технологическим установкам завода был установлен 1% на перерабатываемую нефть.
Согласно технических отчетов цехов за 2002 год, фактические и документально подтвержденные технологические потери составили 0,95% на перерабатываемую нефть.
Размер этих потерь налоговым органом не оспаривается и каких-либо замечаний к представленным документам и подтверждающим размер фактических потерь при производстве нефтепродуктов, в акте проверки и оспариваемом решении не указано.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта совершения заявителем налогового правонарушения.
В п. 1.1.3 оспариваемого решения налогового органа указано, что ОАО "Саратовский НПЗ" неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, включило в расходы: расходы по посеву газонов, выполненные ООО "АВАКС" по договору N 22/02-58 от 18.01.2002 в сумме 62067 руб.; расходы на услуги по уборке объекта непроизводственной сферы (Дворец культуры), оказанные ООО "АВАКС" по договору N 22/02-58 от 18.01.2002 в сумме 34506 руб.; услуги по новогоднему оформлению.
Основанием для доначисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль послужило, по мнению ответчика, экономическая необоснованность расходов по оплате ООО "АВАКС" услуг, связанных с посевом газонов в сумме 62067 рублей.
Между тем, выводы налогового органа являются необоснованными.
Как видно из договора подряда N 22/02-58 от 18.01.2002, заключенного между ОАО "Саратовский НПЗ" и ООО "АВАКС", одним из условий договора являлось благоустройство территории заказчика.
Благоустройство территории является для налогоплательщика обязательным условием при осуществлении производственной деятельности и обусловлено следующим.
Учитывая, что нефтепереработка, которой занимается заявитель, является взрывопожароопасной и вредной деятельностью, налогоплательщик обязан выполнять специальные требования, предъявляемые промышленным предприятиям с вредными и взрывопожароопасными производствами.
В соответствии с разделом "Благоустройство" Строительных норм и правил СНиП II-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий" (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1980 N 213) налогоплательщик обязан производить озеленение на территории, занятой промышленными объектами, поскольку зеленые насаждения являются природными фильтрами, очищающими воздух.
В соответствии с пунктами 3.71 и 3.77 указанных СНиП для озеленения площадок предприятий и территории промышленных узлов следует применять древесно-кустарниковые растения, а основным элементом озеленения следует предусматривать газон.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что выводы налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 62067 руб. сделаны без учета обязательности несения расходов по озеленению.
Основанием для доначисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль послужило, по мнению ответчика, экономическая необоснованность расходов по оплате ООО "АВАКС" услуг, связанных с уборкой площади перед Дворцом культуры в сумме 34506 рублей.
Между тем, выводы налогового органа являются необоснованными.
Услуги по уборке территории оказывались ООО "АВАКС" на основании договора от 18.01.2002 N 22/02-58 и дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2002, согласно которому ООО "АВАКС" выполняло работы по уборке территории заявителя.
Налоговый орган указывает на то обстоятельство, что указанные расходы экономически не оправданны.
Данный вывод сделан налоговым органом без учета того обстоятельства, что Дворец культуры и прилегающая к нему территория находятся на балансе у заявителя в качестве объектов основных средств на праве аренды.
Право аренды на сооружение - асфальтированную площадь вокруг Дворца культуры подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации, а также договором аренды земельного участка N 55-22/98-44 от 19.01.1998.
Согласно п. 5.2 договора заявитель обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологических характеристик передаваемого в аренду имущества, а также к загрязнению передаваемой территории города.
В связи с указанным обстоятельством и руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 265 НК РФ заявитель включил стоимость оказанных услуг в состав внереализационных расходов на содержание переданного по договору аренды имущества.
Что касается производственной необходимости уборки указанной площади, то Дворец культуры и прилегающая к нему территория участвует в деятельности налогоплательщика, а именно - во Дворце культуры располагается архив и библиотека заявителя, проводятся собрания акционеров, семинары, а также собрания работников налогоплательщика по обсуждению текущих производственных вопросов, о чем свидетельствуют соответствующие документы (штатное расписание, протоколы собраний акционеров, выписка из ЕГР).
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 96573 руб. являются необоснованными.
В п. 1.1.6 оспариваемого решения налоговый орган указал, что заявителем неправомерно включены в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль предприятий, расходы по проведению капитального ремонта цеха N 7 берегоукрепления р. Волга в сумме 5065229 руб.
Неправомерность, по мнению налогового органа, связана с тем, что проведенные ремонтные работы не являются капитальным ремонтом, а связаны с реконструкцией и модернизацией, поскольку стоимость проведенных работ составляет более 50% от остаточной стоимости основного средства.
Между тем, данный довод налогового органа является необоснованным.
Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией включаются расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Пункт 2 ст. 257 НК РФ определяет виды затрат, подлежащих включению в первоначальную стоимость основного средства, и, следовательно, не подлежащих отнесению на расходы сразу на момент их осуществления - затраты, произведенные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования и (или) программного обеспечения новым, более производительным.
Таким образом, ст. 257 Налогового кодекса РФ определены в целях налогообложения виды и содержание затрат, подлежащих отражению в составе капитальных вложений. Основным признаком указанных затрат является повышение по результатам их осуществления технико-экономических показателей, изменения назначения зданий и сооружений.
Налоговым органом в оспариваемом решении не приведено доказательств о количественном либо качественном изменении технико-экономических характеристик или назначения берегоукрепления в результате проведения работ по капитальному ремонту.
Ссылка налогового орган на пп. "в" п. XVI раздела "Б" Приложения N 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружения МДС 13-14.2000, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, является необоснованной.
Указанным пунктом предусмотрено, что в рамках проведения капитального ремонта гидротехнических сооружений может осуществляться смена или замена крепления берегов или откосов в объеме до 50%. Таким образом, в рамках капитального ремонта берегоукрепления может заменяться не более 50% существующего объекта.
Налоговый орган не приводит в акте доказательств того, что на момент капитального ремонта берегоукрепление имело другие размеры, либо было частично разрушено.
Согласно сметам к договорам N 22/02-917 от 14.08.2002, N 22/03-1377 от 01.07.2003 и актам приемки выполненных работ N 530, 531, 550, 576 к договору N 22/02-917, N 555, 633, 736, 784 к договору N 22/03-1377 в рамках работ по капитальному ремонту произведена замена плит надводной и подводной части берегоукрепления в объеме 280,3 м, замена упоров в объеме 180 м, то есть заменялось менее 50% объема существующего берегоукрепления.
Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что выводы налогового органа о завышении заявителем расходов по ремонту основных средств на сумму 5065229 рублей являются незаконными и необоснованными.
В п. 1.1.8 оспариваемого решения указано, что в нарушение пп. 12 п. 1 ст. 264 и п. 1 ст. 257 НК РФ заявитель включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией, командировочные расходы, связанные с приобретением и доставкой основных средств.
По мнению налогового органа, в результате указанного нарушения налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль в размере за 2002 год - 233715 руб., за 2003 год - 162566 руб.
Как считает налоговый орган, в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 2 Приказа Минфина России от 20.07.1998 N 33н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" указанные затраты, связанные с приобретением основных средств, отразить по дебету счета капитальных вложений с последующим отражением на счете "Основные средства". Таким образом, командировочные расходы подлежали списанию не единовременно, а через амортизацию.
Между тем, выводы ответчика являются необоснованными.
Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или реализацией), подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно, наем жилого помещения, суточные и т.п., относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что все командировочные расходы не были связаны с приобретением или доставкой основных средств, а представляли собой текущие расходы.
Отнесение их на стоимость основных средств неправомерно.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налоговой базы по налогу на прибыль в размере 8650 рублей за 2002 год и 61893 рубля за 2003 год является неправомерным.
В п. 1.1.9 оспариваемого решения налогового органа указано, что в нарушение п. 12 статьи 264 и п. 2 статьи 257 НК РФ заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год в размере 51044 рублей расходы на командировки. Налоговый орган полагает, что поскольку командировки были связаны с решением вопроса о модернизации оборудования (компрессора ТК-601), указанные расходы следовало отнести на увеличение стоимости основного средства.
Между тем, выводы налогового органа являются необоснованными.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 12 п. 1 статьи 264 НК к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировку, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
Согласно командировочным удостоверениям, оформленным на Г.Д., целями командировок являлись:
- - решение вопроса модернизации компрессора ТК-601 (срок командировки с 14.10.2002 по 17.10.2002);
- - решение вопроса безопасности и модернизации компрессора ТК-601 (срок командировки с 25.11.2002 по 27.11.2002);
- - участие в испытаниях и приемке сухих газодинамических уплотнений для компрессора ТК-601 (срок командировки с 11.12.2002 по 14.12.2002).
В соответствии с п. 2 статьи 257 НК РФ, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Расходы налогоплательщика на указанные выше командировки (проезд, проживание в гостинице) не относятся к работам, которые непосредственно влияют на изменение технологического назначения оборудования (компрессора ТК-601). Сами командировки не приводили к изменению технологического назначения компрессора, а значит, не относятся к модернизации оборудования. В результате, расходы на указанные командировки не могут изменять первоначальную стоимость оборудования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы налогового органа о необоснованности отнесения на расходы за 2002 г. на сумму 51044 руб. являются незаконными.
В п. 1.1.10 оспариваемого решения налоговый орган указал, что в нарушение п. 12 статьи 264 и п. 3 статьи 257 НК РФ заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, за 2002 год 10847 рублей и за 2003 год в 4393 рублей расходы на командировки. Налоговый орган полагает, что поскольку командировки были связаны с приобретением нематериальных активов, указанные расходы следовало списать в состав расходов через начисленную амортизацию.
Между тем, выводы налогового органа являются необоснованными.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 12 п. 1 статьи 264 НК к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировку, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
Согласно командировочным удостоверениям, указанным в акте проверки (авансовые отчеты N 2, 53, 42), целями командировок являлись: получение допусков, сертификатов и гигиенических заключений; подача документов на регистрацию товарного знака; получение и доставка на завод лицензии.
Расходы заявителя на вышеуказанные командировки (проезд, проживание в гостинице) не относятся к расходам на приобретение нематериальных активов, а также к расходам по доведению нематериальных активов до состояния, пригодного для использования. Получение и доставка на завод лицензии, подача документов на регистрацию товарного знака, участие в экспертизе и согласовании документации являются техническими (курьерскими) функциями, которые не влияют на первоначальную стоимость нематериального актива.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что выводы налогового органа о необоснованности отнесения на расходы за 2002 год суммы 10847 рублей и за 2003 год суммы 4393 рублей являются незаконными.
В п. 1.1.17 оспариваемого решения налогового органа указано, что ОАО "Саратовский НПЗ" в нарушение статей 252 и 255 НК РФ включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы единовременного вознаграждения, выплачиваемые работникам организации при предоставлении очередного отпуска на основании Положения "О единовременном вознаграждении" от 12.05.2000 в 2002 году - 13174447 руб. и в 2003 году - 530877 руб., поскольку при решении вопроса о выплате данных вознаграждений не рассматриваются вопросы профессионального мастерства и (или) производственные результаты конкретного работника.
Между тем, выводы налогового органа являются необоснованными.
В акте проверки с нарушением норм действующего законодательства дана неправильная оценка выплат, произведенных организацией работникам на основании Положений "О единовременном вознаграждении" от 12.05.2000.
Налоговый орган в своем решении ссылается на нарушение ст. 252 и ст. 255 НК РФ, поскольку "при решении вопроса о выплате сумм единовременного вознаграждения работникам организации при предоставлении очередного отпуска не рассматриваются вопросы профессионального мастерства и (или) производственные результаты конкретного работника завода".
При этом налоговым органом не учтено следующее.
Рассматривая вопрос о правомерности/неправомерности отнесения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую прибыль, выплат производимых в пользу работников, налоговый орган в соответствии с положениями пункта 2 статьи 100 и пункта 6 статьи 108 НК РФ обязан достоверно установить правовые основания произведенных выплат.
В нарушение пункта 2 статьи 100, пункта 6 статьи 108 НК РФ в акте проверки фактические обстоятельства налоговым органом не исследованы, обстоятельства, свидетельствующие о факте совершения организацией налогового правонарушения, не установлены.
Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) дисциплина труда представляет собой обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Статьей 191 главы 30 "Дисциплина труда" ТК РФ прямо установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации, а также уставами и положениями о дисциплине.
Пунктом 3.33 дополнительного соглашения от 04.02.2002 к коллективному договору организации, утвержденного на конференции работников ОАО "Саратовский НПЗ", установлено, что работодатель обязуется осуществлять начисление единовременного вознаграждения при уходе работника в очередной отпуск в соответствии с Положением "О единовременном вознаграждении".
В соответствии с Положением "О единовременном вознаграждении" от 12.05.2000 основанием для выплаты единовременного вознаграждения работнику при предоставлении очередного отпуска является отсутствие нарушений трудовой и производственной дисциплины в течение года, предшествующего отпуску (пункт 2.2 Положения).
На основании пункта 3.2 Положения размер данного вознаграждения устанавливается в зависимости от стажа работы в отрасли.
Выплаты, предусмотренные названным Положением, носят характер выплат поощрительных. Работодатель поощряет работника за соблюдение последним дисциплины труда - показателя, безусловно влияющего, как на его работу и работу всей организации в целом, так и на условия труда (факторы производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность работника).
В случае же нарушения дисциплины труда (совершения дисциплинарного проступка), законодательство о труде (статья 192 ТК РФ) предусматривает применение к работнику - нарушителю дисциплинарных взысканий, в том числе лишение премии, если такая мера ответственности предусмотрена локальным нормативным актом организации.
Таким образом, соблюдение дисциплины труда при осуществлении трудового процесса есть результат, оцениваемый работодателем либо в виде поощрения, либо в виде применения мер дисциплинарной ответственности, и напрямую связано с деятельностью организации.
Как установлено положениями статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Дисциплина труда в силу положений ТК РФ является неотъемлемой частью трудового процесса, влияющего на деятельность организации-работодателя, поэтому законодательство о труде предусматривает поощрение работников, добросовестно относящихся к труду, либо применение к нарушителям мер дисциплинарной ответственности.
Названные поощрительные выплаты прямо предусмотрены законодательством о труде и закреплены в коллективном договоре организации, и потому ОАО "Саратовский НПЗ" правомерно включило в состав расходов на оплату труда суммы единовременного вознаграждения, выплачиваемые работникам организации при предоставлении очередного отпуска в соответствии с Положением "О единовременном вознаграждении" от 12.05.2000 на основании вышеприведенных положений статьи 255 НК РФ.
Таким образом, выводы, изложенные в решении налогового органа, противоречат приведенным нормам законодательства РФ и являются неправомерными.
Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов на оплату труда сумм единовременных вознаграждений, выплаченных работникам организации по приказу N 413 от 30.06.2003 "О результатах работы коллектива в мае месяце 2003 года" в сумме 209000 руб. являются необоснованными.
Законодательно установлена совокупность условий, позволяющих налогоплательщику включать в состав расходов на оплату труда начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников.
Такие начисления и выплаты предусмотрены законодательством РФ, предусмотрены коллективным договором и (или) трудовым договором с работником (статья 255 НК РФ).
Расходы, произведенные организацией, документально подтверждены и обоснованы, то есть связаны с деятельностью, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).
Пунктом 3.35 дополнительного соглашения от 04.02.2002 к коллективному договору организации, утвержденного на конференции работников ОАО "Саратовский НПЗ", установлено, что работодатель обязуется осуществлять начисление единовременного вознаграждения за выполнение особо важного производственного задания в соответствии с Положением "Об единовременном поощрении работников, отличившихся при выполнении особо важных производственных заданий".
Как следует из содержания приведенного приказа, выплата производились организацией по конкретному основанию, связанному с достижением конкретного производственного результата. Согласно приказу N 413 от 30.06.2003 основанием материального поощрения работников явился возврат денежных средств в размере 755,9 тыс. долл. США, "замороженных" с 1993 года по решению Правительства РФ и переоформленных в облигации внутреннего государственного валютного займа.
Таким образом, выводы налогового органа не имеют правовых оснований, следовательно, доначисление налога, начисление пени, привлечение заявителя к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, произведено незаконно.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)