Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 года по делу N А65-21806/2009 (судья Нафиев И.Ф.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Каримова Фануса Раисовича, Республики Татарстан, с. Муслюмово,
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании частично недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Каримов Фанус Раисович (далее - ИП Каримов Ф.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 30.04.2009 г. N 08-29/10 в части доначисления налогов за 2005 год, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 30183,57 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 278143 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 47182,55 руб., начисление пеней по НДС в размере 10577,10 руб., по НДФЛ в размере 103564,23 руб., по ЕСН в размере 14602,47 руб. (т. 1 л.д. 2 - 8).
Определением суда от 10.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (т. 2 л.д. 10).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2009 г. по делу N А65-21806/2009 заявление удовлетворено частично.
Суд признал решение налогового органа от 30.04.2009 г. N 08-29/10 недействительным в части доначисления за 2005 год НДС в размере 30183,57 руб., НДФЛ в размере 277972 руб., ЕСН в размере 47134,55 руб., начисление пеней в соответствующих размерах за неуплату указанных сумм налогов в связи с несоответствием налоговому законодательству Российской Федерации.
Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Каримова Ф.Р.
В удовлетворении заявления в части признания недействительным решения о доначислении остальных сумм налогов за 2005 год отказал (т. 8 л.д. 153 - 155).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС за 2005 год в сумме 30183,57 руб. и принять по делу новый судебный акт (т. 9 л.д. 3 - 8).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Каримова Ф.Р. по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки составлен акт N 8-27/5 от 26.03.2009 г. (т. 1 л.д. 67 - 92).
Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения на акт проверки, налоговым органом принято решение от 30.04.2009 г. N 08-29/10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) в виде штрафа в размере 34226,97 руб. ИП Каримову Ф.Р. предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 735468,65 руб., в том числе НДС - 167044,29 руб., ЕСН - 76822,55 руб., НДФЛ в размере 320467 руб., УСН в размере 71134,81 руб., а также соответствующих суммы пени в общей сумме 257675,83 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов (т. 1 л.д. 17 - 52).
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 25.06.2009 г. N 411 изменено решение налогового органа от 30.04.2009 г. N 08-29/10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исключив сумму штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2514,7 руб., в том числе 2006 г. - 2333,21 руб., 2007 г. - 181,49 руб., сумму пени по УСН в размере 4347,74 руб., в том числе 2006 г. - 4180,27 руб., 2007 г. - 167,47 руб., а также сумму налога по УСН в размере 12571,53 руб., в том числе 2006 г. - 11664,07 руб., 2007 г. - 907,46 руб. (т. 1 л.д. 62 - 66)
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налогов за 2005 год, в том числе и НДС, ЕСН, НДФЛ, а также соответствующих суммы пени за несвоевременную уплату указанных налогов, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования предпринимателя в части необоснованности доначисления налоговым органом за 2005 год НДС в размере 30183,57 руб., НДФЛ в размере 277972 руб., ЕСН в размере 47134,55 руб., правильно применил нормы материального права.
При рассмотрении дела судом установлено, что налоговым органом нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения не допущено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что при расчете НДС за 2005 год налоговый орган необоснованно не включил в расчеты вычеты НДС в сумме 30183,57 руб., на которые предприниматель имел право на основании ст. 172 НК РФ, поскольку последним на проверку представлялись счета-фактуры за 2005 год по товарам (услугам) от контрагентов, оплаченные предпринимателем и эти операции учтены в его бухгалтерском учете.
ИП Каримовым Ф.Р. представлены в материалы дела счета-фактуры от ООО "Альтаир", СХПК "Урсай", Азнакаевского маслозавода, СХПК "Ялан-Куль", ИП Юсупова К.Р., на общую сумму 208537,93 руб., в том числе НДС на общую сумму 30183,57 руб., а также доказательства оплаты данных товаров (услуг) (т. 2 л.д. 11 - 52).
Все указанные документы отражены в Книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2005 год, представленной им вместе с материалами налоговой проверки. Факт представления указанных документов налоговым органом не оспаривается.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки налогового органа на налоговую декларацию предпринимателя по НДС за 3 квартал 2005 год, согласно которой к уплате в бюджет исчислено 781 руб., а налоговых вычетов исчислено 66144 руб., что не может свидетельствовать об отсутствии права у него на налоговые вычеты, которые не были учтены налоговым органом в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ.
В оспариваемом решении налогового органа исследованы вопросы лишь неуплаты НДС за оказанные услуги по доставке и сбору молока и за переданные работникам детские новогодние подарки.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы предпринимателя о наличии права на налоговые вычеты по НДС за 2005 г. по другим сделкам в сумме 30183,57 руб. основаны на законе и представленных в суд доказательствах.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.
Как видно из оспариваемого решения налогового органа, налоговым органом неправомерно включена в состав доходов за 2005 год сумма 2139560 руб., полученная предпринимателем по договорам кредитов и займов.
Соответственно, как видно из таблиц расчетов НДФЛ и ЕСН (на стр. 18 и стр. 25 оспариваемого решения), налоговый орган ошибочно указал сумму дохода, подлежащую налогообложению, в размере 2465127,26 руб.
Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом арифметической ошибки при подсчете суммы этих заемных средств и уточнения заявленных требований, предпринимателем указана сумма заемных средств - 2138240 руб., которая подлежит исключению из дохода, подлежащего налогообложению.
Судом проверены представленные предпринимателем и налоговым органом документы, свидетельствующие о получении ИП Каримовым Ф.Р. средств по договорам кредитов и займов, которые отвечают критериям достоверности.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что ошибка в отнесении в доходы предпринимателю суммы 2138240 руб. произошла в связи с ошибочным отнесением предпринимателем к расходам сумм погашения кредитов и займов, ссылки на п. 12 ст. 270 НК РФ, в связи с противоречием вышеуказанным нормам налогового законодательства и отсутствием расхождений в определении суммы расходов (6188751,20 руб.) у предпринимателя и налогового органа, как это видно из таблиц расчетов НДФЛ и ЕСН в уточнениях к заявлению.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что суммы данных налогов, подлежащих уплате предпринимателем рассчитаны верно, исходя из имеющихся первичных документов и ставок налогов.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа о привлечении ИП Каримова Ф.Р. к налоговой ответственности в указанной части принято без учета всех фактических обстоятельств, документально обоснованных расходов, имевшихся у предпринимателя, и поэтому не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы ИП Каримова Ф.Р.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 года по делу N А65-21806/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2009 ПО ДЕЛУ N А65-21806/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2009 г. по делу N А65-21806/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 года по делу N А65-21806/2009 (судья Нафиев И.Ф.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Каримова Фануса Раисовича, Республики Татарстан, с. Муслюмово,
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании частично недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Каримов Фанус Раисович (далее - ИП Каримов Ф.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 30.04.2009 г. N 08-29/10 в части доначисления налогов за 2005 год, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 30183,57 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 278143 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 47182,55 руб., начисление пеней по НДС в размере 10577,10 руб., по НДФЛ в размере 103564,23 руб., по ЕСН в размере 14602,47 руб. (т. 1 л.д. 2 - 8).
Определением суда от 10.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (т. 2 л.д. 10).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2009 г. по делу N А65-21806/2009 заявление удовлетворено частично.
Суд признал решение налогового органа от 30.04.2009 г. N 08-29/10 недействительным в части доначисления за 2005 год НДС в размере 30183,57 руб., НДФЛ в размере 277972 руб., ЕСН в размере 47134,55 руб., начисление пеней в соответствующих размерах за неуплату указанных сумм налогов в связи с несоответствием налоговому законодательству Российской Федерации.
Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Каримова Ф.Р.
В удовлетворении заявления в части признания недействительным решения о доначислении остальных сумм налогов за 2005 год отказал (т. 8 л.д. 153 - 155).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС за 2005 год в сумме 30183,57 руб. и принять по делу новый судебный акт (т. 9 л.д. 3 - 8).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Каримова Ф.Р. по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки составлен акт N 8-27/5 от 26.03.2009 г. (т. 1 л.д. 67 - 92).
Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения на акт проверки, налоговым органом принято решение от 30.04.2009 г. N 08-29/10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) в виде штрафа в размере 34226,97 руб. ИП Каримову Ф.Р. предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 735468,65 руб., в том числе НДС - 167044,29 руб., ЕСН - 76822,55 руб., НДФЛ в размере 320467 руб., УСН в размере 71134,81 руб., а также соответствующих суммы пени в общей сумме 257675,83 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов (т. 1 л.д. 17 - 52).
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 25.06.2009 г. N 411 изменено решение налогового органа от 30.04.2009 г. N 08-29/10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исключив сумму штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2514,7 руб., в том числе 2006 г. - 2333,21 руб., 2007 г. - 181,49 руб., сумму пени по УСН в размере 4347,74 руб., в том числе 2006 г. - 4180,27 руб., 2007 г. - 167,47 руб., а также сумму налога по УСН в размере 12571,53 руб., в том числе 2006 г. - 11664,07 руб., 2007 г. - 907,46 руб. (т. 1 л.д. 62 - 66)
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налогов за 2005 год, в том числе и НДС, ЕСН, НДФЛ, а также соответствующих суммы пени за несвоевременную уплату указанных налогов, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования предпринимателя в части необоснованности доначисления налоговым органом за 2005 год НДС в размере 30183,57 руб., НДФЛ в размере 277972 руб., ЕСН в размере 47134,55 руб., правильно применил нормы материального права.
При рассмотрении дела судом установлено, что налоговым органом нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения не допущено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что при расчете НДС за 2005 год налоговый орган необоснованно не включил в расчеты вычеты НДС в сумме 30183,57 руб., на которые предприниматель имел право на основании ст. 172 НК РФ, поскольку последним на проверку представлялись счета-фактуры за 2005 год по товарам (услугам) от контрагентов, оплаченные предпринимателем и эти операции учтены в его бухгалтерском учете.
ИП Каримовым Ф.Р. представлены в материалы дела счета-фактуры от ООО "Альтаир", СХПК "Урсай", Азнакаевского маслозавода, СХПК "Ялан-Куль", ИП Юсупова К.Р., на общую сумму 208537,93 руб., в том числе НДС на общую сумму 30183,57 руб., а также доказательства оплаты данных товаров (услуг) (т. 2 л.д. 11 - 52).
Все указанные документы отражены в Книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2005 год, представленной им вместе с материалами налоговой проверки. Факт представления указанных документов налоговым органом не оспаривается.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки налогового органа на налоговую декларацию предпринимателя по НДС за 3 квартал 2005 год, согласно которой к уплате в бюджет исчислено 781 руб., а налоговых вычетов исчислено 66144 руб., что не может свидетельствовать об отсутствии права у него на налоговые вычеты, которые не были учтены налоговым органом в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ.
В оспариваемом решении налогового органа исследованы вопросы лишь неуплаты НДС за оказанные услуги по доставке и сбору молока и за переданные работникам детские новогодние подарки.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы предпринимателя о наличии права на налоговые вычеты по НДС за 2005 г. по другим сделкам в сумме 30183,57 руб. основаны на законе и представленных в суд доказательствах.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.
Как видно из оспариваемого решения налогового органа, налоговым органом неправомерно включена в состав доходов за 2005 год сумма 2139560 руб., полученная предпринимателем по договорам кредитов и займов.
Соответственно, как видно из таблиц расчетов НДФЛ и ЕСН (на стр. 18 и стр. 25 оспариваемого решения), налоговый орган ошибочно указал сумму дохода, подлежащую налогообложению, в размере 2465127,26 руб.
Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом арифметической ошибки при подсчете суммы этих заемных средств и уточнения заявленных требований, предпринимателем указана сумма заемных средств - 2138240 руб., которая подлежит исключению из дохода, подлежащего налогообложению.
Судом проверены представленные предпринимателем и налоговым органом документы, свидетельствующие о получении ИП Каримовым Ф.Р. средств по договорам кредитов и займов, которые отвечают критериям достоверности.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что ошибка в отнесении в доходы предпринимателю суммы 2138240 руб. произошла в связи с ошибочным отнесением предпринимателем к расходам сумм погашения кредитов и займов, ссылки на п. 12 ст. 270 НК РФ, в связи с противоречием вышеуказанным нормам налогового законодательства и отсутствием расхождений в определении суммы расходов (6188751,20 руб.) у предпринимателя и налогового органа, как это видно из таблиц расчетов НДФЛ и ЕСН в уточнениях к заявлению.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что суммы данных налогов, подлежащих уплате предпринимателем рассчитаны верно, исходя из имеющихся первичных документов и ставок налогов.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа о привлечении ИП Каримова Ф.Р. к налоговой ответственности в указанной части принято без учета всех фактических обстоятельств, документально обоснованных расходов, имевшихся у предпринимателя, и поэтому не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы ИП Каримова Ф.Р.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 года по делу N А65-21806/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)