Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 октября 2007 года Дело N Ф04-3507/2007(39373-А27-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блохина Сергея Павловича на решение от 05.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-912/2007-5 по заявлению индивидуального предпринимателя Блохина Сергея Павловича к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка о признании недействительным решения в части,
Предприниматель Блохин С.П. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения от 27.12.2006 N 71/1 в части доначисления за 2005 год: единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 106044 руб. 60 коп.; начисления пени за неуплату ЕНВД в сумме 13953 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21209 руб.; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 144001 руб.; в части доначисления за 2006 год: ЕНВД в завышенных размерах 20797 руб.; начисления пени за неуплату ЕНВД в сумме 2736 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4159 руб.; привлечения к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 28622 руб.
Решением от 05.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в части доначисления за I - IV кварталы 2005 года, I - III кварталы 2006 года ЕНВД, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за I - IV кварталы 2005 года, I - III кварталы 2006 года с площади коридора, неправомерно включенной инспекцией в налогооблагаемую базу, равной 8,4 кв. м по торговой точке, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 95.
Постановлением от 08.08.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области решение оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения в части признания незаконными конкретных сумм штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных по суммам ЕНВД.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочности выводов арбитражного суда о правомерности доначисления инспекцией ЕНВД за 2005 год в сумме 79004 руб. 60 коп. при наличии различных торговых площадей (более 150 кв. м и менее 150 кв. м), равно как и налоговых санкций по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ведение раздельного учета по ЕНВД и упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) введено лишь с 01.01.2006, тогда как в рассматриваемый период предусматривался раздельный учет лишь при осуществлении одновременно деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе и деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД. Такого же порядка для одновременного налогообложения ЕНВД и УСН не было предусмотрено.
Считает, что арбитражными судами неправомерно отказано в применении к рассматриваемому правоотношению положения Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства", касающегося правила неизменности условий налогообложения предпринимателя в первые четыре года своей деятельности. В случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы в указанной выше части при рассмотрении вопроса о правомерности налоговых санкций просит учесть смягчающие его вину обстоятельства.
Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Представитель инспекции в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя и отзыве на нее, выслушал представителя инспекции и не находит оснований для отмены судебных актов.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе, ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, по результатам рассмотрения материалов которой принято решение от 27.12.2006 N 71/1, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в сумме 571 руб., ЕНВД в сумме 37526 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 563 руб., единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 103 руб.; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за I квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 49162 руб., за II квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 40191 руб., за III квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 31656 руб., за IV квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 23002 руб., за I квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 16443 руб.; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за II квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 8106 руб., за III квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 4073 руб.
Этим же решением предпринимателю предложены к уплате не полностью уплаченные налоги в сумме 193814 руб., в том числе ЕНВД в сумме 187628 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 24687 руб. 76 коп.
Основанием для начисления ЕНВД, в частности, послужил вывод инспекции о неправильном исчислении размера торгового зала магазина, расположенного по ул. Кирова, 95, и ведение розничной торговли в данном магазине с площадью торгового зала менее 150 кв. м, подпадающей под уплату ЕНВД.
Предприниматель Блохин С.П., не согласившись с доначислением инспекцией сумм ЕНВД за 2005 год в полном объеме, начислением соответствующих сумм пени и привлечением к ответственности, а также в части доначисления налога в завышенном размере за 2006 год, начисления соответствующей суммы пени и налоговых санкций, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, признали неправомерным доначисление инспекцией сумм ЕНВД за 2005 и 2006 года в связи с включением в общую площадь торгового зала магазина, расположенного по адресу: ул. Кирова, д. 95, площади коридора в размере 8,4 кв. м.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа, суд пришел к выводу о том, что предприниматель неправомерно применял в 2005 году общую систему налогообложения по розничной торговле в магазине с площадью торгового зала менее 150 кв. м, подпадающей под уплату ЕНВД.
При этом арбитражный суд исходил из того, что согласно действовавшей в спорный период редакции подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 2 Закона Кемеровской области от 28.11.2002 N 97-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно указал, что положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают ограничений в применении системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю в случае превышения установленного подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ограничения по одному из объектов организации торговли.
Как установлено арбитражным судом, предприниматель Блохин С.П. осуществлял розничную торговлю одеждой в арендованных помещениях, расположенных по адресам: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 95 (общая площадь 67,3 кв. м), ул. Бардина, 12 (общая площадь 160,7 кв. м, торговая площадь 153,8 кв. м). Торговая площадь арендованного помещения по ул. Кирова, 95, менее 150 кв. м, что свидетельствует о наличии объекта налогообложения ЕНВД.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал правомерным доначисление инспекцией ЕНВД по названному объекту организации торговли, а также начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Арбитражный суд правомерно отклонил доводы налогоплательщика, основанные на положениях Методических рекомендаций по применению главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. приказом МНС РФ от 10.12.2002 N БГ-3-22/707, поскольку названный документ не относится к нормативным актам о налогах и сборах, не соответствует пунктам 1, 6, 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и на момент спорных правоотношений признан утратившим силу в связи с изданием приказа МНС РФ от 01.03.2004 N БГ-3-22/165@.
Признавая неправомерным включение в налогооблагаемую базу по ЕНВД за 2005 и 2006 годы в общую площадь торгового зала магазина, расположенного по адресу: ул.Кирова, д. 95, площадь коридора равную 8,4 кв. м, арбитражный суд руководствовался статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Налоговым органом при расчете ЕНВД применен физический показатель "площадь торгового зала" в размере 34,5 кв. м, в том числе площадь торгового зала 26,1 кв. м, площадь коридора 8,4 кв. м. Согласно техническому паспорту подвального помещения (магазина) и экспликации к плану строения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 95, магазин имеет подсобное помещение площадью 13,2 кв. м, два торговых зала площадью 13,0 кв. м и 13,1 кв. м, подсобные помещения: коридор 12,5 кв. м, умывальную 7,8 кв. м, туалет 1,3 кв. м, лестничную клетку 6,4 кв. м.
Из экспликации, плана ГУН ГПИ "Кузбассгражданпроект" видно, что коридор проходит вдоль двух торговых залов.
На основании указанного арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае площадь коридора, ведущего к торговому залу, не может быть учтена при определении площади торгового зала в целях налогообложения, поскольку коридор является общим, проходящим вдоль всех помещений: лестничной площадки, торговых залов, санитарной комнаты, подсобного помещения.
Таким образом, вывод арбитражного суда о неправомерном доначислении предпринимателю ЕНВД с площади коридора в размере 8,4 кв. м за I - IV кварталы 2005 года, I - III кварталы 2006 года в сумме 47838 руб. является верным.
Вывод арбитражного суда о несостоятельности ссылки предпринимателя на Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", об отсутствии доказательств, свидетельствующих о создании менее благоприятного режима с введением системы налогообложения в виде ЕНВД, является правильным, основанным на установленных судом обстоятельствах.
Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 9 названного Закона (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) предусматривалось, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В качестве обоснования ухудшения положения налогоплательщиком указано, что применение ЕНВД создает повышенную уплату налога по сравнению с упрощенной системой налогообложения.
Как следует из материалов дела, предприниматель Блохин С.П. зарегистрирован в качестве предпринимателя 20.03.2001 (свидетельство о государственной регистрации N 8985ПНКЗ от 20.03.2001).
Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая применение упрощенной системы налогообложения, введена в действие с 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ.
С 01.01.2003 на территории Кемеровской области в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации вступил в силу Закон Кемеровской области от 28.11.2002 N 97-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области".
Из акта налоговой проверки от 05.12.2006 N 71, решения от 27.12.2006 N 71/1 следует, что в первом квартале 2003 года налогоплательщиком применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В течение II - IV кварталов 2004 года предпринимателем применялась общая система налогообложения.
Налогоплательщик переведен на уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01.01.2004.
Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какую систему налогообложения он применял с момента своей государственной регистрации, т.е. в 2001 году, арбитражный суд при отсутствии таких доказательств данный вопрос не исследовал, в связи с чем у кассационной инстанции не имеется оснований считать ошибочным вывод суда о недоказанности предпринимателем ухудшения своего положения в связи с введением режима налогообложения в виде ЕНВД.
Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган. При этом, исходя из положений пунктов 1 и 2 указанной статьи, расчет налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций производится исходя из процентной величины от суммы налогов, подлежащих уплате на основе этих деклараций.
Арбитражным судом обоснованно отклонено утверждение налогоплательщика о том, что неисполнение обязанности по представлению деклараций не влечет ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, состав правонарушения образует несвоевременное предоставление, как не основанное на положениях данной нормы. Факт непредставления указанных деклараций предпринимателем не отрицается.
Доводы предпринимателя о применении смягчающих вину обстоятельств при исчислении налоговых санкций не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, указанные предпринимателем обстоятельства могут быть оценены при рассмотрении заявления инспекции о взыскании с предпринимателя налоговых санкций по делу N А27-1669/2007-5.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 05.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-912/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2007 N Ф04-3507/2007(39373-А27-7) ПО ДЕЛУ N А27-912/2007-5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 года Дело N Ф04-3507/2007(39373-А27-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блохина Сергея Павловича на решение от 05.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-912/2007-5 по заявлению индивидуального предпринимателя Блохина Сергея Павловича к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Блохин С.П. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения от 27.12.2006 N 71/1 в части доначисления за 2005 год: единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 106044 руб. 60 коп.; начисления пени за неуплату ЕНВД в сумме 13953 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21209 руб.; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 144001 руб.; в части доначисления за 2006 год: ЕНВД в завышенных размерах 20797 руб.; начисления пени за неуплату ЕНВД в сумме 2736 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4159 руб.; привлечения к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 28622 руб.
Решением от 05.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в части доначисления за I - IV кварталы 2005 года, I - III кварталы 2006 года ЕНВД, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за I - IV кварталы 2005 года, I - III кварталы 2006 года с площади коридора, неправомерно включенной инспекцией в налогооблагаемую базу, равной 8,4 кв. м по торговой точке, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 95.
Постановлением от 08.08.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области решение оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения в части признания незаконными конкретных сумм штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных по суммам ЕНВД.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочности выводов арбитражного суда о правомерности доначисления инспекцией ЕНВД за 2005 год в сумме 79004 руб. 60 коп. при наличии различных торговых площадей (более 150 кв. м и менее 150 кв. м), равно как и налоговых санкций по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ведение раздельного учета по ЕНВД и упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) введено лишь с 01.01.2006, тогда как в рассматриваемый период предусматривался раздельный учет лишь при осуществлении одновременно деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе и деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД. Такого же порядка для одновременного налогообложения ЕНВД и УСН не было предусмотрено.
Считает, что арбитражными судами неправомерно отказано в применении к рассматриваемому правоотношению положения Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства", касающегося правила неизменности условий налогообложения предпринимателя в первые четыре года своей деятельности. В случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы в указанной выше части при рассмотрении вопроса о правомерности налоговых санкций просит учесть смягчающие его вину обстоятельства.
Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Представитель инспекции в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя и отзыве на нее, выслушал представителя инспекции и не находит оснований для отмены судебных актов.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе, ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, по результатам рассмотрения материалов которой принято решение от 27.12.2006 N 71/1, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в сумме 571 руб., ЕНВД в сумме 37526 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 563 руб., единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 103 руб.; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за I квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 49162 руб., за II квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 40191 руб., за III квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 31656 руб., за IV квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 23002 руб., за I квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 16443 руб.; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за II квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 8106 руб., за III квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 4073 руб.
Этим же решением предпринимателю предложены к уплате не полностью уплаченные налоги в сумме 193814 руб., в том числе ЕНВД в сумме 187628 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 24687 руб. 76 коп.
Основанием для начисления ЕНВД, в частности, послужил вывод инспекции о неправильном исчислении размера торгового зала магазина, расположенного по ул. Кирова, 95, и ведение розничной торговли в данном магазине с площадью торгового зала менее 150 кв. м, подпадающей под уплату ЕНВД.
Предприниматель Блохин С.П., не согласившись с доначислением инспекцией сумм ЕНВД за 2005 год в полном объеме, начислением соответствующих сумм пени и привлечением к ответственности, а также в части доначисления налога в завышенном размере за 2006 год, начисления соответствующей суммы пени и налоговых санкций, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, признали неправомерным доначисление инспекцией сумм ЕНВД за 2005 и 2006 года в связи с включением в общую площадь торгового зала магазина, расположенного по адресу: ул. Кирова, д. 95, площади коридора в размере 8,4 кв. м.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа, суд пришел к выводу о том, что предприниматель неправомерно применял в 2005 году общую систему налогообложения по розничной торговле в магазине с площадью торгового зала менее 150 кв. м, подпадающей под уплату ЕНВД.
При этом арбитражный суд исходил из того, что согласно действовавшей в спорный период редакции подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 2 Закона Кемеровской области от 28.11.2002 N 97-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно указал, что положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают ограничений в применении системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю в случае превышения установленного подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ограничения по одному из объектов организации торговли.
Как установлено арбитражным судом, предприниматель Блохин С.П. осуществлял розничную торговлю одеждой в арендованных помещениях, расположенных по адресам: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 95 (общая площадь 67,3 кв. м), ул. Бардина, 12 (общая площадь 160,7 кв. м, торговая площадь 153,8 кв. м). Торговая площадь арендованного помещения по ул. Кирова, 95, менее 150 кв. м, что свидетельствует о наличии объекта налогообложения ЕНВД.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал правомерным доначисление инспекцией ЕНВД по названному объекту организации торговли, а также начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Арбитражный суд правомерно отклонил доводы налогоплательщика, основанные на положениях Методических рекомендаций по применению главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. приказом МНС РФ от 10.12.2002 N БГ-3-22/707, поскольку названный документ не относится к нормативным актам о налогах и сборах, не соответствует пунктам 1, 6, 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и на момент спорных правоотношений признан утратившим силу в связи с изданием приказа МНС РФ от 01.03.2004 N БГ-3-22/165@.
Признавая неправомерным включение в налогооблагаемую базу по ЕНВД за 2005 и 2006 годы в общую площадь торгового зала магазина, расположенного по адресу: ул.Кирова, д. 95, площадь коридора равную 8,4 кв. м, арбитражный суд руководствовался статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Налоговым органом при расчете ЕНВД применен физический показатель "площадь торгового зала" в размере 34,5 кв. м, в том числе площадь торгового зала 26,1 кв. м, площадь коридора 8,4 кв. м. Согласно техническому паспорту подвального помещения (магазина) и экспликации к плану строения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 95, магазин имеет подсобное помещение площадью 13,2 кв. м, два торговых зала площадью 13,0 кв. м и 13,1 кв. м, подсобные помещения: коридор 12,5 кв. м, умывальную 7,8 кв. м, туалет 1,3 кв. м, лестничную клетку 6,4 кв. м.
Из экспликации, плана ГУН ГПИ "Кузбассгражданпроект" видно, что коридор проходит вдоль двух торговых залов.
На основании указанного арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае площадь коридора, ведущего к торговому залу, не может быть учтена при определении площади торгового зала в целях налогообложения, поскольку коридор является общим, проходящим вдоль всех помещений: лестничной площадки, торговых залов, санитарной комнаты, подсобного помещения.
Таким образом, вывод арбитражного суда о неправомерном доначислении предпринимателю ЕНВД с площади коридора в размере 8,4 кв. м за I - IV кварталы 2005 года, I - III кварталы 2006 года в сумме 47838 руб. является верным.
Вывод арбитражного суда о несостоятельности ссылки предпринимателя на Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", об отсутствии доказательств, свидетельствующих о создании менее благоприятного режима с введением системы налогообложения в виде ЕНВД, является правильным, основанным на установленных судом обстоятельствах.
Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 9 названного Закона (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) предусматривалось, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В качестве обоснования ухудшения положения налогоплательщиком указано, что применение ЕНВД создает повышенную уплату налога по сравнению с упрощенной системой налогообложения.
Как следует из материалов дела, предприниматель Блохин С.П. зарегистрирован в качестве предпринимателя 20.03.2001 (свидетельство о государственной регистрации N 8985ПНКЗ от 20.03.2001).
Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая применение упрощенной системы налогообложения, введена в действие с 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ.
С 01.01.2003 на территории Кемеровской области в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации вступил в силу Закон Кемеровской области от 28.11.2002 N 97-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области".
Из акта налоговой проверки от 05.12.2006 N 71, решения от 27.12.2006 N 71/1 следует, что в первом квартале 2003 года налогоплательщиком применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В течение II - IV кварталов 2004 года предпринимателем применялась общая система налогообложения.
Налогоплательщик переведен на уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01.01.2004.
Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какую систему налогообложения он применял с момента своей государственной регистрации, т.е. в 2001 году, арбитражный суд при отсутствии таких доказательств данный вопрос не исследовал, в связи с чем у кассационной инстанции не имеется оснований считать ошибочным вывод суда о недоказанности предпринимателем ухудшения своего положения в связи с введением режима налогообложения в виде ЕНВД.
Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган. При этом, исходя из положений пунктов 1 и 2 указанной статьи, расчет налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций производится исходя из процентной величины от суммы налогов, подлежащих уплате на основе этих деклараций.
Арбитражным судом обоснованно отклонено утверждение налогоплательщика о том, что неисполнение обязанности по представлению деклараций не влечет ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, состав правонарушения образует несвоевременное предоставление, как не основанное на положениях данной нормы. Факт непредставления указанных деклараций предпринимателем не отрицается.
Доводы предпринимателя о применении смягчающих вину обстоятельств при исчислении налоговых санкций не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, указанные предпринимателем обстоятельства могут быть оценены при рассмотрении заявления инспекции о взыскании с предпринимателя налоговых санкций по делу N А27-1669/2007-5.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-912/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)