Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Катунова В.И., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009 года
по делу N А40-8651/09-112-32, принятое судьей Зубаревым В.Г.
по заявлению ООО "СП "КОНСОРЦИУМ"
к ИФНС России N 3 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Бурмистров В.В. по доверенности от 24.05.2007 г., паспорт 01 03 067910 выдан 11.04.2002 г.;
- от заинтересованного лица: Николаева Т.С. по доверенности N 05-24/005д от 04.06.2009 г., удостоверение УР N 410589;
ООО "СП "КОНСОРЦИУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве от 08.12.2008 г. N 14/19-195 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 05.05.2009 г. требование ООО "СП "КОНСОРЦИУМ" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
ИФНС России N 3 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требования ООО "СП "КОНСОРЦИУМ" отказать, утверждая о законности решения от 08.12.2008 г. N 14/19-195.
ООО "СП "КОНСОРЦИУМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя инспекцией составлен акт проверки N 14с/82-120п-188в-98-12.3 и с учетом возражений общества вынесено решение N 14/19-195 от 08.12.2008 г., которым общество привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 152 802 руб. и пунктом 2 статьи 120 Кодекса в виде штрафа в сумме 15 000 руб., заявителю начислен налог на имущество в размере 2 508 912 руб., пени по налогу на имущество в размере 162 843 руб., обществу предложено уменьшить возмещение налога на добавленную стоимость за 2006 г. в размере 2 704 169, 79 рублей.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом заключен договор простого товарищества с ООО "Север". Согласно договору товарищи вкладывают денежные средства в объекты незавершенного строительства для завершения работ по строительству объекта "Гольф-Комплекс в Крылатском".
Налоговый орган считает, что ответственным за ведение бухгалтерского учета в простом товариществе является заявитель. Объект "спортивно-оздоровительный комплекс Гольф-Комплекс в Крылатском" введен в эксплуатацию 21.01.2005 г. согласно акту приемки законченного строительного объекта Приемочной комиссии N 1/2005.
Налоговый орган на основании представленных обществом в ходе проведения проверки документов, в том числе балансов и отчетов о прибылях и убытках по совместной деятельности за 2006 - 2007 г.г., считает, что объект незавершенного строительства "Гольф-Комплекс в Крылатском" представляет спортивные услуги населению и эксплуатируется в течение трех лет. Учет данного объекта ведется на бухгалтерском счете 08 в совместной деятельности и приносит Обществу и ООО "Север" прибыль, размер которой по данным бухгалтерского учета простого товарищества составил 19 269 000 руб. в 2006 г., 47 809 000 руб. в 2007 году.
Налоговый орган пришел к выводу, что указанный объект необходимо учитывать на бухгалтерском счете 01 "Основные средства" и подлежит обложению налогом на имущество в соответствии с главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правовая позиция налогового органа является незаконной по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пояснениям заявителя, в проверяемый период общество руководствовалось Письмом Департамента налоговой политики Минфина Российской Федерации от 13 апреля 2004 г. N 04-05-06/39 "О налогообложении незарегистрированных объектов недвижимости", согласно которому объекты недвижимости, принятые после капитального строительства, введенные в эксплуатацию, документы по которым не переданы на государственную регистрацию, учтенные организацией на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", не могут рассматриваться объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем уплачен налог на имущество за 2006 год в размере 2 660 354 рублей. Заявитель письмом от 21 мая 2007 года N 68/07 на основании разъяснений Департамента налоговой политики Минфина Российской Федерации, содержащихся в Письме N 04-05-06/39, а также статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, просил налоговый орган вернуть излишне уплаченный налог на имущество в размере 2 660 354 рублей. Налоговым органом вынесено решение N 13/29899 от 28.08.07 г. о возврате излишне уплаченного налога в размере 2 660 354 руб., что подтверждается извещением N 13/29899 от 29.08.07 года.
Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 17.07.2007 г. N 18-11/1067889@ о налогообложении налогом на имущество организаций, фактически эксплуатируемый актив, отвечающий условиям, предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/01, по которому окончательно сформирована первоначальная стоимость, подлежит налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке независимо от того, отражается он в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" или на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку спортивный комплекс не был достроен заявителем, то следовательно и не могла быть сформирована окончательная стоимость данного объекта.
Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств установлено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию.
Заявитель обратился в налоговый орган с просьбой разъяснить порядок начисления амортизации по спорному объекту (письмо N 43/08 от 26.03.2008 г.). Письмом N 19-11/045226 от 12.05.2008 г. УФНС России по г. Москве указало на неправомерность начисления амортизации, поскольку объект является незавершенным капитальным вложением.
Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие). Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
На основании изложенного, нормы законодательства о бухгалтерском учете предусматривают учет основных средств не ранее подачи документов для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.
Документы, подтверждающие строительно-монтажные работы в 2006 - 2007 годах, представлены заявителем в ходе проверки, что налоговым органом не оспаривается. Расходы на строительно-монтажные и другие работы подтверждаются актами о приемке выполненных работ своими силами, а также с привлечением подрядных организаций. Представленный заявителем технический паспорт, выданный ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" от 16 мая 2006 года, в котором указано, что на момент составления технического паспорта объект достроен на 77%, подтверждает незаконченное строительство объекта.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление налога на имущество на объект незавершенного строительства, по которому не сформирована окончательная стоимость, а также не включение расходов на строительно-монтажные работы в стоимость объекта, произведены налоговым органом незаконно.
Налоговый орган, отказывая заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 2 704 169, 79 рублей, указывает, что заявителем не представлены первичные документы по данным работам.
Однако, материалами дела подтверждается, что документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов, представлены заявителем в налоговый орган. При этом налоговый орган не смог пояснить на основании какого требования истребованы у заявителя данные документы и какие именно документы не представлены заявителем, тогда как в акте выездной налоговой проверки налоговый орган указывает, что налогоплательщиком требование получено 26.03.2008 г., а документы представлены 09.04.2008 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уменьшение возмещения налога на добавленную стоимость за 2006 г. в размере 2 704 169, 79 рублей произведено инспекцией незаконно.
Также является незаконным привлечение заявителя к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено привлечение налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они совершены в течение более одного налогового периода.
Налоговым органом не представлено доказательств грубого нарушения заявителем правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, и не представлено доказательств аналогичности нарушений в течение более одного налогового периода.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009 года по делу N А40-8651/09-112-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2009 N 09АП-13488/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-8651/09-112-32
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2009 г. N 09АП-13488/2009-АК
Дело N А40-8651/09-112-32
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Катунова В.И., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009 года
по делу N А40-8651/09-112-32, принятое судьей Зубаревым В.Г.
по заявлению ООО "СП "КОНСОРЦИУМ"
к ИФНС России N 3 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Бурмистров В.В. по доверенности от 24.05.2007 г., паспорт 01 03 067910 выдан 11.04.2002 г.;
- от заинтересованного лица: Николаева Т.С. по доверенности N 05-24/005д от 04.06.2009 г., удостоверение УР N 410589;
- установил:
ООО "СП "КОНСОРЦИУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве от 08.12.2008 г. N 14/19-195 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 05.05.2009 г. требование ООО "СП "КОНСОРЦИУМ" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
ИФНС России N 3 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требования ООО "СП "КОНСОРЦИУМ" отказать, утверждая о законности решения от 08.12.2008 г. N 14/19-195.
ООО "СП "КОНСОРЦИУМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя инспекцией составлен акт проверки N 14с/82-120п-188в-98-12.3 и с учетом возражений общества вынесено решение N 14/19-195 от 08.12.2008 г., которым общество привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 152 802 руб. и пунктом 2 статьи 120 Кодекса в виде штрафа в сумме 15 000 руб., заявителю начислен налог на имущество в размере 2 508 912 руб., пени по налогу на имущество в размере 162 843 руб., обществу предложено уменьшить возмещение налога на добавленную стоимость за 2006 г. в размере 2 704 169, 79 рублей.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом заключен договор простого товарищества с ООО "Север". Согласно договору товарищи вкладывают денежные средства в объекты незавершенного строительства для завершения работ по строительству объекта "Гольф-Комплекс в Крылатском".
Налоговый орган считает, что ответственным за ведение бухгалтерского учета в простом товариществе является заявитель. Объект "спортивно-оздоровительный комплекс Гольф-Комплекс в Крылатском" введен в эксплуатацию 21.01.2005 г. согласно акту приемки законченного строительного объекта Приемочной комиссии N 1/2005.
Налоговый орган на основании представленных обществом в ходе проведения проверки документов, в том числе балансов и отчетов о прибылях и убытках по совместной деятельности за 2006 - 2007 г.г., считает, что объект незавершенного строительства "Гольф-Комплекс в Крылатском" представляет спортивные услуги населению и эксплуатируется в течение трех лет. Учет данного объекта ведется на бухгалтерском счете 08 в совместной деятельности и приносит Обществу и ООО "Север" прибыль, размер которой по данным бухгалтерского учета простого товарищества составил 19 269 000 руб. в 2006 г., 47 809 000 руб. в 2007 году.
Налоговый орган пришел к выводу, что указанный объект необходимо учитывать на бухгалтерском счете 01 "Основные средства" и подлежит обложению налогом на имущество в соответствии с главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правовая позиция налогового органа является незаконной по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пояснениям заявителя, в проверяемый период общество руководствовалось Письмом Департамента налоговой политики Минфина Российской Федерации от 13 апреля 2004 г. N 04-05-06/39 "О налогообложении незарегистрированных объектов недвижимости", согласно которому объекты недвижимости, принятые после капитального строительства, введенные в эксплуатацию, документы по которым не переданы на государственную регистрацию, учтенные организацией на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", не могут рассматриваться объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем уплачен налог на имущество за 2006 год в размере 2 660 354 рублей. Заявитель письмом от 21 мая 2007 года N 68/07 на основании разъяснений Департамента налоговой политики Минфина Российской Федерации, содержащихся в Письме N 04-05-06/39, а также статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, просил налоговый орган вернуть излишне уплаченный налог на имущество в размере 2 660 354 рублей. Налоговым органом вынесено решение N 13/29899 от 28.08.07 г. о возврате излишне уплаченного налога в размере 2 660 354 руб., что подтверждается извещением N 13/29899 от 29.08.07 года.
Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 17.07.2007 г. N 18-11/1067889@ о налогообложении налогом на имущество организаций, фактически эксплуатируемый актив, отвечающий условиям, предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/01, по которому окончательно сформирована первоначальная стоимость, подлежит налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке независимо от того, отражается он в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" или на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку спортивный комплекс не был достроен заявителем, то следовательно и не могла быть сформирована окончательная стоимость данного объекта.
Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств установлено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию.
Заявитель обратился в налоговый орган с просьбой разъяснить порядок начисления амортизации по спорному объекту (письмо N 43/08 от 26.03.2008 г.). Письмом N 19-11/045226 от 12.05.2008 г. УФНС России по г. Москве указало на неправомерность начисления амортизации, поскольку объект является незавершенным капитальным вложением.
Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие). Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
На основании изложенного, нормы законодательства о бухгалтерском учете предусматривают учет основных средств не ранее подачи документов для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.
Документы, подтверждающие строительно-монтажные работы в 2006 - 2007 годах, представлены заявителем в ходе проверки, что налоговым органом не оспаривается. Расходы на строительно-монтажные и другие работы подтверждаются актами о приемке выполненных работ своими силами, а также с привлечением подрядных организаций. Представленный заявителем технический паспорт, выданный ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" от 16 мая 2006 года, в котором указано, что на момент составления технического паспорта объект достроен на 77%, подтверждает незаконченное строительство объекта.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление налога на имущество на объект незавершенного строительства, по которому не сформирована окончательная стоимость, а также не включение расходов на строительно-монтажные работы в стоимость объекта, произведены налоговым органом незаконно.
Налоговый орган, отказывая заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 2 704 169, 79 рублей, указывает, что заявителем не представлены первичные документы по данным работам.
Однако, материалами дела подтверждается, что документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов, представлены заявителем в налоговый орган. При этом налоговый орган не смог пояснить на основании какого требования истребованы у заявителя данные документы и какие именно документы не представлены заявителем, тогда как в акте выездной налоговой проверки налоговый орган указывает, что налогоплательщиком требование получено 26.03.2008 г., а документы представлены 09.04.2008 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уменьшение возмещения налога на добавленную стоимость за 2006 г. в размере 2 704 169, 79 рублей произведено инспекцией незаконно.
Также является незаконным привлечение заявителя к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено привлечение налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они совершены в течение более одного налогового периода.
Налоговым органом не представлено доказательств грубого нарушения заявителем правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, и не представлено доказательств аналогичности нарушений в течение более одного налогового периода.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009 года по делу N А40-8651/09-112-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи:
С.П.СЕДОВ
В.И.КАТУНОВ
С.П.СЕДОВ
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)