Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 мая 2006 года Дело N Ф04-2697/2006(22422-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заявителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка на решение от 16.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 по делу N А27-30381/05-5 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Пигаревой Галине Алексеевне,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Пигаревой Галины Алексеевны (далее по тексту - предприниматель) 942,55 рублей, в том числе: 339,35 рублей пени, начисленных за нарушение установленного законодательным актом о налогах и сборах срока уплаты единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за I - III кварталы 2004 года, и 603,20 рублей штрафной санкции за неполную уплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 16.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 20.01.2006, Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд пришел к выводу о необоснованном доначислении Инспекцией пени за несвоевременную уплату ЕНВД и привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату налога вследствие занижения налогооблагаемой базы по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде возложения обязанности по уплате штрафа, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЕНВД за проверяемый период.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение и арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление, а дело направить на новое рассмотрение.
По мнению налогового органа, арбитражным судом в нарушение норм, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, им не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие использование предпринимателем при осуществлении деятельности по розничной реализации товаров объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал. Также ссылается на то, что у арбитражного суда отсутствовали законные основания для отказа им в удовлетворении заявленного требования о взыскании с предпринимателя пени и штрафа, поскольку последним доначисленный налог уплачен в бюджет в полном объеме.
Предприниматель в представленном отзыве на кассационную жалобу Инспекции просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражения предпринимателя на нее, изложенные в отзыве, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что исходя из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.09.2005 предприниматель вправе осуществлять деятельность по розничной торговле в палатках и на рынках.
Предпринимателем для осуществления деятельности арендована у ЗАО "Миллениум" часть площади в размере 9 кв. м, расположенной в магазине "Универсам" по пр. Шахтеров, д. 18 в г. Новокузнецке, о чем 01.01.2004 заключен договор.
Предпринимателем с деятельности, осуществляемой на вышеуказанной торговой площади, исчислялся и перечислялся в бюджет ЕНВД.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 18.11.2002 по 31.12.2004, результаты которой закреплены в акте N 41 от 12.04.2005.
По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции принято 29.04.2005 решение N 61 о привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату ЕНВД за проверяемый период по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 603,20 рублей. Также предложено предпринимателю перечислить в бюджет доначисленный ЕНВД в размере 3016 рублей, в том числе: за I квартал 2004 года - 1114 рублей, за II квартал - 1046 рублей и за III квартал - 856 рублей, и пени в размере 339,35 рублей, начисленных за несвоевременную их уплату.
Основанием для доначисления ЕНВД за I - III кварталы 2004 года явилось неправильное исчисление предпринимателем налога.
По мнению Инспекции, поскольку предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, то при исчислении ЕНВД должна применяться в качестве физического показателя площадь торгового зала, а не количество торговых мест, как учтено предпринимателем.
Предпринимателем требование Инспекции N 7347 от 03.05.2005 исполнено в части уплаты доначисленного ЕНВД в размере 3016 рублей.
Неисполнение предпринимателем в установленные сроки требований Инспекции N 866 от 03.05.2005 об уплате налоговой санкции и N 7347 от 03.05.2005 в части уплаты начисленных за несвоевременную уплату ЕНВД пени явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.
Согласно п. 4 ст. 2 Закона Кемеровской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" от 28.11.2002 N 97-ОЗ (в редакции Закона Кемеровской области от 29.05.2003 N 27-ОЗ), принятого в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единый налог может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Исходя из понятия стационарной торговой сети, закрепленного в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, и материалов дела, следует, что предпринимателем в I - III кварталах 2004 года осуществлялась розничная торговля на арендованной торговой площади, расположенной в пределах магазина, который является объектом стационарной торговой сети.
В зависимости от того, имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет, в соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении ЕНВД учитываются в качестве физического показателя в первом случае площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест.
Из налоговых деклараций следует, что предпринимателем при исчислении ЕНВД использовалось в качестве физического показателя количество торговых мест.
Инспекция доначислила предпринимателю налог, используя физические показатели, предусмотренные при исчислении налога с деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Однако Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что арендуемая торговая точка предпринимателя имела торговый зал для обслуживания покупателей, тогда как в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на орган, принявший ненормативный правовой акт, поскольку он явился основанием для взыскания с предпринимателя налога.
Уплата предпринимателем доначисленного Инспекцией ЕНВД не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания сумм задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Исходя из вышеизложенной нормы и установленных обстоятельств, арбитражный суд обоснованно отказал Инспекции в заявленном требовании о взыскании начисленных пени и штрафной санкции.
Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 16.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30381/2005-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2006 N Ф04-2697/2006(22422-А27-29) ПО ДЕЛУ N А27-30381/05-5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2006 года Дело N Ф04-2697/2006(22422-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заявителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка на решение от 16.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 по делу N А27-30381/05-5 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Пигаревой Галине Алексеевне,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Пигаревой Галины Алексеевны (далее по тексту - предприниматель) 942,55 рублей, в том числе: 339,35 рублей пени, начисленных за нарушение установленного законодательным актом о налогах и сборах срока уплаты единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за I - III кварталы 2004 года, и 603,20 рублей штрафной санкции за неполную уплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 16.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 20.01.2006, Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд пришел к выводу о необоснованном доначислении Инспекцией пени за несвоевременную уплату ЕНВД и привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату налога вследствие занижения налогооблагаемой базы по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде возложения обязанности по уплате штрафа, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЕНВД за проверяемый период.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение и арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление, а дело направить на новое рассмотрение.
По мнению налогового органа, арбитражным судом в нарушение норм, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, им не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие использование предпринимателем при осуществлении деятельности по розничной реализации товаров объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал. Также ссылается на то, что у арбитражного суда отсутствовали законные основания для отказа им в удовлетворении заявленного требования о взыскании с предпринимателя пени и штрафа, поскольку последним доначисленный налог уплачен в бюджет в полном объеме.
Предприниматель в представленном отзыве на кассационную жалобу Инспекции просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражения предпринимателя на нее, изложенные в отзыве, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что исходя из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.09.2005 предприниматель вправе осуществлять деятельность по розничной торговле в палатках и на рынках.
Предпринимателем для осуществления деятельности арендована у ЗАО "Миллениум" часть площади в размере 9 кв. м, расположенной в магазине "Универсам" по пр. Шахтеров, д. 18 в г. Новокузнецке, о чем 01.01.2004 заключен договор.
Предпринимателем с деятельности, осуществляемой на вышеуказанной торговой площади, исчислялся и перечислялся в бюджет ЕНВД.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 18.11.2002 по 31.12.2004, результаты которой закреплены в акте N 41 от 12.04.2005.
По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции принято 29.04.2005 решение N 61 о привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату ЕНВД за проверяемый период по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 603,20 рублей. Также предложено предпринимателю перечислить в бюджет доначисленный ЕНВД в размере 3016 рублей, в том числе: за I квартал 2004 года - 1114 рублей, за II квартал - 1046 рублей и за III квартал - 856 рублей, и пени в размере 339,35 рублей, начисленных за несвоевременную их уплату.
Основанием для доначисления ЕНВД за I - III кварталы 2004 года явилось неправильное исчисление предпринимателем налога.
По мнению Инспекции, поскольку предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, то при исчислении ЕНВД должна применяться в качестве физического показателя площадь торгового зала, а не количество торговых мест, как учтено предпринимателем.
Предпринимателем требование Инспекции N 7347 от 03.05.2005 исполнено в части уплаты доначисленного ЕНВД в размере 3016 рублей.
Неисполнение предпринимателем в установленные сроки требований Инспекции N 866 от 03.05.2005 об уплате налоговой санкции и N 7347 от 03.05.2005 в части уплаты начисленных за несвоевременную уплату ЕНВД пени явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.
Согласно п. 4 ст. 2 Закона Кемеровской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" от 28.11.2002 N 97-ОЗ (в редакции Закона Кемеровской области от 29.05.2003 N 27-ОЗ), принятого в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единый налог может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Исходя из понятия стационарной торговой сети, закрепленного в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, и материалов дела, следует, что предпринимателем в I - III кварталах 2004 года осуществлялась розничная торговля на арендованной торговой площади, расположенной в пределах магазина, который является объектом стационарной торговой сети.
В зависимости от того, имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет, в соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении ЕНВД учитываются в качестве физического показателя в первом случае площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест.
Из налоговых деклараций следует, что предпринимателем при исчислении ЕНВД использовалось в качестве физического показателя количество торговых мест.
Инспекция доначислила предпринимателю налог, используя физические показатели, предусмотренные при исчислении налога с деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Однако Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что арендуемая торговая точка предпринимателя имела торговый зал для обслуживания покупателей, тогда как в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на орган, принявший ненормативный правовой акт, поскольку он явился основанием для взыскания с предпринимателя налога.
Уплата предпринимателем доначисленного Инспекцией ЕНВД не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания сумм задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Исходя из вышеизложенной нормы и установленных обстоятельств, арбитражный суд обоснованно отказал Инспекции в заявленном требовании о взыскании начисленных пени и штрафной санкции.
Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30381/2005-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)