Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего: К.
Судей: П.Е.А., П.П.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Д.П.
при участии:
от истца (заявителя) - Л. по доверенности от 20.11.2007 N НПЗ-140, С. по доверенности от 27.02.2008 N НПЗ-50
от ответчика (заинтересованного лица) - А. по доверенности от 04.09.2007 N 74
Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка", МИФНС России по КН N 1
на определение от 11.01.2008 г. по делу N А40-57267/07-76-315
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч.,
по иску (заявлению) ОАО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка"
к МИФНС России по КН N 1
о признании частично незаконным решения
ОАО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (далее - Заявитель, Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговый орган, Инспекция) от 03 августа 2007 года N 52/1639 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" налога на прибыль организаций в сумме 108.184.827 руб., пени в сумме 23.716.015 руб. и штрафа в сумме 21.636.965 руб., НДС в сумме 14.256.022 руб., пени в сумме 2.522.733 руб. и штрафа в сумме 2.851.204 руб., налога на имущество организаций в сумме 5.635 руб., пени в сумме 948 руб. и штрафа в сумме 1.127 руб., НДФЛ в сумме 33.112 руб., транспортного налога в сумме 1.140 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа за несвоевременное представление документов в сумме 2.014.500 рублей.
Решением суда от 11.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части доначисления ОАО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" сумм налога, пени, штрафа по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, НДФЛ по пунктам 1.1, 1.2, 1.5, 1.9, 1.19, 1.20, 1.21, 2.8, 3.1, 4.1 описательной части решения, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ. По пункту 1.12 описательной части решения в удовлетворении требований Общества отказано. Прекращено производство по делу в части признания незаконным решения по доначислению транспортного налога в размере 1.140 руб.
Не согласившись с решением суда, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 4.684 руб.
Налоговый орган также представил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В ходе судебного заседания Заявителем приобщены письменные пояснения на апелляционную жалобу Инспекции, в которых не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также представлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ Общества и прекращает производство по апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Налогового органа поддержал свою правовую позицию, указывая на то, что налогоплательщиком неправомерно отнесены на текущие расходы затраты на пусконаладочные работы, неправомерно включены в текущие расходы водителям легковых и пассажирских автомобилей за вредные условия производства, завышена сумма материальных расходов на стоимость возвратных отходов в виде ловушечного нефтепродукта.
Представитель Общества пояснил, что пусконаладочные работы производились под рабочей нагрузкой и правомерно отнесены на текущие расходы; дополнительные отпуска водителям предоставлены правомерно и стоимость перелета сотрудников оплачена до границ Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, с 12 сентября 2006 года по 27 апреля 2007 года Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления): налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, земельного налога, транспортного налога, акцизов, платы за пользование водными объектами, водного налога, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 года.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 27 апреля 2007 года N 52/706.
14.05.2007 г. налогоплательщиком направлены возражения по акту выездной налоговой проверки, которые рассмотрены 23.05.2007 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества Налоговым органом вынесено решение "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" N 52/1639 от 03.08.2007 г.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
По пункту 1.1 решения.
Довод инспекции о том, что Общество в нарушение ст. 249, 271 НК РФ занизило выручку от реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль на 79.200.123 руб. в результате "отклонения цен более чем на 20% от рыночной стоимости по реализованным нефтепродуктам", необоснован по следующим основаниям.
Статьей 40 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Оспариваемым решением Налогового органа установлено, что "при проведении контроля налоговым органом соответствия цены реализации налогоплательщиком товара и рыночной цены установлено, что налогоплательщик в течение 2005 года совершал сделки по реализации нефтепродуктов, где имелись случаи отклонения более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых ОАО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" по идентичному товару (мазуту и газойлю). Налоговым органом сравнивались цены по нефтепродуктам именно с ценами, указанными сторонами сделки, что подтверждается счетами-фактурами, актами приемки-передачи", в связи с чем, инспекцией сделан вывод о "занижении налоговой базы в сумме 79200123 руб. (77016129 + 2183994) по сделкам реализации товарной продукции на внутреннем рынке Российской Федерации вследствие применения цен, заниженных более чем на 20 процентов от уровня рыночных цен".
Как следует из акта проверки и решения Налоговым органом установлен только факт отклонения цены реализации применяемой Обществом более чем на 20 процентов от максимальной цены реализации применяемой самим налогоплательщиком.
Наличие фактов, свидетельствующих об отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ дает право на проверку правильности применения цен по сделкам и не является основанием для принятия решения о доначислении налогов и пени исходя из рыночных цен реализуемой продукции.
Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ "в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги".
В соответствии с приведенной нормой основанием для вынесения мотивированного решения о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен налоговый орган должен установить факт отклонения цены товаров, работ или услуг, примененной сторонами сделки в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.
Для выполнения указанного условия налоговым органом должна быть установлена рыночная цена реализуемой Обществом продукции в порядке, предусмотренном п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ "рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Данная норма предполагает наличие информации о ценах спроса и предложения по идентичным товарам, реализуемым на рынке, а также анализ экономических (коммерческих) условий заключенных сделок с целью определения сопоставимости экономических условий.
В акте отсутствуют данные о спросе и предложении на рынке идентичных или аналогичных товаров, а также данные об экономических (коммерческих) условиях заключенных сделок. Ссылка Инспекции на ответ КомиСтатУправления о средних ценах на реализацию нефтепродуктов несостоятельна по причине того, что данные органов статистики не могут быть использованы для определения рыночной цены, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
По мнению апелляционного суда Налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что применяемые налогоплательщиком цены отклоняются более чем на 20% от рыночной цены, т.е. рыночными не являются, в связи с чем, они не могут применяться при определении рыночной цены, исходя из которой, в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ, выносится решение о доначислении налога.
Таким образом, примененная налоговым органом цена реализации не является рыночной, т.к. не соответствует требованиям ст. 40 НК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 40 НК РФ "Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации".
Соответственно, Налоговым органом при определении рыночной цены товара должны были учитываться цены не только производителей расположенных в Республике Коми, но и цены предприятий расположенных на ближайшей по отношению к покупателю территории РФ, а также цены других производителей (кроме Общества), что Инспекцией не было сделано.
В соответствии с п. 8 ст. 40 НК РФ "при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что данное условие налоговым органом не соблюдено. В качестве рыночных цен, исходя из которых проводилось начисление налогов и пени, взяты цены применяемые самим налогоплательщиком. Проверкой установлен факт взаимозависимости между Обществом и покупателями товарной продукции на внутреннем рынке, так как все покупатели вышеуказанных нефтепродуктов и Заявитель являются организациями одного холдинга, учредителем которых является ОАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ЛУКОЙЛ" (п. 5 "Информация по аффилированным лицам" в пояснительной записке к годовому отчету за 2005 г.)" (пп. 3 п. 2.1.1.В акта проверки).
Таким образом, налоговым органом при вынесении решения о доначислении налогов и пени нарушены положения п. 8 ст. 40 НК РФ.
Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ "при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях".
Как следует из данной нормы, необходимым условием определения рыночной цены товара является наличие информации о сделках заключенных по идентичным товарам на момент реализации рассматриваемого товара (мазута и газойля). В акте проверки и в решении отсутствует информация по каким-либо иным сделкам, чем сделки заключенные Обществом.
Соответственно, при вынесении решения о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги налоговым органом нарушены положения п. 3, 4, 5, 8, 9 статьи 40 НК РФ, в связи с чем, действия., налогового органа по доначислению налогов и пени незаконны.
Помимо этого, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 года N 92 установлено, что "в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное". Независимыми оценщиками ООО "КОРТЕС-ОЦЕНКА" и ООО "Институт консалтинга и Аудита" по договору с Заявителем произведена оценка на основании изучения предоставленных данных по отгрузкам и технической документации, анализа ситуации на рынке продуктов нефтепереработки, переговоров с представителями предприятия-производителя и различных организаций, занимающихся оптовой реализацией продуктов нефтепереработки и установлено, что разница между ценами реализации нефтепродуктов Общества и рыночной стоимостью нефтепродуктов, реализованных в сопоставимых экономических и коммерческих условиях, составляет менее 20 процентов.
Таким образом, у Общества отсутствовало занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль в сумме 79.200.123 руб.
По пункту 1.2 решения.
Суд апелляционной инстанции не принимает довода Налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 257, п. 1 ст. 260, п. 5 ст. 270 НК РФ Общество в 2004 году отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты по проведению пусконаладочных работ оборудования в сумме 1.968.037 руб., обосновывая свое мнение тем, что "затраты организации по пусконаладочным работам по приобретенному оборудованию должны были учитываться в его первоначальной стоимости, поскольку указанные затраты являются расходами организации, связанными с доведением такого оборудования до состояния, в котором оно пригодно для использования" исходя из следующего.
Обществом заключен договор с ООО "Нефтегазэлектроналадка", во исполнение которого в сентябре - октябре 2004 года проведены пусконаладочные работы и Обществу выставлен счет-фактура N 00000012 от 05.10.2004 в сумме 255680 руб., который Обществом оплачен. Затраты по указанным работам отражены в текущем периоде, т.к. указанные пусконаладочные работы проводились "под нагрузкой" т.е. после того как первоначальная стоимость объектов амортизируемого имущества (основных средств) сформирована.
Пусконаладочные работы "под нагрузкой", как расходы некапитального характера, производимые после того, как первоначальная стоимость объектов амортизируемого имущества (основных средств) сформирована в соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 264 НК РФ, принимаются к налоговому учету в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией и финансируются за счет основной деятельности эксплуатирующей организации.
Представленными в материалы дела документами подтвержден тот факт, что пусконаладочные работы производились "под нагрузкой", а соответственно принимаются к налоговому учету в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
Помимо этого, Налоговый кодекс РФ содержит закрытый перечень случаев изменения первоначальной стоимости объекта основных средств. Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Инспекцией не представлено доказательств того, что в результате произведенных заявителем работ появились признаки достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, в связи с чем, оснований считать, что произведенные заявителем пусконаладочные работы должны увеличивать стоимость основных средств, не имеется.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что расходы по пусконаладочным работам в сумме 255.680 руб. (с/ф N 00000012 от 05.10.2004) правомерно отнесены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией (пп. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ), доначисление налога на прибыль в сумме 61363 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов незаконно.
По пунктам 1.5 и 3.1 решения.
Довод Налогового органа о том, что Заявитель в нарушение ст. 253, п. п. 1, 3 ст. 258 НК РФ в 2004 году завысил расходы, связанные с производством и реализацией на суммы начисленной амортизации по части здания гаража на 15 автомашин (инв. N 12640) в размере 155.404 руб., а также в нарушение п. 1 ст. 375 и п. 4 ст. 376 НК РФ занизил среднегодовую стоимость имущества в размере 5.635 руб., не соответствует закону исходя из следующего.
Представленными материалами установлено, что Общество приобрело по договору мены N 1180/2/2003 от 17.12.2003 г. гараж по адресу: г. Ухта, ул. Береговая, 5а (срок фактической эксплуатации - 302 месяца).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и на основании классификации основных средств, определенной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1 (далее - Постановление).
В соответствии с п. 5 статьи 258 НК налогоплательщики могут устанавливать срок полезного использования в том случае, когда конкретные основные средства не указаны в амортизационных группах, и то, в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей, данное условие не относится к недвижимым имуществам.
Представленным в материалы дела Протоколом комиссии данный гараж соответствует 9 амортизационной группе Классификатора основных средств, утвержденного названным Постановлением. Срок использования данной группы от 301 месяца до 360 месяцев, включительно. Фактический срок эксплуатации на момент приобретения составил 302 месяца (25 лет). Комиссией принято решение, что расчетный срок использования гаража до момента списания - 13 месяцев, что отражено в инвентарной карточке, т.е. общий срок использования - 315 месяцев (26 лет).
В соответствии с актом приема-передачи остаточная стоимость гаража составляет 273.213,33 руб. Права зарегистрированы свидетельством N 11АА220970 в марте 2004 года.
С учетом изложенного, Общество правомерно исчислило амортизацию в сумме 155.404 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 37.297 руб., налога на имущество в сумме 5.635 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов незаконно.
По пункту 1.9 решения.
Довод Инспекции о том, что в нарушение п. 7 ст. 255 НК РФ, Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. N 298/П-22 "Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" (далее - Постановление N 298/П-22) Общество неправомерно включило в расходы, связанные с производством и реализацией, отпускные, начисленные водителям легковых и пассажирских автомобилей за вредные условия производства в сумме 57.604 руб., не правомерен.
В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно правовой позиции, сформулированной Постановлением N 298/П-22, профессии водитель автомобиля, работающий на автобусе регулярных линий, в том числе заказных и водитель автомобиля, в том числе и специального (кроме пожарного) грузоподъемностью от 1,5 до 3 т внесены в указанный список под пунктами 198 и 200.
Водители автобусов ГАЗель, Тойота, Мицубиси и Соболь осуществляют рейсы по установленному маршруту, доставляя рабочих на смены. Завод работает круглосуточно и находится за чертой города. Их профессия полностью соответствует пункту 198 Списка профессий с вредными условиями труда. Легковые автомобили имеют грузоподъемность не до 1,5 тонн, как указано в акте проверки, а от 1,5 до 3 тонн, что соответствует пункту 200 вышеуказанного Списка.
В соответствии со статьей 120 Трудового кодекса РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях. Постановлением N 298/П-22 и Приложением N 1 к Коллективному договору на 2003 - 2005 гг. от 12.03.2003 г. водителям автомобиля, включая специальный, кроме пожарного, грузоподъемностью от 1,5 до 3 т. установлена продолжительность дополнительного отпуска в размере 6 рабочих дней, водителям автобуса (Газель, Тойота, Мицубиси, Соболь) - в размере 12 рабочих дней. Поэтому в пересчете на календарные дни работникам предоставлены дополнительные отпуска в размере 7 и 14 календарных дней, что полностью соответствует законодательству.
Помимо этого, Налоговым органом не отрицается наличие вредных условий труда, с наличием которых законодательство связывает право работника на предоставление дополнительного отпуска. Налоговый орган ссылается на отсутствие водителей в разделе IX "Нефтяная и газовая промышленность", к которому относится Общество, что противоречит структуре указанного документа. В разделе IX "Нефтяная и газовая промышленность" указаны производства, цеха, профессии и должности с вредными условиями труда, имеющиеся именно в этой отрасли.
Расходы на оплату отпускных, начисленных водителям за дополнительные дни отпуска, уменьшают налогооблагаемую прибыль правомерно. Завышение Обществом расходов, связанных с производством и реализацией, на 57.604,22 руб. отсутствует.
Таким образом, Общество правомерно отнесло на расходы отпускные в сумме 57.604,22 руб., начисленные водителям за дополнительные дни отпуска, доначисление налога на прибыль в сумме 13.825 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов незаконно.
По пункту 1.19 решения.
Довод Инспекции о нарушении Обществом п. 6 ст. 254 НК РФ, не уменьшена сумма материальных расходов на стоимость возвратных отходов в качестве ловушечного нефтепродукта, в размере 36.496.730 руб., неправомерен.
Оспариваемым решением установлено, "что ловушечный продукт направлялся на переработку вместе с нефтью. В соответствии с п. 6 ст. 254 НК РФ сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. Под возвратными отходами понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утративших потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами пониженным выходом продукции, или не используемые по прямому назначению. В соответствии с п. 3.16 "Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих предприятиях", утвержденной Приказом от 17.11.1998 N 371 Минтопэнерго РФ (в редакции Приказа Минтопэнерго Российской Федерации от 12.10.1999 г. N 339) (далее - Инструкция) на нефтеперерабатывающих предприятиях, в силу специфики производства, возвратными отходами чаще всего является ловушечный продукт (смесь различных видов сырья, полуфабрикатов, нефтепродуктов, улавливаемых на специальных сооружениях - ловушечных хозяйствах). Переработанное количество ловушечного продукта и нефтепродуктов из нефтешлама списывается через полуфабрикаты собственного производства на основное производство по статье 10.01 "Сырье и основные материалы". Таким образом, из п. 6 ст. 254 Налогового кодекса РФ следует, что ОАО "Лукойл-УНП" обязано уменьшить сумму материальных расходов на стоимость возвратных отходов".
Указанный довод Налогового органа не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах по следующим основаниям.
В соответствии с "Инструкцией по переработке продукта нефтеловушечного" он производится на механических очистных сооружениях цеха 13 "Водоснабжения, канализации и очистных сооружений" и передается в переработку в цех ТОС.
Согласно пункту 3.16 Инструкции "если ловушечное хозяйство находится в цехе канализации и очистки промстоков, то ловушечный продукт и нефтепродукты, содержащиеся в нефтешламе, должны приходоваться упомянутым цехом с кредита счета "Канализация и очистка промстоков". Переработанное количество ловушечного продукта и нефтепродуктов из нефтешлама списывается через полуфабрикаты собственного производства на основное производство по статье "Сырье и основные материалы", а в отчетах по охране природы использованный ловушечный продукт и нефтешлам исключаются из общего объема потерь".
На основании действовавшего порядка формирования расходов, уменьшающих доходы, расходы месяца, отражаемые в декларации и уменьшающие доходы, формировались следующим образом: сумма расходов текущего месяца, приходящаяся на остатки полуфабрикатов на конец месяца равна сумме расходов предыдущего месяца, приходящаяся на остатки незавершенного производства (в т.ч. полуфабрикатов) на конец предыдущего месяца плюс сумма расходов текущего месяца за вычетом суммы расходов текущего месяца, приходящаяся на остатки незавершенного производства на конец месяца.
Таким образом, уловленный и вовлеченный в производство нефтеловушечный продукт попадал в расходы месяца в составе стоимости полуфабрикатов. Уловленный и не вовлеченный в производство на конец месяца нефтеловушечный продукт отражался как остатки незавершенной продукции на конец месяца и расходы в указанной сумме исключались из состава расходов месяца уменьшающих доходы.
С учетом порядка формирования расходов уменьшающих доходы действовавшим на предприятии в 2005 году, независимо от того будет нефтеловушечный продукт признан возвратными отходами или нет, отсутствовало событие правонарушения выразившегося в завышении размера расходов уменьшающих доходы.
В соответствии с п. 3.16 Инструкции и учетной политикой предприятия выловленный нефтеловушечный продукт отражался как незавершенное производство (полуфабрикаты собственного производства). Объемы нефтеловушечного продукта, уловленного, но не переданного в производство, исключались из состава расходов текущего месяца, т.е. требования Инструкции, НК РФ и Налогового органа соблюдены.
Ссылка Инспекции в решении на то, что "ловушечный продукт направлялся на переработку вместе с нефтью" несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 3.16 Инструкции на нефтеперерабатывающих предприятиях, в силу специфики производства, возвратными отходами чаще всего является ловушечный продукт. Переработанное количество ловушечного продукта и нефтепродуктов из нефтешлама списывается через полуфабрикаты собственного производства на основное производство по статье 10.01 "Сырье и основные материалы".
Согласно п. 6 ст. 254 НК РФ, сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. При этом, как следует из данного пункта, под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.
Таким образом, к возвратным отходам отнесены остатки сырья (материалов), которые возвращены из производства и впоследствии могут быть в нем использованы.
При оприходовании возвратных отходов их стоимость не может быть признана в целях налогообложения, поскольку фактически данное сырье еще не использовано в производстве, т.е. расходы на его приобретение не относятся к отчетному (налоговому) периоду, в котором они выявлены.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. Датой осуществления материальных расходов признается, в том числе дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).
Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 272 НК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 254 НК РФ, в том отчетном (налоговом) периоде, в котором произойдет вовлечение полуфабрикатов в производство либо их реализация, стоимость отходов должна быть включена в состав прямых материальных затрат, что и сделано заявителем.
В оспариваемом решении Налоговый орган исключает из состава затрат нефтеловушечный продукт, пущенный в производство в феврале, в объеме 270 тонн, то есть это объем нефтеловушечного продукта уловленного, не пущенного в производство и исключенного из расходов уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль в январе 2005 года.
Из вышеизложенного следует, что стоимость нефтеловушечного продукта уловленного и не пущенного в производство в январе исключена из состава расходов. Стоимость нефтеловушечного продукта в объеме 270 тонн попала в расходы, уменьшающие доходы для исчисления налога на прибыль, только один раз, в феврале по факту передачи в производство.
Инспекцией неправомерно в полном объеме исключены из состава материальных расходов объемы нефтеловушечного продукта в объеме 207 тонн, уловленного в течение 2005 года и вовлеченного в производство в том же налоговом периоде. Указанный нефтеловушечный продукт приобретен у ОАО НК "ЛУКОЙЛ" как полуфабрикат, так как по состоянию на 31.12.2004 г. предприятие не являлось собственником сырья (счет-фактура 53 от 02.01.2005, акт приема-передачи полуфабрикатов N 2 от 01.01.2005), т.е. это прямые расходы, предусмотренные НК РФ.
По пункту 1.20 решения.
Довод Инспекции о нарушении Обществом п. 8 ст. 250 НК РФ, а именно необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций вследствие неотражения в регистрах налогового учета безвозмездно полученного в собственность топлива на технологические нужды на сумму 334.388.219 руб., что повлекло неполное исчисление налога на прибыль организаций в 2004 г. в размере 80.253.172 руб., неправомерен исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 0311799 от 30.12.2003 на оказание услуг по переработке сырья и иных услуг, заключенных между ОАО "ЛУКОЙЛ" и ОАО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (Завод), в которых указано, что ОАО "ЛУКОЙЛ" (Компания) обязуется передавать заводу нефть и газовый конденсат ("сырье") на переработку ("процессинг") Завод обязуется принимать сырье, вырабатывать на производственных мощностях, принадлежащих ему на праве собственности или используемых им на ином законном основании, продукцию в количестве и номенклатуре, установленной Компанией Планом производства продукции, и передавать ее Компании. В соответствии с пунктом 3.2 договора в срок до 25-го числа месяца, предшествующего планируемому, стоны согласовывают объемы передачи и переработки сырья и выработки продукции по срокам, номенклатуре и количеству, что оформляется Планом производства продукции, а также подекадным графиком производства и передачи продукции. Согласно пункту 3.5.1 Договора стороны в срок до 7 числа месяца, следующего за отчетным, подписывают Отчеты о движении сырья за отчетный месяц. В соответствии с пунктом 3.7 Договора закрытие отчетного месяца по переработке сырья и выработке продукции оформляется Материальным балансом переработки сырья и выработки продукции за истекший отчетный месяц, который подписывается сторонами в срок до 7-го числа месяца, следующего за отчетным, с приложением Отчета о технологических потерях сырья и продукции, Справки о соблюдении нормативов потерь при переработке сырья, Отчета о расходе топлива на технологические нужды, Отчета о расходе нефтепродуктов на технологические нужды, Акта об оказанных Заводом услугах.
Согласно подписанным сторонами Материальным балансам переработки сырья и выработки нефтепродуктов, полуфабрикатов, компонентов по ОАО "ЛУКОЙЛ - УНП" за январь - декабрь 2004 года на технологические нужды использовано 101.157 тонн нефти ОАО "ЛУКОЙЛ", что установлено Инспекцией в ходе проверки.
Оснований для квалификации указанной части нефти в качестве полученной в собственность налогоплательщика не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов. Договор, заключенный между Заводом и Компанией, "иного" не предусматривает. В данном случае подлежит применению общее правило о том, что право собственности на изготовленные нефтепродукты, приобретается не Заводом, а давальцем - собственником сырья (нефти). Указанным договором предусмотрено, что все нефтепродукты, изготовленные из переданной на переработку нефти, как товарные, так и потребленные в виде технологического топлива, являются собственностью, давальца. План производства продукции предусматривает, какое количество сырья должно быть передано давальцем Заводу для изготовления и передачи в собственность давальца определенного количества нефтепродуктов. Материальные балансы содержат согласованные сторонами величины фактических потерь давальческого сырья при изготовлении готовой продукции. При этом ни сырье, ни готовая продукция в собственность Завода не переходят.
Кроме того, пунктом 2.5 части второй Инструкции предусмотрено, что поскольку нефтеперерабатывающее предприятие не покупает нефть и не является ее собственником, стоимость топлива (газа, мазута), вырабатываемого и потребляемого на предприятии на технологические цели, в затратах и в стоимости услуг по переработке "Давальческой нефти" (процессинга) не учитывается. Нефтепродукты собственного производства (газ, мазут), используемые в качестве топлива в пределах утвержденных норм, не имеют оценки их объем (плановый или фактический) учитывается только в материальном балансе в целом по нефтеперерабатывающему предприятию, согласованному с "Поставщиком".
То обстоятельство, что ни нефть, ни нефтепродукты, принадлежащие заказчику-давальцу, в собственность налогоплательщика ни в какой части не переходят, подтверждается и порядком их бухгалтерского учета: все полученное от заказчиков-давальцев сырье и все выработанные из него нефтепродукты учитываются налогоплательщиком на забалансовом счете бухгалтерского учета 003 "Материалы, принятые в переработку". Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Минфина России от 31 октября 2000 года N 94н, счет 003 предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья и материалов заказчика, принятых в переработку (давальческое сырье), не оплачиваемых организацией-изготовителем. Учет затрат по переработке или доработке сырья и материалов ведется на счетах учета затрат на производство, отражающих связанные с этим затраты (за исключением стоимости сырья и материалов заказчика).
Таким образом, вывод инспекции о получении Обществом в собственность части нефти не основан на законе и подзаконных актах, опровергается содержанием договора между налогоплательщиком и давальцем, планов производства нефтепродуктов, материальных балансов, а также результатами проверки порядка бухгалтерского учета этого имущества.
Ссылка инспекции на то, что передачи топлива заказчикам-давальцам не происходит, что эти лица не истребуют данную часть выработанной из их сырья продукции, данная часть готовой продукции целенаправленно остается у заявителя, необоснованна.
Часть продуктов переработки нефти, используемая в качестве топлива при производстве принадлежащих ОАО "ЛУКОЙЛ" нефтепродуктов из его же сырья, безвозвратно потребляется в процессе производства. При этом данная часть потребляется, находясь в собственности ОАО "ЛУКОЙЛ" и с его согласия. Утверждение о том, что право собственности на потребленную в качестве топлива часть нефтепродуктов в какой-то момент переходит от заказчика-давальца к заводу, необоснованно.
Довод инспекции о том, что договором на переработку давальческого сырья не предусмотрено использование части этого сырья в качестве технологического топлива, опровергается содержанием указанного выше и исследованного в ходе проверки договора.
Согласно условиям указанного выше договора плановый выход готовой продукции согласовывается сторонами в Планах производства нефтепродуктов, где указывается планируемое количество сырья для расхода в качестве технологического топлива. Фактическое количество выработанных из давальческого сырья нефтепродуктов, включая количество нефти, фактически потребленной в качестве технологического топлива, указывается в материальных балансах. То есть договором предусмотрено использование части поставляемого сырья в качестве технологического топлива при изготовлении готовой продукции и определено количество такого сырья, подлежащего использованию в каждом месяце.
Довод инспекции о том, что договором на переработку нефти не предусмотрено выполнение работ иждивением давальца, также опровергается содержанием данного договора.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что сырье для изготовления готовой продукции предоставляется заказчиком (давальцем), и именно его сырье потребляется при изготовлении готовой продукции.
Доначисляя сумму налога, Инспекция руководствовалась п. 8 ст. 250 НК РФ, в соответствии с которым доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав признаются внереализационными доходами. При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Таким образом, при определении размера внереализационных доходов подлежат применению положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обоснованность применения при доначислении налога положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не подтверждена.
В решении указано, что стоимость безвозмездно полученной нефти определена на основании статистической информации о средних ценах производителей промышленных товаров по Российской Федерации и Федеральным округам в 2003 - 2005 годах, представленной Федеральной службой государственной статистики от 23.06.06 N КЛ-13-21/1706. Положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности доначисления налога на основании средней цены товара, работы или услуги.
Таким образом, инспекция неверно квалифицировала для целей исчисления налога на прибыль топливо, использованное на технологические нужды, как безвозмездно полученное в собственность, что привело к необоснованному доначислению налога на прибыль в сумме 80.253.172 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций.
По пункту 1.21 решения.
Довод Инспекции о том, что Заявитель в нарушение п. 29 ст. 270 НК РФ неправомерно отнес на расходы нереализованные путевки в речной круиз "Пермь-Ростов-Пермь" в сумме 196.840 руб., в результате чего исчислен налог на прибыль организаций в сумме 47.242 руб., необоснован, поскольку в 2004 году Общество для дальнейшей реализации своим работникам приобрело путевки, не реализовав которые, отнесло убытки на внереализационные расходы.
В соответствии со ст. 283 НК РФ "налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 275.1, 280 и 304 настоящего Кодекса".
Убытки списаны на внереализационные расходы Общества единовременно, поскольку действия Общества по списанию убытков не попадают под исключения, предусмотренные указанной статьей НК РФ.
Таким образом, завышение внереализационных расходов Обществом в сумме 196.840,01 руб. отсутствовало, доначисление налога на прибыль в сумме 47.242 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа незаконно.
По пункту 2.8 решения.
Ссылка Налогового органа на нарушение Обществом п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, выразившееся в непризнании организацией объектом налогообложения реализации товаров на величину доходов в результате реализации, определенных исходя из цен сделки с учетом положений ст. 40 НК РФ, несостоятельна, поскольку налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость занижена на 79.200.122,72 руб. Сумма не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость установлена в сумме 14.256.022 рублей.
По пункту 4.1 решения.
Налоговым органом в п. 4.1 решения сделан вывод, что в нарушение ст. 210, ст. 217, ст. 226 Налогового кодекса РФ (с изменениями и дополнениями), ст. 325 Трудового кодекса РФ, ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" при определении размера налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц организацией не учтены доходы налогоплательщиков в виде сумм оплаты проезда до границы РФ в размере 29.719 рублей за 2004 год и 3.393 рубля за 2005 год.
Данный вывод налогового органа необоснован, поскольку статьей 325 ТК РФ установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению суммы стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с действующим законодательством, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Пунктом 7.21 Коллективного договора на 2003 - 2008 гг. установлено оплачивать работникам Общества за счет средств работодателя один раз в два года проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также оплачивать стоимость провоза багажа до 30 кг.
Таким образом, Общество, оплачивая стоимость проезда и провоза багажа по маршруту, указанному в проездном документе, и по направлению к пункту назначения и обратно только по территории Российской Федерации (только до границы), соблюдает все требования законодательства. Пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации определяются Государственной границей РФ, которая представляет собой линию и проходящую по этой линии вертикальную поверхность (ст. 1 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации"). Также учитывая данное законодателем определение понятия "государственная граница" и "пропуск через Государственную границу", следует, что убытие из пределов Российской Федерации происходит при фактическом пересечении Государственной границы, а не при получении в пункте пропуска разрешения государственных органов на ее пересечение.
Из положения коллективного договора следует, что Общество должно оплачивать работнику проезд к месту проведения отпуска по территории РФ до линии и поверхности Государственной границы, т.е. до фактического ее пересечения.
Соответственно, лицам, выезжающим отдыхать за границу РФ, в силу положений ст. 325 ТК РФ должен оплачиваться проезд только по территории Российской Федерации, что и было сделано Заявителем. Суммы оплаты расчета проезда до границы Инспекцией не оспариваются.
Таким образом, доначисление НДФЛ в размере 29.719 руб. за 2004 год, 3.393 руб. за 2005 год незаконно.
По пункту 1.15 решения.
Доводы инспекции о том, что в нарушение ст. 93 НК РФ Общество несвоевременно представило документы в количестве 40.290 штук, в связи с чем, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ и сумма штрафа составила 2.014.500 рублей, необоснованны по следующим основаниям.
Решение о проведении выездной налоговой проверки Общества вручено 12.09.2006 г. доверенному лицу Общества, также 12.09.2006 г. вручено требование N 1 о представлении документов.
В соответствии с указанным требованием Обществу предложено в пятидневный срок со дня получения требования представить заверенные копии документов (всего 147 видов документов). Ни одна из запрошенных позиций не содержит указаний на конкретные документы Общества. Все перечисленные позиции представляют собой указания на родовые признаки документа - акты приема-передачи готовой продукции, документы подтверждающие финансирование капитальных вложений и т.п. Кроме того, запрошен ряд документов, которых у Общества не может быть (п. 82 - 88 требования - МЭР (месячные эксплуатационные рапорта, Отчеты о работе нефтяных и добывающих скважин, акты добычи и потерь по месторождениям и т.п.), что свидетельствует о том, что налоговый орган имел приблизительное представление о бухгалтерском и налоговом учете Общества и о том какие документы необходимы для проведения выездной налоговой проверки.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие указаний на даты и номера истребуемых документов повлекло неоправданное увеличение объема копируемых документов (40.290 листов) и, как следствие, нарушение Обществом сроков их предоставления, а также обязанность Налогового органа указать в своем решении на то, какой конкретно документ представлен несвоевременно.
Таким образом, привлечение Общества к налоговой ответственности в виде наложения штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 2.014.500 руб. незаконно.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по КН N 1 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 265, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
принять отказ ОАО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе ОАО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" прекратить.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2008 г. по делу N А40-57267/07-76-315 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Возвратить ОАО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению N 17 от 10.01.2005 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2008 N 09АП-1307/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-57267/07-76-315
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. N 09АП-1307/2008-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего: К.
Судей: П.Е.А., П.П.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Д.П.
при участии:
от истца (заявителя) - Л. по доверенности от 20.11.2007 N НПЗ-140, С. по доверенности от 27.02.2008 N НПЗ-50
от ответчика (заинтересованного лица) - А. по доверенности от 04.09.2007 N 74
Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка", МИФНС России по КН N 1
на определение от 11.01.2008 г. по делу N А40-57267/07-76-315
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч.,
по иску (заявлению) ОАО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка"
к МИФНС России по КН N 1
о признании частично незаконным решения
установил:
ОАО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (далее - Заявитель, Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговый орган, Инспекция) от 03 августа 2007 года N 52/1639 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" налога на прибыль организаций в сумме 108.184.827 руб., пени в сумме 23.716.015 руб. и штрафа в сумме 21.636.965 руб., НДС в сумме 14.256.022 руб., пени в сумме 2.522.733 руб. и штрафа в сумме 2.851.204 руб., налога на имущество организаций в сумме 5.635 руб., пени в сумме 948 руб. и штрафа в сумме 1.127 руб., НДФЛ в сумме 33.112 руб., транспортного налога в сумме 1.140 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа за несвоевременное представление документов в сумме 2.014.500 рублей.
Решением суда от 11.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части доначисления ОАО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" сумм налога, пени, штрафа по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, НДФЛ по пунктам 1.1, 1.2, 1.5, 1.9, 1.19, 1.20, 1.21, 2.8, 3.1, 4.1 описательной части решения, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ. По пункту 1.12 описательной части решения в удовлетворении требований Общества отказано. Прекращено производство по делу в части признания незаконным решения по доначислению транспортного налога в размере 1.140 руб.
Не согласившись с решением суда, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 4.684 руб.
Налоговый орган также представил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В ходе судебного заседания Заявителем приобщены письменные пояснения на апелляционную жалобу Инспекции, в которых не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также представлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ Общества и прекращает производство по апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Налогового органа поддержал свою правовую позицию, указывая на то, что налогоплательщиком неправомерно отнесены на текущие расходы затраты на пусконаладочные работы, неправомерно включены в текущие расходы водителям легковых и пассажирских автомобилей за вредные условия производства, завышена сумма материальных расходов на стоимость возвратных отходов в виде ловушечного нефтепродукта.
Представитель Общества пояснил, что пусконаладочные работы производились под рабочей нагрузкой и правомерно отнесены на текущие расходы; дополнительные отпуска водителям предоставлены правомерно и стоимость перелета сотрудников оплачена до границ Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, с 12 сентября 2006 года по 27 апреля 2007 года Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления): налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, земельного налога, транспортного налога, акцизов, платы за пользование водными объектами, водного налога, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 года.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 27 апреля 2007 года N 52/706.
14.05.2007 г. налогоплательщиком направлены возражения по акту выездной налоговой проверки, которые рассмотрены 23.05.2007 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества Налоговым органом вынесено решение "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" N 52/1639 от 03.08.2007 г.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
По пункту 1.1 решения.
Довод инспекции о том, что Общество в нарушение ст. 249, 271 НК РФ занизило выручку от реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль на 79.200.123 руб. в результате "отклонения цен более чем на 20% от рыночной стоимости по реализованным нефтепродуктам", необоснован по следующим основаниям.
Статьей 40 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Оспариваемым решением Налогового органа установлено, что "при проведении контроля налоговым органом соответствия цены реализации налогоплательщиком товара и рыночной цены установлено, что налогоплательщик в течение 2005 года совершал сделки по реализации нефтепродуктов, где имелись случаи отклонения более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых ОАО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" по идентичному товару (мазуту и газойлю). Налоговым органом сравнивались цены по нефтепродуктам именно с ценами, указанными сторонами сделки, что подтверждается счетами-фактурами, актами приемки-передачи", в связи с чем, инспекцией сделан вывод о "занижении налоговой базы в сумме 79200123 руб. (77016129 + 2183994) по сделкам реализации товарной продукции на внутреннем рынке Российской Федерации вследствие применения цен, заниженных более чем на 20 процентов от уровня рыночных цен".
Как следует из акта проверки и решения Налоговым органом установлен только факт отклонения цены реализации применяемой Обществом более чем на 20 процентов от максимальной цены реализации применяемой самим налогоплательщиком.
Наличие фактов, свидетельствующих об отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ дает право на проверку правильности применения цен по сделкам и не является основанием для принятия решения о доначислении налогов и пени исходя из рыночных цен реализуемой продукции.
Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ "в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги".
В соответствии с приведенной нормой основанием для вынесения мотивированного решения о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен налоговый орган должен установить факт отклонения цены товаров, работ или услуг, примененной сторонами сделки в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.
Для выполнения указанного условия налоговым органом должна быть установлена рыночная цена реализуемой Обществом продукции в порядке, предусмотренном п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ "рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Данная норма предполагает наличие информации о ценах спроса и предложения по идентичным товарам, реализуемым на рынке, а также анализ экономических (коммерческих) условий заключенных сделок с целью определения сопоставимости экономических условий.
В акте отсутствуют данные о спросе и предложении на рынке идентичных или аналогичных товаров, а также данные об экономических (коммерческих) условиях заключенных сделок. Ссылка Инспекции на ответ КомиСтатУправления о средних ценах на реализацию нефтепродуктов несостоятельна по причине того, что данные органов статистики не могут быть использованы для определения рыночной цены, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
По мнению апелляционного суда Налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что применяемые налогоплательщиком цены отклоняются более чем на 20% от рыночной цены, т.е. рыночными не являются, в связи с чем, они не могут применяться при определении рыночной цены, исходя из которой, в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ, выносится решение о доначислении налога.
Таким образом, примененная налоговым органом цена реализации не является рыночной, т.к. не соответствует требованиям ст. 40 НК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 40 НК РФ "Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации".
Соответственно, Налоговым органом при определении рыночной цены товара должны были учитываться цены не только производителей расположенных в Республике Коми, но и цены предприятий расположенных на ближайшей по отношению к покупателю территории РФ, а также цены других производителей (кроме Общества), что Инспекцией не было сделано.
В соответствии с п. 8 ст. 40 НК РФ "при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что данное условие налоговым органом не соблюдено. В качестве рыночных цен, исходя из которых проводилось начисление налогов и пени, взяты цены применяемые самим налогоплательщиком. Проверкой установлен факт взаимозависимости между Обществом и покупателями товарной продукции на внутреннем рынке, так как все покупатели вышеуказанных нефтепродуктов и Заявитель являются организациями одного холдинга, учредителем которых является ОАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ЛУКОЙЛ" (п. 5 "Информация по аффилированным лицам" в пояснительной записке к годовому отчету за 2005 г.)" (пп. 3 п. 2.1.1.В акта проверки).
Таким образом, налоговым органом при вынесении решения о доначислении налогов и пени нарушены положения п. 8 ст. 40 НК РФ.
Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ "при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях".
Как следует из данной нормы, необходимым условием определения рыночной цены товара является наличие информации о сделках заключенных по идентичным товарам на момент реализации рассматриваемого товара (мазута и газойля). В акте проверки и в решении отсутствует информация по каким-либо иным сделкам, чем сделки заключенные Обществом.
Соответственно, при вынесении решения о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги налоговым органом нарушены положения п. 3, 4, 5, 8, 9 статьи 40 НК РФ, в связи с чем, действия., налогового органа по доначислению налогов и пени незаконны.
Помимо этого, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 года N 92 установлено, что "в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное". Независимыми оценщиками ООО "КОРТЕС-ОЦЕНКА" и ООО "Институт консалтинга и Аудита" по договору с Заявителем произведена оценка на основании изучения предоставленных данных по отгрузкам и технической документации, анализа ситуации на рынке продуктов нефтепереработки, переговоров с представителями предприятия-производителя и различных организаций, занимающихся оптовой реализацией продуктов нефтепереработки и установлено, что разница между ценами реализации нефтепродуктов Общества и рыночной стоимостью нефтепродуктов, реализованных в сопоставимых экономических и коммерческих условиях, составляет менее 20 процентов.
Таким образом, у Общества отсутствовало занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль в сумме 79.200.123 руб.
По пункту 1.2 решения.
Суд апелляционной инстанции не принимает довода Налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 257, п. 1 ст. 260, п. 5 ст. 270 НК РФ Общество в 2004 году отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты по проведению пусконаладочных работ оборудования в сумме 1.968.037 руб., обосновывая свое мнение тем, что "затраты организации по пусконаладочным работам по приобретенному оборудованию должны были учитываться в его первоначальной стоимости, поскольку указанные затраты являются расходами организации, связанными с доведением такого оборудования до состояния, в котором оно пригодно для использования" исходя из следующего.
Обществом заключен договор с ООО "Нефтегазэлектроналадка", во исполнение которого в сентябре - октябре 2004 года проведены пусконаладочные работы и Обществу выставлен счет-фактура N 00000012 от 05.10.2004 в сумме 255680 руб., который Обществом оплачен. Затраты по указанным работам отражены в текущем периоде, т.к. указанные пусконаладочные работы проводились "под нагрузкой" т.е. после того как первоначальная стоимость объектов амортизируемого имущества (основных средств) сформирована.
Пусконаладочные работы "под нагрузкой", как расходы некапитального характера, производимые после того, как первоначальная стоимость объектов амортизируемого имущества (основных средств) сформирована в соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 264 НК РФ, принимаются к налоговому учету в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией и финансируются за счет основной деятельности эксплуатирующей организации.
Представленными в материалы дела документами подтвержден тот факт, что пусконаладочные работы производились "под нагрузкой", а соответственно принимаются к налоговому учету в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
Помимо этого, Налоговый кодекс РФ содержит закрытый перечень случаев изменения первоначальной стоимости объекта основных средств. Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Инспекцией не представлено доказательств того, что в результате произведенных заявителем работ появились признаки достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, в связи с чем, оснований считать, что произведенные заявителем пусконаладочные работы должны увеличивать стоимость основных средств, не имеется.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что расходы по пусконаладочным работам в сумме 255.680 руб. (с/ф N 00000012 от 05.10.2004) правомерно отнесены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией (пп. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ), доначисление налога на прибыль в сумме 61363 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов незаконно.
По пунктам 1.5 и 3.1 решения.
Довод Налогового органа о том, что Заявитель в нарушение ст. 253, п. п. 1, 3 ст. 258 НК РФ в 2004 году завысил расходы, связанные с производством и реализацией на суммы начисленной амортизации по части здания гаража на 15 автомашин (инв. N 12640) в размере 155.404 руб., а также в нарушение п. 1 ст. 375 и п. 4 ст. 376 НК РФ занизил среднегодовую стоимость имущества в размере 5.635 руб., не соответствует закону исходя из следующего.
Представленными материалами установлено, что Общество приобрело по договору мены N 1180/2/2003 от 17.12.2003 г. гараж по адресу: г. Ухта, ул. Береговая, 5а (срок фактической эксплуатации - 302 месяца).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и на основании классификации основных средств, определенной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1 (далее - Постановление).
В соответствии с п. 5 статьи 258 НК налогоплательщики могут устанавливать срок полезного использования в том случае, когда конкретные основные средства не указаны в амортизационных группах, и то, в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей, данное условие не относится к недвижимым имуществам.
Представленным в материалы дела Протоколом комиссии данный гараж соответствует 9 амортизационной группе Классификатора основных средств, утвержденного названным Постановлением. Срок использования данной группы от 301 месяца до 360 месяцев, включительно. Фактический срок эксплуатации на момент приобретения составил 302 месяца (25 лет). Комиссией принято решение, что расчетный срок использования гаража до момента списания - 13 месяцев, что отражено в инвентарной карточке, т.е. общий срок использования - 315 месяцев (26 лет).
В соответствии с актом приема-передачи остаточная стоимость гаража составляет 273.213,33 руб. Права зарегистрированы свидетельством N 11АА220970 в марте 2004 года.
С учетом изложенного, Общество правомерно исчислило амортизацию в сумме 155.404 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 37.297 руб., налога на имущество в сумме 5.635 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов незаконно.
По пункту 1.9 решения.
Довод Инспекции о том, что в нарушение п. 7 ст. 255 НК РФ, Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. N 298/П-22 "Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" (далее - Постановление N 298/П-22) Общество неправомерно включило в расходы, связанные с производством и реализацией, отпускные, начисленные водителям легковых и пассажирских автомобилей за вредные условия производства в сумме 57.604 руб., не правомерен.
В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно правовой позиции, сформулированной Постановлением N 298/П-22, профессии водитель автомобиля, работающий на автобусе регулярных линий, в том числе заказных и водитель автомобиля, в том числе и специального (кроме пожарного) грузоподъемностью от 1,5 до 3 т внесены в указанный список под пунктами 198 и 200.
Водители автобусов ГАЗель, Тойота, Мицубиси и Соболь осуществляют рейсы по установленному маршруту, доставляя рабочих на смены. Завод работает круглосуточно и находится за чертой города. Их профессия полностью соответствует пункту 198 Списка профессий с вредными условиями труда. Легковые автомобили имеют грузоподъемность не до 1,5 тонн, как указано в акте проверки, а от 1,5 до 3 тонн, что соответствует пункту 200 вышеуказанного Списка.
В соответствии со статьей 120 Трудового кодекса РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях. Постановлением N 298/П-22 и Приложением N 1 к Коллективному договору на 2003 - 2005 гг. от 12.03.2003 г. водителям автомобиля, включая специальный, кроме пожарного, грузоподъемностью от 1,5 до 3 т. установлена продолжительность дополнительного отпуска в размере 6 рабочих дней, водителям автобуса (Газель, Тойота, Мицубиси, Соболь) - в размере 12 рабочих дней. Поэтому в пересчете на календарные дни работникам предоставлены дополнительные отпуска в размере 7 и 14 календарных дней, что полностью соответствует законодательству.
Помимо этого, Налоговым органом не отрицается наличие вредных условий труда, с наличием которых законодательство связывает право работника на предоставление дополнительного отпуска. Налоговый орган ссылается на отсутствие водителей в разделе IX "Нефтяная и газовая промышленность", к которому относится Общество, что противоречит структуре указанного документа. В разделе IX "Нефтяная и газовая промышленность" указаны производства, цеха, профессии и должности с вредными условиями труда, имеющиеся именно в этой отрасли.
Расходы на оплату отпускных, начисленных водителям за дополнительные дни отпуска, уменьшают налогооблагаемую прибыль правомерно. Завышение Обществом расходов, связанных с производством и реализацией, на 57.604,22 руб. отсутствует.
Таким образом, Общество правомерно отнесло на расходы отпускные в сумме 57.604,22 руб., начисленные водителям за дополнительные дни отпуска, доначисление налога на прибыль в сумме 13.825 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов незаконно.
По пункту 1.19 решения.
Довод Инспекции о нарушении Обществом п. 6 ст. 254 НК РФ, не уменьшена сумма материальных расходов на стоимость возвратных отходов в качестве ловушечного нефтепродукта, в размере 36.496.730 руб., неправомерен.
Оспариваемым решением установлено, "что ловушечный продукт направлялся на переработку вместе с нефтью. В соответствии с п. 6 ст. 254 НК РФ сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. Под возвратными отходами понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утративших потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами пониженным выходом продукции, или не используемые по прямому назначению. В соответствии с п. 3.16 "Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих предприятиях", утвержденной Приказом от 17.11.1998 N 371 Минтопэнерго РФ (в редакции Приказа Минтопэнерго Российской Федерации от 12.10.1999 г. N 339) (далее - Инструкция) на нефтеперерабатывающих предприятиях, в силу специфики производства, возвратными отходами чаще всего является ловушечный продукт (смесь различных видов сырья, полуфабрикатов, нефтепродуктов, улавливаемых на специальных сооружениях - ловушечных хозяйствах). Переработанное количество ловушечного продукта и нефтепродуктов из нефтешлама списывается через полуфабрикаты собственного производства на основное производство по статье 10.01 "Сырье и основные материалы". Таким образом, из п. 6 ст. 254 Налогового кодекса РФ следует, что ОАО "Лукойл-УНП" обязано уменьшить сумму материальных расходов на стоимость возвратных отходов".
Указанный довод Налогового органа не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах по следующим основаниям.
В соответствии с "Инструкцией по переработке продукта нефтеловушечного" он производится на механических очистных сооружениях цеха 13 "Водоснабжения, канализации и очистных сооружений" и передается в переработку в цех ТОС.
Согласно пункту 3.16 Инструкции "если ловушечное хозяйство находится в цехе канализации и очистки промстоков, то ловушечный продукт и нефтепродукты, содержащиеся в нефтешламе, должны приходоваться упомянутым цехом с кредита счета "Канализация и очистка промстоков". Переработанное количество ловушечного продукта и нефтепродуктов из нефтешлама списывается через полуфабрикаты собственного производства на основное производство по статье "Сырье и основные материалы", а в отчетах по охране природы использованный ловушечный продукт и нефтешлам исключаются из общего объема потерь".
На основании действовавшего порядка формирования расходов, уменьшающих доходы, расходы месяца, отражаемые в декларации и уменьшающие доходы, формировались следующим образом: сумма расходов текущего месяца, приходящаяся на остатки полуфабрикатов на конец месяца равна сумме расходов предыдущего месяца, приходящаяся на остатки незавершенного производства (в т.ч. полуфабрикатов) на конец предыдущего месяца плюс сумма расходов текущего месяца за вычетом суммы расходов текущего месяца, приходящаяся на остатки незавершенного производства на конец месяца.
Таким образом, уловленный и вовлеченный в производство нефтеловушечный продукт попадал в расходы месяца в составе стоимости полуфабрикатов. Уловленный и не вовлеченный в производство на конец месяца нефтеловушечный продукт отражался как остатки незавершенной продукции на конец месяца и расходы в указанной сумме исключались из состава расходов месяца уменьшающих доходы.
С учетом порядка формирования расходов уменьшающих доходы действовавшим на предприятии в 2005 году, независимо от того будет нефтеловушечный продукт признан возвратными отходами или нет, отсутствовало событие правонарушения выразившегося в завышении размера расходов уменьшающих доходы.
В соответствии с п. 3.16 Инструкции и учетной политикой предприятия выловленный нефтеловушечный продукт отражался как незавершенное производство (полуфабрикаты собственного производства). Объемы нефтеловушечного продукта, уловленного, но не переданного в производство, исключались из состава расходов текущего месяца, т.е. требования Инструкции, НК РФ и Налогового органа соблюдены.
Ссылка Инспекции в решении на то, что "ловушечный продукт направлялся на переработку вместе с нефтью" несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 3.16 Инструкции на нефтеперерабатывающих предприятиях, в силу специфики производства, возвратными отходами чаще всего является ловушечный продукт. Переработанное количество ловушечного продукта и нефтепродуктов из нефтешлама списывается через полуфабрикаты собственного производства на основное производство по статье 10.01 "Сырье и основные материалы".
Согласно п. 6 ст. 254 НК РФ, сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. При этом, как следует из данного пункта, под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.
Таким образом, к возвратным отходам отнесены остатки сырья (материалов), которые возвращены из производства и впоследствии могут быть в нем использованы.
При оприходовании возвратных отходов их стоимость не может быть признана в целях налогообложения, поскольку фактически данное сырье еще не использовано в производстве, т.е. расходы на его приобретение не относятся к отчетному (налоговому) периоду, в котором они выявлены.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. Датой осуществления материальных расходов признается, в том числе дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).
Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 272 НК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 254 НК РФ, в том отчетном (налоговом) периоде, в котором произойдет вовлечение полуфабрикатов в производство либо их реализация, стоимость отходов должна быть включена в состав прямых материальных затрат, что и сделано заявителем.
В оспариваемом решении Налоговый орган исключает из состава затрат нефтеловушечный продукт, пущенный в производство в феврале, в объеме 270 тонн, то есть это объем нефтеловушечного продукта уловленного, не пущенного в производство и исключенного из расходов уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль в январе 2005 года.
Из вышеизложенного следует, что стоимость нефтеловушечного продукта уловленного и не пущенного в производство в январе исключена из состава расходов. Стоимость нефтеловушечного продукта в объеме 270 тонн попала в расходы, уменьшающие доходы для исчисления налога на прибыль, только один раз, в феврале по факту передачи в производство.
Инспекцией неправомерно в полном объеме исключены из состава материальных расходов объемы нефтеловушечного продукта в объеме 207 тонн, уловленного в течение 2005 года и вовлеченного в производство в том же налоговом периоде. Указанный нефтеловушечный продукт приобретен у ОАО НК "ЛУКОЙЛ" как полуфабрикат, так как по состоянию на 31.12.2004 г. предприятие не являлось собственником сырья (счет-фактура 53 от 02.01.2005, акт приема-передачи полуфабрикатов N 2 от 01.01.2005), т.е. это прямые расходы, предусмотренные НК РФ.
По пункту 1.20 решения.
Довод Инспекции о нарушении Обществом п. 8 ст. 250 НК РФ, а именно необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций вследствие неотражения в регистрах налогового учета безвозмездно полученного в собственность топлива на технологические нужды на сумму 334.388.219 руб., что повлекло неполное исчисление налога на прибыль организаций в 2004 г. в размере 80.253.172 руб., неправомерен исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 0311799 от 30.12.2003 на оказание услуг по переработке сырья и иных услуг, заключенных между ОАО "ЛУКОЙЛ" и ОАО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (Завод), в которых указано, что ОАО "ЛУКОЙЛ" (Компания) обязуется передавать заводу нефть и газовый конденсат ("сырье") на переработку ("процессинг") Завод обязуется принимать сырье, вырабатывать на производственных мощностях, принадлежащих ему на праве собственности или используемых им на ином законном основании, продукцию в количестве и номенклатуре, установленной Компанией Планом производства продукции, и передавать ее Компании. В соответствии с пунктом 3.2 договора в срок до 25-го числа месяца, предшествующего планируемому, стоны согласовывают объемы передачи и переработки сырья и выработки продукции по срокам, номенклатуре и количеству, что оформляется Планом производства продукции, а также подекадным графиком производства и передачи продукции. Согласно пункту 3.5.1 Договора стороны в срок до 7 числа месяца, следующего за отчетным, подписывают Отчеты о движении сырья за отчетный месяц. В соответствии с пунктом 3.7 Договора закрытие отчетного месяца по переработке сырья и выработке продукции оформляется Материальным балансом переработки сырья и выработки продукции за истекший отчетный месяц, который подписывается сторонами в срок до 7-го числа месяца, следующего за отчетным, с приложением Отчета о технологических потерях сырья и продукции, Справки о соблюдении нормативов потерь при переработке сырья, Отчета о расходе топлива на технологические нужды, Отчета о расходе нефтепродуктов на технологические нужды, Акта об оказанных Заводом услугах.
Согласно подписанным сторонами Материальным балансам переработки сырья и выработки нефтепродуктов, полуфабрикатов, компонентов по ОАО "ЛУКОЙЛ - УНП" за январь - декабрь 2004 года на технологические нужды использовано 101.157 тонн нефти ОАО "ЛУКОЙЛ", что установлено Инспекцией в ходе проверки.
Оснований для квалификации указанной части нефти в качестве полученной в собственность налогоплательщика не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов. Договор, заключенный между Заводом и Компанией, "иного" не предусматривает. В данном случае подлежит применению общее правило о том, что право собственности на изготовленные нефтепродукты, приобретается не Заводом, а давальцем - собственником сырья (нефти). Указанным договором предусмотрено, что все нефтепродукты, изготовленные из переданной на переработку нефти, как товарные, так и потребленные в виде технологического топлива, являются собственностью, давальца. План производства продукции предусматривает, какое количество сырья должно быть передано давальцем Заводу для изготовления и передачи в собственность давальца определенного количества нефтепродуктов. Материальные балансы содержат согласованные сторонами величины фактических потерь давальческого сырья при изготовлении готовой продукции. При этом ни сырье, ни готовая продукция в собственность Завода не переходят.
Кроме того, пунктом 2.5 части второй Инструкции предусмотрено, что поскольку нефтеперерабатывающее предприятие не покупает нефть и не является ее собственником, стоимость топлива (газа, мазута), вырабатываемого и потребляемого на предприятии на технологические цели, в затратах и в стоимости услуг по переработке "Давальческой нефти" (процессинга) не учитывается. Нефтепродукты собственного производства (газ, мазут), используемые в качестве топлива в пределах утвержденных норм, не имеют оценки их объем (плановый или фактический) учитывается только в материальном балансе в целом по нефтеперерабатывающему предприятию, согласованному с "Поставщиком".
То обстоятельство, что ни нефть, ни нефтепродукты, принадлежащие заказчику-давальцу, в собственность налогоплательщика ни в какой части не переходят, подтверждается и порядком их бухгалтерского учета: все полученное от заказчиков-давальцев сырье и все выработанные из него нефтепродукты учитываются налогоплательщиком на забалансовом счете бухгалтерского учета 003 "Материалы, принятые в переработку". Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Минфина России от 31 октября 2000 года N 94н, счет 003 предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья и материалов заказчика, принятых в переработку (давальческое сырье), не оплачиваемых организацией-изготовителем. Учет затрат по переработке или доработке сырья и материалов ведется на счетах учета затрат на производство, отражающих связанные с этим затраты (за исключением стоимости сырья и материалов заказчика).
Таким образом, вывод инспекции о получении Обществом в собственность части нефти не основан на законе и подзаконных актах, опровергается содержанием договора между налогоплательщиком и давальцем, планов производства нефтепродуктов, материальных балансов, а также результатами проверки порядка бухгалтерского учета этого имущества.
Ссылка инспекции на то, что передачи топлива заказчикам-давальцам не происходит, что эти лица не истребуют данную часть выработанной из их сырья продукции, данная часть готовой продукции целенаправленно остается у заявителя, необоснованна.
Часть продуктов переработки нефти, используемая в качестве топлива при производстве принадлежащих ОАО "ЛУКОЙЛ" нефтепродуктов из его же сырья, безвозвратно потребляется в процессе производства. При этом данная часть потребляется, находясь в собственности ОАО "ЛУКОЙЛ" и с его согласия. Утверждение о том, что право собственности на потребленную в качестве топлива часть нефтепродуктов в какой-то момент переходит от заказчика-давальца к заводу, необоснованно.
Довод инспекции о том, что договором на переработку давальческого сырья не предусмотрено использование части этого сырья в качестве технологического топлива, опровергается содержанием указанного выше и исследованного в ходе проверки договора.
Согласно условиям указанного выше договора плановый выход готовой продукции согласовывается сторонами в Планах производства нефтепродуктов, где указывается планируемое количество сырья для расхода в качестве технологического топлива. Фактическое количество выработанных из давальческого сырья нефтепродуктов, включая количество нефти, фактически потребленной в качестве технологического топлива, указывается в материальных балансах. То есть договором предусмотрено использование части поставляемого сырья в качестве технологического топлива при изготовлении готовой продукции и определено количество такого сырья, подлежащего использованию в каждом месяце.
Довод инспекции о том, что договором на переработку нефти не предусмотрено выполнение работ иждивением давальца, также опровергается содержанием данного договора.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что сырье для изготовления готовой продукции предоставляется заказчиком (давальцем), и именно его сырье потребляется при изготовлении готовой продукции.
Доначисляя сумму налога, Инспекция руководствовалась п. 8 ст. 250 НК РФ, в соответствии с которым доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав признаются внереализационными доходами. При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Таким образом, при определении размера внереализационных доходов подлежат применению положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обоснованность применения при доначислении налога положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не подтверждена.
В решении указано, что стоимость безвозмездно полученной нефти определена на основании статистической информации о средних ценах производителей промышленных товаров по Российской Федерации и Федеральным округам в 2003 - 2005 годах, представленной Федеральной службой государственной статистики от 23.06.06 N КЛ-13-21/1706. Положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности доначисления налога на основании средней цены товара, работы или услуги.
Таким образом, инспекция неверно квалифицировала для целей исчисления налога на прибыль топливо, использованное на технологические нужды, как безвозмездно полученное в собственность, что привело к необоснованному доначислению налога на прибыль в сумме 80.253.172 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций.
По пункту 1.21 решения.
Довод Инспекции о том, что Заявитель в нарушение п. 29 ст. 270 НК РФ неправомерно отнес на расходы нереализованные путевки в речной круиз "Пермь-Ростов-Пермь" в сумме 196.840 руб., в результате чего исчислен налог на прибыль организаций в сумме 47.242 руб., необоснован, поскольку в 2004 году Общество для дальнейшей реализации своим работникам приобрело путевки, не реализовав которые, отнесло убытки на внереализационные расходы.
В соответствии со ст. 283 НК РФ "налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 275.1, 280 и 304 настоящего Кодекса".
Убытки списаны на внереализационные расходы Общества единовременно, поскольку действия Общества по списанию убытков не попадают под исключения, предусмотренные указанной статьей НК РФ.
Таким образом, завышение внереализационных расходов Обществом в сумме 196.840,01 руб. отсутствовало, доначисление налога на прибыль в сумме 47.242 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа незаконно.
По пункту 2.8 решения.
Ссылка Налогового органа на нарушение Обществом п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, выразившееся в непризнании организацией объектом налогообложения реализации товаров на величину доходов в результате реализации, определенных исходя из цен сделки с учетом положений ст. 40 НК РФ, несостоятельна, поскольку налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость занижена на 79.200.122,72 руб. Сумма не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость установлена в сумме 14.256.022 рублей.
По пункту 4.1 решения.
Налоговым органом в п. 4.1 решения сделан вывод, что в нарушение ст. 210, ст. 217, ст. 226 Налогового кодекса РФ (с изменениями и дополнениями), ст. 325 Трудового кодекса РФ, ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" при определении размера налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц организацией не учтены доходы налогоплательщиков в виде сумм оплаты проезда до границы РФ в размере 29.719 рублей за 2004 год и 3.393 рубля за 2005 год.
Данный вывод налогового органа необоснован, поскольку статьей 325 ТК РФ установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению суммы стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с действующим законодательством, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Пунктом 7.21 Коллективного договора на 2003 - 2008 гг. установлено оплачивать работникам Общества за счет средств работодателя один раз в два года проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также оплачивать стоимость провоза багажа до 30 кг.
Таким образом, Общество, оплачивая стоимость проезда и провоза багажа по маршруту, указанному в проездном документе, и по направлению к пункту назначения и обратно только по территории Российской Федерации (только до границы), соблюдает все требования законодательства. Пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации определяются Государственной границей РФ, которая представляет собой линию и проходящую по этой линии вертикальную поверхность (ст. 1 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации"). Также учитывая данное законодателем определение понятия "государственная граница" и "пропуск через Государственную границу", следует, что убытие из пределов Российской Федерации происходит при фактическом пересечении Государственной границы, а не при получении в пункте пропуска разрешения государственных органов на ее пересечение.
Из положения коллективного договора следует, что Общество должно оплачивать работнику проезд к месту проведения отпуска по территории РФ до линии и поверхности Государственной границы, т.е. до фактического ее пересечения.
Соответственно, лицам, выезжающим отдыхать за границу РФ, в силу положений ст. 325 ТК РФ должен оплачиваться проезд только по территории Российской Федерации, что и было сделано Заявителем. Суммы оплаты расчета проезда до границы Инспекцией не оспариваются.
Таким образом, доначисление НДФЛ в размере 29.719 руб. за 2004 год, 3.393 руб. за 2005 год незаконно.
По пункту 1.15 решения.
Доводы инспекции о том, что в нарушение ст. 93 НК РФ Общество несвоевременно представило документы в количестве 40.290 штук, в связи с чем, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ и сумма штрафа составила 2.014.500 рублей, необоснованны по следующим основаниям.
Решение о проведении выездной налоговой проверки Общества вручено 12.09.2006 г. доверенному лицу Общества, также 12.09.2006 г. вручено требование N 1 о представлении документов.
В соответствии с указанным требованием Обществу предложено в пятидневный срок со дня получения требования представить заверенные копии документов (всего 147 видов документов). Ни одна из запрошенных позиций не содержит указаний на конкретные документы Общества. Все перечисленные позиции представляют собой указания на родовые признаки документа - акты приема-передачи готовой продукции, документы подтверждающие финансирование капитальных вложений и т.п. Кроме того, запрошен ряд документов, которых у Общества не может быть (п. 82 - 88 требования - МЭР (месячные эксплуатационные рапорта, Отчеты о работе нефтяных и добывающих скважин, акты добычи и потерь по месторождениям и т.п.), что свидетельствует о том, что налоговый орган имел приблизительное представление о бухгалтерском и налоговом учете Общества и о том какие документы необходимы для проведения выездной налоговой проверки.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие указаний на даты и номера истребуемых документов повлекло неоправданное увеличение объема копируемых документов (40.290 листов) и, как следствие, нарушение Обществом сроков их предоставления, а также обязанность Налогового органа указать в своем решении на то, какой конкретно документ представлен несвоевременно.
Таким образом, привлечение Общества к налоговой ответственности в виде наложения штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 2.014.500 руб. незаконно.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по КН N 1 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 265, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
принять отказ ОАО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе ОАО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" прекратить.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2008 г. по делу N А40-57267/07-76-315 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Возвратить ОАО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению N 17 от 10.01.2005 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)