Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 ноября 1996 г. Дело N 10/42
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Енисей" на решение Красноярского краевого арбитражного суда от 4 сентября 1996 года по делу N А33-631/96-С3 (суд первой инстанции: Дунаева Л.А.),
Акционерный коммерческий банк "Енисей" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о возврате из бюджета суммы 3661900 руб. недоимки по налогу на прибыль за 1994 г., зачтенной Государственной налоговой инспекцией по Ленинскому району в счет имевшейся переплаты по налогу на прибыль за 1995 год.
Решением от 04.09.1996 по делу N А33-631/96-С3 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не проверялось.
В кассационной жалобе от 07.10.1996 АКБ "Енисей" ставит вопрос о проверке законности решения по делу в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району действовала на основании совместной телеграммы Минфина Российской Федерации N 04-01-21, Госналогслужбы Российской Федерации N НП-6-01/315, Центробанка Российской Федерации N 73-95 от 06.06.1995, которая не подлежала применению судом. По мнению АКБ "Енисей", названная телеграмма противоречит пункту 50 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490, нарушает статьи 1, 18 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статью 6 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации". Заявитель указывает также, что телеграмма от 06.06.1995 вводит дополнительные налоговые платежи, в связи с чем не может иметь обратной силы. Банк считает свои действия по созданию его филиалом в декабре 1994 г. резерва по всем ссудам, в том числе и выданным до 19.05.1994, законными, равно как и отнесение резерва на себестоимость.
Стороны в заседании не присутствуют. Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела N А33-631/96-С3 видно, что филиал АКБ "Енисей" в декабре 1994 г. на основании письма Центрального банка России от 20.12.1994 N 130а создал резерв по всем ссудам, выданным в 1994 г. Резерв по ссудам, выданным до 19.05.1994, составил сумму 8516000 руб., отнесен банком на себестоимость услуг, в связи с чем была уменьшена налогооблагаемая база налога на прибыль.
На основании совместной телеграммы Государственной налоговой службы Российской Федерации N НП-6-01/315, Минфина Российской Федерации N 04-01-21, Центрального банка Российской Федерации N 73-95 от 06.06.1995 Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району доначислила на сумму резерва налог на прибыль за 1994 г. 3661900 руб., который зачла в счет имевшейся у истца переплаты по налогу на прибыль за 1995 г.
Истец, не соглашаясь с удержанием суммы 3661900 руб. как недоимки по налогу на прибыль за 1994 г., указал в исковом заявлении на то, что обоснованно отнес сумму резерва на себестоимость, а следовательно, не занижал налогооблагаемую базу. Истец при этом ссылается на письмо Центрального банка Российской Федерации от 20.12.1994 N 130а и постановление Правительства Российской Федерации от 16.05.1995 N 490, утвердившее Положение "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями".
Как следует из пункта 50 Положения, к расходам, включаемым в себестоимость налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся в т.ч. суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, подлежащие резервированию в соответствии с порядком, установленным Центральным банком Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку он должен был создавать резерв по всем ссудам, резерв по ссудам, выданным до 19.05.1994, был создан в декабре 1994 г., то на этот резерв также распространяется постановление N 490 от 16.05.1994, дававшее банку право отнести названный резерв по ссудам на себестоимость услуг.
Отказывая в иске о возврате из бюджета удержанной недоимки, суд первой инстанции указал на то, что у филиала банка с 01.01.1994 по 19.05.1994 отсутствовало правовое основание для создания резерва на возможные потери по ссудам, выданным в указанный период, а соответственно, для уменьшения налогооблагаемой базы. Суд пришел при этих условиях к выводу о том, что совместная телеграмма от 06.06.1995, предписывающая произвести перерасчет налогооблагаемой базы и налога на прибыль за 1994 г. с учетом произведенных отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, выданным после 19.05.1994, не устанавливает и не ухудшает положение налогоплательщика.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося решения.
Постановление Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490 и утвержденное им Положение действуют с 19.05.1994, т.е. дня опубликования.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Правительство Российской Федерации либо по его поручению и в установленном порядке иной орган распространили действие пункта 50 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками на период до 19.05.1994.
Пункт 50 Положения не является нормой прямого действия и мог применяться только после установления соответствующего порядка Центральным банком России.
Телеграмма от 19.05.1994 Государственной налоговой службы Российской Федерации, которая, по мнению заявителя, распространяет действие постановления N 490 на период с 01.01.1994, издана без участия Центрального банка Российской Федерации и не определяла порядок применения пункта 50 Положения. Письмо Центрального банка Российской Федерации от 20.12.1994 N 130а не регулировало вопрос о порядке отнесения на расходы резерва по ссудам, выданным до издания постановления Правительства Российской Федерации N 490.
При таких условиях, сформировав в декабре 1994 г. резерв по ссудам, выданным до 19.05.1994, банк не имел правовых оснований для отнесения резерва по этим ссудам на себестоимость услуг.
Совместная телеграмма от 06.06.1995 Центрального банка Российской Федерации, Государственной налоговой службы Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации по поручению Правительства Российской Федерации определила порядок отнесения сумм отчислений в резерв на возможные потери по ссудам на расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы при расчете налога на прибыль в соответствии с пунктом 50 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490. Государственная налоговая инспекция Российской Федерации по Ленинскому району действовала в соответствии с названной телеграммой.
Следовательно, поскольку истец не доказал, что имел нормативную базу, разрешающую ему суммы резервов по ссудам, выданным до 19.05.1994, относить на себестоимость услуг, а совместная телеграмма от 06.06.1995 впервые установила порядок, в соответствии с которым этот резерв не уменьшает налогооблагаемую базу, то оснований для возврата истцу доначисленной суммы налога на прибыль за 1994 г. не усматривается.
Названная телеграмма от 06.06.1995 обоснованно была учтена судом первой инстанции как не ухудшающая положение налогоплательщика. Суд кассационной инстанции пришел к тому же выводу по делу, поскольку АКБ "Енисей" на основании телеграммы от 06.06.1995 уплатил в бюджет только тот налог на прибыль, который должен был уплатить в связи с восполнением пробела в законодательстве телеграммой от 06.06.1995.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы АКБ "Енисей" Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал, что решение от 04.09.1996 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение по делу от 04.09.1996 N А33-631/96-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.1996 N 10/42 ПО ДЕЛУ N А33-631/96-С3
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 ноября 1996 г. Дело N 10/42
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Енисей" на решение Красноярского краевого арбитражного суда от 4 сентября 1996 года по делу N А33-631/96-С3 (суд первой инстанции: Дунаева Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк "Енисей" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о возврате из бюджета суммы 3661900 руб. недоимки по налогу на прибыль за 1994 г., зачтенной Государственной налоговой инспекцией по Ленинскому району в счет имевшейся переплаты по налогу на прибыль за 1995 год.
Решением от 04.09.1996 по делу N А33-631/96-С3 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не проверялось.
В кассационной жалобе от 07.10.1996 АКБ "Енисей" ставит вопрос о проверке законности решения по делу в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району действовала на основании совместной телеграммы Минфина Российской Федерации N 04-01-21, Госналогслужбы Российской Федерации N НП-6-01/315, Центробанка Российской Федерации N 73-95 от 06.06.1995, которая не подлежала применению судом. По мнению АКБ "Енисей", названная телеграмма противоречит пункту 50 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490, нарушает статьи 1, 18 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статью 6 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации". Заявитель указывает также, что телеграмма от 06.06.1995 вводит дополнительные налоговые платежи, в связи с чем не может иметь обратной силы. Банк считает свои действия по созданию его филиалом в декабре 1994 г. резерва по всем ссудам, в том числе и выданным до 19.05.1994, законными, равно как и отнесение резерва на себестоимость.
Стороны в заседании не присутствуют. Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела N А33-631/96-С3 видно, что филиал АКБ "Енисей" в декабре 1994 г. на основании письма Центрального банка России от 20.12.1994 N 130а создал резерв по всем ссудам, выданным в 1994 г. Резерв по ссудам, выданным до 19.05.1994, составил сумму 8516000 руб., отнесен банком на себестоимость услуг, в связи с чем была уменьшена налогооблагаемая база налога на прибыль.
На основании совместной телеграммы Государственной налоговой службы Российской Федерации N НП-6-01/315, Минфина Российской Федерации N 04-01-21, Центрального банка Российской Федерации N 73-95 от 06.06.1995 Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району доначислила на сумму резерва налог на прибыль за 1994 г. 3661900 руб., который зачла в счет имевшейся у истца переплаты по налогу на прибыль за 1995 г.
Истец, не соглашаясь с удержанием суммы 3661900 руб. как недоимки по налогу на прибыль за 1994 г., указал в исковом заявлении на то, что обоснованно отнес сумму резерва на себестоимость, а следовательно, не занижал налогооблагаемую базу. Истец при этом ссылается на письмо Центрального банка Российской Федерации от 20.12.1994 N 130а и постановление Правительства Российской Федерации от 16.05.1995 N 490, утвердившее Положение "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями".
Как следует из пункта 50 Положения, к расходам, включаемым в себестоимость налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся в т.ч. суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, подлежащие резервированию в соответствии с порядком, установленным Центральным банком Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку он должен был создавать резерв по всем ссудам, резерв по ссудам, выданным до 19.05.1994, был создан в декабре 1994 г., то на этот резерв также распространяется постановление N 490 от 16.05.1994, дававшее банку право отнести названный резерв по ссудам на себестоимость услуг.
Отказывая в иске о возврате из бюджета удержанной недоимки, суд первой инстанции указал на то, что у филиала банка с 01.01.1994 по 19.05.1994 отсутствовало правовое основание для создания резерва на возможные потери по ссудам, выданным в указанный период, а соответственно, для уменьшения налогооблагаемой базы. Суд пришел при этих условиях к выводу о том, что совместная телеграмма от 06.06.1995, предписывающая произвести перерасчет налогооблагаемой базы и налога на прибыль за 1994 г. с учетом произведенных отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, выданным после 19.05.1994, не устанавливает и не ухудшает положение налогоплательщика.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося решения.
Постановление Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490 и утвержденное им Положение действуют с 19.05.1994, т.е. дня опубликования.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Правительство Российской Федерации либо по его поручению и в установленном порядке иной орган распространили действие пункта 50 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками на период до 19.05.1994.
Пункт 50 Положения не является нормой прямого действия и мог применяться только после установления соответствующего порядка Центральным банком России.
Телеграмма от 19.05.1994 Государственной налоговой службы Российской Федерации, которая, по мнению заявителя, распространяет действие постановления N 490 на период с 01.01.1994, издана без участия Центрального банка Российской Федерации и не определяла порядок применения пункта 50 Положения. Письмо Центрального банка Российской Федерации от 20.12.1994 N 130а не регулировало вопрос о порядке отнесения на расходы резерва по ссудам, выданным до издания постановления Правительства Российской Федерации N 490.
При таких условиях, сформировав в декабре 1994 г. резерв по ссудам, выданным до 19.05.1994, банк не имел правовых оснований для отнесения резерва по этим ссудам на себестоимость услуг.
Совместная телеграмма от 06.06.1995 Центрального банка Российской Федерации, Государственной налоговой службы Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации по поручению Правительства Российской Федерации определила порядок отнесения сумм отчислений в резерв на возможные потери по ссудам на расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы при расчете налога на прибыль в соответствии с пунктом 50 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490. Государственная налоговая инспекция Российской Федерации по Ленинскому району действовала в соответствии с названной телеграммой.
Следовательно, поскольку истец не доказал, что имел нормативную базу, разрешающую ему суммы резервов по ссудам, выданным до 19.05.1994, относить на себестоимость услуг, а совместная телеграмма от 06.06.1995 впервые установила порядок, в соответствии с которым этот резерв не уменьшает налогооблагаемую базу, то оснований для возврата истцу доначисленной суммы налога на прибыль за 1994 г. не усматривается.
Названная телеграмма от 06.06.1995 обоснованно была учтена судом первой инстанции как не ухудшающая положение налогоплательщика. Суд кассационной инстанции пришел к тому же выводу по делу, поскольку АКБ "Енисей" на основании телеграммы от 06.06.1995 уплатил в бюджет только тот налог на прибыль, который должен был уплатить в связи с восполнением пробела в законодательстве телеграммой от 06.06.1995.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы АКБ "Енисей" Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал, что решение от 04.09.1996 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение по делу от 04.09.1996 N А33-631/96-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)