Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 января 2007 г. Дело N Ф09-5962/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Варламовой Т.В., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2006 (резолютивная часть от 03.10.2006) по делу N А07-52364/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Ермеева Анфиса Рамильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.07.2005 N 2825.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2006 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2006 (судьи Кротова Г.В., Меньшикова Н.Л., Василенко С.Н.) решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2006 (резолютивная часть от 03.10.2006; судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предоставление парикмахерских услуг в "Салоне красоты "Карэ". Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2005 г., которой установлено занижение предпринимателем налоговой базы из-за неправильного применения коэффициента К2 и занижения количественного показателя "количество работников".
По результатам проверки инспекция вынесла решение от 18.07.2005 N 2825 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 6334 руб. 20 коп., кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 31671 руб. и пени в сумме 1020 руб. 82 коп.
Неполная уплата ЕНВД, по мнению инспекции, произошла по причине занижения предпринимателем физического показателя "количество работников", а также вследствие неверного применения величины корректирующего коэффициента К2 - 0,5, в место 1,0.
Считая привлечение к налоговой ответственности, доначисление налога и пени неправомерным, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводам об отсутствии оснований для доначисления ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности, а также нарушения инспекцией порядка привлечения к ответственности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции отменено и направлено на новое рассмотрение для выяснения категории объекта налогообложения, а также для установления наличия либо отсутствия нарушений инспекции при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. При этом судом кассационной инстанции отмечено, что физический показатель "количество работников" предпринимателем определен верно.
Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил требования предпринимателя, поскольку установил нарушение инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности (ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки), а также судом определена категория объекта налогообложения как "парикмахерская".
Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный объект предпринимательской деятельности относится к категории "парикмахерских".
Таким образом, предпринимателем при исчислении ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. правомерно применялся коэффициент базовой доходности К2 равный 0,5 (оказание бытовых услуг парикмахерскими).
Кроме того, из материалов дела следует и судом установлено, что инспекцией не представлено доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем он было лишен права, предусмотренного ст. 21, 101 Кодекса, представлять какие-либо письменные объяснения или возражения по выявленному правонарушению, присутствовать при рассмотрении материалов проверки.
В соответствии с п. 6 ст. 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи может явиться основанием для отмены решения налогового органа судом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал недействительным решение инспекции от 18.07.2005 N 2825 о привлечении к налоговой ответственности, доначисление предпринимателю ЕНВД и пени.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2006 по делу N А07-52364/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2007 N Ф09-5962/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-52364/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2007 г. Дело N Ф09-5962/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Варламовой Т.В., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2006 (резолютивная часть от 03.10.2006) по делу N А07-52364/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Ермеева Анфиса Рамильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.07.2005 N 2825.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2006 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2006 (судьи Кротова Г.В., Меньшикова Н.Л., Василенко С.Н.) решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2006 (резолютивная часть от 03.10.2006; судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предоставление парикмахерских услуг в "Салоне красоты "Карэ". Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2005 г., которой установлено занижение предпринимателем налоговой базы из-за неправильного применения коэффициента К2 и занижения количественного показателя "количество работников".
По результатам проверки инспекция вынесла решение от 18.07.2005 N 2825 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 6334 руб. 20 коп., кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 31671 руб. и пени в сумме 1020 руб. 82 коп.
Неполная уплата ЕНВД, по мнению инспекции, произошла по причине занижения предпринимателем физического показателя "количество работников", а также вследствие неверного применения величины корректирующего коэффициента К2 - 0,5, в место 1,0.
Считая привлечение к налоговой ответственности, доначисление налога и пени неправомерным, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводам об отсутствии оснований для доначисления ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности, а также нарушения инспекцией порядка привлечения к ответственности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции отменено и направлено на новое рассмотрение для выяснения категории объекта налогообложения, а также для установления наличия либо отсутствия нарушений инспекции при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. При этом судом кассационной инстанции отмечено, что физический показатель "количество работников" предпринимателем определен верно.
Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил требования предпринимателя, поскольку установил нарушение инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности (ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки), а также судом определена категория объекта налогообложения как "парикмахерская".
Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный объект предпринимательской деятельности относится к категории "парикмахерских".
Таким образом, предпринимателем при исчислении ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. правомерно применялся коэффициент базовой доходности К2 равный 0,5 (оказание бытовых услуг парикмахерскими).
Кроме того, из материалов дела следует и судом установлено, что инспекцией не представлено доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем он было лишен права, предусмотренного ст. 21, 101 Кодекса, представлять какие-либо письменные объяснения или возражения по выявленному правонарушению, присутствовать при рассмотрении материалов проверки.
В соответствии с п. 6 ст. 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи может явиться основанием для отмены решения налогового органа судом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал недействительным решение инспекции от 18.07.2005 N 2825 о привлечении к налоговой ответственности, доначисление предпринимателю ЕНВД и пени.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2006 по делу N А07-52364/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
КРОТОВА Г.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)