Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 февраля 2002 года Дело N А56-28397/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Грачевой И.Л. и Матлиной Е.О., при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Колпакова Л.И. (доверенность от 09.01.02 N 210-42), от ЗАО "Транссервис" Мошевой Е.Н. (доверенность от 10.09.01 N 7), Зиновьева А.А. (доверенность от 10.09.01 N 8), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.01 по делу N А56-28397/01 (судья Кожемякина Е.В.),
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с закрытого акционерного общества "Транссервис" (далее - ЗАО "Транссервис") 706362 руб. 35 коп. задолженности за 2000 - 2001 годы за аренду земельного участка по договору аренды от 11.02.97 N 01/ЗД-0472, заключенному с предыдущим собственником расположенного на этом участке объекта недвижимости - обществом с ограниченной ответственностью "Баро" (далее - ООО "Баро"), и 259477 руб. 36 коп. пеней.
Решением от 12.11.01 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а ответчик за пользование землей уплачивает земельный налог.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе КУГИ просит решение суда отменить как незаконное.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, а представители ЗАО "Транссервис" просили в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 1963 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, В.О., пр. Кима, 32, имеется автозаправочная станция N 80. Между КУГИ (арендодатель) и ООО "Баро" (арендатор), которое являлось собственником АЗС N 80, был заключен договор аренды земельного участка от 11.02.97 N 01/ЗД-0472 со сроком действия по 14.12.2045. По договору купли-продажи от 08.06.98 ЗАО "Транссервис" приобрело в собственность АЗС N 80. В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель зарегистрировал переход права собственности.
Поскольку ответчик уклонился от подписания договора аренды земельного участка, хотя до этого и подавал соответствующую заявку, арендные платежи не вносил, КУГИ обратился с иском о взыскании задолженности и пеней.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчик не обязан был заключать договор аренды земельного участка, но мог использовать его, уплачивая земельный налог.
Данные выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Поскольку ООО "Баро" использовало земельный участок на условиях аренды, ЗАО "Транссервис" получило только такое право. В соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" за пользование земельным участком на условиях аренды уплачивается арендная плата, а не земельный налог.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.
Поскольку в арендном обязательстве на основании закона произошла перемена лица на стороне арендатора, у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы. То обстоятельство, что стороны не оформили свои отношения новым договором аренды, не может являться основанием для освобождения ответчика от перешедшей к нему обязанности вносить платежи за аренду земельного участка.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" плательщики земельного налога и арендной платы за земли перечисляют платежи на счета органов Федерального казначейства с последующим распределением доходов от их поступления между уровнями бюджетной системы Российской Федерации. Аналогичное правило установлено в статье 16 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год". Таким образом, земельный налог и арендная плата за землю имеют одного и того же получателя, а потому уплаченный ответчиком земельный налог за 2000 и 2001 годы подлежит зачету.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.01 по делу N А56-28397/01 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Транссервис" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга для распределения по бюджетам 646577 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате и 259477 руб. 36 коп. пеней. В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2002 N А56-28397/01
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2002 года Дело N А56-28397/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Грачевой И.Л. и Матлиной Е.О., при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Колпакова Л.И. (доверенность от 09.01.02 N 210-42), от ЗАО "Транссервис" Мошевой Е.Н. (доверенность от 10.09.01 N 7), Зиновьева А.А. (доверенность от 10.09.01 N 8), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.01 по делу N А56-28397/01 (судья Кожемякина Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с закрытого акционерного общества "Транссервис" (далее - ЗАО "Транссервис") 706362 руб. 35 коп. задолженности за 2000 - 2001 годы за аренду земельного участка по договору аренды от 11.02.97 N 01/ЗД-0472, заключенному с предыдущим собственником расположенного на этом участке объекта недвижимости - обществом с ограниченной ответственностью "Баро" (далее - ООО "Баро"), и 259477 руб. 36 коп. пеней.
Решением от 12.11.01 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а ответчик за пользование землей уплачивает земельный налог.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе КУГИ просит решение суда отменить как незаконное.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, а представители ЗАО "Транссервис" просили в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 1963 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, В.О., пр. Кима, 32, имеется автозаправочная станция N 80. Между КУГИ (арендодатель) и ООО "Баро" (арендатор), которое являлось собственником АЗС N 80, был заключен договор аренды земельного участка от 11.02.97 N 01/ЗД-0472 со сроком действия по 14.12.2045. По договору купли-продажи от 08.06.98 ЗАО "Транссервис" приобрело в собственность АЗС N 80. В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель зарегистрировал переход права собственности.
Поскольку ответчик уклонился от подписания договора аренды земельного участка, хотя до этого и подавал соответствующую заявку, арендные платежи не вносил, КУГИ обратился с иском о взыскании задолженности и пеней.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчик не обязан был заключать договор аренды земельного участка, но мог использовать его, уплачивая земельный налог.
Данные выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Поскольку ООО "Баро" использовало земельный участок на условиях аренды, ЗАО "Транссервис" получило только такое право. В соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" за пользование земельным участком на условиях аренды уплачивается арендная плата, а не земельный налог.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.
Поскольку в арендном обязательстве на основании закона произошла перемена лица на стороне арендатора, у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы. То обстоятельство, что стороны не оформили свои отношения новым договором аренды, не может являться основанием для освобождения ответчика от перешедшей к нему обязанности вносить платежи за аренду земельного участка.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" плательщики земельного налога и арендной платы за земли перечисляют платежи на счета органов Федерального казначейства с последующим распределением доходов от их поступления между уровнями бюджетной системы Российской Федерации. Аналогичное правило установлено в статье 16 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год". Таким образом, земельный налог и арендная плата за землю имеют одного и того же получателя, а потому уплаченный ответчиком земельный налог за 2000 и 2001 годы подлежит зачету.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.01 по делу N А56-28397/01 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Транссервис" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга для распределения по бюджетам 646577 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате и 259477 руб. 36 коп. пеней. В остальной части иска отказать.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
МАТЛИНА Е.О.
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
МАТЛИНА Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)