Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 04 октября 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/2983
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марсей" на решение от 13.02.2006, постановление от 19.05.2006 по делу N А73-15248/2005-12 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марсей" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска о признании недействительным решения в части.
Общество с ограниченной ответственностью "Марсей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.09.2005 N 1736 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 170864 руб., пени по данному налогу в размере 41191 руб. и штрафных санкций в сумме 30367,4 руб.
Решением суда от 13.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006, в заявленных требованиях отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом нарушены требования статей 3, 4, 7 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" (далее - Закон Хабаровского края от 26.11.2002 N 71) и статей 23, 346.27, 346.28, 346.29, 346.31, 346.32 НК РФ при исчислении ЕНВД в результате неправильного определения площади торгового зала магазина.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение. Заявитель не согласен с выводами судов обеих инстанций, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что площадь торгового зала, отраженная в техническом паспорте здания, не соответствующая площади, отраженной в декларации, не может служить основанием для доначисления ЕНВД. Кроме того, суды обеих инстанций не приняли во внимание в качестве доказательств о фактическом размере площади торгового зала магазина протокол осмотра помещения от 30.11.2000, санитарно-эпидемиологическое заключение от 18.03.2002 N 20, акты обследования технического состояния помещения магазина от 01.10.2002, 03.10.2003.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителей общества и инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества на предмет правильности исчисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 30.06.2005, по результатам которой принято решение от 15.09.2005 N 1736 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 31352 руб.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось занижение физического показателя - площади торгового зала магазина, расположенного по ул. Аксенова, 6, установленное налоговым органом на основании представленных обществом инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а также документов, подтверждающих произведенную перепланировку помещений, в период с января 2003 года по декабрь 2004 года. В связи с чем обществу доначислен ЕНВД в сумме 175787 руб. и пени - 43191 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что в действиях общества имеются нарушения налогового законодательства, в результате чего налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ, пункту 1 статьи 3 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 общество является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 кв. м, а также через палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой сети.
Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя площадь торгового зала.
Согласно статье 346.27 НК РФ и статье 2 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 к таким объектам торговли относятся магазины, павильоны и киоски. Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Из технического паспорта по состоянию на 29.11.2000 следует, что площадь торговых залов магазина, расположенного по ул. Аксенова, 6 в г. Хабаровске, в период с января 2003 года по июнь 2004 года составляла 134,5 кв. м.
Общество, ссылаясь на несоответствие сведений, содержащихся в техническом паспорте здания, фактической площади торгового зала, представило в качестве доказательств протокол осмотра от 30.11.2000, составленный налоговым органом в ходе предыдущей проверки, санитарно-эпидемиологическое заключение от 18.03.2002 N 20, акты обследования технического состояния помещения, расположенного по ул. Аксенова, 6 в г. Хабаровске, от 01.10.2002, 03.10.2003.
Данные документы оценены судами обеих инстанций и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не являются правоустанавливающими документами.
Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судами обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах по доводам кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными и соответствуют материалам дела.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 13.02.2006, постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15248/2005-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2006, 27.09.2006 N Ф03-А73/06-2/2983 ПО ДЕЛУ N А73-15248/2005-12
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 04 октября 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/2983
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марсей" на решение от 13.02.2006, постановление от 19.05.2006 по делу N А73-15248/2005-12 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марсей" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска о признании недействительным решения в части.
Общество с ограниченной ответственностью "Марсей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.09.2005 N 1736 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 170864 руб., пени по данному налогу в размере 41191 руб. и штрафных санкций в сумме 30367,4 руб.
Решением суда от 13.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006, в заявленных требованиях отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом нарушены требования статей 3, 4, 7 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" (далее - Закон Хабаровского края от 26.11.2002 N 71) и статей 23, 346.27, 346.28, 346.29, 346.31, 346.32 НК РФ при исчислении ЕНВД в результате неправильного определения площади торгового зала магазина.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение. Заявитель не согласен с выводами судов обеих инстанций, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что площадь торгового зала, отраженная в техническом паспорте здания, не соответствующая площади, отраженной в декларации, не может служить основанием для доначисления ЕНВД. Кроме того, суды обеих инстанций не приняли во внимание в качестве доказательств о фактическом размере площади торгового зала магазина протокол осмотра помещения от 30.11.2000, санитарно-эпидемиологическое заключение от 18.03.2002 N 20, акты обследования технического состояния помещения магазина от 01.10.2002, 03.10.2003.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителей общества и инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества на предмет правильности исчисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 30.06.2005, по результатам которой принято решение от 15.09.2005 N 1736 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 31352 руб.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось занижение физического показателя - площади торгового зала магазина, расположенного по ул. Аксенова, 6, установленное налоговым органом на основании представленных обществом инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а также документов, подтверждающих произведенную перепланировку помещений, в период с января 2003 года по декабрь 2004 года. В связи с чем обществу доначислен ЕНВД в сумме 175787 руб. и пени - 43191 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что в действиях общества имеются нарушения налогового законодательства, в результате чего налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ, пункту 1 статьи 3 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 общество является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 кв. м, а также через палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой сети.
Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя площадь торгового зала.
Согласно статье 346.27 НК РФ и статье 2 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 к таким объектам торговли относятся магазины, павильоны и киоски. Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Из технического паспорта по состоянию на 29.11.2000 следует, что площадь торговых залов магазина, расположенного по ул. Аксенова, 6 в г. Хабаровске, в период с января 2003 года по июнь 2004 года составляла 134,5 кв. м.
Общество, ссылаясь на несоответствие сведений, содержащихся в техническом паспорте здания, фактической площади торгового зала, представило в качестве доказательств протокол осмотра от 30.11.2000, составленный налоговым органом в ходе предыдущей проверки, санитарно-эпидемиологическое заключение от 18.03.2002 N 20, акты обследования технического состояния помещения, расположенного по ул. Аксенова, 6 в г. Хабаровске, от 01.10.2002, 03.10.2003.
Данные документы оценены судами обеих инстанций и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не являются правоустанавливающими документами.
Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судами обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах по доводам кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными и соответствуют материалам дела.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.02.2006, постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15248/2005-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)