Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 ноября 2006 г. Дело N А35-13653/05-С21
от 15 ноября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на Решение от 10.07.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-13653/05-С21,
Инспекция ФНС России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Курскагромаш" (далее - Общество, налогоплательщик) налоговых санкций в общей сумме 1753553,86 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2005 заявление Инспекции удовлетворено частично. С учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ с Общества взыскан штраф в размере 50085,8 руб. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. В жалобе указаны обоснования неправомерного, по мнению налогового органа, отказа в удовлетворении заявления Инспекции в части взыскания с Общества штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 505888,49 руб., поэтому кассационная инстанция рассматривает дело в пределах изложенных в жалобе доводов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя налогового органа, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога за 2003 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2004 по 28.02.2005.
По результатам проверки составлен акт N 14-13/124 от 31.05.2005 и принято Решение от 01.07.2005 N 14-13/808 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1097407,96 руб., по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 656145,9 руб.
На основании решения налогоплательщику 08.07.2005 выставлено требование N 2189 об уплате налоговой санкции.
Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований Инспекции в части взыскания с Общества штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 505888,49 руб., судом сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, поскольку суммы НДФЛ уплачивались налоговым агентом несвоевременно и не в полном объеме в связи с отсутствием денежных средств на счетах Общества.
Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 2 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Обязанность по перечислению в бюджет данного налога с заработной платы возникает у него с момента фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда работников.
Таким образом, обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает с момента получения в банке денежных средств на оплату труда.
Материалами дела подтверждено, что Общество своевременно исчислило суммы налога на доходы с заработной платы работников.
При этом заработная плата работникам Общества выплачивалась по решению комиссии по трудовым спорам на основании выдаваемых ей удостоверений, предъявляемых к счету Общества в банке, в связи с отсутствием у Общества денежных средств на оплату труда.
Из акта налоговой проверки N 14-13/124 от 31.05.2005 и Решения от 01.07.2005 N 14-13/808 следует, что доходы физическим лицам выплачивались работникам за вычетом сумм НДФЛ, в связи с чем обязанность Общества как налогового агента по удержанию налога была исполнена.
В силу изложенного, у Общества имелась прямая обязанность по перечислению в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц.
Кроме того, в кассационной жалобе Инспекция ссылается на подтвержденную материалами дела возможность уплаты Обществом налога в связи с наличием в его распоряжении денежных средств, необходимых для перечисления исчисленных сумм НДФЛ (поступление выручки на расчетные счета Общества, поступление в проверяемом периоде денежных средств в кассу Общества, оплата векселями хозяйственных расходов).
Согласно ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение указанной нормы оценка доводам Инспекции и представленным в материалы дела доказательствам не дана.
Таким образом, вывод суда о неправомерном привлечении Общества к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 505888,49 руб. является преждевременным.
Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 10.07.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-13653/05-С21 в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "Курскагромаш" штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 505888,49 руб. отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области в ином судебном составе.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2006 ПО ДЕЛУ N А35-13653/05-С21
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 ноября 2006 г. Дело N А35-13653/05-С21
от 15 ноября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на Решение от 10.07.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-13653/05-С21,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Курскагромаш" (далее - Общество, налогоплательщик) налоговых санкций в общей сумме 1753553,86 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2005 заявление Инспекции удовлетворено частично. С учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ с Общества взыскан штраф в размере 50085,8 руб. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. В жалобе указаны обоснования неправомерного, по мнению налогового органа, отказа в удовлетворении заявления Инспекции в части взыскания с Общества штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 505888,49 руб., поэтому кассационная инстанция рассматривает дело в пределах изложенных в жалобе доводов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя налогового органа, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога за 2003 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2004 по 28.02.2005.
По результатам проверки составлен акт N 14-13/124 от 31.05.2005 и принято Решение от 01.07.2005 N 14-13/808 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1097407,96 руб., по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 656145,9 руб.
На основании решения налогоплательщику 08.07.2005 выставлено требование N 2189 об уплате налоговой санкции.
Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований Инспекции в части взыскания с Общества штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 505888,49 руб., судом сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, поскольку суммы НДФЛ уплачивались налоговым агентом несвоевременно и не в полном объеме в связи с отсутствием денежных средств на счетах Общества.
Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 2 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Обязанность по перечислению в бюджет данного налога с заработной платы возникает у него с момента фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда работников.
Таким образом, обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает с момента получения в банке денежных средств на оплату труда.
Материалами дела подтверждено, что Общество своевременно исчислило суммы налога на доходы с заработной платы работников.
При этом заработная плата работникам Общества выплачивалась по решению комиссии по трудовым спорам на основании выдаваемых ей удостоверений, предъявляемых к счету Общества в банке, в связи с отсутствием у Общества денежных средств на оплату труда.
Из акта налоговой проверки N 14-13/124 от 31.05.2005 и Решения от 01.07.2005 N 14-13/808 следует, что доходы физическим лицам выплачивались работникам за вычетом сумм НДФЛ, в связи с чем обязанность Общества как налогового агента по удержанию налога была исполнена.
В силу изложенного, у Общества имелась прямая обязанность по перечислению в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц.
Кроме того, в кассационной жалобе Инспекция ссылается на подтвержденную материалами дела возможность уплаты Обществом налога в связи с наличием в его распоряжении денежных средств, необходимых для перечисления исчисленных сумм НДФЛ (поступление выручки на расчетные счета Общества, поступление в проверяемом периоде денежных средств в кассу Общества, оплата векселями хозяйственных расходов).
Согласно ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение указанной нормы оценка доводам Инспекции и представленным в материалы дела доказательствам не дана.
Таким образом, вывод суда о неправомерном привлечении Общества к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 505888,49 руб. является преждевременным.
Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.07.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-13653/05-С21 в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "Курскагромаш" штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 505888,49 руб. отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области в ином судебном составе.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)