Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Харченко О.В. по доверенности от 28.12.2011 N 14-27/56222
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20813/2011) (заявление) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2011 по делу N А42-5975/2011 (судья Галко Е.В.), принятое
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Дейнега Александра Владимировича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным в части решения от 23.06.2011 N 02.5-12/287
установил:
Индивидуальный предприниматель Дейнега Александр Владимирович (место жительства: 183031, г. Мурманск, ул. Подстаницкого, дом 4, кв. 18, ОГРН 304519008600530) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., дом 4, ОГРН 1045100223850) (далее - налоговый орган, Инспекция) от 23.06.2011 N 02.5-12/287 в части доначисления НДФЛ за 2009 год, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Решением суда от 12.10.2011 заявление предпринимателя удовлетворено. Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления предпринимателю НДФЛ за 2009 год в сумме 117 000 руб., пеней в сумме 10 488,38 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 23 400 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные налоговым органом документы подтверждают факт получения заявителем дохода от реализации автомобиля. Также налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что доначисление НДФЛ налогоплательщику - физическому лицу по результатам проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя не соответствует налоговому законодательству. Кроме того, инспекция считает, что рассмотрение настоящего дела неподведомственно арбитражному суду, поскольку предприниматель оспаривает решение налогового органа в части доначисления НДФЛ от дохода, полученного не от предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дейнега А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт от 20.05.2011 N 02.5-12/260.
Рассмотрев акт проверки и представленные предпринимателем возражения, Инспекция 23.06.2011 вынесла решение N 02.5-12/287 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель Дейнега А.В. привлечен к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009 год в виде штрафа в размере 23 400 руб.; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 881,20 руб. Указанным решением предпринимателю также доначислены НДФЛ за 2009 год в сумме 117 000 руб., НДФЛ (налоговый агент) за 2009 год в сумме 29 406 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 31 668 руб., а также соответствующие пени, в том числе по НДФЛ - в сумме 10 488,38 руб.
Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 08.08.2011 N 449 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Считая решение инспекции в оспариваемой части недействительным, предприниматель Дейнега А.В. обжаловал его в судебном порядке.
Признавая решение налогового органа в обжалуемой заявителем части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налоговым органом документы не подтверждают факта получения заявителем дохода в размере 900 000 руб. от продажи автомобиля. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа права при проведении проверки правильности исчисления налогов налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем проверять правильность исчисления и своевременность уплаты налогов налогоплательщиком - физическим лицом.
Выслушав мнение представителя налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Налоговым органом в ходе проверки индивидуального предпринимателя установлено, что 08.12.2010 предприниматель Дейнега А.В. представил в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2009 год с "нулевыми" показателями по всем строкам.
В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в декларации за 2009 год по НДФЛ не отражена сумма в размере 900 000 руб., полученная им от продажи транспортного средства - автомобиля BMW 530I, что послужило основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ в размере 117 000 руб., начисления соответствующих данному налогу сумм пени и налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
В этом случае исчисление и уплата налога производится в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ физическими лицами - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (пункт 3 статьи 225 НК РФ).
Апелляционная инстанция считает обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт получения заявителем дохода в размере 900 000 руб. от реализации указанного выше автомобиля.
Согласно сведениям ГИБДД УВД по Мурманской области, представленным в Инспекцию 26.04.2011, 26.06.2007 автомобиль BMW 530I был зарегистрирован за Дейнега А.В. и 10.02.2009 снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на автомобиль (том 1 л.д. 11, 12).
Согласно справке-счету от 23.06.2007, полученной Инспекцией из ГИБДД 06.04.2011, стоимость приобретения Дейнегой А.В. указанного транспортного средства составила 115 000 руб. (том 2 л.д. 87 - 88).
07.04.2009 данный автомобиль был зарегистрирован на имя Маркитан С.А. на основании договора с ООО "Автолига" от 10.03.2009 (том 1 л.д. 13).
09.06.2011 ГИБДД УВД по Мурманской области были представлены в Инспекцию копии следующих договоров:
- Договор комиссии транспортного средства от 09.03.2009 N 8, заключенный между ООО "Авто Лига" (Комиссионер) и Креденцар О.И. (Комитент), действующим по доверенности 1-728, выданной нотариусом Поповой Т.И. 06.02.2009, от имени собственника ТС Дейнега А.В. (том 1 л.д. 60 оборот).
В соответствии с указанным договором Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение реализовать от имени и за счет Комитента транспортное средство - автомобиль BMW 530I.
Цена автомобиля, размер вознаграждения Комиссионера и сведения о получении Комитентом денежных средств за автомобиль в данном договоре не указаны.
- Договор купли-продажи от 10.03.2009 N 000005, заключенный между ООО "Авто Лига" (Комиссионер), действующим в соответствии с договором комиссии транспортного средства N 8 от 9.03.2009, и Маркитан С.А. (Покупатель) (т. 1 л.д. 60).
Согласно данному договору Комиссионер продает, а Покупатель покупает транспортное средство BMW 530I, стоимость которого составляет 900 000 руб. В данном договоре указано, что денежные средства уплачены Покупателем Комитенту до подписания настоящего договора. Вместе с тем, стороной Договора купли-продажи от 10.03.2009 N 000005 Комитент не является.
В соответствии со статьей 990 ГК РФ Комиссионер совершает сделку купли-продажи от своего имени. Подпись Комитента (представителя по доверенности Креденцара О.И.) о получении денежных средств в договорах отсутствует. Подпись заявителя о получении им денежных средств в сумме 900 000 руб. В представленных документах также отсутствует, в связи с чем, они не являются доказательством получения им денежных средств в сумме 900 000 руб.
Согласно пояснениям представителя предпринимателя Казак Д.Н. от 10.05.2011 на требование Инспекции, автомобиль был передан предпринимателем по доверенности. Денежных средств от реализации автомобиля не получено. Сведений о судьбе автомобиля он никаких не имеет (том 2 л.д. 39, 43).
Из представленных в материалы дела письменных пояснений Дейнеги А.В. следует, что в 2008 - 2009 годах он оформил генеральную доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством с правом передоверия на Коробкова О.О. (отца жены). Как в дальнейшем он распоряжался автомобилем, заявитель не знал, т.к. с 2009 года проживает в г. Москве. Денежные средства от продажи автомобиля не получал. В декларацию по НДФЛ за 2009 год суммы от продажи автомобиля не были включены, так как о факте продажи и сумме продажи ему известно не было (том 2 л.д. 63, 85).
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Маркитан С.А. (покупатель) пояснил, что с Дейнегой А.В. не знаком и его не видел; денежные средства за автомобиль ему не платил. Автомобиль BMW 530I он выменял у доверенного лица Дейнеги А.В. (имя не помнит) на автомобиль Мерседес (том 2 л.д. 10 - 14).
Допрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля Креденцар О.И. показал, что с Дейнегой А.В. он знаком, но не помнит, выдавал ли Дейнега А.В. ему в 2009 году какие-либо доверенности, в том числе и на право распоряжения автомобилем BMW 530I. Также пояснил, что не помнит, продавал ли он в 2009 году транспортное средство BMW 530I, указав при этом, что "если эта машина продавалась, то была уплачена та сумма, которая указана в договоре купли-продажи" (том 2 л.д. 15 - 19).
Как установлена судом при рассмотрении дела, доверенность, выданная Дейнегой А.В. на имя Креденцар О.И., в материалах проверки отсутствует. При этом суд обоснованно отклонил ссылку налогового органа на невозможность получения копии данной доверенности в ходе проверки, в связи с окончанием срока ее проведения.
Не представлена указанная доверенность и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Письменные доказательства получения заявителем денежных средств в сумме 900 000 руб. отсутствуют. Свидетельскими показаниями факт получения им данных денежных средств также не подтверждается.
Таким образом, налоговым органом не доказано, что Дейнегой А.В. в 2009 году получены денежные средства в размере 900 000 руб. от реализации спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах указанные денежные средства не могут рассматриваться как полученный заявителем доход в значении, придаваемом положениями статьи 210 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 23.06.2011 N 02.5-12/287 в части доначисления 117 000 руб. НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Кроме того, из системного анализа норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях проведения мероприятий налогового контроля налоговое законодательство рассматривает физическое лицо - гражданина и физическое лицо - индивидуального предпринимателя, в случае если физически это одно лицо, как двух самостоятельных субъектов налоговых правоотношений (налогоплательщиков).
О различие статуса налогоплательщика - предпринимателя и налогоплательщика - физического лица, не являющегося предпринимателем, свидетельствуют так же положения абзаца второго пункта 2 статьи 45 НК РФ, согласно которому взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка была проведена в отношении индивидуального предпринимателя Дейнеги А.В., в ходе которой был выявлен факт получения Дейнегой А.В. дохода от продажи транспортного средства.
При этом налоговым органом было установлено, что названное имущество было реализовано Дейнегой А.В., как физическим лицом вне связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах продажа, если таковая была, транспортного средства, не относится к его предпринимательской деятельности, в связи с чем, доначисление налога в отношении индивидуального предпринимателя Дейнега А.В. по указанному эпизоду также незаконно.
Таким образом, мероприятия налогового контроля и доначисление налога подлежали осуществлению в отношении Дейнеги А.В. - физического лица, являющегося самостоятельным налогоплательщиком.
Иное противоречит положениям пункта 1 статьи 17 НК РФ, согласно которым налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган, осуществляя проверку предпринимательской деятельности Дейнеги А.В., вышел за пределы предоставленных ему полномочий и доначислил предпринимателю налог от доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как правильно указал суд первой инстанции, для определения общей суммы НДФЛ налоговый орган мог проверить правильность исчисления физическим лицом налога от продажи личного имущества, но только в том случае, если в формировании налоговой базы участвовал как доход от осуществления предпринимательской деятельности, так и доход от продажи личного имущества.
Данный вывод следует из положений пункта 3 статьи 210, пункта 3 статьи 225 НК РФ, согласно которым общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика (в совокупности).
В данном случае доход от предпринимательской деятельности у заявителя отсутствовал, в связи с чем, необходимость исчисления общей суммы налога исходя из налоговой базы, определяемой в совокупности с другими доходами, отсутствовала.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что наличие у Дейнеги А.В. статуса индивидуального предпринимателя не препятствует проведению налоговой проверки в отношении такого лица, как в части предпринимательской деятельности, так и в части исчисления и уплаты налогов в качестве налогоплательщика - физического лица.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что налоговым органом осуществлялась проверка Дейнеги А.В. как физического лица, не осуществляющего предпринимательской деятельности.
Из решения налогового органа явствует, что доначисление спорных сумм налога в результате проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки осуществлено именно индивидуальному предпринимателю Дейнеге А.В., а не физическому лицу Дейнеге А.В.
В связи с этим, указанный довод апелляционной жалобы Инспекции, а также довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе относительно неподведомственности данного спора арбитражному суду, подлежат отклонению.
Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2011 по делу N А42-5975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N А42-5975/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N А42-5975/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Харченко О.В. по доверенности от 28.12.2011 N 14-27/56222
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20813/2011) (заявление) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2011 по делу N А42-5975/2011 (судья Галко Е.В.), принятое
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Дейнега Александра Владимировича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным в части решения от 23.06.2011 N 02.5-12/287
установил:
Индивидуальный предприниматель Дейнега Александр Владимирович (место жительства: 183031, г. Мурманск, ул. Подстаницкого, дом 4, кв. 18, ОГРН 304519008600530) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., дом 4, ОГРН 1045100223850) (далее - налоговый орган, Инспекция) от 23.06.2011 N 02.5-12/287 в части доначисления НДФЛ за 2009 год, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Решением суда от 12.10.2011 заявление предпринимателя удовлетворено. Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления предпринимателю НДФЛ за 2009 год в сумме 117 000 руб., пеней в сумме 10 488,38 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 23 400 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные налоговым органом документы подтверждают факт получения заявителем дохода от реализации автомобиля. Также налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что доначисление НДФЛ налогоплательщику - физическому лицу по результатам проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя не соответствует налоговому законодательству. Кроме того, инспекция считает, что рассмотрение настоящего дела неподведомственно арбитражному суду, поскольку предприниматель оспаривает решение налогового органа в части доначисления НДФЛ от дохода, полученного не от предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дейнега А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт от 20.05.2011 N 02.5-12/260.
Рассмотрев акт проверки и представленные предпринимателем возражения, Инспекция 23.06.2011 вынесла решение N 02.5-12/287 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель Дейнега А.В. привлечен к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009 год в виде штрафа в размере 23 400 руб.; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 881,20 руб. Указанным решением предпринимателю также доначислены НДФЛ за 2009 год в сумме 117 000 руб., НДФЛ (налоговый агент) за 2009 год в сумме 29 406 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 31 668 руб., а также соответствующие пени, в том числе по НДФЛ - в сумме 10 488,38 руб.
Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 08.08.2011 N 449 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Считая решение инспекции в оспариваемой части недействительным, предприниматель Дейнега А.В. обжаловал его в судебном порядке.
Признавая решение налогового органа в обжалуемой заявителем части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налоговым органом документы не подтверждают факта получения заявителем дохода в размере 900 000 руб. от продажи автомобиля. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа права при проведении проверки правильности исчисления налогов налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем проверять правильность исчисления и своевременность уплаты налогов налогоплательщиком - физическим лицом.
Выслушав мнение представителя налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Налоговым органом в ходе проверки индивидуального предпринимателя установлено, что 08.12.2010 предприниматель Дейнега А.В. представил в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2009 год с "нулевыми" показателями по всем строкам.
В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в декларации за 2009 год по НДФЛ не отражена сумма в размере 900 000 руб., полученная им от продажи транспортного средства - автомобиля BMW 530I, что послужило основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ в размере 117 000 руб., начисления соответствующих данному налогу сумм пени и налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
В этом случае исчисление и уплата налога производится в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ физическими лицами - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (пункт 3 статьи 225 НК РФ).
Апелляционная инстанция считает обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт получения заявителем дохода в размере 900 000 руб. от реализации указанного выше автомобиля.
Согласно сведениям ГИБДД УВД по Мурманской области, представленным в Инспекцию 26.04.2011, 26.06.2007 автомобиль BMW 530I был зарегистрирован за Дейнега А.В. и 10.02.2009 снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на автомобиль (том 1 л.д. 11, 12).
Согласно справке-счету от 23.06.2007, полученной Инспекцией из ГИБДД 06.04.2011, стоимость приобретения Дейнегой А.В. указанного транспортного средства составила 115 000 руб. (том 2 л.д. 87 - 88).
07.04.2009 данный автомобиль был зарегистрирован на имя Маркитан С.А. на основании договора с ООО "Автолига" от 10.03.2009 (том 1 л.д. 13).
09.06.2011 ГИБДД УВД по Мурманской области были представлены в Инспекцию копии следующих договоров:
- Договор комиссии транспортного средства от 09.03.2009 N 8, заключенный между ООО "Авто Лига" (Комиссионер) и Креденцар О.И. (Комитент), действующим по доверенности 1-728, выданной нотариусом Поповой Т.И. 06.02.2009, от имени собственника ТС Дейнега А.В. (том 1 л.д. 60 оборот).
В соответствии с указанным договором Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение реализовать от имени и за счет Комитента транспортное средство - автомобиль BMW 530I.
Цена автомобиля, размер вознаграждения Комиссионера и сведения о получении Комитентом денежных средств за автомобиль в данном договоре не указаны.
- Договор купли-продажи от 10.03.2009 N 000005, заключенный между ООО "Авто Лига" (Комиссионер), действующим в соответствии с договором комиссии транспортного средства N 8 от 9.03.2009, и Маркитан С.А. (Покупатель) (т. 1 л.д. 60).
Согласно данному договору Комиссионер продает, а Покупатель покупает транспортное средство BMW 530I, стоимость которого составляет 900 000 руб. В данном договоре указано, что денежные средства уплачены Покупателем Комитенту до подписания настоящего договора. Вместе с тем, стороной Договора купли-продажи от 10.03.2009 N 000005 Комитент не является.
В соответствии со статьей 990 ГК РФ Комиссионер совершает сделку купли-продажи от своего имени. Подпись Комитента (представителя по доверенности Креденцара О.И.) о получении денежных средств в договорах отсутствует. Подпись заявителя о получении им денежных средств в сумме 900 000 руб. В представленных документах также отсутствует, в связи с чем, они не являются доказательством получения им денежных средств в сумме 900 000 руб.
Согласно пояснениям представителя предпринимателя Казак Д.Н. от 10.05.2011 на требование Инспекции, автомобиль был передан предпринимателем по доверенности. Денежных средств от реализации автомобиля не получено. Сведений о судьбе автомобиля он никаких не имеет (том 2 л.д. 39, 43).
Из представленных в материалы дела письменных пояснений Дейнеги А.В. следует, что в 2008 - 2009 годах он оформил генеральную доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством с правом передоверия на Коробкова О.О. (отца жены). Как в дальнейшем он распоряжался автомобилем, заявитель не знал, т.к. с 2009 года проживает в г. Москве. Денежные средства от продажи автомобиля не получал. В декларацию по НДФЛ за 2009 год суммы от продажи автомобиля не были включены, так как о факте продажи и сумме продажи ему известно не было (том 2 л.д. 63, 85).
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Маркитан С.А. (покупатель) пояснил, что с Дейнегой А.В. не знаком и его не видел; денежные средства за автомобиль ему не платил. Автомобиль BMW 530I он выменял у доверенного лица Дейнеги А.В. (имя не помнит) на автомобиль Мерседес (том 2 л.д. 10 - 14).
Допрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля Креденцар О.И. показал, что с Дейнегой А.В. он знаком, но не помнит, выдавал ли Дейнега А.В. ему в 2009 году какие-либо доверенности, в том числе и на право распоряжения автомобилем BMW 530I. Также пояснил, что не помнит, продавал ли он в 2009 году транспортное средство BMW 530I, указав при этом, что "если эта машина продавалась, то была уплачена та сумма, которая указана в договоре купли-продажи" (том 2 л.д. 15 - 19).
Как установлена судом при рассмотрении дела, доверенность, выданная Дейнегой А.В. на имя Креденцар О.И., в материалах проверки отсутствует. При этом суд обоснованно отклонил ссылку налогового органа на невозможность получения копии данной доверенности в ходе проверки, в связи с окончанием срока ее проведения.
Не представлена указанная доверенность и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Письменные доказательства получения заявителем денежных средств в сумме 900 000 руб. отсутствуют. Свидетельскими показаниями факт получения им данных денежных средств также не подтверждается.
Таким образом, налоговым органом не доказано, что Дейнегой А.В. в 2009 году получены денежные средства в размере 900 000 руб. от реализации спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах указанные денежные средства не могут рассматриваться как полученный заявителем доход в значении, придаваемом положениями статьи 210 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 23.06.2011 N 02.5-12/287 в части доначисления 117 000 руб. НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Кроме того, из системного анализа норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях проведения мероприятий налогового контроля налоговое законодательство рассматривает физическое лицо - гражданина и физическое лицо - индивидуального предпринимателя, в случае если физически это одно лицо, как двух самостоятельных субъектов налоговых правоотношений (налогоплательщиков).
О различие статуса налогоплательщика - предпринимателя и налогоплательщика - физического лица, не являющегося предпринимателем, свидетельствуют так же положения абзаца второго пункта 2 статьи 45 НК РФ, согласно которому взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка была проведена в отношении индивидуального предпринимателя Дейнеги А.В., в ходе которой был выявлен факт получения Дейнегой А.В. дохода от продажи транспортного средства.
При этом налоговым органом было установлено, что названное имущество было реализовано Дейнегой А.В., как физическим лицом вне связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах продажа, если таковая была, транспортного средства, не относится к его предпринимательской деятельности, в связи с чем, доначисление налога в отношении индивидуального предпринимателя Дейнега А.В. по указанному эпизоду также незаконно.
Таким образом, мероприятия налогового контроля и доначисление налога подлежали осуществлению в отношении Дейнеги А.В. - физического лица, являющегося самостоятельным налогоплательщиком.
Иное противоречит положениям пункта 1 статьи 17 НК РФ, согласно которым налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган, осуществляя проверку предпринимательской деятельности Дейнеги А.В., вышел за пределы предоставленных ему полномочий и доначислил предпринимателю налог от доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как правильно указал суд первой инстанции, для определения общей суммы НДФЛ налоговый орган мог проверить правильность исчисления физическим лицом налога от продажи личного имущества, но только в том случае, если в формировании налоговой базы участвовал как доход от осуществления предпринимательской деятельности, так и доход от продажи личного имущества.
Данный вывод следует из положений пункта 3 статьи 210, пункта 3 статьи 225 НК РФ, согласно которым общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика (в совокупности).
В данном случае доход от предпринимательской деятельности у заявителя отсутствовал, в связи с чем, необходимость исчисления общей суммы налога исходя из налоговой базы, определяемой в совокупности с другими доходами, отсутствовала.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что наличие у Дейнеги А.В. статуса индивидуального предпринимателя не препятствует проведению налоговой проверки в отношении такого лица, как в части предпринимательской деятельности, так и в части исчисления и уплаты налогов в качестве налогоплательщика - физического лица.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что налоговым органом осуществлялась проверка Дейнеги А.В. как физического лица, не осуществляющего предпринимательской деятельности.
Из решения налогового органа явствует, что доначисление спорных сумм налога в результате проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки осуществлено именно индивидуальному предпринимателю Дейнеге А.В., а не физическому лицу Дейнеге А.В.
В связи с этим, указанный довод апелляционной жалобы Инспекции, а также довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе относительно неподведомственности данного спора арбитражному суду, подлежат отклонению.
Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2011 по делу N А42-5975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)