Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 августа 2005 г. Дело N 10АП-1814/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.М., судей - М., И.Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.В., при участии в заседании: от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - И.П.А., вед. спец. юр. отд., доверенность N 196/09 от 14.01.2005 сроком по 31.12.2005, паспорт 46 05 631814, выдан 18.09.03 Красногорским УВД, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2005 г. по делу А41-К2-4574/05, принятое судьей Р., по заявлению Архангельской квартирно-эксплуатационной части Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Красногорску Московской области об оспаривании решения,
Архангельская квартирно-эксплуатационная часть Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Красногорску Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене решения налогового органа N 17/10 от 11.02.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, где доначислены недоимка авансового платежа по налогу на имущество - 19520717 руб., пени за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу на имущество - 1082814 руб.
В обоснование своего заявления КЭЧ указала, что согласно пп. 6 п. 2 ст. 358 и пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ транспортные средства и имущество, закрепленные на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями строительства и расквартирования войск Министерства обороны РФ, не являются объектами налогообложения по транспортному налогу и налогу на имущество организаций, таким образом, решение и требования налогового органа об уплате налога, пени являются необоснованными.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2005 г. по делу А41-К2-4574/05 заявленные требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС РФ по г. Красногорску N 17/10 от 11.02.2005.
Принятое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что Архангельская КЭЧ в соответствии с действующим законодательством является подведомственным подразделением Министерства обороны РФ, являющимся исполнительным органом исполнительной власти, где предусмотрено прохождение военной службы, и находится на бюджетном финансировании Финансово-экономического управления Московского военного округа, а поэтому в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 358 и пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ транспортные средства (для взимания транспортного налога) и имущество (для взимания налога на имущество организаций), принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемые этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не являются объектом налогообложения
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2005 г. по делу А41-К2-4574/05, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать КЭЧ в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения налогового органа.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что Архангельская КЭЧ не подпадает под определение органа федеральной власти, указанного в п. 2 ст. 374 НК РФ, а, как установлено решением суда первой инстанции, является учреждением, но не органом федеральной исполнительной власти. Согласно Указу Президента РФ от 09.03.2004 N 314 федеральным органом исполнительной власти является Министерство обороны РФ. Исходя из этого не является объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве оперативного управления Минобороны РФ как федеральному органу исполнительной власти, включая имущество, находящееся в воинских частях Минобороны, не являющихся юридическими лицами (при условии использования его для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в РФ). Подведомственные же Минобороны РФ учреждения, унитарные (казенные) предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами (как в рассматриваемом случае), не относятся к федеральным органам исполнительной власти и должны уплачивать налог на имущество организаций в отношении принадлежащего им на праве оперативного ведения, хозяйственного управления имущества.
Отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КЭЧ не представила.
Дело рассматривается Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ при отсутствии заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте, времени судебного разбирательства, причина неявки стороны признана судом неуважительной.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Так, в соответствии со ст. 11 Федеральным законом "Об обороне" Вооруженные Силы в Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ, в тыл Вооруженных Сил РФ.
Согласно же п. 12 ст. 1 указанного Закона имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с п. 2 и пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ, являющееся органом управления Вооруженными Силами РФ, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 358 и пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ транспортные средства (для взимания транспортного налога) и имущество (для взимания налога на имущество организаций), принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемые этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не являются объектом налогообложения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами.
Архангельская КЭЧ имеет Положение (л. д. 13 - 18), свидетельство о внесении в реестр федерального имущества (л. д. 21), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (л. д. 22), свидетельство о государственной регистрации права (л. д. 23).
Согласно которым Архангельская КЭЧ в соответствии с действующим законодательством является подведомственным подразделением Министерства обороны РФ, федерального органа исполнительной власти, где предусмотрено прохождение военной службы.
КЭЧ находится на бюджетном финансировании Финансово-экономического управления Московского военного округа Министерства обороны РФ.
КЭЧ владеет транспортными средствами и имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральному органу исполнительной власти (Министерству обороны РФ), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемые этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Доказательств тому, что Архангельская КЭЧ владеет иными транспортными средствами и имуществом, не принадлежащими Министерству обороны РФ, налоговым органом суду не представлено и судом не добыто.
Архангельской КЭЧ представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 9 месяцев 2004 г. (л. д. 42 - 49).
Налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой Инспекцией вынесено решение N 17/10 от 11.02.2004 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано, что на основании ст. 109 НК РФ в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Пунктом 2.2 названного решения инспекция начислила и предложила Архангельской КЭЧ уплатить в срок суммы неуплаченного авансового платежа по налогу на имущество - 19520717 руб., пени за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу на имущество - 1082814 руб. с приложением (л. д. 4 - 6).
Инспекцией выставлены требования N 34281 об уплате налога по состоянию на 14.02.2005, N 34280 об уплате налога по состоянию на 14.02.2005 (л. д. 7, 8).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по обстоятельствам, указанным выше.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2005 г. по делу А41-К2-4574/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.
от 15 августа 2005 г. Дело N 10АП-1814/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.М., судей - М., И.Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.В., при участии в заседании: от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - И.П.А., вед. спец. юр. отд., доверенность N 196/09 от 14.01.2005 сроком по 31.12.2005, паспорт 46 05 631814, выдан 18.09.03 Красногорским УВД, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2005 г. по делу А41-К2-4574/05, принятое судьей Р., по заявлению Архангельской квартирно-эксплуатационной части Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Красногорску Московской области об оспаривании решения,
Архангельская квартирно-эксплуатационная часть Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Красногорску Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене решения налогового органа N 17/10 от 11.02.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, где доначислены недоимка авансового платежа по налогу на имущество - 19520717 руб., пени за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу на имущество - 1082814 руб.
В обоснование своего заявления КЭЧ указала, что согласно пп. 6 п. 2 ст. 358 и пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ транспортные средства и имущество, закрепленные на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями строительства и расквартирования войск Министерства обороны РФ, не являются объектами налогообложения по транспортному налогу и налогу на имущество организаций, таким образом, решение и требования налогового органа об уплате налога, пени являются необоснованными.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2005 г. по делу А41-К2-4574/05 заявленные требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС РФ по г. Красногорску N 17/10 от 11.02.2005.
Принятое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что Архангельская КЭЧ в соответствии с действующим законодательством является подведомственным подразделением Министерства обороны РФ, являющимся исполнительным органом исполнительной власти, где предусмотрено прохождение военной службы, и находится на бюджетном финансировании Финансово-экономического управления Московского военного округа, а поэтому в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 358 и пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ транспортные средства (для взимания транспортного налога) и имущество (для взимания налога на имущество организаций), принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемые этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не являются объектом налогообложения
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2005 г. по делу А41-К2-4574/05, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать КЭЧ в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения налогового органа.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что Архангельская КЭЧ не подпадает под определение органа федеральной власти, указанного в п. 2 ст. 374 НК РФ, а, как установлено решением суда первой инстанции, является учреждением, но не органом федеральной исполнительной власти. Согласно Указу Президента РФ от 09.03.2004 N 314 федеральным органом исполнительной власти является Министерство обороны РФ. Исходя из этого не является объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве оперативного управления Минобороны РФ как федеральному органу исполнительной власти, включая имущество, находящееся в воинских частях Минобороны, не являющихся юридическими лицами (при условии использования его для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в РФ). Подведомственные же Минобороны РФ учреждения, унитарные (казенные) предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами (как в рассматриваемом случае), не относятся к федеральным органам исполнительной власти и должны уплачивать налог на имущество организаций в отношении принадлежащего им на праве оперативного ведения, хозяйственного управления имущества.
Отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КЭЧ не представила.
Дело рассматривается Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ при отсутствии заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте, времени судебного разбирательства, причина неявки стороны признана судом неуважительной.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Так, в соответствии со ст. 11 Федеральным законом "Об обороне" Вооруженные Силы в Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ, в тыл Вооруженных Сил РФ.
Согласно же п. 12 ст. 1 указанного Закона имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с п. 2 и пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ, являющееся органом управления Вооруженными Силами РФ, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 358 и пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ транспортные средства (для взимания транспортного налога) и имущество (для взимания налога на имущество организаций), принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемые этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не являются объектом налогообложения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами.
Архангельская КЭЧ имеет Положение (л. д. 13 - 18), свидетельство о внесении в реестр федерального имущества (л. д. 21), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (л. д. 22), свидетельство о государственной регистрации права (л. д. 23).
Согласно которым Архангельская КЭЧ в соответствии с действующим законодательством является подведомственным подразделением Министерства обороны РФ, федерального органа исполнительной власти, где предусмотрено прохождение военной службы.
КЭЧ находится на бюджетном финансировании Финансово-экономического управления Московского военного округа Министерства обороны РФ.
КЭЧ владеет транспортными средствами и имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральному органу исполнительной власти (Министерству обороны РФ), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемые этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Доказательств тому, что Архангельская КЭЧ владеет иными транспортными средствами и имуществом, не принадлежащими Министерству обороны РФ, налоговым органом суду не представлено и судом не добыто.
Архангельской КЭЧ представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 9 месяцев 2004 г. (л. д. 42 - 49).
Налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой Инспекцией вынесено решение N 17/10 от 11.02.2004 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано, что на основании ст. 109 НК РФ в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Пунктом 2.2 названного решения инспекция начислила и предложила Архангельской КЭЧ уплатить в срок суммы неуплаченного авансового платежа по налогу на имущество - 19520717 руб., пени за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу на имущество - 1082814 руб. с приложением (л. д. 4 - 6).
Инспекцией выставлены требования N 34281 об уплате налога по состоянию на 14.02.2005, N 34280 об уплате налога по состоянию на 14.02.2005 (л. д. 7, 8).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по обстоятельствам, указанным выше.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2005 г. по делу А41-К2-4574/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-1814/05-АК
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 15 августа 2005 г. Дело N 10АП-1814/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.М., судей - М., И.Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.В., при участии в заседании: от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - И.П.А., вед. спец. юр. отд., доверенность N 196/09 от 14.01.2005 сроком по 31.12.2005, паспорт 46 05 631814, выдан 18.09.03 Красногорским УВД, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2005 г. по делу А41-К2-4574/05, принятое судьей Р., по заявлению Архангельской квартирно-эксплуатационной части Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Красногорску Московской области об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Архангельская квартирно-эксплуатационная часть Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Красногорску Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене решения налогового органа N 17/10 от 11.02.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, где доначислены недоимка авансового платежа по налогу на имущество - 19520717 руб., пени за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу на имущество - 1082814 руб.
В обоснование своего заявления КЭЧ указала, что согласно пп. 6 п. 2 ст. 358 и пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ транспортные средства и имущество, закрепленные на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями строительства и расквартирования войск Министерства обороны РФ, не являются объектами налогообложения по транспортному налогу и налогу на имущество организаций, таким образом, решение и требования налогового органа об уплате налога, пени являются необоснованными.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2005 г. по делу А41-К2-4574/05 заявленные требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС РФ по г. Красногорску N 17/10 от 11.02.2005.
Принятое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что Архангельская КЭЧ в соответствии с действующим законодательством является подведомственным подразделением Министерства обороны РФ, являющимся исполнительным органом исполнительной власти, где предусмотрено прохождение военной службы, и находится на бюджетном финансировании Финансово-экономического управления Московского военного округа, а поэтому в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 358 и пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ транспортные средства (для взимания транспортного налога) и имущество (для взимания налога на имущество организаций), принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемые этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не являются объектом налогообложения
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2005 г. по делу А41-К2-4574/05, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать КЭЧ в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения налогового органа.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что Архангельская КЭЧ не подпадает под определение органа федеральной власти, указанного в п. 2 ст. 374 НК РФ, а, как установлено решением суда первой инстанции, является учреждением, но не органом федеральной исполнительной власти. Согласно Указу Президента РФ от 09.03.2004 N 314 федеральным органом исполнительной власти является Министерство обороны РФ. Исходя из этого не является объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве оперативного управления Минобороны РФ как федеральному органу исполнительной власти, включая имущество, находящееся в воинских частях Минобороны, не являющихся юридическими лицами (при условии использования его для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в РФ). Подведомственные же Минобороны РФ учреждения, унитарные (казенные) предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами (как в рассматриваемом случае), не относятся к федеральным органам исполнительной власти и должны уплачивать налог на имущество организаций в отношении принадлежащего им на праве оперативного ведения, хозяйственного управления имущества.
Отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КЭЧ не представила.
Дело рассматривается Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ при отсутствии заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте, времени судебного разбирательства, причина неявки стороны признана судом неуважительной.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Так, в соответствии со ст. 11 Федеральным законом "Об обороне" Вооруженные Силы в Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ, в тыл Вооруженных Сил РФ.
Согласно же п. 12 ст. 1 указанного Закона имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с п. 2 и пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ, являющееся органом управления Вооруженными Силами РФ, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 358 и пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ транспортные средства (для взимания транспортного налога) и имущество (для взимания налога на имущество организаций), принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемые этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не являются объектом налогообложения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами.
Архангельская КЭЧ имеет Положение (л. д. 13 - 18), свидетельство о внесении в реестр федерального имущества (л. д. 21), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (л. д. 22), свидетельство о государственной регистрации права (л. д. 23).
Согласно которым Архангельская КЭЧ в соответствии с действующим законодательством является подведомственным подразделением Министерства обороны РФ, федерального органа исполнительной власти, где предусмотрено прохождение военной службы.
КЭЧ находится на бюджетном финансировании Финансово-экономического управления Московского военного округа Министерства обороны РФ.
КЭЧ владеет транспортными средствами и имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральному органу исполнительной власти (Министерству обороны РФ), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемые этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Доказательств тому, что Архангельская КЭЧ владеет иными транспортными средствами и имуществом, не принадлежащими Министерству обороны РФ, налоговым органом суду не представлено и судом не добыто.
Архангельской КЭЧ представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 9 месяцев 2004 г. (л. д. 42 - 49).
Налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой Инспекцией вынесено решение N 17/10 от 11.02.2004 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано, что на основании ст. 109 НК РФ в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Пунктом 2.2 названного решения инспекция начислила и предложила Архангельской КЭЧ уплатить в срок суммы неуплаченного авансового платежа по налогу на имущество - 19520717 руб., пени за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу на имущество - 1082814 руб. с приложением (л. д. 4 - 6).
Инспекцией выставлены требования N 34281 об уплате налога по состоянию на 14.02.2005, N 34280 об уплате налога по состоянию на 14.02.2005 (л. д. 7, 8).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по обстоятельствам, указанным выше.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2005 г. по делу А41-К2-4574/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 15 августа 2005 г. Дело N 10АП-1814/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.М., судей - М., И.Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.В., при участии в заседании: от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - И.П.А., вед. спец. юр. отд., доверенность N 196/09 от 14.01.2005 сроком по 31.12.2005, паспорт 46 05 631814, выдан 18.09.03 Красногорским УВД, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2005 г. по делу А41-К2-4574/05, принятое судьей Р., по заявлению Архангельской квартирно-эксплуатационной части Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Красногорску Московской области об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Архангельская квартирно-эксплуатационная часть Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Красногорску Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене решения налогового органа N 17/10 от 11.02.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, где доначислены недоимка авансового платежа по налогу на имущество - 19520717 руб., пени за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу на имущество - 1082814 руб.
В обоснование своего заявления КЭЧ указала, что согласно пп. 6 п. 2 ст. 358 и пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ транспортные средства и имущество, закрепленные на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями строительства и расквартирования войск Министерства обороны РФ, не являются объектами налогообложения по транспортному налогу и налогу на имущество организаций, таким образом, решение и требования налогового органа об уплате налога, пени являются необоснованными.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2005 г. по делу А41-К2-4574/05 заявленные требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС РФ по г. Красногорску N 17/10 от 11.02.2005.
Принятое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что Архангельская КЭЧ в соответствии с действующим законодательством является подведомственным подразделением Министерства обороны РФ, являющимся исполнительным органом исполнительной власти, где предусмотрено прохождение военной службы, и находится на бюджетном финансировании Финансово-экономического управления Московского военного округа, а поэтому в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 358 и пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ транспортные средства (для взимания транспортного налога) и имущество (для взимания налога на имущество организаций), принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемые этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не являются объектом налогообложения
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2005 г. по делу А41-К2-4574/05, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать КЭЧ в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения налогового органа.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что Архангельская КЭЧ не подпадает под определение органа федеральной власти, указанного в п. 2 ст. 374 НК РФ, а, как установлено решением суда первой инстанции, является учреждением, но не органом федеральной исполнительной власти. Согласно Указу Президента РФ от 09.03.2004 N 314 федеральным органом исполнительной власти является Министерство обороны РФ. Исходя из этого не является объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве оперативного управления Минобороны РФ как федеральному органу исполнительной власти, включая имущество, находящееся в воинских частях Минобороны, не являющихся юридическими лицами (при условии использования его для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в РФ). Подведомственные же Минобороны РФ учреждения, унитарные (казенные) предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами (как в рассматриваемом случае), не относятся к федеральным органам исполнительной власти и должны уплачивать налог на имущество организаций в отношении принадлежащего им на праве оперативного ведения, хозяйственного управления имущества.
Отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КЭЧ не представила.
Дело рассматривается Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ при отсутствии заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте, времени судебного разбирательства, причина неявки стороны признана судом неуважительной.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Так, в соответствии со ст. 11 Федеральным законом "Об обороне" Вооруженные Силы в Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ, в тыл Вооруженных Сил РФ.
Согласно же п. 12 ст. 1 указанного Закона имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с п. 2 и пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ, являющееся органом управления Вооруженными Силами РФ, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 358 и пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ транспортные средства (для взимания транспортного налога) и имущество (для взимания налога на имущество организаций), принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемые этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не являются объектом налогообложения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами.
Архангельская КЭЧ имеет Положение (л. д. 13 - 18), свидетельство о внесении в реестр федерального имущества (л. д. 21), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (л. д. 22), свидетельство о государственной регистрации права (л. д. 23).
Согласно которым Архангельская КЭЧ в соответствии с действующим законодательством является подведомственным подразделением Министерства обороны РФ, федерального органа исполнительной власти, где предусмотрено прохождение военной службы.
КЭЧ находится на бюджетном финансировании Финансово-экономического управления Московского военного округа Министерства обороны РФ.
КЭЧ владеет транспортными средствами и имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральному органу исполнительной власти (Министерству обороны РФ), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемые этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Доказательств тому, что Архангельская КЭЧ владеет иными транспортными средствами и имуществом, не принадлежащими Министерству обороны РФ, налоговым органом суду не представлено и судом не добыто.
Архангельской КЭЧ представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 9 месяцев 2004 г. (л. д. 42 - 49).
Налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой Инспекцией вынесено решение N 17/10 от 11.02.2004 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано, что на основании ст. 109 НК РФ в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Пунктом 2.2 названного решения инспекция начислила и предложила Архангельской КЭЧ уплатить в срок суммы неуплаченного авансового платежа по налогу на имущество - 19520717 руб., пени за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу на имущество - 1082814 руб. с приложением (л. д. 4 - 6).
Инспекцией выставлены требования N 34281 об уплате налога по состоянию на 14.02.2005, N 34280 об уплате налога по состоянию на 14.02.2005 (л. д. 7, 8).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по обстоятельствам, указанным выше.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2005 г. по делу А41-К2-4574/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)