Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 февраля 2012 года по делу N А09-8149/2011 (судья Петрунин С.М.).
Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1026601766421, Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, д. 64) (далее по тексту - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ул. Ульянова, д. 35) (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) возвратить УМП "БТИ" излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2, 3, 4 кварталы 2004 года и за 1, 2, 3 кварталы 2005 года в общей сумме 84 339 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, УМП "БТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления налогового органа о месте и времени судебного заседания.
УМП "БТИ" в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.
На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в период с января по апрель 2009 года УМП "БТИ" были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2, 3, 4 кварталы 2004 года, за 1, 2, 3 кварталы 2005 года, за 4 квартал 2006 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, согласно которым сумма подлежащего уплате за указанные периоды налога была уменьшена им на 185 822 руб.
Предприятие в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Инспекцию с заявлениями от 09.07.2009 N 454, от 03.12.2009 N 683, от 11.02.2010 N 26 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций.
Извещениями от 29.07.2009 N 3496, от 14.01.2010 N 50, от 02.03.2010 N 608 налоговый орган уведомил Предприятие о принятых решениях о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 4 квартал 2006 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в общей сумме 101 483 руб.
Акт совместной сверки расчетов от 23.12.2009 N 704 был подписан со стороны УМП "БТИ" с разногласиями. Так, Предприятие указало, что налоговым органом не проведены уточненные декларации по налогу на имущество организаций за 2, 3, 4 кварталы 2004 года и 1, 2, 3, кварталы 2005 года, 4 квартал 2006 года на общую сумму 97 244 руб.
УМП "БТИ" 07.12.2010 направило в Инспекцию заявление N 298 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2, 3, 4 кварталы 2004 года, за 1, 2, 3 кварталы 2005 года в общей сумме 84 339 руб. По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления руководителем Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области принято решение от 27.12.2010 N 741 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на имущество в сумме 84 339 руб. со ссылкой на пропуск Предприятием установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы налога в бюджет.
В целях реализации своего права на возврат из бюджета излишне уплаченного налога УМП "БТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, 18.12.1999 УМП "Бюро технической инвентаризации" и ОАО "Брянскнефтепродукт" (правопреемником является ЗАО "Брянскнефтепродукт") заключили договор N 2 о совместной деятельности.
Согласно п. 2.3 указанного договора имущество, внесенное (переданное) участниками в качестве вклада в общее имущество, которым оно обладало на праве собственности, а также имущество, созданное и/или приобретенное в результате осуществления совместной деятельности, и полученные от нее доходы являются общей долевой собственностью участников.
В качестве вклада в совместную деятельность ОАО "Брянскнефтепродукт" внесло по указанному договору имущественные комплексы автозаправочных станций, а УМП "Бюро технической инвентаризации" - ценные бумаги (векселя). В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора ведение общих дел участников, ведение бухгалтерского учета общего имущества поручалось ОАО "Брянскнефтепродукт".
Во исполнение договора о совместной деятельности ОАО "Брянскнефтепродукт" представляло УМП "БТИ" информацию о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, подлежащему уплате предприятием. За данные объекты недвижимого имущества УМП "БТИ" производило исчисление и уплату налога на имущество организаций.
При этом спорная сумма налога была уплачена Предприятием в период с 29.07.2004 по 27.10.2005.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008 по делу N А40-68419/07-85-598, вступившим в законную силу 14.11.2008, договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 2, заключенный между ОАО "Брянскнефтепродукт" и УМП "БТИ", признан недействительным в силу ничтожности, поскольку стороной договора в нарушение требований статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации является некоммерческая организация муниципальное образование Городской округ "город Лесной" Свердловской области (т. 1, л.д. 100 - 101).
Поскольку Предприятие не являлось участником договора о совместной деятельности, внесшим для осуществления этой деятельности имущество, являющееся объектом налогообложения налогом на имущество или приобретшим и использующим имущество, созданное в результате осуществления совместной деятельности, оно не является и плательщиком налога на имущество организаций.
Также УМП "БТИ" не имело оснований для исчисления налога на имущество, созданное в процессе осуществления совместной деятельности, в качестве представителя участника договора о совместной деятельности - муниципального образования город Лесной, так как последнее, не являясь юридическим лицом, то есть организацией, созданной по правилам гражданского законодательства, не является и налогоплательщиком в том значении, которое этому понятию придается статьями 11, 19, 373, 374 НК РФ.
Поскольку фактически Предприятие не обязано было уплачивать налог
на имущество организаций, то сумма налога на имущество организаций - 84 339 руб., исчисленная и уплаченная за 2, 3, 4 кварталы 2004 года и 1, 2, 3 кварталы 2005 года, является излишне уплаченной.
Факт уплаты налога на имущество в указанной сумме подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что у Предприятия имелись основания для обращения в арбитражный суд за возвратом излишне уплаченного налога.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Предприятием трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2, 3, 4 кварталы 2004 года и 1, 2, 3 кварталы 2005 года в общей сумме 84 339 руб.
При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок для обращения УМП "БТИ" в суд с настоящим заявлением следует исчислять с 14.11.2008, то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008 по делу N А40-68419/07-85-598), тогда как УМП "БТИ" фактически обратилось в Арбитражный суд Брянской области 23.11.2011.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов и пени в порядке, предусмотренном в НК РФ.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов и пени регламентирован ст. 78 НК РФ.
В пункте 2 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено данным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период)).
Статьей 78 НК РФ срок подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 N 173-О, п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 также отмечено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих причин, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.
Таким образом, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал либо должен был узнать о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.
Как усматривается из текста договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 2 (т. 1, л.д. 95 - 97), Предприятие действует на основании постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" N 189 от 15.12.1999 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", которым унитарному предприятию было поручено реализовывать указанную программу от имени администрации ЗАТО город Лесной.
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе совместной деятельности, субъектом права общей долевой собственности являлось Муниципальное образование "Город Лесной" (т. 1, л.д. 105).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально, с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" N 189 от 15.12.1999 и заключения договора о совместной деятельности N 2 от 18.12.1999, УМП "БТИ" знало, что при заключении и исполнении договора оно действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования и выполняло в связи с этим свои обязанности перед муниципальным образованием.
С учетом этого именно с указанного момента унитарному предприятию должно было быть известно, что оно не является плательщиком налога с имущества, полученного в ходе совместной деятельности. Следовательно, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций в данном случае следует исчислять с момента уплаты налога. Налоговое законодательство применительно к спорным правоотношениям не имело каких-либо неясностей либо противоречий.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок на обращение Предприятия в арбитражный суд с заявлением о возврате спорной суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008 по делу N А40-6841907-85-598, а именно с 14.11.2008, является ошибочным.
Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается сторонами, что уплата налога на имущество организаций за 2004 - 2005 годы в спорной сумме была произведена Предприятием в период с 29.07.2004 по 27.10.2005.
Однако с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 84 339 руб. Предприятие обратилось в Арбитражный суд Брянской области только 11.11.2011, что подтверждается квитанцией органа связи на оплату почтового отправления и распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений", то есть за пределами установленного законом срока.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований является правильным.
Довод УМП "БТИ" о том, что Предприятие узнало, что не является плательщиком налога на имущество организаций и нарушении своих прав только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008 по делу N А40-68419/07-85-598, противоречит материалам дела, в том числе договору о совместной деятельности от 18.12.1999 N 2, свидетельству о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности.
Материалы дела не содержат доказательств наличия у Предприятия объектов налогообложения налогом на имущество организаций в силу ст. 374 НК РФ (движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета), которые бы являлись основанием для уплаты налога на имущество организаций.
В то же время, как указано выше, из содержания договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 2, заключенного между УМП "БТИ" и ОАО "Брянскнефтепродукт", следует, что данный договор заключен сторонами во исполнение постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999 N 189 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 год и последующие годы", которым Предприятию было поручено реализовать указанную программу не от своего имени, а от имени администрации муниципального образования "Город Лесной".
Кроме того, субъектом права общей долевой собственности на объекты
недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности, являлось не Предприятие, а муниципальное образование "Город Лесной".
Предприятием не представлены доказательства внесения собственного имущества в качестве вклада в совместную деятельность и регистрации за предприятием права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности, т.е. наличия доли произведенного вклада в совместную деятельность, что явилось бы основанием для исчисления Предприятием налога на имущество организаций.
Сами по себе доводы Предприятия о заблуждении относительно правильности определения объекта налогообложения и налоговой базы при исчислении налога не могут рассматриваться как свидетельствующие о том, что налогоплательщик узнал об излишней уплате налога в момент принятия Арбитражным судом г. Москвы решения от 13.10.2008 по делу N А40-68419/07-85-598 о признании недействительным в силу ничтожности договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 2, заключенного между ОАО "Брянскнефтепродукт" (в настоящее время - ЗАО "Брянскнефтепродукт") и муниципальным образованием в лице Предприятия.
Ссылка Учреждения на неправильное определение судом первой инстанции даты фактического обращения УМП "БТИ" в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением является обоснованной.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Из материалов дела следует, что заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2, 3, 4 кварталы 2004 года и 1, 2, 3 кварталы 2005 года в общей сумме 84 339 руб. УМП "БТИ" было сдано на почту 11.11.2011, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанция органа связи на оплату почтового отправления и распечатка с сайта ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений".
Таким образом, датой обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением является именно 11.11.2011.
Суд первой инстанции, делая ошибочный вывод об обращении Предприятия в арбитражный суд 23.11.2011, исходил из даты, указанной на штампе канцелярии суда, проставленном на заявлении УМП "БТИ", и не принял во внимание то обстоятельство, что указанное заявление было направлено Предприятием по почте.
Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции относительно даты фактического обращения УМП "БТИ" в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный Предприятием налог на имущество организаций в спорной сумме и относительно момента исчисления трехлетнего срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в итоге не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения по результатам рассмотрения спора по существу.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.
Согласно квитанции СБ РФ 9016/0456 от 10.03.2012 УМП "БТИ" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 руб. подлежит возврату Предприятию.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2012 по делу N А09-8149/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМП "БТИ" - без удовлетворения.
Возвратить унитарному муниципальному предприятию "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1026601766421, Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, д. 64) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ РФ 9016/0456 от 10.03.2012.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
А.Г.ДОРОШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2012 ПО ДЕЛУ N А09-8149/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2012 г. по делу N А09-8149/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 февраля 2012 года по делу N А09-8149/2011 (судья Петрунин С.М.).
Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1026601766421, Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, д. 64) (далее по тексту - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ул. Ульянова, д. 35) (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) возвратить УМП "БТИ" излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2, 3, 4 кварталы 2004 года и за 1, 2, 3 кварталы 2005 года в общей сумме 84 339 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, УМП "БТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления налогового органа о месте и времени судебного заседания.
УМП "БТИ" в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.
На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в период с января по апрель 2009 года УМП "БТИ" были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2, 3, 4 кварталы 2004 года, за 1, 2, 3 кварталы 2005 года, за 4 квартал 2006 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, согласно которым сумма подлежащего уплате за указанные периоды налога была уменьшена им на 185 822 руб.
Предприятие в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Инспекцию с заявлениями от 09.07.2009 N 454, от 03.12.2009 N 683, от 11.02.2010 N 26 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций.
Извещениями от 29.07.2009 N 3496, от 14.01.2010 N 50, от 02.03.2010 N 608 налоговый орган уведомил Предприятие о принятых решениях о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 4 квартал 2006 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в общей сумме 101 483 руб.
Акт совместной сверки расчетов от 23.12.2009 N 704 был подписан со стороны УМП "БТИ" с разногласиями. Так, Предприятие указало, что налоговым органом не проведены уточненные декларации по налогу на имущество организаций за 2, 3, 4 кварталы 2004 года и 1, 2, 3, кварталы 2005 года, 4 квартал 2006 года на общую сумму 97 244 руб.
УМП "БТИ" 07.12.2010 направило в Инспекцию заявление N 298 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2, 3, 4 кварталы 2004 года, за 1, 2, 3 кварталы 2005 года в общей сумме 84 339 руб. По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления руководителем Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области принято решение от 27.12.2010 N 741 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на имущество в сумме 84 339 руб. со ссылкой на пропуск Предприятием установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы налога в бюджет.
В целях реализации своего права на возврат из бюджета излишне уплаченного налога УМП "БТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, 18.12.1999 УМП "Бюро технической инвентаризации" и ОАО "Брянскнефтепродукт" (правопреемником является ЗАО "Брянскнефтепродукт") заключили договор N 2 о совместной деятельности.
Согласно п. 2.3 указанного договора имущество, внесенное (переданное) участниками в качестве вклада в общее имущество, которым оно обладало на праве собственности, а также имущество, созданное и/или приобретенное в результате осуществления совместной деятельности, и полученные от нее доходы являются общей долевой собственностью участников.
В качестве вклада в совместную деятельность ОАО "Брянскнефтепродукт" внесло по указанному договору имущественные комплексы автозаправочных станций, а УМП "Бюро технической инвентаризации" - ценные бумаги (векселя). В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора ведение общих дел участников, ведение бухгалтерского учета общего имущества поручалось ОАО "Брянскнефтепродукт".
Во исполнение договора о совместной деятельности ОАО "Брянскнефтепродукт" представляло УМП "БТИ" информацию о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, подлежащему уплате предприятием. За данные объекты недвижимого имущества УМП "БТИ" производило исчисление и уплату налога на имущество организаций.
При этом спорная сумма налога была уплачена Предприятием в период с 29.07.2004 по 27.10.2005.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008 по делу N А40-68419/07-85-598, вступившим в законную силу 14.11.2008, договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 2, заключенный между ОАО "Брянскнефтепродукт" и УМП "БТИ", признан недействительным в силу ничтожности, поскольку стороной договора в нарушение требований статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации является некоммерческая организация муниципальное образование Городской округ "город Лесной" Свердловской области (т. 1, л.д. 100 - 101).
Поскольку Предприятие не являлось участником договора о совместной деятельности, внесшим для осуществления этой деятельности имущество, являющееся объектом налогообложения налогом на имущество или приобретшим и использующим имущество, созданное в результате осуществления совместной деятельности, оно не является и плательщиком налога на имущество организаций.
Также УМП "БТИ" не имело оснований для исчисления налога на имущество, созданное в процессе осуществления совместной деятельности, в качестве представителя участника договора о совместной деятельности - муниципального образования город Лесной, так как последнее, не являясь юридическим лицом, то есть организацией, созданной по правилам гражданского законодательства, не является и налогоплательщиком в том значении, которое этому понятию придается статьями 11, 19, 373, 374 НК РФ.
Поскольку фактически Предприятие не обязано было уплачивать налог
на имущество организаций, то сумма налога на имущество организаций - 84 339 руб., исчисленная и уплаченная за 2, 3, 4 кварталы 2004 года и 1, 2, 3 кварталы 2005 года, является излишне уплаченной.
Факт уплаты налога на имущество в указанной сумме подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что у Предприятия имелись основания для обращения в арбитражный суд за возвратом излишне уплаченного налога.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Предприятием трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2, 3, 4 кварталы 2004 года и 1, 2, 3 кварталы 2005 года в общей сумме 84 339 руб.
При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок для обращения УМП "БТИ" в суд с настоящим заявлением следует исчислять с 14.11.2008, то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008 по делу N А40-68419/07-85-598), тогда как УМП "БТИ" фактически обратилось в Арбитражный суд Брянской области 23.11.2011.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов и пени в порядке, предусмотренном в НК РФ.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов и пени регламентирован ст. 78 НК РФ.
В пункте 2 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено данным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период)).
Статьей 78 НК РФ срок подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 N 173-О, п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 также отмечено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих причин, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.
Таким образом, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал либо должен был узнать о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.
Как усматривается из текста договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 2 (т. 1, л.д. 95 - 97), Предприятие действует на основании постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" N 189 от 15.12.1999 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", которым унитарному предприятию было поручено реализовывать указанную программу от имени администрации ЗАТО город Лесной.
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе совместной деятельности, субъектом права общей долевой собственности являлось Муниципальное образование "Город Лесной" (т. 1, л.д. 105).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально, с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" N 189 от 15.12.1999 и заключения договора о совместной деятельности N 2 от 18.12.1999, УМП "БТИ" знало, что при заключении и исполнении договора оно действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования и выполняло в связи с этим свои обязанности перед муниципальным образованием.
С учетом этого именно с указанного момента унитарному предприятию должно было быть известно, что оно не является плательщиком налога с имущества, полученного в ходе совместной деятельности. Следовательно, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций в данном случае следует исчислять с момента уплаты налога. Налоговое законодательство применительно к спорным правоотношениям не имело каких-либо неясностей либо противоречий.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок на обращение Предприятия в арбитражный суд с заявлением о возврате спорной суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008 по делу N А40-6841907-85-598, а именно с 14.11.2008, является ошибочным.
Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается сторонами, что уплата налога на имущество организаций за 2004 - 2005 годы в спорной сумме была произведена Предприятием в период с 29.07.2004 по 27.10.2005.
Однако с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 84 339 руб. Предприятие обратилось в Арбитражный суд Брянской области только 11.11.2011, что подтверждается квитанцией органа связи на оплату почтового отправления и распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений", то есть за пределами установленного законом срока.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований является правильным.
Довод УМП "БТИ" о том, что Предприятие узнало, что не является плательщиком налога на имущество организаций и нарушении своих прав только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008 по делу N А40-68419/07-85-598, противоречит материалам дела, в том числе договору о совместной деятельности от 18.12.1999 N 2, свидетельству о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности.
Материалы дела не содержат доказательств наличия у Предприятия объектов налогообложения налогом на имущество организаций в силу ст. 374 НК РФ (движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета), которые бы являлись основанием для уплаты налога на имущество организаций.
В то же время, как указано выше, из содержания договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 2, заключенного между УМП "БТИ" и ОАО "Брянскнефтепродукт", следует, что данный договор заключен сторонами во исполнение постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999 N 189 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 год и последующие годы", которым Предприятию было поручено реализовать указанную программу не от своего имени, а от имени администрации муниципального образования "Город Лесной".
Кроме того, субъектом права общей долевой собственности на объекты
недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности, являлось не Предприятие, а муниципальное образование "Город Лесной".
Предприятием не представлены доказательства внесения собственного имущества в качестве вклада в совместную деятельность и регистрации за предприятием права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности, т.е. наличия доли произведенного вклада в совместную деятельность, что явилось бы основанием для исчисления Предприятием налога на имущество организаций.
Сами по себе доводы Предприятия о заблуждении относительно правильности определения объекта налогообложения и налоговой базы при исчислении налога не могут рассматриваться как свидетельствующие о том, что налогоплательщик узнал об излишней уплате налога в момент принятия Арбитражным судом г. Москвы решения от 13.10.2008 по делу N А40-68419/07-85-598 о признании недействительным в силу ничтожности договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 2, заключенного между ОАО "Брянскнефтепродукт" (в настоящее время - ЗАО "Брянскнефтепродукт") и муниципальным образованием в лице Предприятия.
Ссылка Учреждения на неправильное определение судом первой инстанции даты фактического обращения УМП "БТИ" в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением является обоснованной.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Из материалов дела следует, что заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2, 3, 4 кварталы 2004 года и 1, 2, 3 кварталы 2005 года в общей сумме 84 339 руб. УМП "БТИ" было сдано на почту 11.11.2011, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанция органа связи на оплату почтового отправления и распечатка с сайта ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений".
Таким образом, датой обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением является именно 11.11.2011.
Суд первой инстанции, делая ошибочный вывод об обращении Предприятия в арбитражный суд 23.11.2011, исходил из даты, указанной на штампе канцелярии суда, проставленном на заявлении УМП "БТИ", и не принял во внимание то обстоятельство, что указанное заявление было направлено Предприятием по почте.
Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции относительно даты фактического обращения УМП "БТИ" в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный Предприятием налог на имущество организаций в спорной сумме и относительно момента исчисления трехлетнего срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в итоге не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения по результатам рассмотрения спора по существу.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.
Согласно квитанции СБ РФ 9016/0456 от 10.03.2012 УМП "БТИ" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 руб. подлежит возврату Предприятию.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2012 по делу N А09-8149/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМП "БТИ" - без удовлетворения.
Возвратить унитарному муниципальному предприятию "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1026601766421, Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, д. 64) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ РФ 9016/0456 от 10.03.2012.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
А.Г.ДОРОШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)