Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 08 ноября 2006 года Дело N Ф03-А51/05-2/3762
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Приморскому краю на решение от 21.04.2006, постановление от 06.07.2006 по делу N А51-22770/2005-31-750/66 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Бусик Сауле Толеубековны к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Приморскому краю о признании недействительным решения налогового органа.
В Арбитражный суд Приморского края обратилась индивидуальный предприниматель Бусик Сауле Толеубековна с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Приморскому краю от 10.10.2005 N 39 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2003, 2004 годы в сумме 65490 руб., пени в размере 77222,80 руб., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 5461,80 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2006, требования предпринимателя удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что суд обеих инстанций правомерно отнес нежилое помещение площадью 75,2 кв. м, арендуемое предпринимателем Бусик С.Т. у ОАО "Бытовик", к стационарной торговой сети, так как изначально в проверяемом периоде предприниматель самостоятельно применяла физический показатель "площадь торгового зала". При этом из договоров аренды помещения следует, что для осуществления розничной торговли предпринимателю сдавалось в аренду не торговое место, а помещение для розничной торговли площадью 75,2 кв. м.
Вместе с тем суд обеих инстанций неправомерно считает, что используемое для торговли арендуемое помещение не отвечает признакам объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал и подпадающего под понятие магазин или павильон, а относится к иным объектам организации розничной торговли.
Кроме того, из договоров аренды следует, что в аренду сдается помещение общей площадью 75,2 кв. м для осуществления торговли без выделения из общей арендуемой площади какой-либо части, на которой не производится обслуживание посетителей.
Таким образом, считает заявитель жалобы, при постановлении обжалуемых судебных актов суд обеих инстанций применил норму права, не подлежащую применению, в результате чего арендуемая предпринимателем площадь помещения в полном объеме признана торговым местом. Между тем в результате выездной налоговой проверки установлено, что в 2003 году на проверяемом торговом объекте у предпринимателя Бусик С.Т. в качестве продавцов работали 3 человека, в 2004 году - 2 человека.
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в материалах дела имеется три варианта экспликации здания ОАО "Бытовик". Первая экспликация получена инспекцией 21.07.2005 N 29 с площадью арендуемого помещения 75,2 кв. м с назначением - магазин.
Вторая экспликация составлена руководителем арендодателя в виде заявления в Кавалеровский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" с просьбой замены назначения всех "магазинов" на "помещение", которая получена инспекцией 28.09.2005. В этой экспликации применительно к арендуемой Бусик С.Т. площади наименование "магазин" заменено на наименование "помещение".
Третья экспликация от 31.06.2006 N 14 составлена Кавалеровским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по заявлению арендодателя от 28.09.2005.
Изложенные в жалобе доводы представитель налогового органа поддержал в заседании суда кассационной инстанции.
Предприниматель Бусик С.Т. в заседание суда кассационной инстанции не явилась. В отзыве на жалобу предприниматель доводы налогового органа отклонила и просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 5 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бусик С.Т. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
В ходе проверки установлено, что предприниматель при расчете налога за спорный период применяла физический показатель - торговое место и соответствующее значение базовой доходности, а не площадь торгового зала, в связи с чем в нарушение ст. 23 НК РФ, пункта 1 ст. 7 Закона Приморского края от 27.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" не исчислила и не уплатила ЕНВД на общую сумму 65490 руб., в том числе за 2003 год: 1 квартал - 5897 руб., 2 квартал - 4423 руб., 3 квартал - 4423 руб., 4 квартал - 3791 руб., 2004 год: 1 квартал - 11739 руб., 2 квартал - 11739 руб., 3 квартал - 11739 руб., 4 квартал - 11739 руб.
С учетом переплаты по лицевому счету по ЕНВД за 2004 год в сумме 38181 руб. неуплата (неполная уплата) налога составила 27309 руб.
По результатам проверки составлен акт N 22 от 15.09.2005, на основании которого руководителем налогового органа принято решение от 10.10.2005 N 39 о привлечении предпринимателя Бусик С.Т. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5461,80 руб. Этим же решением предпринимателю доначислен ЕНВД (с учетом переплаты) в сумме 38181 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в вышеназванной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При разрешении спора суд исходил из того, что предприниматель Бусик С.Т. арендует помещение площадью 75,2 кв. м, которое является комнатой, не обеспеченной подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, что является обязательным для такого торгового объекта, как магазин, и, соответственно, объекта стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Ссылаясь на положение ст. 347.26 НК РФ, действовавшее на момент спорных правоотношений, суд пришел к выводу, что арендуемое предпринимателем помещение не отвечает признакам объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал и подпадающего под понятие магазин, а относится к иным объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, следовательно, физическим показателем для исчисления суммы ЕНВД является торговое место.
Вместе с тем стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
При определении статуса принадлежащей предпринимателю торговой точки применительно к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, суд сравнивал спорное помещение с характеристиками магазина - специально оборудованного стационарного здания (его части), предназначенного для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченного торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Между тем статьей 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ), предусмотрено такое понятие, как павильон - строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. В этой же норме дано понятие площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды от 03.02.2003 и от 15.01.2004 предприниматель Бусик С.Т. и ОАО занимала в 2003 - 2004 годах нежилое помещение общей площадью 75,2 кв. м по адресу: п. Кавалерово, ул. Арсеньева, 68. Данное помещение расположено в здании, которое прочно связано фундаментом с земельным участком и подсоединено к инженерным коммуникациям, от общей площади холла изолировано капитальными перегородками, имеет вход с холла и закрывается на ключ.
Из акта осмотра (обследования) N 4 от 28.11.2005, составленного сотрудниками налогового органа, и фотоснимков следует, что спорное торговое место состоит из торгового зала 70 - 80 кв. м, по периметру помещения установлены полки и витрины, товар складируется за стеллажами, в проходе находятся парфюмерия, бытовая техника, ткани, посуда, лакокрасочные изделия.
Кроме того, суду следовало учесть, что занимаемая предпринимателем площадь превышает площадь, установленную законом для торгового места, и что на занимаемой площади в проверяемый период работали более одного продавца. Из изложенного следует, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 21.04.2006, постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006 по делу N А51-22770/2005-31-750/66 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2006, 01.11.2006 N Ф03-А51/05-2/3762 ПО ДЕЛУ N А51-22770/2005-31-750/66
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 08 ноября 2006 года Дело N Ф03-А51/05-2/3762
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Приморскому краю на решение от 21.04.2006, постановление от 06.07.2006 по делу N А51-22770/2005-31-750/66 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Бусик Сауле Толеубековны к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Приморскому краю о признании недействительным решения налогового органа.
В Арбитражный суд Приморского края обратилась индивидуальный предприниматель Бусик Сауле Толеубековна с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Приморскому краю от 10.10.2005 N 39 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2003, 2004 годы в сумме 65490 руб., пени в размере 77222,80 руб., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 5461,80 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2006, требования предпринимателя удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что суд обеих инстанций правомерно отнес нежилое помещение площадью 75,2 кв. м, арендуемое предпринимателем Бусик С.Т. у ОАО "Бытовик", к стационарной торговой сети, так как изначально в проверяемом периоде предприниматель самостоятельно применяла физический показатель "площадь торгового зала". При этом из договоров аренды помещения следует, что для осуществления розничной торговли предпринимателю сдавалось в аренду не торговое место, а помещение для розничной торговли площадью 75,2 кв. м.
Вместе с тем суд обеих инстанций неправомерно считает, что используемое для торговли арендуемое помещение не отвечает признакам объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал и подпадающего под понятие магазин или павильон, а относится к иным объектам организации розничной торговли.
Кроме того, из договоров аренды следует, что в аренду сдается помещение общей площадью 75,2 кв. м для осуществления торговли без выделения из общей арендуемой площади какой-либо части, на которой не производится обслуживание посетителей.
Таким образом, считает заявитель жалобы, при постановлении обжалуемых судебных актов суд обеих инстанций применил норму права, не подлежащую применению, в результате чего арендуемая предпринимателем площадь помещения в полном объеме признана торговым местом. Между тем в результате выездной налоговой проверки установлено, что в 2003 году на проверяемом торговом объекте у предпринимателя Бусик С.Т. в качестве продавцов работали 3 человека, в 2004 году - 2 человека.
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в материалах дела имеется три варианта экспликации здания ОАО "Бытовик". Первая экспликация получена инспекцией 21.07.2005 N 29 с площадью арендуемого помещения 75,2 кв. м с назначением - магазин.
Вторая экспликация составлена руководителем арендодателя в виде заявления в Кавалеровский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" с просьбой замены назначения всех "магазинов" на "помещение", которая получена инспекцией 28.09.2005. В этой экспликации применительно к арендуемой Бусик С.Т. площади наименование "магазин" заменено на наименование "помещение".
Третья экспликация от 31.06.2006 N 14 составлена Кавалеровским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по заявлению арендодателя от 28.09.2005.
Изложенные в жалобе доводы представитель налогового органа поддержал в заседании суда кассационной инстанции.
Предприниматель Бусик С.Т. в заседание суда кассационной инстанции не явилась. В отзыве на жалобу предприниматель доводы налогового органа отклонила и просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 5 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бусик С.Т. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
В ходе проверки установлено, что предприниматель при расчете налога за спорный период применяла физический показатель - торговое место и соответствующее значение базовой доходности, а не площадь торгового зала, в связи с чем в нарушение ст. 23 НК РФ, пункта 1 ст. 7 Закона Приморского края от 27.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" не исчислила и не уплатила ЕНВД на общую сумму 65490 руб., в том числе за 2003 год: 1 квартал - 5897 руб., 2 квартал - 4423 руб., 3 квартал - 4423 руб., 4 квартал - 3791 руб., 2004 год: 1 квартал - 11739 руб., 2 квартал - 11739 руб., 3 квартал - 11739 руб., 4 квартал - 11739 руб.
С учетом переплаты по лицевому счету по ЕНВД за 2004 год в сумме 38181 руб. неуплата (неполная уплата) налога составила 27309 руб.
По результатам проверки составлен акт N 22 от 15.09.2005, на основании которого руководителем налогового органа принято решение от 10.10.2005 N 39 о привлечении предпринимателя Бусик С.Т. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5461,80 руб. Этим же решением предпринимателю доначислен ЕНВД (с учетом переплаты) в сумме 38181 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в вышеназванной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При разрешении спора суд исходил из того, что предприниматель Бусик С.Т. арендует помещение площадью 75,2 кв. м, которое является комнатой, не обеспеченной подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, что является обязательным для такого торгового объекта, как магазин, и, соответственно, объекта стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Ссылаясь на положение ст. 347.26 НК РФ, действовавшее на момент спорных правоотношений, суд пришел к выводу, что арендуемое предпринимателем помещение не отвечает признакам объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал и подпадающего под понятие магазин, а относится к иным объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, следовательно, физическим показателем для исчисления суммы ЕНВД является торговое место.
Вместе с тем стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
При определении статуса принадлежащей предпринимателю торговой точки применительно к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, суд сравнивал спорное помещение с характеристиками магазина - специально оборудованного стационарного здания (его части), предназначенного для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченного торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Между тем статьей 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ), предусмотрено такое понятие, как павильон - строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. В этой же норме дано понятие площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды от 03.02.2003 и от 15.01.2004 предприниматель Бусик С.Т. и ОАО занимала в 2003 - 2004 годах нежилое помещение общей площадью 75,2 кв. м по адресу: п. Кавалерово, ул. Арсеньева, 68. Данное помещение расположено в здании, которое прочно связано фундаментом с земельным участком и подсоединено к инженерным коммуникациям, от общей площади холла изолировано капитальными перегородками, имеет вход с холла и закрывается на ключ.
Из акта осмотра (обследования) N 4 от 28.11.2005, составленного сотрудниками налогового органа, и фотоснимков следует, что спорное торговое место состоит из торгового зала 70 - 80 кв. м, по периметру помещения установлены полки и витрины, товар складируется за стеллажами, в проходе находятся парфюмерия, бытовая техника, ткани, посуда, лакокрасочные изделия.
Кроме того, суду следовало учесть, что занимаемая предпринимателем площадь превышает площадь, установленную законом для торгового места, и что на занимаемой площади в проверяемый период работали более одного продавца. Из изложенного следует, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.04.2006, постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006 по делу N А51-22770/2005-31-750/66 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)