Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2004 года Дело N А65-14678/03-СА1-19
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам г. Набережные Челны Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Меймата Игоря Анатольевича налогов в сумме 143534,82 руб. (в том числе единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 53137,82 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 90397 руб.), пени в сумме 100107,06 руб. (в том числе по ЕНВД в сумме 28143,63 руб., по НДС в сумме 71963,43 руб.), налоговых санкций в сумме 206696,56 руб., в том числе по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 131110,20 руб. за несвоевременное представление расчетов по ЕНВД, 24279,40 руб. - за несвоевременное представление декларации по НДС, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации 10627,56 руб. за неуплату ЕНВД, 40679,40 - за неуплату НДС.
Решением от 16 октября 2003 г. арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с Предпринимателя в доход бюджета 143534 руб. налогов (ЕНВД и НДС), 100107 руб. пени и 10000 руб. налоговых санкций. При этом в части налоговых санкций суд, применив ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил их размер до 10000 руб. ввиду несоразмерности требуемой к взысканию суммы штрафа сумме не полностью уплаченных налогов.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 января 2004 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель Меймат И.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 17.05.2004.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судами, Предприниматель без образования юридического лица Меймат Игорь Анатольевич в 2000 - 2002 гг. оказывал транспортные услуги в виде грузовых автоперевозок.
В силу Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Закона Республики Татарстан от 17.11.99 N 2439 с аналогичным названием он является плательщиком единого налога на вмененный доход.
30.01.2003 налогоплательщиком представлены в налоговый орган расчеты ЕНВД за 2000 - 2002 гг. и уточненные декларации по НДС за 2001 - 2002 гг., по результатам камеральной проверки которых составлен акт N 17 от 20 февраля 2003 г. и принято решение N 51 от 24 марта 2003 г. Согласно данному решению ответчику доначислены указанные налоги в суммах 53137,82 руб. и 90397 руб. соответственно, пени в суммах 24413,39 руб. и 65662,76 руб. соответственно, и он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласившись с судом первой инстанции в части того, что он фактически перешел на систему налогообложения по ЕНВД, ответчик в апелляционной жалобе настаивал на том, что исходя из положений Федерального закона N 148-ФЗ с индивидуальных предпринимателей со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации не взимаются налоги, предусмотренные ст. ст. 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации, за исключением налогов, в которые НДС не входит. Следовательно, он не является плательщиком НДС, а оплаченные суммы по данному налогу подлежали зачету по ЕНВД. Однако данные доводы судом апелляционной инстанции никак не оценены.
Ни в акте проверки, ни в материалах дела не имеется каких-либо сведений и документальных подтверждений того, взимал ли налогоплательщик НДС с покупателей своих услуг путем увеличения стоимости этих услуг на сумму НДС с предъявлением ее покупателям. Указанные сведения имеют существенное значение, так как в силу п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость и взимавший данный налог с покупателей своей продукции, обязан исчислить и уплатить данный налог в бюджет.
Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14678/2003-СА1-19 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2004 ПО ДЕЛУ N А65-14678/03-СА1-19
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2004 года Дело N А65-14678/03-СА1-19
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам г. Набережные Челны Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Меймата Игоря Анатольевича налогов в сумме 143534,82 руб. (в том числе единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 53137,82 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 90397 руб.), пени в сумме 100107,06 руб. (в том числе по ЕНВД в сумме 28143,63 руб., по НДС в сумме 71963,43 руб.), налоговых санкций в сумме 206696,56 руб., в том числе по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 131110,20 руб. за несвоевременное представление расчетов по ЕНВД, 24279,40 руб. - за несвоевременное представление декларации по НДС, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации 10627,56 руб. за неуплату ЕНВД, 40679,40 - за неуплату НДС.
Решением от 16 октября 2003 г. арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с Предпринимателя в доход бюджета 143534 руб. налогов (ЕНВД и НДС), 100107 руб. пени и 10000 руб. налоговых санкций. При этом в части налоговых санкций суд, применив ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил их размер до 10000 руб. ввиду несоразмерности требуемой к взысканию суммы штрафа сумме не полностью уплаченных налогов.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 января 2004 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель Меймат И.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 17.05.2004.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судами, Предприниматель без образования юридического лица Меймат Игорь Анатольевич в 2000 - 2002 гг. оказывал транспортные услуги в виде грузовых автоперевозок.
В силу Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Закона Республики Татарстан от 17.11.99 N 2439 с аналогичным названием он является плательщиком единого налога на вмененный доход.
30.01.2003 налогоплательщиком представлены в налоговый орган расчеты ЕНВД за 2000 - 2002 гг. и уточненные декларации по НДС за 2001 - 2002 гг., по результатам камеральной проверки которых составлен акт N 17 от 20 февраля 2003 г. и принято решение N 51 от 24 марта 2003 г. Согласно данному решению ответчику доначислены указанные налоги в суммах 53137,82 руб. и 90397 руб. соответственно, пени в суммах 24413,39 руб. и 65662,76 руб. соответственно, и он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласившись с судом первой инстанции в части того, что он фактически перешел на систему налогообложения по ЕНВД, ответчик в апелляционной жалобе настаивал на том, что исходя из положений Федерального закона N 148-ФЗ с индивидуальных предпринимателей со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации не взимаются налоги, предусмотренные ст. ст. 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации, за исключением налогов, в которые НДС не входит. Следовательно, он не является плательщиком НДС, а оплаченные суммы по данному налогу подлежали зачету по ЕНВД. Однако данные доводы судом апелляционной инстанции никак не оценены.
Ни в акте проверки, ни в материалах дела не имеется каких-либо сведений и документальных подтверждений того, взимал ли налогоплательщик НДС с покупателей своих услуг путем увеличения стоимости этих услуг на сумму НДС с предъявлением ее покупателям. Указанные сведения имеют существенное значение, так как в силу п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость и взимавший данный налог с покупателей своей продукции, обязан исчислить и уплатить данный налог в бюджет.
Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14678/2003-СА1-19 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)