Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей М.Л.М., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем П.А.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: У., свидетельство от 09.10.2003 г., С., дов. от 02.11.2007 г.,
от ответчика: Т., дов. от 22.01.2008 г. N 1/03,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя У. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2008 г., по делу N А41-К2-16682/07, принятое судьей З., по заявлению индивидуального предпринимателя У. к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 11 по Московской области о признании частично недействительным решения от 29.06.2007 г. N 65/18 и требования от 16.07.2007 г. N 344,
индивидуальный предприниматель У. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2007 г. N 65/18 и требования от 16.07.2007 г. N 344 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 738284,24 руб., доначисления ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 г. в сумме 343388,16 руб., а также пени по ЕНВД в сумме 87309,61 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2008 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично: оспариваемые решение и требования были признаны недействительными в части взыскания с предпринимателя штрафа по п. 1 ст. 122 и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 664455,82 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД. Поскольку ЕНВД за спорный период предпринимателем не уплачен, он был обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД, и ему был обоснованно доначислен ЕНВД и начислены пени за неуплату ЕНВД. Также предпринимателем не были представлены в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 г., в связи с чем он был правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней. Однако, поскольку указанные налоговые правонарушения были совершены предпринимателем впервые, размер налоговых санкций не соответствует совершенным правонарушениям, суд признал их смягчающими обстоятельствами, в связи с чем снизил размер штрафа до 73828,42 руб. Поскольку решение инспекции было признано судом частично недействительным, выставленное на его основе требование от 16.07.2007 г. N 344 также было признано недействительным в указанной части.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению предпринимателя, не получили оценку суда доводы о том, что инвентаризационная карточка не является нормативно-правовым актом, а имеет статус внутреннего документа, действие которого распространяется только на сотрудников ГУП МО БТИ, она не входит в состав технических паспортов; в ней указан номер дома "4", который не соответствует действительному адресу его павильона; указанную карточку предприниматель в целях налогового контроля в инспекцию не представлял, а производил исчисление и уплату налогов, исходя из имеющихся у него документов. Кроме того, судом не установлена фактическая площадь торгового зала; не дана оценка доводам о том, что протокол осмотра от 21.05.2007 г. не содержит информации, позволяющей определить площадь торгового зала, так как замеры площадей не производились, не были приглашены сотрудники ГУП МО БТИ, фотографирование произведено без применения масштабной линейки. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя и представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 08.05.2007 г. N 57/18 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2007 г. N 57/18 (т. 1 л.д. 13 - 22).
На основании вышеуказанного акта выездной налоговой проверки, возражений предпринимателя по акту выездной налоговой проверки, заместителем начальника инспекции в присутствии предпринимателя было вынесено решение от 29.06.2007 г. N 65/18, которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 г., в виде штрафа в размере 68677,60 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган, для проведения налоговой проверки, документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 250 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней, в виде штрафа в размере 669606,64 руб., ему доначислен ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 г. в сумме 343388,16 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 87309,61 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2005 г. в сумме 107,49 руб. (т. 1 л.д. 23 - 35).
На основании указанного решения налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено требование N 344 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2007 г. (т. 1 л.д. 38).
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 5 ст. 1 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В силу ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.
Пунктами 2 и 3 ст. 346.29 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц.
В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли. Площадь торгового зала определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Согласно ГОСТу Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.
К ним относятся: договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение; планы, схемы эксплуатации; договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей); разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
Из материалов дела следует, что предпринимателю принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Протвино, Лесной бульвар, д. 6 "а", обозначенное литером "А", общей площадью 49,1 кв. м и литером "А1" общей площадью 101,8 кв. м (т. 1 л.д. 142 - 146, 147 - 151).
Из экспликации к поэтажному плану строения усматривается, что по состоянию на 05.07.2006 г. литер "А" состоял из тамбура площадью 3,2 кв. м, торгового зала площадью 44,1 кв. м и санузла площадью 1,8 кв. м, литер "А1" состоял из склада площадью 25,8 кв. м и торгового зала площадью 76 кв. м, то есть общая площадь торгового зала составляет 120,1 кв. м (т. 2 л.д. 8).
Несостоятельными являются доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно считает инвентаризационную карточку инвентаризационным документом, так как она не является нормативно-правовым актом, а имеет статус внутреннего документа, действие которого распространяется только на сотрудников ГУП МО БТИ, она не входит в состав технических паспортов; в ней указан номер дома "4", который не соответствует действительному адресу павильона; указанную карточку предприниматель в целях налогового контроля в инспекцию не представлял, а производил исчисление и уплату налогов, исходя из имеющихся у него документов, по следующим основаниям.
Согласно ст. 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). Перечень документов, предусмотренный ст. 346.27 Кодекса, является открытым.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес к правоустанавливающим документам инвентаризационную карточку, поскольку она является документом, содержащим информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке павильона, принадлежащего предпринимателю.
В технических паспортах на павильон указана только общая площадь помещения по внутреннему обмеру, а в экспликации к инвентаризационной карточке указан внутренний план строения павильона с детальным описанием площади всех внутренних помещений, который полностью соответствует плану, имеющемуся в технических паспортах.
Довод предпринимателя о том, что инвентаризационная карточка имеет статус внутреннего документа, действие которого распространяется только на сотрудников ГУП МО БТИ, является несостоятельным, поскольку в соответствии с Правилами составления инвентаризационной карточки на домовладение (кондоминиум, жилое и нежилое здание, границы земельного участка которого не обособлены), садовый и дачный земельный участок, утвержденными Приказом Московского областного бюро технической инвентаризации от 17.09.1999 г. N 5-П, инвентаризационные карточки по просьбе заказчика, считающего недостаточной информацию, содержащуюся в техническом паспорте, ему изготавливаются копия карточки на соответствующее здание либо выписка из нее, либо справка, содержащая необходимые ему сведения. Таким образом, никаких препятствий для получения указанной карточки у предпринимателя не имелось.
Ссылка предпринимателя на переоборудование торгового павильона правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное переоборудование отражено в инвентаризационных документах только после проведения выездной налоговой проверки и составления акта - 05.06.2007 г. (т. 2 л.д. 53 - 57, 58 - 63), в связи с чем указанные документы могут служить основанием для исчисления торговой площади, используемой налогоплательщиком, только с 05.06.2007 г., а к правоотношениям, возникшим в 2005 г., они не могут применяться.
Показания свидетеля П.А.А. не могут служить доказательством того, что площадь торгового зала в павильоне у предпринимателя была больше 150 кв. м, поскольку указанный свидетель пояснил, что в магазине он бывает по мере необходимости, он приобретал там товар в конце 2005 г., что в нем находится два зала, товар расположен в обоих залах, во втором зале на товарах были ценники, но про их площадь он ничего не говорит, поэтому из протокола его допроса невозможно сделать вывод о том, что площадь торгового зала была больше 150 метров (т. 2 л.д. 28 - 29).
Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства показания свидетеля Г., поскольку они являются противоречивыми, не подтверждены никакими доказательствами, опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетелей К., П.И.А., М.А.И., Б., Р., которые работали в павильоне "Шпунтик" в различные периоды времени, начиная с 2000 г. и заканчивая 2005 г., из показаний которых следует, что за время их работы никаких ремонтов или крупного строительства не происходило, стены и перегородки не переносились (т. 1 л.д. 110 - 113).
Ссылка предпринимателя на товарные накладные на строительные материалы, приобретенные им в октябре 2004 г., не является доказательством того, что они приобретены для переоборудования санузла, поскольку указанные в документах товары являлись предметом торговли в данном павильоне.
О том, что часть общей площади использовалась для склада, приема пищи и размещения одежды сотрудников свидетельствуют показания опрошенных свидетелей Р. (т. 2 л.д. 10 - 11), В. (т. 2 л.д. 12 - 13), которые пояснили, что в спорный период они работали в магазине "Шпунтик", который имел помещения для хранения товаров для дальнейшей реализации и место для питания и переодевания сотрудников.
Довод предпринимателя о том, что допрос свидетелей не может быть осуществлен в ходе выездной проверки, является необоснованным, поскольку выездная налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, а пп. 12 п. 1 ст. 31 налоговым органам предоставлено право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.
Таким образом, инспекция, производя допрос свидетелей в рамках выездной налоговой проверки, действовала в пределах предоставленных ей полномочий.
Протоколы допроса свидетелей Р. (т. 2 л.д. 10 - 11), В. (т. 2 л.д. 12 - 13) составлены надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 90 НК РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.
Необоснованным является довод предпринимателя о том, что протокол осмотра от 21.05.2007 г. не содержит информации, позволяющей определить площадь торгового зала, так как замеры площадей не производились, не были приглашены сотрудники ГУП МО БТИ, фотографирование произведено без применения масштабной линейки, поскольку протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 92 НК РФ, а именно: он произведен в рамках выездной налоговой проверки, с участием двух понятых, оформлен надлежащим образом (т. 1 л.д. 53 - 55, т. 2 л.д. 14 - 16). В процессе осмотра произведено фотографирование с применением масштабной линейки, что подтверждается фотографиями (т. 1 л.д. 57, 58). Участие при производстве осмотра специалистов из ГУ МО БТИ не предусмотрено налоговым законодательством.
Кроме того, помимо протокола осмотра от 21.05.2007 г. судом были исследованы и иные доказательства, подтверждающие использование предпринимателем в 2005 г. торгового зала площадью 120,1 кв. м, которым была дана надлежащая оценка.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что площадь торгового зала в павильоне "Шпунтик" в 2005 г. составляла 120,1 кв. м, следовательно, в 2005 г. предприниматель У. осуществлял вид предпринимательской деятельности - розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, подпадающий под систему налогообложения в виде ЕНВД.
В 2005 г. базовая доходность по данному виду составляла 1800 руб. в месяц, физический показатель - площадь торгового зала - 120,1 кв. м, корректирующие коэффициенты равнялись: К3 - 1,104, К2 - 0,8, следовательно, ЕНВД, подлежащий уплате за 1 - 4 кварталы 2005 г., составил 343388,16 руб.
Поскольку ЕНВД за 2005 г. предпринимателем уплачен не был, он был обоснованно привлечен инспекцией к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 г., ему обоснованно был доначислен ЕНВД за 2005 г. в сумме 343388,16 руб. и начислены пени в сумме 87309,61 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД.
В соответствии со ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
Согласно п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода, то есть налоговые декларации за 1 - 4 кварталы 2005 г. должны были быть представлены предпринимателем в срок до 20.04.2005 г., 20.07.2005 г., 20.10.2005 г., 20.01.2006 г.
Поскольку налоговые декларации за 1 - 4 кварталы 2005 г. предпринимателем в налоговый орган представлены не были, он был обоснованно привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации в налоговый орган за 1 - 4 кварталы 2005 г. в срок более 180 дней.
Согласно ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 г. N 11-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, от 11.03.1998 г. N 80П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Судом первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств признаны: совершение налогового правонарушения впервые, несоразмерность назначенного наказания совершенному правонарушению, в связи с чем размер штрафных санкций правомерно снижен с 738534,24 руб. до 73828,42 руб.
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 29.06.2007 г. N 65/18 в части наложения на предпринимателя штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 61809,84 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 602645,98 руб., не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, в связи с чем обоснованно признано судом недействительным в данной части.
Поскольку решение от 29.06.2007 г. N 65/18 в части наложения на предпринимателя штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 61809,84 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 602645,98 руб. признано судом недействительным, вынесенное на его основе требование от 16.07.2007 г. N 344 также является недействительным в указанной части.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 28 февраля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16682/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя У. без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-16682/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-16682/07
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей М.Л.М., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем П.А.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: У., свидетельство от 09.10.2003 г., С., дов. от 02.11.2007 г.,
от ответчика: Т., дов. от 22.01.2008 г. N 1/03,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя У. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2008 г., по делу N А41-К2-16682/07, принятое судьей З., по заявлению индивидуального предпринимателя У. к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 11 по Московской области о признании частично недействительным решения от 29.06.2007 г. N 65/18 и требования от 16.07.2007 г. N 344,
установил:
индивидуальный предприниматель У. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2007 г. N 65/18 и требования от 16.07.2007 г. N 344 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 738284,24 руб., доначисления ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 г. в сумме 343388,16 руб., а также пени по ЕНВД в сумме 87309,61 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2008 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично: оспариваемые решение и требования были признаны недействительными в части взыскания с предпринимателя штрафа по п. 1 ст. 122 и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 664455,82 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД. Поскольку ЕНВД за спорный период предпринимателем не уплачен, он был обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД, и ему был обоснованно доначислен ЕНВД и начислены пени за неуплату ЕНВД. Также предпринимателем не были представлены в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 г., в связи с чем он был правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней. Однако, поскольку указанные налоговые правонарушения были совершены предпринимателем впервые, размер налоговых санкций не соответствует совершенным правонарушениям, суд признал их смягчающими обстоятельствами, в связи с чем снизил размер штрафа до 73828,42 руб. Поскольку решение инспекции было признано судом частично недействительным, выставленное на его основе требование от 16.07.2007 г. N 344 также было признано недействительным в указанной части.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению предпринимателя, не получили оценку суда доводы о том, что инвентаризационная карточка не является нормативно-правовым актом, а имеет статус внутреннего документа, действие которого распространяется только на сотрудников ГУП МО БТИ, она не входит в состав технических паспортов; в ней указан номер дома "4", который не соответствует действительному адресу его павильона; указанную карточку предприниматель в целях налогового контроля в инспекцию не представлял, а производил исчисление и уплату налогов, исходя из имеющихся у него документов. Кроме того, судом не установлена фактическая площадь торгового зала; не дана оценка доводам о том, что протокол осмотра от 21.05.2007 г. не содержит информации, позволяющей определить площадь торгового зала, так как замеры площадей не производились, не были приглашены сотрудники ГУП МО БТИ, фотографирование произведено без применения масштабной линейки. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя и представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 08.05.2007 г. N 57/18 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2007 г. N 57/18 (т. 1 л.д. 13 - 22).
На основании вышеуказанного акта выездной налоговой проверки, возражений предпринимателя по акту выездной налоговой проверки, заместителем начальника инспекции в присутствии предпринимателя было вынесено решение от 29.06.2007 г. N 65/18, которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 г., в виде штрафа в размере 68677,60 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган, для проведения налоговой проверки, документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 250 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней, в виде штрафа в размере 669606,64 руб., ему доначислен ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 г. в сумме 343388,16 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 87309,61 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2005 г. в сумме 107,49 руб. (т. 1 л.д. 23 - 35).
На основании указанного решения налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено требование N 344 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2007 г. (т. 1 л.д. 38).
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 5 ст. 1 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В силу ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.
Пунктами 2 и 3 ст. 346.29 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц.
В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли. Площадь торгового зала определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Согласно ГОСТу Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.
К ним относятся: договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение; планы, схемы эксплуатации; договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей); разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
Из материалов дела следует, что предпринимателю принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Протвино, Лесной бульвар, д. 6 "а", обозначенное литером "А", общей площадью 49,1 кв. м и литером "А1" общей площадью 101,8 кв. м (т. 1 л.д. 142 - 146, 147 - 151).
Из экспликации к поэтажному плану строения усматривается, что по состоянию на 05.07.2006 г. литер "А" состоял из тамбура площадью 3,2 кв. м, торгового зала площадью 44,1 кв. м и санузла площадью 1,8 кв. м, литер "А1" состоял из склада площадью 25,8 кв. м и торгового зала площадью 76 кв. м, то есть общая площадь торгового зала составляет 120,1 кв. м (т. 2 л.д. 8).
Несостоятельными являются доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно считает инвентаризационную карточку инвентаризационным документом, так как она не является нормативно-правовым актом, а имеет статус внутреннего документа, действие которого распространяется только на сотрудников ГУП МО БТИ, она не входит в состав технических паспортов; в ней указан номер дома "4", который не соответствует действительному адресу павильона; указанную карточку предприниматель в целях налогового контроля в инспекцию не представлял, а производил исчисление и уплату налогов, исходя из имеющихся у него документов, по следующим основаниям.
Согласно ст. 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). Перечень документов, предусмотренный ст. 346.27 Кодекса, является открытым.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес к правоустанавливающим документам инвентаризационную карточку, поскольку она является документом, содержащим информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке павильона, принадлежащего предпринимателю.
В технических паспортах на павильон указана только общая площадь помещения по внутреннему обмеру, а в экспликации к инвентаризационной карточке указан внутренний план строения павильона с детальным описанием площади всех внутренних помещений, который полностью соответствует плану, имеющемуся в технических паспортах.
Довод предпринимателя о том, что инвентаризационная карточка имеет статус внутреннего документа, действие которого распространяется только на сотрудников ГУП МО БТИ, является несостоятельным, поскольку в соответствии с Правилами составления инвентаризационной карточки на домовладение (кондоминиум, жилое и нежилое здание, границы земельного участка которого не обособлены), садовый и дачный земельный участок, утвержденными Приказом Московского областного бюро технической инвентаризации от 17.09.1999 г. N 5-П, инвентаризационные карточки по просьбе заказчика, считающего недостаточной информацию, содержащуюся в техническом паспорте, ему изготавливаются копия карточки на соответствующее здание либо выписка из нее, либо справка, содержащая необходимые ему сведения. Таким образом, никаких препятствий для получения указанной карточки у предпринимателя не имелось.
Ссылка предпринимателя на переоборудование торгового павильона правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное переоборудование отражено в инвентаризационных документах только после проведения выездной налоговой проверки и составления акта - 05.06.2007 г. (т. 2 л.д. 53 - 57, 58 - 63), в связи с чем указанные документы могут служить основанием для исчисления торговой площади, используемой налогоплательщиком, только с 05.06.2007 г., а к правоотношениям, возникшим в 2005 г., они не могут применяться.
Показания свидетеля П.А.А. не могут служить доказательством того, что площадь торгового зала в павильоне у предпринимателя была больше 150 кв. м, поскольку указанный свидетель пояснил, что в магазине он бывает по мере необходимости, он приобретал там товар в конце 2005 г., что в нем находится два зала, товар расположен в обоих залах, во втором зале на товарах были ценники, но про их площадь он ничего не говорит, поэтому из протокола его допроса невозможно сделать вывод о том, что площадь торгового зала была больше 150 метров (т. 2 л.д. 28 - 29).
Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства показания свидетеля Г., поскольку они являются противоречивыми, не подтверждены никакими доказательствами, опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетелей К., П.И.А., М.А.И., Б., Р., которые работали в павильоне "Шпунтик" в различные периоды времени, начиная с 2000 г. и заканчивая 2005 г., из показаний которых следует, что за время их работы никаких ремонтов или крупного строительства не происходило, стены и перегородки не переносились (т. 1 л.д. 110 - 113).
Ссылка предпринимателя на товарные накладные на строительные материалы, приобретенные им в октябре 2004 г., не является доказательством того, что они приобретены для переоборудования санузла, поскольку указанные в документах товары являлись предметом торговли в данном павильоне.
О том, что часть общей площади использовалась для склада, приема пищи и размещения одежды сотрудников свидетельствуют показания опрошенных свидетелей Р. (т. 2 л.д. 10 - 11), В. (т. 2 л.д. 12 - 13), которые пояснили, что в спорный период они работали в магазине "Шпунтик", который имел помещения для хранения товаров для дальнейшей реализации и место для питания и переодевания сотрудников.
Довод предпринимателя о том, что допрос свидетелей не может быть осуществлен в ходе выездной проверки, является необоснованным, поскольку выездная налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, а пп. 12 п. 1 ст. 31 налоговым органам предоставлено право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.
Таким образом, инспекция, производя допрос свидетелей в рамках выездной налоговой проверки, действовала в пределах предоставленных ей полномочий.
Протоколы допроса свидетелей Р. (т. 2 л.д. 10 - 11), В. (т. 2 л.д. 12 - 13) составлены надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 90 НК РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.
Необоснованным является довод предпринимателя о том, что протокол осмотра от 21.05.2007 г. не содержит информации, позволяющей определить площадь торгового зала, так как замеры площадей не производились, не были приглашены сотрудники ГУП МО БТИ, фотографирование произведено без применения масштабной линейки, поскольку протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 92 НК РФ, а именно: он произведен в рамках выездной налоговой проверки, с участием двух понятых, оформлен надлежащим образом (т. 1 л.д. 53 - 55, т. 2 л.д. 14 - 16). В процессе осмотра произведено фотографирование с применением масштабной линейки, что подтверждается фотографиями (т. 1 л.д. 57, 58). Участие при производстве осмотра специалистов из ГУ МО БТИ не предусмотрено налоговым законодательством.
Кроме того, помимо протокола осмотра от 21.05.2007 г. судом были исследованы и иные доказательства, подтверждающие использование предпринимателем в 2005 г. торгового зала площадью 120,1 кв. м, которым была дана надлежащая оценка.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что площадь торгового зала в павильоне "Шпунтик" в 2005 г. составляла 120,1 кв. м, следовательно, в 2005 г. предприниматель У. осуществлял вид предпринимательской деятельности - розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, подпадающий под систему налогообложения в виде ЕНВД.
В 2005 г. базовая доходность по данному виду составляла 1800 руб. в месяц, физический показатель - площадь торгового зала - 120,1 кв. м, корректирующие коэффициенты равнялись: К3 - 1,104, К2 - 0,8, следовательно, ЕНВД, подлежащий уплате за 1 - 4 кварталы 2005 г., составил 343388,16 руб.
Поскольку ЕНВД за 2005 г. предпринимателем уплачен не был, он был обоснованно привлечен инспекцией к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 г., ему обоснованно был доначислен ЕНВД за 2005 г. в сумме 343388,16 руб. и начислены пени в сумме 87309,61 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД.
В соответствии со ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
Согласно п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода, то есть налоговые декларации за 1 - 4 кварталы 2005 г. должны были быть представлены предпринимателем в срок до 20.04.2005 г., 20.07.2005 г., 20.10.2005 г., 20.01.2006 г.
Поскольку налоговые декларации за 1 - 4 кварталы 2005 г. предпринимателем в налоговый орган представлены не были, он был обоснованно привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации в налоговый орган за 1 - 4 кварталы 2005 г. в срок более 180 дней.
Согласно ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 г. N 11-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, от 11.03.1998 г. N 80П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Судом первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств признаны: совершение налогового правонарушения впервые, несоразмерность назначенного наказания совершенному правонарушению, в связи с чем размер штрафных санкций правомерно снижен с 738534,24 руб. до 73828,42 руб.
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 29.06.2007 г. N 65/18 в части наложения на предпринимателя штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 61809,84 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 602645,98 руб., не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, в связи с чем обоснованно признано судом недействительным в данной части.
Поскольку решение от 29.06.2007 г. N 65/18 в части наложения на предпринимателя штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 61809,84 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 602645,98 руб. признано судом недействительным, вынесенное на его основе требование от 16.07.2007 г. N 344 также является недействительным в указанной части.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 февраля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16682/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя У. без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)