Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 февраля 2007 года Дело N Ф04-9367/2006(30507-А81-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, на решение от 04.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3020/2006 по заявлению муниципального производственного жилищно-коммунального ремонтно-эксплуатационного предприятия N 2 муниципального образования "Город Лабытнанги" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа,
Муниципальное производственное жилищно-коммунальное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2 муниципального образования "Город Лабытнанги" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительными требования N 21394 об уплате налогов по состоянию на 11.04.2006 и решения от 26.05.2006 N 4535 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках в общей сумме 4099616,25 рублей.
Решением арбитражного суда от 04.09.2006 заявленные предприятием требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2006 решение первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, оспариваемые налогоплательщиком суммы налогов являются текущими платежами.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы налогового органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией принято решение от 26.05.2006 N 4535 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках в общей сумме 4099616,25 рублей в пределах сумм, указанных в требовании N 21394 об уплате налога по состоянию на 11.04.2006, которое не было исполнено налогоплательщиком в установленный для его уплаты срок - до 27.04.2006.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 настоящего Кодекса должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из требования N 21394 об уплате налога по состоянию на 11.04.2006 усматривается, что установленные сроки уплаты по налогам указаны инспекцией: по налогу на прибыль за четвертый квартал 2005 года - 28.03.2005; по налогу на имущество предприятий за I квартал 2005 г. - 03.05.2006, за II квартал 2005 года - 01.08.2006, за III квартал 2005 г. - 31.10.2006, за IV квартал 2005 г. - 30.03.2006.
Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2006 по делу N А81-998/2006 в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение.
Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2003 N 452-ОЗ "О налоге на имущество организаций" налоговым периодом по налогу на прибыль и налогу на имущество признается календарный год.
В соответствии со статьей 383 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате в порядке и в сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Из статей 3 и 5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2003 N 452-ОЗ следует, что налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество в срок не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, а по истечении налогового периода, в срок не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации и названных норм налогового законодательства арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по уплате налога на прибыль за четвертый квартал 2005 года, налога на имущество предприятий за I - IV кварталы 2005 года возникла у предприятия до введения процедуры банкротства - наблюдения.
Следовательно, взыскиваемые инспекцией в принудительном порядке налоги не являются текущими платежами.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.
Таким образом, требование по таким платежам может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве предприятия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в связи с чем инспекция была не вправе взыскивать задолженность по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций в общей сумме 4099616,25 рублей в принудительном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 04.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3020/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2007 N Ф04-9367/2006(30507-А81-19) ПО ДЕЛУ N А81-3020/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2007 года Дело N Ф04-9367/2006(30507-А81-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, на решение от 04.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3020/2006 по заявлению муниципального производственного жилищно-коммунального ремонтно-эксплуатационного предприятия N 2 муниципального образования "Город Лабытнанги" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное производственное жилищно-коммунальное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2 муниципального образования "Город Лабытнанги" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительными требования N 21394 об уплате налогов по состоянию на 11.04.2006 и решения от 26.05.2006 N 4535 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках в общей сумме 4099616,25 рублей.
Решением арбитражного суда от 04.09.2006 заявленные предприятием требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2006 решение первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, оспариваемые налогоплательщиком суммы налогов являются текущими платежами.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы налогового органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией принято решение от 26.05.2006 N 4535 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках в общей сумме 4099616,25 рублей в пределах сумм, указанных в требовании N 21394 об уплате налога по состоянию на 11.04.2006, которое не было исполнено налогоплательщиком в установленный для его уплаты срок - до 27.04.2006.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 настоящего Кодекса должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из требования N 21394 об уплате налога по состоянию на 11.04.2006 усматривается, что установленные сроки уплаты по налогам указаны инспекцией: по налогу на прибыль за четвертый квартал 2005 года - 28.03.2005; по налогу на имущество предприятий за I квартал 2005 г. - 03.05.2006, за II квартал 2005 года - 01.08.2006, за III квартал 2005 г. - 31.10.2006, за IV квартал 2005 г. - 30.03.2006.
Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2006 по делу N А81-998/2006 в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение.
Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2003 N 452-ОЗ "О налоге на имущество организаций" налоговым периодом по налогу на прибыль и налогу на имущество признается календарный год.
В соответствии со статьей 383 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате в порядке и в сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Из статей 3 и 5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2003 N 452-ОЗ следует, что налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество в срок не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, а по истечении налогового периода, в срок не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации и названных норм налогового законодательства арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по уплате налога на прибыль за четвертый квартал 2005 года, налога на имущество предприятий за I - IV кварталы 2005 года возникла у предприятия до введения процедуры банкротства - наблюдения.
Следовательно, взыскиваемые инспекцией в принудительном порядке налоги не являются текущими платежами.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.
Таким образом, требование по таким платежам может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве предприятия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в связи с чем инспекция была не вправе взыскивать задолженность по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций в общей сумме 4099616,25 рублей в принудительном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3020/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)