Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 марта 2005 года Дело N А79-8920/2004-СК1-8398
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества 6728 рублей налоговых санкций за неуплату единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением суда от 21.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, а заявленные требования удовлетворить.
Налоговый орган считает, что суд неправильно применил статью 346.21 и пункт 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, занижение Обществом единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2003 год, выразилось в указании в первоначальной декларации суммы налога, подлежащего уплате за налоговой период, в размере 4125 рублей, в то время как по уточненной декларации к уплате указана сумма налога в размере 37766 рублей. Авансовые платежи исчисляются налогоплательщиком по итогам отчетных периодов по единому налогу, поэтому не могут быть зачтены в счет уплаты минимального налога, исчисляемого по итогам налогового периода - календарного года.
Общество отзыв на кассационную жалобу суду не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО представило в налоговый орган 30.03.2004 декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, в которой указало: минимальный налог, исчисленный за 2003 год в сумме 37766 рублей; сумму исчисленного единого налога за предыдущий отчетный период в размере 33641 рубля и сумму минимального налога, подлежащего уплате по итогам календарного года в размере 4125 рублей. Данную сумму Общество уплатило в бюджет.
Налогоплательщик представил 05.05.2004 уточненную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, в которой указал: исчисленный минимальный налог за 2003 год в сумме 37766 рублей; сумму исчисленного единого налога за отчетный период в размере 1131 рубля и сумму минимального налога, подлежащего уплате в размере 37766 рублей.
Налоговый орган провел камеральную проверку представленных деклараций и сделал вывод о занижении Обществом подлежащего уплате минимального налога на 33641 рубль и о невыполнении им условий для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Общество при подаче уточненной налоговой декларации не уплатило названную сумму доначисленного налога и пени с этой суммы.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 14.07.2004 N 03-30-573 о привлечении ОАО к налоговой ответственности за совершение указанного правонарушения, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 6728 рублей и направил в адрес налогоплательщика требование от 20.07.2004 N 5819 об уплате налоговой санкции.
Налогоплательщик не уплатил сумму штрафа, поэтому Инспекция обратилась за ее взысканием в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 122, пунктом 5 статьи 346.21, пунктом 4 статьи 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом указал, что общая сумма налога к уплате за 2003 год исчислена Обществом как в первоначальной, так и в уточненной декларации верно в размере 37766 рублей, поэтому факт налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с общей системой налогообложения и предусматривает уплату единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.
Согласно пункту 6 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется в размере одного процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые по статье 346.15 настоящего Кодекса.
Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
В силу пунктов 2 и 4 статьи 346.21 Кодекса сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.
В пункте 5 названной статьи установлено, что уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Из приведенных норм видно, что при исчислении по итогам налогового периода единого налога налогоплательщик имеет право засчитать в счет его уплаты суммы авансовых платежей, отраженные в налоговых декларациях по итогам отчетных периодов.
В пункте 1 статьи 122 Кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Суд на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и представленных доказательств установил, что общая сумма налога к уплате за налоговый период в первоначальной и уточненной декларациях исчислена Обществом правильно.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что несвоевременная уплата правильно исчисленного и указанного в декларации налога не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а влечет для Общества лишь начисление пеней за просрочку уплаты налога.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, им не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.12.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-8920/2004-СК1-8398 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2005 N А79-8920/2004-СК1-8398
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 марта 2005 года Дело N А79-8920/2004-СК1-8398
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества 6728 рублей налоговых санкций за неуплату единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением суда от 21.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, а заявленные требования удовлетворить.
Налоговый орган считает, что суд неправильно применил статью 346.21 и пункт 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, занижение Обществом единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2003 год, выразилось в указании в первоначальной декларации суммы налога, подлежащего уплате за налоговой период, в размере 4125 рублей, в то время как по уточненной декларации к уплате указана сумма налога в размере 37766 рублей. Авансовые платежи исчисляются налогоплательщиком по итогам отчетных периодов по единому налогу, поэтому не могут быть зачтены в счет уплаты минимального налога, исчисляемого по итогам налогового периода - календарного года.
Общество отзыв на кассационную жалобу суду не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО представило в налоговый орган 30.03.2004 декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, в которой указало: минимальный налог, исчисленный за 2003 год в сумме 37766 рублей; сумму исчисленного единого налога за предыдущий отчетный период в размере 33641 рубля и сумму минимального налога, подлежащего уплате по итогам календарного года в размере 4125 рублей. Данную сумму Общество уплатило в бюджет.
Налогоплательщик представил 05.05.2004 уточненную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, в которой указал: исчисленный минимальный налог за 2003 год в сумме 37766 рублей; сумму исчисленного единого налога за отчетный период в размере 1131 рубля и сумму минимального налога, подлежащего уплате в размере 37766 рублей.
Налоговый орган провел камеральную проверку представленных деклараций и сделал вывод о занижении Обществом подлежащего уплате минимального налога на 33641 рубль и о невыполнении им условий для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Общество при подаче уточненной налоговой декларации не уплатило названную сумму доначисленного налога и пени с этой суммы.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 14.07.2004 N 03-30-573 о привлечении ОАО к налоговой ответственности за совершение указанного правонарушения, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 6728 рублей и направил в адрес налогоплательщика требование от 20.07.2004 N 5819 об уплате налоговой санкции.
Налогоплательщик не уплатил сумму штрафа, поэтому Инспекция обратилась за ее взысканием в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 122, пунктом 5 статьи 346.21, пунктом 4 статьи 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом указал, что общая сумма налога к уплате за 2003 год исчислена Обществом как в первоначальной, так и в уточненной декларации верно в размере 37766 рублей, поэтому факт налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с общей системой налогообложения и предусматривает уплату единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.
Согласно пункту 6 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется в размере одного процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые по статье 346.15 настоящего Кодекса.
Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
В силу пунктов 2 и 4 статьи 346.21 Кодекса сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.
В пункте 5 названной статьи установлено, что уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Из приведенных норм видно, что при исчислении по итогам налогового периода единого налога налогоплательщик имеет право засчитать в счет его уплаты суммы авансовых платежей, отраженные в налоговых декларациях по итогам отчетных периодов.
В пункте 1 статьи 122 Кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Суд на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и представленных доказательств установил, что общая сумма налога к уплате за налоговый период в первоначальной и уточненной декларациях исчислена Обществом правильно.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что несвоевременная уплата правильно исчисленного и указанного в декларации налога не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а влечет для Общества лишь начисление пеней за просрочку уплаты налога.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, им не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.12.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-8920/2004-СК1-8398 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)