Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 декабря 2002 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Елизовой Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижнеилимскому району Иркутской области Горюновой Г.С. (доверенность от 07.02.2002 N 02-08/1024), Кудымовой А.А. (доверенность от 01.01.2002 N 02-08/14509),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижнеилимскому району Иркутской области на решение от 23 сентября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11712/02-43 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижнеилимскому району Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Зонов и К" 7859 рублей штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 23 сентября 2002 года заявленные требования удовлетворены частично на сумму 1654 рубля 76 копеек, в остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Из кассационной жалобы следует, что перечень расходов, которые могут быть исключены из совокупного дохода при исчислении единого налога, является исчерпывающим. Расходы на оплате услуг охраны, связи, а также услуг по зарядке огнетушителей не относятся непосредственно к осуществлению процесса производства, поэтому не могли исключаться ООО "Зонов и К" из валовой выручки при определении совокупного дохода, подлежащего налогообложению.
В кассационной жалобе заявитель также указывает, что понесенные обществом затраты на приобретение морозильных камер, кассовых аппаратов и канцелярских товаров не могут участвовать в расчете единого налога, поскольку относятся к основным средствам, малоценным и быстроизнашивающимся предметам и возмещаются предприятию через суммы начисленной амортизации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Зонов и К" указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
ООО "Зонов и К" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление от 19.11.2002 N 25121), однако своих представителей на судебное заседание не направило, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, на основании решения налоговой инспекции от 22.02.2001 ООО "Зонов и К" был выдан патент N АА 38 671410 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2001 году.
Налоговой инспекцией при проведении камеральной проверки представленного ООО "Зонов и К" расчета единого налога с совокупного дохода за 2001 год было выявлено завышение расходов, исключаемые из валовой выручки при определении совокупного дохода на сумму 144807 рублей, в том числе оплата услуг вневедомственной охраны - 45444 рублей; организационные расходы - 1000 рублей; оплата услуг междугородней и городской связи - 17448 рублей; канцелярские расходы - 16239 рублей; хозяйственные расходы - 2722 рубля; оплата услуг по зарядке огнетушителей - 640 рублей; затраты на прохождение медосмотра - 2894 рубля; затраты на приобретение морозильных камер - 31320 рублей; затраты на приобретение кассовых аппаратов - 10100 рублей; заработная плата - 17000 рублей. Также установлено, что налогоплательщиком при заполнении расчета по строке 6 завышена сумма платы за патент в размере 10000 рублей, а по строке 7 занижена сумма налога начисленного за предыдущий период в сумме 6906 рублей 93 копейки.
По результатам камеральной проверки руководителем налоговой инспекции принято решение от 19.04.2000 N 06-08/38 о привлечении ООО "Зонов и К" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 7859 рублей, а также ему предложено уплатить начисленные суммы единого налога и пеней за его несвоевременную уплату.
В связи с неисполнением ООО "Зонов и К" требования от 19.04.2002 об уплате начисленных сумм налога, пеней и штрафа налоговая инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании налоговой санкции в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности являются совокупный доход или валовая выручка, полученные за отчетный период.
Совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и суммой расходов, перечень которых указан в пункте 2 статьи 3 названного закона.
Суд первой инстанции правильно признал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и пунктом 2 статьи 2 Закона Иркутской области от 13.11.1996 N 48-ФЗ "О применении на территории Иркутской области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" валовая выручка уменьшается на стоимость оказанных услуг, связанных с производственной деятельностью налогоплательщика.
Однако суд ошибочно возложил бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о непроизводственном характере полученных ответчиком услуг на налоговый орган, так как непосредственное отношение полученных услуг к осуществлению процесса производства должен доказывать налогоплательщик.
Поэтому арбитражному суду при рассмотрении дела необходимо было предложить ООО "Зонов и К" подтвердить производственный характер полученных услуг в соответствии с договорами на оказания услуг, определяющими их предмет, а также первичными учетными документами, подтверждающими их исполнение.
Арбитражный суд правильно включил в предмет доказывания по делу фактическое несение ответчиком затрат в связи с оказанием ему спорных услуг. Однако в мотивировочной части решения суда отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие оплату ответчиком этих услуг. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела.
Следовательно, вывод суда о правомерности уменьшения ответчиком валовой выручки на стоимость оказанных услуг не подтверждается имеющимся в деле доказательствами.
Также арбитражным судом при рассмотрении дела не было учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" валовая выручка уменьшается на стоимость товаров, которые были использованы в процессе производств либо товаров, приобретенных для последующей реализации.
Материально - вещественные ценности, используемые в качестве средств труда при производстве продукции (работ, услуг) или управлении производством относятся к основным средствам либо малоценным и быстроизнашивающимся предметам, расходы на приобретение которых возмещаются предприятию через амортизационные отчисления.
Акты законодательства о применении упрощенной системы налогообложения не предусматривают уменьшение валовой выручки на сумму амортизационных отчислений по основным средства, малоценным и быстроизнашивающимся предметам.
С учетом изложенного арбитражному суду следовало дать оценку правомерности уменьшения ответчиком валовой выручки на канцелярские расходы и на стоимость приобретенных морозильных камер и кассовых аппаратов.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 23 сентября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11712/02-43 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2002 N А19-11712/02-43-Ф02-3546/02-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 декабря 2002 г.
Дело N А19-11712/02-43-Ф02-3546/02-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Елизовой Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижнеилимскому району Иркутской области Горюновой Г.С. (доверенность от 07.02.2002 N 02-08/1024), Кудымовой А.А. (доверенность от 01.01.2002 N 02-08/14509),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижнеилимскому району Иркутской области на решение от 23 сентября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11712/02-43 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижнеилимскому району Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Зонов и К" 7859 рублей штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 23 сентября 2002 года заявленные требования удовлетворены частично на сумму 1654 рубля 76 копеек, в остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Из кассационной жалобы следует, что перечень расходов, которые могут быть исключены из совокупного дохода при исчислении единого налога, является исчерпывающим. Расходы на оплате услуг охраны, связи, а также услуг по зарядке огнетушителей не относятся непосредственно к осуществлению процесса производства, поэтому не могли исключаться ООО "Зонов и К" из валовой выручки при определении совокупного дохода, подлежащего налогообложению.
В кассационной жалобе заявитель также указывает, что понесенные обществом затраты на приобретение морозильных камер, кассовых аппаратов и канцелярских товаров не могут участвовать в расчете единого налога, поскольку относятся к основным средствам, малоценным и быстроизнашивающимся предметам и возмещаются предприятию через суммы начисленной амортизации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Зонов и К" указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
ООО "Зонов и К" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление от 19.11.2002 N 25121), однако своих представителей на судебное заседание не направило, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, на основании решения налоговой инспекции от 22.02.2001 ООО "Зонов и К" был выдан патент N АА 38 671410 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2001 году.
Налоговой инспекцией при проведении камеральной проверки представленного ООО "Зонов и К" расчета единого налога с совокупного дохода за 2001 год было выявлено завышение расходов, исключаемые из валовой выручки при определении совокупного дохода на сумму 144807 рублей, в том числе оплата услуг вневедомственной охраны - 45444 рублей; организационные расходы - 1000 рублей; оплата услуг междугородней и городской связи - 17448 рублей; канцелярские расходы - 16239 рублей; хозяйственные расходы - 2722 рубля; оплата услуг по зарядке огнетушителей - 640 рублей; затраты на прохождение медосмотра - 2894 рубля; затраты на приобретение морозильных камер - 31320 рублей; затраты на приобретение кассовых аппаратов - 10100 рублей; заработная плата - 17000 рублей. Также установлено, что налогоплательщиком при заполнении расчета по строке 6 завышена сумма платы за патент в размере 10000 рублей, а по строке 7 занижена сумма налога начисленного за предыдущий период в сумме 6906 рублей 93 копейки.
По результатам камеральной проверки руководителем налоговой инспекции принято решение от 19.04.2000 N 06-08/38 о привлечении ООО "Зонов и К" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 7859 рублей, а также ему предложено уплатить начисленные суммы единого налога и пеней за его несвоевременную уплату.
В связи с неисполнением ООО "Зонов и К" требования от 19.04.2002 об уплате начисленных сумм налога, пеней и штрафа налоговая инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании налоговой санкции в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности являются совокупный доход или валовая выручка, полученные за отчетный период.
Совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и суммой расходов, перечень которых указан в пункте 2 статьи 3 названного закона.
Суд первой инстанции правильно признал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и пунктом 2 статьи 2 Закона Иркутской области от 13.11.1996 N 48-ФЗ "О применении на территории Иркутской области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" валовая выручка уменьшается на стоимость оказанных услуг, связанных с производственной деятельностью налогоплательщика.
Однако суд ошибочно возложил бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о непроизводственном характере полученных ответчиком услуг на налоговый орган, так как непосредственное отношение полученных услуг к осуществлению процесса производства должен доказывать налогоплательщик.
Поэтому арбитражному суду при рассмотрении дела необходимо было предложить ООО "Зонов и К" подтвердить производственный характер полученных услуг в соответствии с договорами на оказания услуг, определяющими их предмет, а также первичными учетными документами, подтверждающими их исполнение.
Арбитражный суд правильно включил в предмет доказывания по делу фактическое несение ответчиком затрат в связи с оказанием ему спорных услуг. Однако в мотивировочной части решения суда отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие оплату ответчиком этих услуг. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела.
Следовательно, вывод суда о правомерности уменьшения ответчиком валовой выручки на стоимость оказанных услуг не подтверждается имеющимся в деле доказательствами.
Также арбитражным судом при рассмотрении дела не было учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" валовая выручка уменьшается на стоимость товаров, которые были использованы в процессе производств либо товаров, приобретенных для последующей реализации.
Материально - вещественные ценности, используемые в качестве средств труда при производстве продукции (работ, услуг) или управлении производством относятся к основным средствам либо малоценным и быстроизнашивающимся предметам, расходы на приобретение которых возмещаются предприятию через амортизационные отчисления.
Акты законодательства о применении упрощенной системы налогообложения не предусматривают уменьшение валовой выручки на сумму амортизационных отчислений по основным средства, малоценным и быстроизнашивающимся предметам.
С учетом изложенного арбитражному суду следовало дать оценку правомерности уменьшения ответчиком валовой выручки на канцелярские расходы и на стоимость приобретенных морозильных камер и кассовых аппаратов.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23 сентября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11712/02-43 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЕЛИЗОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЕЛИЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)