Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 января 2008 года по делу N А47-10613/2007 (судья Карев А.Ю.),
установил:
индивидуальный предприниматель Крутских Людмила Яковлевна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Крутских Л.Я.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.09.2006 N 20-07/22889, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 1.004.181 руб. 26 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу 469.816 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 200.836 руб. 25 коп. за неполную уплату НДС, начисления пеней за нарушение сроков уплаты НДС в сумме 202.100 руб. 46 коп., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 35.295 руб. 14 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, штрафам в сумме 7.059 руб. 03 коп., начисления пеней за нарушение сроков уплаты ЕНВД в сумме 16.504 руб. 77 коп., привлечения к налоговой ответственности за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по ЕНВД, штрафам в сумме 9.988 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 января 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 35.295 руб. 14 коп., доначисления НДС в сумме 1.004.181 руб. 26 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам, - в сумме 7.059 руб. 03 коп. по ЕНВД, в сумме 200.639 руб. 05 коп. по НДС, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам, - в сумме 9.988 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, 467.844 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС, начисления пеней по НДС в сумме 200.100 руб. 46 коп., начисления пеней по ЕНВД в сумме 604 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
С решением суда первой инстанции в части, не согласилось заинтересованное лицо, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 (т. 6, л.д. 28), апелляционная жалоба налогового органа была оставлена без движения. По устранению Межрайонной инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (т. 6, л.д. 44 - 47), апелляционная жалоба заинтересованного лица была принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 29.09.2006 N 20-07/22889, касающегося доначисления сумм ЕНВД, начисления пеней за нарушение сроков уплаты ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и неполной уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу частично обжалуемого решения, фактическим обстоятельствам, и на неправильное применение норм процессуального права при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств совершения налогоплательщиком вменяемых ему, налоговых правонарушений, договоры аренды от 11.02.2002 N 100/-2, от 31.03.2003 N 23, протоколы опроса свидетелей. При этом факт получения протоколов опроса свидетелей органами внутренних дел в рамках оперативно-розыскных мероприятий, не лишает налоговый орган права на использование данных протоколов в ходе проведения мероприятий налогового контроля, исходя из условий п. 1 ст. 36 НК РФ. Также заинтересованное лицо указывает на то, что ранее проведенные камеральные налоговые проверки не свидетельствуют о том, что налоговые обязательства ИП Крутских Л.Я. определялись обоснованно, так как в ходе камеральных налоговых проверок является невозможным проведение осмотра помещений в рамках п. 1 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу заявителем указано на то, что налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не проводился осмотр помещений, а налоговым органом не добыто доказательств, подтверждающих фактическое использование ИП Крутских Л.Я. площади торгового зала 95,5 кв. м, в проверяемые налоговые периоды, тем более, что заявителем торговая площадь 40,0 кв. м была предоставлена в субаренду Крутских Д.Б. Данные, полученные налоговым органом, от органов внутренних дел, обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции, в качестве доказательств, учитывая, что решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено Межрайонной инспекцией, ранее решения УВД о выделении сотрудника для проведения соответствующих мероприятий.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления, т. 6, л.д. 53, 54); в судебное заседание представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Крутских Л.Я. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области.
С учетом требований, заявленных налоговым органом в апелляционной жалобе, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ИП Крутских Л.Я.; по результатам проверки составлен акт от 04.08.2006 N 20-07/334ДСП (т. 2, л.д. 1 - 14). Налоговым органом, учитывая поступившие от ИП Крутских Л.Я., возражения на акт выездной налоговой проверки, 08.09.2006 вынесено решение N 20-07/171 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д. 125 - 135), по результатам которых вновь составлен акт выездной налоговой проверки от 15.09.2006 N 20-07/405ДСП (т. 4, л.д. 75 - 88) и вынесено решение от 29.09.2006 N 20-07/22889 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 34 - 50). В последующем, решением от 04.12.2006 N 20-07/27990 (т. 2, л.д. 91 - 98), в решение налогового органа от 29.09.2006 N 20-07/22889 были внесены изменения, которым ИП Крутских Л.Я. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 7.059 руб. 03 коп. за неуплату ЕНВД за соответствующие налоговые периоды 2003 года; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 45.033 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2003 года; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 200.836 руб. 25 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 469.816 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004 года. Также ИП Крутских Л.Я. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: ЕНВД - 35.295 руб. 14 коп., 16.504 руб. 77 коп.; НДС - 1.004.181 руб. 26 коп., 202.146 руб. 46 коп.
Основанием для доначисления налогоплательщику ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужило установленное, по мнению налогового органа, нарушение ИП Крутских Л.Я., требований ст. ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ), выразившееся в занижении налоговой базы при исчислении размера ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет (по данным налогового органа, площадь торгового зала составила 95,5 кв. м, тогда как, ИП Крутских Л.Я., при определении налоговых обязательств исчисляла налог от площади торгового зала, равной 40,0 кв. м).
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком, требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлен и не доказан факт осуществления ИП Крутских Л.Я., деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, с использованием площади торгового зала, равной 95,5 кв. м.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей, осуществляемой через магазины и павильоны, с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади.
Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ приведены в статье 346.27 настоящего Кодекса, а именно:
- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ).
Условия аналогичного характера содержались в пп. 4 п. 2 ст. 1, ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ.
В материалах дела имеются следующие документы, явившиеся предметом исследования при вынесении заинтересованным лицом оспариваемого налогоплательщиком решения:
- - договор аренды нежилого помещения от 11.02.2002 N 100/02, заключенный между ГУП "Отдел рабочего снабжения Южно-Уральской железной дороги" (арендодателем) и ИП Крутских Л.Я. (арендатором), в соответствии с которым, в аренду предоставлялось нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Саракташ, ул. Вокзальная, 28, общей площадью 427 кв. м, состоящее, в том числе, из складского помещения площадью 180 кв. м, и помещения магазина площадью 247 кв. м, - сроком с 01.03.2002 по 01.02.2003 (т. 1, л.д. 108 - 111);
- - договор аренды нежилого помещения от 31.03.2002 N 23, заключенный между теми же субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии с которым, в аренду предоставлялось нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Саракташ, ул. Вокзальная, 28, общей площадью 238 кв. м, для размещения магазина и склада, на срок с 01.04.2003 по 01.03.2004 (т. 1, л.д. 112 - 116);
- - план дома в г. Саракташ, по ул. Вокзальная, 28 "а" (т. 3, л.д. 105);
- - экспликация к поэтажному плану строения, расположенному в городе (поселке) Саракташ, по улице Вокзальная, 28 "а" (т. 3, л.д. 106), в соответствии с которой, в указанном помещении, наличествует торговая площадь, равная 95,5 кв. м, при этом общая площадь помещений, обозначенных, как "торговая", "склад", "тамбур", составляет 309,4 кв. м (литер Е), площадь котельной составляет 17,1 кв. м (литер Е1), площадь складских помещений, гаража и слесарного цеха составляет 147,6 кв. м.
В силу условий п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Налоговый орган в данном случае не учел тот факт, что отношения, связанные с использованием ИП Крутских Л.Я. арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Вокзальная, 28, не могут рассматриваться в статике; данные отношения следует рассматривать в динамике их развития, а потому, в этих целях необходимо своевременное проведение осмотра помещения, занимаемого налогоплательщиком-заявителем.
Из содержания заключенных между ГУП "Отдел рабочего снабжения Южно-Уральской железной дороги" и ИП Крутских Л.Я., договоров аренды, не представляется возможным определить площадь торгового зала арендованного помещения, а потому, опять же, исходя из положений п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, следует признать, что неправомерность исчисления и уплаты заявителем ЕНВД, исходя из площади торгового зала, равной 40,0 кв. м, налоговым органом не установлена, и не доказана.
Что же касается имеющихся в материалах дела, плана дома, и поэтажной экспликации (по состоянию на 30.03.2006), то в данном случае, Межрайонной инспекцией не доказана относимость указанных документов, к рассматриваемому спору (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как отмечено выше, ИП Крутских А.Я. было арендовано нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Саракташ, ул. Вокзальная, 28. Этот же адрес фигурирует в актах выездной налоговой проверки и в решениях налогового органа (в том числе и в решении о внесении изменений в оспариваемое ИП Крутских Л.Я., решение от 29.09.2006 N 20-07/22889).
Между тем, и план дома, и поэтажная экспликация, содержат информацию о нежилом помещении, расположенном по адресу: п. Саракташ, ул. Вокзальная, 28 "а".
Указанному несоответствию, налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, оценка не дана.
Согласно акту приема-передачи помещения в аренду (т. 3, л.д. 79), ИП Крутских Л.Я. в аренду также, было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Саракташ, ул. Вокзальная, 28.
Объяснения свидетелей (т. 3, л.д. 4 - 6), сами по себе, также не позволяют установить площадь торгового зала, используемую ранее ИП Крутских Л.Я. в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на невозможность использования свидетельских показаний, в целях определения налоговых обязательств заявителя, и в силу того, что фактически, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области, отсутствовала реальная возможность вынесения 06.06.2006 решения N 27 о внесении изменений в решение от 03.05.2006 N 21 о проведении выездной налоговой проверки (т. 4, л.д. 55), путем включения в состав проверяющих старшего уполномоченного ОРЧ УНП УВД Оренбургской области Миронова И.И., учитывая то, что данное должностное лицо было направлено для проведения совместной проверки УВД Оренбургской области, лишь 07.06.2006 (т. 4, л.д. 54), соответственно, решение от 06.06.2006 N 27, нельзя признать легитимным.
Поскольку методика определения налоговых обязательств ИП Крутских Л.Я., налоговым органом документально подтвержден быть не может, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в данной части, заявленные налогоплательщиком требования.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 января 2008 года по делу N А47-10613/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
В.В.БАКАНОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2008 N 18АП-1155/2008 ПО ДЕЛУ N А47-10613/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2008 г. N 18АП-1155/2008
Дело N А47-10613/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 января 2008 года по делу N А47-10613/2007 (судья Карев А.Ю.),
установил:
индивидуальный предприниматель Крутских Людмила Яковлевна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Крутских Л.Я.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.09.2006 N 20-07/22889, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 1.004.181 руб. 26 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу 469.816 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 200.836 руб. 25 коп. за неполную уплату НДС, начисления пеней за нарушение сроков уплаты НДС в сумме 202.100 руб. 46 коп., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 35.295 руб. 14 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, штрафам в сумме 7.059 руб. 03 коп., начисления пеней за нарушение сроков уплаты ЕНВД в сумме 16.504 руб. 77 коп., привлечения к налоговой ответственности за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по ЕНВД, штрафам в сумме 9.988 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 января 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 35.295 руб. 14 коп., доначисления НДС в сумме 1.004.181 руб. 26 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам, - в сумме 7.059 руб. 03 коп. по ЕНВД, в сумме 200.639 руб. 05 коп. по НДС, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам, - в сумме 9.988 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, 467.844 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС, начисления пеней по НДС в сумме 200.100 руб. 46 коп., начисления пеней по ЕНВД в сумме 604 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
С решением суда первой инстанции в части, не согласилось заинтересованное лицо, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 (т. 6, л.д. 28), апелляционная жалоба налогового органа была оставлена без движения. По устранению Межрайонной инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (т. 6, л.д. 44 - 47), апелляционная жалоба заинтересованного лица была принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 29.09.2006 N 20-07/22889, касающегося доначисления сумм ЕНВД, начисления пеней за нарушение сроков уплаты ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и неполной уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу частично обжалуемого решения, фактическим обстоятельствам, и на неправильное применение норм процессуального права при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств совершения налогоплательщиком вменяемых ему, налоговых правонарушений, договоры аренды от 11.02.2002 N 100/-2, от 31.03.2003 N 23, протоколы опроса свидетелей. При этом факт получения протоколов опроса свидетелей органами внутренних дел в рамках оперативно-розыскных мероприятий, не лишает налоговый орган права на использование данных протоколов в ходе проведения мероприятий налогового контроля, исходя из условий п. 1 ст. 36 НК РФ. Также заинтересованное лицо указывает на то, что ранее проведенные камеральные налоговые проверки не свидетельствуют о том, что налоговые обязательства ИП Крутских Л.Я. определялись обоснованно, так как в ходе камеральных налоговых проверок является невозможным проведение осмотра помещений в рамках п. 1 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу заявителем указано на то, что налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не проводился осмотр помещений, а налоговым органом не добыто доказательств, подтверждающих фактическое использование ИП Крутских Л.Я. площади торгового зала 95,5 кв. м, в проверяемые налоговые периоды, тем более, что заявителем торговая площадь 40,0 кв. м была предоставлена в субаренду Крутских Д.Б. Данные, полученные налоговым органом, от органов внутренних дел, обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции, в качестве доказательств, учитывая, что решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено Межрайонной инспекцией, ранее решения УВД о выделении сотрудника для проведения соответствующих мероприятий.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления, т. 6, л.д. 53, 54); в судебное заседание представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Крутских Л.Я. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области.
С учетом требований, заявленных налоговым органом в апелляционной жалобе, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ИП Крутских Л.Я.; по результатам проверки составлен акт от 04.08.2006 N 20-07/334ДСП (т. 2, л.д. 1 - 14). Налоговым органом, учитывая поступившие от ИП Крутских Л.Я., возражения на акт выездной налоговой проверки, 08.09.2006 вынесено решение N 20-07/171 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д. 125 - 135), по результатам которых вновь составлен акт выездной налоговой проверки от 15.09.2006 N 20-07/405ДСП (т. 4, л.д. 75 - 88) и вынесено решение от 29.09.2006 N 20-07/22889 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 34 - 50). В последующем, решением от 04.12.2006 N 20-07/27990 (т. 2, л.д. 91 - 98), в решение налогового органа от 29.09.2006 N 20-07/22889 были внесены изменения, которым ИП Крутских Л.Я. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 7.059 руб. 03 коп. за неуплату ЕНВД за соответствующие налоговые периоды 2003 года; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 45.033 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2003 года; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 200.836 руб. 25 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 469.816 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004 года. Также ИП Крутских Л.Я. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: ЕНВД - 35.295 руб. 14 коп., 16.504 руб. 77 коп.; НДС - 1.004.181 руб. 26 коп., 202.146 руб. 46 коп.
Основанием для доначисления налогоплательщику ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужило установленное, по мнению налогового органа, нарушение ИП Крутских Л.Я., требований ст. ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ), выразившееся в занижении налоговой базы при исчислении размера ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет (по данным налогового органа, площадь торгового зала составила 95,5 кв. м, тогда как, ИП Крутских Л.Я., при определении налоговых обязательств исчисляла налог от площади торгового зала, равной 40,0 кв. м).
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком, требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлен и не доказан факт осуществления ИП Крутских Л.Я., деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, с использованием площади торгового зала, равной 95,5 кв. м.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей, осуществляемой через магазины и павильоны, с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади.
Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ приведены в статье 346.27 настоящего Кодекса, а именно:
- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ).
Условия аналогичного характера содержались в пп. 4 п. 2 ст. 1, ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ.
В материалах дела имеются следующие документы, явившиеся предметом исследования при вынесении заинтересованным лицом оспариваемого налогоплательщиком решения:
- - договор аренды нежилого помещения от 11.02.2002 N 100/02, заключенный между ГУП "Отдел рабочего снабжения Южно-Уральской железной дороги" (арендодателем) и ИП Крутских Л.Я. (арендатором), в соответствии с которым, в аренду предоставлялось нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Саракташ, ул. Вокзальная, 28, общей площадью 427 кв. м, состоящее, в том числе, из складского помещения площадью 180 кв. м, и помещения магазина площадью 247 кв. м, - сроком с 01.03.2002 по 01.02.2003 (т. 1, л.д. 108 - 111);
- - договор аренды нежилого помещения от 31.03.2002 N 23, заключенный между теми же субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии с которым, в аренду предоставлялось нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Саракташ, ул. Вокзальная, 28, общей площадью 238 кв. м, для размещения магазина и склада, на срок с 01.04.2003 по 01.03.2004 (т. 1, л.д. 112 - 116);
- - план дома в г. Саракташ, по ул. Вокзальная, 28 "а" (т. 3, л.д. 105);
- - экспликация к поэтажному плану строения, расположенному в городе (поселке) Саракташ, по улице Вокзальная, 28 "а" (т. 3, л.д. 106), в соответствии с которой, в указанном помещении, наличествует торговая площадь, равная 95,5 кв. м, при этом общая площадь помещений, обозначенных, как "торговая", "склад", "тамбур", составляет 309,4 кв. м (литер Е), площадь котельной составляет 17,1 кв. м (литер Е1), площадь складских помещений, гаража и слесарного цеха составляет 147,6 кв. м.
В силу условий п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Налоговый орган в данном случае не учел тот факт, что отношения, связанные с использованием ИП Крутских Л.Я. арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Вокзальная, 28, не могут рассматриваться в статике; данные отношения следует рассматривать в динамике их развития, а потому, в этих целях необходимо своевременное проведение осмотра помещения, занимаемого налогоплательщиком-заявителем.
Из содержания заключенных между ГУП "Отдел рабочего снабжения Южно-Уральской железной дороги" и ИП Крутских Л.Я., договоров аренды, не представляется возможным определить площадь торгового зала арендованного помещения, а потому, опять же, исходя из положений п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, следует признать, что неправомерность исчисления и уплаты заявителем ЕНВД, исходя из площади торгового зала, равной 40,0 кв. м, налоговым органом не установлена, и не доказана.
Что же касается имеющихся в материалах дела, плана дома, и поэтажной экспликации (по состоянию на 30.03.2006), то в данном случае, Межрайонной инспекцией не доказана относимость указанных документов, к рассматриваемому спору (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как отмечено выше, ИП Крутских А.Я. было арендовано нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Саракташ, ул. Вокзальная, 28. Этот же адрес фигурирует в актах выездной налоговой проверки и в решениях налогового органа (в том числе и в решении о внесении изменений в оспариваемое ИП Крутских Л.Я., решение от 29.09.2006 N 20-07/22889).
Между тем, и план дома, и поэтажная экспликация, содержат информацию о нежилом помещении, расположенном по адресу: п. Саракташ, ул. Вокзальная, 28 "а".
Указанному несоответствию, налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, оценка не дана.
Согласно акту приема-передачи помещения в аренду (т. 3, л.д. 79), ИП Крутских Л.Я. в аренду также, было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Саракташ, ул. Вокзальная, 28.
Объяснения свидетелей (т. 3, л.д. 4 - 6), сами по себе, также не позволяют установить площадь торгового зала, используемую ранее ИП Крутских Л.Я. в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на невозможность использования свидетельских показаний, в целях определения налоговых обязательств заявителя, и в силу того, что фактически, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области, отсутствовала реальная возможность вынесения 06.06.2006 решения N 27 о внесении изменений в решение от 03.05.2006 N 21 о проведении выездной налоговой проверки (т. 4, л.д. 55), путем включения в состав проверяющих старшего уполномоченного ОРЧ УНП УВД Оренбургской области Миронова И.И., учитывая то, что данное должностное лицо было направлено для проведения совместной проверки УВД Оренбургской области, лишь 07.06.2006 (т. 4, л.д. 54), соответственно, решение от 06.06.2006 N 27, нельзя признать легитимным.
Поскольку методика определения налоговых обязательств ИП Крутских Л.Я., налоговым органом документально подтвержден быть не может, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в данной части, заявленные налогоплательщиком требования.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 января 2008 года по делу N А47-10613/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
В.В.БАКАНОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)