Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-32" (ОГРН 1073254002150, 241047, г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 1) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (ОГРН 1043244027210, 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53) Медведковой И.А. - представителя (доверенность от 25.06.2010 N 4, пост.),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-32" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2011 (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) по делу N А09-4540/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-32" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.03.2011 N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 44 129 руб., доначисления НДС в размере 359 806 руб., уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 214 672 руб., начисления пени в общем размере 76 596 руб., в т.ч. пени по ЕНВД в размере 9882 руб., по НДС в сумме 66 714 руб., привлечения к ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 80 787 руб., в т.ч. по ЕНВД - 8826 руб., по НДС - 71 961 руб., по ст. 119 НК РФ - 13 384 руб., по ст. 120 НК РФ - 10 000 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 04.03.2011 N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении привлечения общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-32" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, ООО "Магистраль-32" просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов и нарушение норм материального права.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя инстанции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах инспекцией, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, принято решение от 04.03.2011 N 72, в соответствии с которым ООО "Магистраль-32" доначислено и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 44 129 руб., по НДС в размере 860 350 руб., пени по ЕНВД в размере 9882 руб., по НДС в сумме 143 291 руб., по НДФЛ - 13 691 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД - 8826 руб., по НДС - 172 070 руб., по ст. 119 НК РФ - 13 384 руб., по ст. 120 НК РФ - 10 000 руб., по ст. 123 НК РФ - 13 880 руб.
Кроме того, указанным решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 218 731 руб. и предложено перечислить в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного по состоянию на 01.01.2010 НДФЛ, в размере 69 402 руб.
Решением УФНС России по Брянской области от 18.05.2011 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением инспекции ООО "Магистраль-32" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Учитывая положения ст. ст. 346.26, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Брянского городского Совета народных депутатов от 26.10.2005 N 201-п "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "город Брянск", суды пришли к выводу, что налоговым органом деятельность ООО "Магистраль-32" в 2008-2009 по доставке грузов автотранспортными средствами (арендованными и собственными) правомерно признана подлежащей налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем, обоснованно доначислен ЕНВД в размере 44 129 руб., пени по ЕНВД в размере 9 882 руб. и штраф в размере 8 826 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ).
Данный вывод является правильным и подтверждается материалами дела.
Ссылка общества на то, что ООО "Магистраль-32" осуществляло не транспортные услуги, а диспетчерские и не располагает ни достаточным автопарком, ни базой для ремонта автотранспортных средств, ни соответствующими кадрами, обоснованно отклонена судами.
Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, в связи с чем, в силу ст. 11 НК РФ подлежат применению нормы гражданского законодательства.
Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров регулируются гл. 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из гл. 40 ГК РФ под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки.
Как следует из материалов дела в 2008 - 2009 ООО "Магистраль-32" осуществляло грузовые перевозки на основании договоров, в которых общество являлось "исполнителем", собственными автотранспортными средствами и арендованными у ООО "Чиполлино" по договорам от 01.01.2008 N 2 и N 3, у ООО "ГринТаун" по договорам от 18.04.2008 N 1, N 4, N 5 и N 6.
При этом, судами было отмечено, что перевозимый товар налогоплательщиком не приобретался и не реализовывался, то есть к деятельности не относился.
На оказание данных услуг оформлялись счета-фактуры и акты выполненных работ, в которых основанием указано "оказание транспортных услуг по доставке грузов", это же основание указано и как назначение платежа при оплате заказчиками оказанных услуг в безналичной форме.
В карточке счета 90, представленной ООО "Магистраль-32", указано "оказание услуг", при этом учитывается вся выручка от реализации транспортных услуг, а не вознаграждение за экспедиторские услуги.
В штате общества состояли лица, указанные в представленных заявках на перевозки как водители автотранспортных средств, что подтверждается данными карточек НДФЛ, имеющихся у ООО "Магистраль-32".
По результатам встречных проверок организаций, указанных в договорах и заявках как заказчики, факт доставки грузов заказчикам ООО "Магистраль-32" в качестве перевозчика также был подтвержден.
Каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что общество осуществляло диспетчерские услуги, или что перевозки осуществлялись сторонними организациями - специализированными перевозчиками, заявителем не представлено.
Также судами обеих инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен довод общества о том, что при регистрации ООО "Магистраль-32" в видах деятельности (ОКВЭД) не указывались виды деятельности, подлежащие налогообложению ЕНВД, поскольку данные обстоятельства не исключают фактическое осуществление такой деятельности, а лишь являются подтверждением нарушения налогового законодательства со стороны общества.
Кроме того, согласно данным представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного вида деятельности не указаны посреднические или диспетчерские услуги.
В то же время одним из заявленных видов деятельности указана "организация перевозок грузов".
Поскольку налогоплательщиком не исчислялся и не уплачивался ЕНВД, налоговые декларации по данному налогу не представлялись, ООО "Магистраль-2" правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 13 384 руб.
Ссылка заявителя жалобы на несогласие с суммой штрафных санкций по ст. 119 НК РФ отклоняется судом, поскольку доказательств в обоснование своего довода общество не представило.
Доводы ООО "Магистраль-32" о правомерности применения им вычетов по НДС за 4 квартал 2009 в сумме 195 254 руб., заявленных по приобретению обществом автомобиля TOYOTA CAMRY, подлежат отклонению в связи с следующим.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) и имущественным правам подлежат вычету, если
- - приобретенные товары (работы, услуги) и имущественные права приняты к учету на основании первичных документов;
- - приобретенные товары (работы, услуги) и имущественные права используются в деятельности, облагаемой НДС;
- - от поставщиков получены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями, установленными ст. 169 НК РФ;
- - в соответствующем налоговом периоде осуществляются налогооблагаемые операции;
- - товары (работы, услуги) приобретены на территории Российской Федерации.
Таким образом, если хотя бы одно из перечисленных условий не выполнено, вычет по НДС не предоставляется.
Судами установлено, что в согласно сведениям, полученным из ГИБДД, право собственности на автомобиль "TOYOTA CAMRY", 2006 года выпуска, VIN (идентификационный номер) JTNBE40K003060373, номер двигателя 2AZ2420017, кузов JTNBE40K003060373, цвет серебристый, приобретенный по договору от 27.10.2009 б/н с ООО "Чиполлино" ("Продавец"), согласно акту приема-передачи от 27.10.2009 N 00000007, за ООО "Магистраль-32" в органах ГИБДД не регистрировалось.
При этом, суды руководствовались ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Доказательств, подтверждающих факт приобретения права собственности на данное транспортное средство, постановки его на учет в органах ГИБДД в соответствии с действующим законодательством, и использования его в операциях, подлежащих налогообложению, обществом не представлено.
С учетом изложенного судами обоснованно сделан вывод о том, что документы, представленные обществом в обоснование заявленного налогового вычета по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 195 254 руб., носят формальный характер и не могут являться надлежащим подтверждением обоснованности данного вычета, в связи с фактическим несоблюдением налогоплательщиком всех необходимых для получения такого вычета условий, установленных налоговым законодательством Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, в связи с чем, право собственности на транспортное средство "TOYOTA CAMRY" у ООО "Чиполлино" прекратилось, а у ООО "Магистраль-32" возникло с момента подписания акта приема-передачи от 27.10.2009, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Определения Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 года N 544-О, отметил, что реализация права собственности в отношении транспортного средства (право пользования транспортным средством по его назначению) регламентируется нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.
В данном же случае, кроме акта приема-передачи, составленного и подписанного от ООО "Магистраль-32" Кирилкиным С.В. и от ООО "Чиполлино" тем же Кирилкиным С.В., нет ни одного документа, подтверждающего фактическую передачу автомобиля "TOYOTA CAMRY" обществу.
Заявление общества о том, что транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД в апреле 2012, свидетельствует о наличии права налогоплательщика заявить налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2012 года и не влияет на правильность выводов суда о необоснованном применении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 195 254 руб., так как в соответствии со ст. 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
Доводы заявителя жалобы по данному эпизоду не опровергают выводов, сделанных судами, не содержат ссылок на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие право на налоговый вычет за 4 квартал 2009, а выражают лишь несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с отказом в применении налогового вычета по НДС за 2 квартал 2009 в сумме 30 508,47 руб., не могут быть приняты во внимание на основании следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Обязанность подтвердить обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Поскольку обществом не представлены достаточные, однозначные и неоспоримые доказательства того, в счет исполнения каких именно обязательств ООО "Магистраль-32" перед ООО "Грин-Таун" была осуществлена оплата в адрес ЗАО "Селигер-Холдинг", а также подтверждающих период возникновения таких обязательств, оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что согласно редакции ст. ст. 171, 172 НК РФ, действовавшей в спорный период (2 квартал 2009 года), сама по себе оплата НДС не является условием получения права на вычет по НДС.
По эпизоду, связанному с отказом в применении налоговых вычетов по НДС за 2-3 кварталы 2009, связанных с оплатой денежных средств ЗАО "АВТ-Моторс", обществом не представлено доказательств того, в счет исполнения каких именно обязательств ООО "Магистраль-32" перед ООО "Грин-Таун" была осуществлена оплата в адрес ЗАО "АВТ-Моторс", а также подтверждающих период возникновения таких обязательств.
С учетом изложенных обстоятельств доначисление Обществу НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 6 757 руб., пени по НДС в сумме 640 руб. и уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 года, в размере 6 757 руб., является правомерным.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Уплаченная ООО "Магистраль-32" по чеку - ордеру от 22.05.2012 СБ 8605/0124 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб., то есть в большем размере, чем установлено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, в силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в размере 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 г. по делу N А09-4540/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-32" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-32" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы по чеку - ордеру от 22.05.2012 СБ 8605/0124 в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N А09-4540/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N А09-4540/2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-32" (ОГРН 1073254002150, 241047, г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 1) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (ОГРН 1043244027210, 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53) Медведковой И.А. - представителя (доверенность от 25.06.2010 N 4, пост.),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-32" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2011 (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) по делу N А09-4540/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-32" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.03.2011 N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 44 129 руб., доначисления НДС в размере 359 806 руб., уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 214 672 руб., начисления пени в общем размере 76 596 руб., в т.ч. пени по ЕНВД в размере 9882 руб., по НДС в сумме 66 714 руб., привлечения к ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 80 787 руб., в т.ч. по ЕНВД - 8826 руб., по НДС - 71 961 руб., по ст. 119 НК РФ - 13 384 руб., по ст. 120 НК РФ - 10 000 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 04.03.2011 N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении привлечения общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-32" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, ООО "Магистраль-32" просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов и нарушение норм материального права.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя инстанции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах инспекцией, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, принято решение от 04.03.2011 N 72, в соответствии с которым ООО "Магистраль-32" доначислено и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 44 129 руб., по НДС в размере 860 350 руб., пени по ЕНВД в размере 9882 руб., по НДС в сумме 143 291 руб., по НДФЛ - 13 691 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД - 8826 руб., по НДС - 172 070 руб., по ст. 119 НК РФ - 13 384 руб., по ст. 120 НК РФ - 10 000 руб., по ст. 123 НК РФ - 13 880 руб.
Кроме того, указанным решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 218 731 руб. и предложено перечислить в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного по состоянию на 01.01.2010 НДФЛ, в размере 69 402 руб.
Решением УФНС России по Брянской области от 18.05.2011 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением инспекции ООО "Магистраль-32" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Учитывая положения ст. ст. 346.26, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Брянского городского Совета народных депутатов от 26.10.2005 N 201-п "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "город Брянск", суды пришли к выводу, что налоговым органом деятельность ООО "Магистраль-32" в 2008-2009 по доставке грузов автотранспортными средствами (арендованными и собственными) правомерно признана подлежащей налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем, обоснованно доначислен ЕНВД в размере 44 129 руб., пени по ЕНВД в размере 9 882 руб. и штраф в размере 8 826 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ).
Данный вывод является правильным и подтверждается материалами дела.
Ссылка общества на то, что ООО "Магистраль-32" осуществляло не транспортные услуги, а диспетчерские и не располагает ни достаточным автопарком, ни базой для ремонта автотранспортных средств, ни соответствующими кадрами, обоснованно отклонена судами.
Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, в связи с чем, в силу ст. 11 НК РФ подлежат применению нормы гражданского законодательства.
Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров регулируются гл. 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из гл. 40 ГК РФ под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки.
Как следует из материалов дела в 2008 - 2009 ООО "Магистраль-32" осуществляло грузовые перевозки на основании договоров, в которых общество являлось "исполнителем", собственными автотранспортными средствами и арендованными у ООО "Чиполлино" по договорам от 01.01.2008 N 2 и N 3, у ООО "ГринТаун" по договорам от 18.04.2008 N 1, N 4, N 5 и N 6.
При этом, судами было отмечено, что перевозимый товар налогоплательщиком не приобретался и не реализовывался, то есть к деятельности не относился.
На оказание данных услуг оформлялись счета-фактуры и акты выполненных работ, в которых основанием указано "оказание транспортных услуг по доставке грузов", это же основание указано и как назначение платежа при оплате заказчиками оказанных услуг в безналичной форме.
В карточке счета 90, представленной ООО "Магистраль-32", указано "оказание услуг", при этом учитывается вся выручка от реализации транспортных услуг, а не вознаграждение за экспедиторские услуги.
В штате общества состояли лица, указанные в представленных заявках на перевозки как водители автотранспортных средств, что подтверждается данными карточек НДФЛ, имеющихся у ООО "Магистраль-32".
По результатам встречных проверок организаций, указанных в договорах и заявках как заказчики, факт доставки грузов заказчикам ООО "Магистраль-32" в качестве перевозчика также был подтвержден.
Каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что общество осуществляло диспетчерские услуги, или что перевозки осуществлялись сторонними организациями - специализированными перевозчиками, заявителем не представлено.
Также судами обеих инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен довод общества о том, что при регистрации ООО "Магистраль-32" в видах деятельности (ОКВЭД) не указывались виды деятельности, подлежащие налогообложению ЕНВД, поскольку данные обстоятельства не исключают фактическое осуществление такой деятельности, а лишь являются подтверждением нарушения налогового законодательства со стороны общества.
Кроме того, согласно данным представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного вида деятельности не указаны посреднические или диспетчерские услуги.
В то же время одним из заявленных видов деятельности указана "организация перевозок грузов".
Поскольку налогоплательщиком не исчислялся и не уплачивался ЕНВД, налоговые декларации по данному налогу не представлялись, ООО "Магистраль-2" правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 13 384 руб.
Ссылка заявителя жалобы на несогласие с суммой штрафных санкций по ст. 119 НК РФ отклоняется судом, поскольку доказательств в обоснование своего довода общество не представило.
Доводы ООО "Магистраль-32" о правомерности применения им вычетов по НДС за 4 квартал 2009 в сумме 195 254 руб., заявленных по приобретению обществом автомобиля TOYOTA CAMRY, подлежат отклонению в связи с следующим.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) и имущественным правам подлежат вычету, если
- - приобретенные товары (работы, услуги) и имущественные права приняты к учету на основании первичных документов;
- - приобретенные товары (работы, услуги) и имущественные права используются в деятельности, облагаемой НДС;
- - от поставщиков получены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями, установленными ст. 169 НК РФ;
- - в соответствующем налоговом периоде осуществляются налогооблагаемые операции;
- - товары (работы, услуги) приобретены на территории Российской Федерации.
Таким образом, если хотя бы одно из перечисленных условий не выполнено, вычет по НДС не предоставляется.
Судами установлено, что в согласно сведениям, полученным из ГИБДД, право собственности на автомобиль "TOYOTA CAMRY", 2006 года выпуска, VIN (идентификационный номер) JTNBE40K003060373, номер двигателя 2AZ2420017, кузов JTNBE40K003060373, цвет серебристый, приобретенный по договору от 27.10.2009 б/н с ООО "Чиполлино" ("Продавец"), согласно акту приема-передачи от 27.10.2009 N 00000007, за ООО "Магистраль-32" в органах ГИБДД не регистрировалось.
При этом, суды руководствовались ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Доказательств, подтверждающих факт приобретения права собственности на данное транспортное средство, постановки его на учет в органах ГИБДД в соответствии с действующим законодательством, и использования его в операциях, подлежащих налогообложению, обществом не представлено.
С учетом изложенного судами обоснованно сделан вывод о том, что документы, представленные обществом в обоснование заявленного налогового вычета по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 195 254 руб., носят формальный характер и не могут являться надлежащим подтверждением обоснованности данного вычета, в связи с фактическим несоблюдением налогоплательщиком всех необходимых для получения такого вычета условий, установленных налоговым законодательством Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, в связи с чем, право собственности на транспортное средство "TOYOTA CAMRY" у ООО "Чиполлино" прекратилось, а у ООО "Магистраль-32" возникло с момента подписания акта приема-передачи от 27.10.2009, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Определения Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 года N 544-О, отметил, что реализация права собственности в отношении транспортного средства (право пользования транспортным средством по его назначению) регламентируется нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.
В данном же случае, кроме акта приема-передачи, составленного и подписанного от ООО "Магистраль-32" Кирилкиным С.В. и от ООО "Чиполлино" тем же Кирилкиным С.В., нет ни одного документа, подтверждающего фактическую передачу автомобиля "TOYOTA CAMRY" обществу.
Заявление общества о том, что транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД в апреле 2012, свидетельствует о наличии права налогоплательщика заявить налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2012 года и не влияет на правильность выводов суда о необоснованном применении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 195 254 руб., так как в соответствии со ст. 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
Доводы заявителя жалобы по данному эпизоду не опровергают выводов, сделанных судами, не содержат ссылок на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие право на налоговый вычет за 4 квартал 2009, а выражают лишь несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с отказом в применении налогового вычета по НДС за 2 квартал 2009 в сумме 30 508,47 руб., не могут быть приняты во внимание на основании следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Обязанность подтвердить обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Поскольку обществом не представлены достаточные, однозначные и неоспоримые доказательства того, в счет исполнения каких именно обязательств ООО "Магистраль-32" перед ООО "Грин-Таун" была осуществлена оплата в адрес ЗАО "Селигер-Холдинг", а также подтверждающих период возникновения таких обязательств, оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что согласно редакции ст. ст. 171, 172 НК РФ, действовавшей в спорный период (2 квартал 2009 года), сама по себе оплата НДС не является условием получения права на вычет по НДС.
По эпизоду, связанному с отказом в применении налоговых вычетов по НДС за 2-3 кварталы 2009, связанных с оплатой денежных средств ЗАО "АВТ-Моторс", обществом не представлено доказательств того, в счет исполнения каких именно обязательств ООО "Магистраль-32" перед ООО "Грин-Таун" была осуществлена оплата в адрес ЗАО "АВТ-Моторс", а также подтверждающих период возникновения таких обязательств.
С учетом изложенных обстоятельств доначисление Обществу НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 6 757 руб., пени по НДС в сумме 640 руб. и уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 года, в размере 6 757 руб., является правомерным.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Уплаченная ООО "Магистраль-32" по чеку - ордеру от 22.05.2012 СБ 8605/0124 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб., то есть в большем размере, чем установлено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, в силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в размере 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 г. по делу N А09-4540/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-32" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-32" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы по чеку - ордеру от 22.05.2012 СБ 8605/0124 в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)