Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием в судебном заседании:
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - не явился, извещен,
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - Звягиной М.П. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10/00087),
представителей Общества с ограниченной ответственностью "Мистерия-Самара" - Галкиной А.А. (доверенность от 08.07.2011), Рыжковой Г.Ю. (доверенность от 08.07.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании 05.12.2011 в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары и Общества с ограниченной ответственностью "Мистерия-Самара"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 по делу N А55-16997/2010 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мистерия-Самара" (ИНН 6315565020, ОГРН 1036300455465), г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
об оспаривании решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мистерия-Самара" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований от 15.10.2010 (т. 14, л.д. 191) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 09.06.2010 N 12-22/7743100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 82 440 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 588 015 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 7 979 руб. 04 коп., пени по НДС в размере 676 870 руб. 69 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 16 488 руб. 00 коп. и неуплату НДС в виде штрафа в размере 4 469 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2010 по делу N А55-16997/2010 ООО "Мистерия-Самара" было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2010 по делу N А55-16997/2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2011 по делу N А55-16997/2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А55-16997/2010 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (т. 21, л.д. 32 - 34).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 по делу N А55-16997/2010 заявленные требования удовлетворены в части (т. 22, л.д. 33 - 36).
В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования общества и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 22, л.д. 62 - 64).
Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования общества и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 22, л.д. 48 - 52).
ООО "Мистерия-Самара" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме (т. 22, л.д. 72 - 76).
Инспекция апелляционную жалобу общества отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
ООО "Мистерия-Самара" апелляционные жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на них.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционные жалобы налоговых органов по доводам, изложенным в отзыве на них, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа ему в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей УФНС России по Самарской области, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары 09.06.2010 вынесено решение N 12-22/7743100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 34 - 57), которым обществу, в том числе, доначислены налог на прибыль в сумме 82 440 руб. 00 коп., НДС в размере 1 588 015 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 7 979 руб. 04 коп., пени по НДС в размере 676 870 руб. 69 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 16 488 руб. 00 коп. и неуплату НДС в виде штрафа в размере 4 469 руб. 00 коп.
Указанное решение инспекции обществом в апелляционном порядке было обжаловано в УФНС России по Самарской области.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Управление 19.07.2010 вынесло решение N 03-15/18329, которым решение инспекции было утверждено в части, оспариваемой в рамках настоящего дела.
Не согласившись с решением инспекции (в оспариваемой части) общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло как оптовую (общая система налогообложения), так и розничную (ЕНВД) торговлю.
Согласно п. 10 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) установлено, что налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
Исходя из смысла и содержания п. 7 ст. 346.26 НК РФ в случае, если налогоплательщик осуществляет наряду с деятельностью, подпадающей под ЕНВД. деятельность, подпадающую под налогообложение другим режимом налогообложения, он обязан вести раздельный учет имущества, обязательств хозяйственных операций в отношении данных видов деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности. распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Учитывая, что общество наряду с деятельностью, подпадающей под ЕНВД, осуществляет деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения, он должен вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении каждого вида деятельности.
П. 9 ст. 274 НК РФ предусмотрено, что расходы налогоплательщиков, перешедших на уплату налога на вмененный доход, в случае невозможности разделения расходов определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к уплате налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Однако как установлено проверкой и отражено в обжалуемом решении, обществом в договорах аренды (субаренды) определена площадь торгового зала и ЕНВД исчислялся обществом именно с площади, используемой под розничную торговлю, и указанную в договорах аренды (субаренды) что, в том числе, подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД и договорами аренды, имеющимися в материалах дела.
Поскольку материалы настоящего дела позволяют сделать вывод о том, что площадь торговых залов, налоговым органом правомерно определена исходя из договоров аренды (субаренды) и деклараций по ЕНВД, поскольку сам налогоплательщик в качестве физического показателя в указанных декларациях указывал площади торговых залов, указанных в договорах аренды (субаренды). Таким образом, сам налогоплательщик, указывая соответствующие торговые площади в декларациях по ЕНВД, свидетельствовал, что арендованные им помещения использовались исключительно для осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
Следовательно, налоговым органом правомерно расходы, связанные арендой соответствующих помещений не были приняты при исчислении налога на прибыль за 2006 год, а также налоговым органом правомерно признаны необоснованными примененные обществом налоговые вычеты по НДС, связанные с осуществлением хозяйственных операций по аренде помещений, в которых осуществлялась заявителем розничная торговля, подлежащая обложению ЕНВД.
П. 4 ст. 170 НК РФ установлен порядок учета сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.
Этот порядок распространен и на порядок раздельного учета сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности (абз. 6 п. 4 ст. 170 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 149 НК РФ, обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.
Согласно п. 9 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
В данном случае, расходы были неправомерно учтены при исчислении налога на прибыль и неправомерно были применены вычеты по НДС, связанные с арендой помещений, используемых для осуществления розничной торговли.
Судом первой инстанции обоснованно был отклонен как несостоятельный довод заявителя о том, что в декларациях по ЕНВД он обязан был указывать всю площадь торгового зала, даже ту его часть, которую использовал для осуществления оптовой торговли.
П. 1 ст. 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно п. 1 ст. 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения названного налога признается вмененный доход налогоплательщика.
П.п. 2 и 3 данной статьи установлено, что налоговой базой для исчисления суммы этого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Таким образом, площадь торгового зала является физическим показателем, определяется самим налогоплательщиком и характеризует определенный вид деятельности (вид деятельности, при осуществлении которого предусмотрено применение ЕНВД).
Кроме того, как уже было выше сказано, физический показатель непосредственно применяется при определении величины ЕНВД.
Таким образом, общество не обязано при исчислении ЕНВД указывать в качестве физического показателя площадь тех помещений, которые не используются при осуществлении розничной торговли.
Кроме того, материалы настоящего дела не подтверждают довод заявителя.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорных помещениях общество осуществляло помимо розничной также и оптовую торговлю.
Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что общество не вправе было расходы определять пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 32 658 руб. 00 коп., начисления налога на прибыль в сумме 82 440 руб. 00 коп. и начисления соответствующих сумм пеней на них, а также привлечений к налоговой ответственности в соответствующих суммах штрафов, удовлетворению не подлежат.
В остальной части суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества. Суд апелляционной инстанции считает правильным данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 1 555 357 руб. 00 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, послужил вывод налогового органа о том, что заявителем неправильно было применено Положение об учетной политике предприятия для целей налогообложения на 2006, 2007, 2008 организацией для целей налогообложения в 2006 г., вследствие чего заявителем должен был восстановлен НДС в период с мая по декабрь 2006 г., ранее заявленный к вычету.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела, налоговый орган не представил доказательств неправильного применения обществом учетной политики, утвержденной обществом, а также не представил доказательства того, что в результате неправильного применения учетной политики у общества возникла обязанность по уплате дополнительных сумм НДС за соответствующие налоговые периоды 2006 года.
Налоговым органом в нарушение ст. 200 АПК РФ не были представлены доказательства того, что доначисленные обществу суммы НДС за период с мая по декабрь 2006 года ранее были заявлены как вычеты: не представлены конкретные счета-фактуры, по которым осуществлены вычеты, в каком налоговом периоде были заявлены вычеты по этим счетам-фактурам и на какую сумму.
Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что спорные суммы не заявлялись им ранее в качестве вычетов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение инспекции в указанной части не соответствует НК РФ и нарушает законные права и интересы общества в сфере экономической деятельности.
Таким образом, положенные в основу апелляционных жалоб доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 10.10.2011 является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 по делу N А55-16997/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары и Общества с ограниченной ответственностью "Мистерия-Самара" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2011 ПО ДЕЛУ N А55-16997/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2011 г. по делу N А55-16997/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием в судебном заседании:
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - не явился, извещен,
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - Звягиной М.П. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10/00087),
представителей Общества с ограниченной ответственностью "Мистерия-Самара" - Галкиной А.А. (доверенность от 08.07.2011), Рыжковой Г.Ю. (доверенность от 08.07.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании 05.12.2011 в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары и Общества с ограниченной ответственностью "Мистерия-Самара"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 по делу N А55-16997/2010 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мистерия-Самара" (ИНН 6315565020, ОГРН 1036300455465), г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
об оспаривании решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мистерия-Самара" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований от 15.10.2010 (т. 14, л.д. 191) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 09.06.2010 N 12-22/7743100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 82 440 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 588 015 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 7 979 руб. 04 коп., пени по НДС в размере 676 870 руб. 69 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 16 488 руб. 00 коп. и неуплату НДС в виде штрафа в размере 4 469 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2010 по делу N А55-16997/2010 ООО "Мистерия-Самара" было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2010 по делу N А55-16997/2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2011 по делу N А55-16997/2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А55-16997/2010 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (т. 21, л.д. 32 - 34).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 по делу N А55-16997/2010 заявленные требования удовлетворены в части (т. 22, л.д. 33 - 36).
В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования общества и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 22, л.д. 62 - 64).
Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования общества и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 22, л.д. 48 - 52).
ООО "Мистерия-Самара" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме (т. 22, л.д. 72 - 76).
Инспекция апелляционную жалобу общества отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
ООО "Мистерия-Самара" апелляционные жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на них.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционные жалобы налоговых органов по доводам, изложенным в отзыве на них, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа ему в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей УФНС России по Самарской области, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары 09.06.2010 вынесено решение N 12-22/7743100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 34 - 57), которым обществу, в том числе, доначислены налог на прибыль в сумме 82 440 руб. 00 коп., НДС в размере 1 588 015 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 7 979 руб. 04 коп., пени по НДС в размере 676 870 руб. 69 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 16 488 руб. 00 коп. и неуплату НДС в виде штрафа в размере 4 469 руб. 00 коп.
Указанное решение инспекции обществом в апелляционном порядке было обжаловано в УФНС России по Самарской области.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Управление 19.07.2010 вынесло решение N 03-15/18329, которым решение инспекции было утверждено в части, оспариваемой в рамках настоящего дела.
Не согласившись с решением инспекции (в оспариваемой части) общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло как оптовую (общая система налогообложения), так и розничную (ЕНВД) торговлю.
Согласно п. 10 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) установлено, что налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
Исходя из смысла и содержания п. 7 ст. 346.26 НК РФ в случае, если налогоплательщик осуществляет наряду с деятельностью, подпадающей под ЕНВД. деятельность, подпадающую под налогообложение другим режимом налогообложения, он обязан вести раздельный учет имущества, обязательств хозяйственных операций в отношении данных видов деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности. распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Учитывая, что общество наряду с деятельностью, подпадающей под ЕНВД, осуществляет деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения, он должен вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении каждого вида деятельности.
П. 9 ст. 274 НК РФ предусмотрено, что расходы налогоплательщиков, перешедших на уплату налога на вмененный доход, в случае невозможности разделения расходов определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к уплате налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Однако как установлено проверкой и отражено в обжалуемом решении, обществом в договорах аренды (субаренды) определена площадь торгового зала и ЕНВД исчислялся обществом именно с площади, используемой под розничную торговлю, и указанную в договорах аренды (субаренды) что, в том числе, подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД и договорами аренды, имеющимися в материалах дела.
Поскольку материалы настоящего дела позволяют сделать вывод о том, что площадь торговых залов, налоговым органом правомерно определена исходя из договоров аренды (субаренды) и деклараций по ЕНВД, поскольку сам налогоплательщик в качестве физического показателя в указанных декларациях указывал площади торговых залов, указанных в договорах аренды (субаренды). Таким образом, сам налогоплательщик, указывая соответствующие торговые площади в декларациях по ЕНВД, свидетельствовал, что арендованные им помещения использовались исключительно для осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
Следовательно, налоговым органом правомерно расходы, связанные арендой соответствующих помещений не были приняты при исчислении налога на прибыль за 2006 год, а также налоговым органом правомерно признаны необоснованными примененные обществом налоговые вычеты по НДС, связанные с осуществлением хозяйственных операций по аренде помещений, в которых осуществлялась заявителем розничная торговля, подлежащая обложению ЕНВД.
П. 4 ст. 170 НК РФ установлен порядок учета сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.
Этот порядок распространен и на порядок раздельного учета сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности (абз. 6 п. 4 ст. 170 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 149 НК РФ, обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.
Согласно п. 9 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
В данном случае, расходы были неправомерно учтены при исчислении налога на прибыль и неправомерно были применены вычеты по НДС, связанные с арендой помещений, используемых для осуществления розничной торговли.
Судом первой инстанции обоснованно был отклонен как несостоятельный довод заявителя о том, что в декларациях по ЕНВД он обязан был указывать всю площадь торгового зала, даже ту его часть, которую использовал для осуществления оптовой торговли.
П. 1 ст. 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно п. 1 ст. 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения названного налога признается вмененный доход налогоплательщика.
П.п. 2 и 3 данной статьи установлено, что налоговой базой для исчисления суммы этого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Таким образом, площадь торгового зала является физическим показателем, определяется самим налогоплательщиком и характеризует определенный вид деятельности (вид деятельности, при осуществлении которого предусмотрено применение ЕНВД).
Кроме того, как уже было выше сказано, физический показатель непосредственно применяется при определении величины ЕНВД.
Таким образом, общество не обязано при исчислении ЕНВД указывать в качестве физического показателя площадь тех помещений, которые не используются при осуществлении розничной торговли.
Кроме того, материалы настоящего дела не подтверждают довод заявителя.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорных помещениях общество осуществляло помимо розничной также и оптовую торговлю.
Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что общество не вправе было расходы определять пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 32 658 руб. 00 коп., начисления налога на прибыль в сумме 82 440 руб. 00 коп. и начисления соответствующих сумм пеней на них, а также привлечений к налоговой ответственности в соответствующих суммах штрафов, удовлетворению не подлежат.
В остальной части суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества. Суд апелляционной инстанции считает правильным данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 1 555 357 руб. 00 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, послужил вывод налогового органа о том, что заявителем неправильно было применено Положение об учетной политике предприятия для целей налогообложения на 2006, 2007, 2008 организацией для целей налогообложения в 2006 г., вследствие чего заявителем должен был восстановлен НДС в период с мая по декабрь 2006 г., ранее заявленный к вычету.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела, налоговый орган не представил доказательств неправильного применения обществом учетной политики, утвержденной обществом, а также не представил доказательства того, что в результате неправильного применения учетной политики у общества возникла обязанность по уплате дополнительных сумм НДС за соответствующие налоговые периоды 2006 года.
Налоговым органом в нарушение ст. 200 АПК РФ не были представлены доказательства того, что доначисленные обществу суммы НДС за период с мая по декабрь 2006 года ранее были заявлены как вычеты: не представлены конкретные счета-фактуры, по которым осуществлены вычеты, в каком налоговом периоде были заявлены вычеты по этим счетам-фактурам и на какую сумму.
Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что спорные суммы не заявлялись им ранее в качестве вычетов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение инспекции в указанной части не соответствует НК РФ и нарушает законные права и интересы общества в сфере экономической деятельности.
Таким образом, положенные в основу апелляционных жалоб доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 10.10.2011 является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 по делу N А55-16997/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары и Общества с ограниченной ответственностью "Мистерия-Самара" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)