Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2007 года Дело N А65-15196/2006-СА2-41
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Шигабутдинова Айрата Акраметдиновича налоговой санкции в размере 192000 руб.
Решением от 20.11.2006 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.
Постановлением от 22.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 20.11.2006 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Предприниматель Шигабутдинов А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и Постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике проведена проверка Индивидуального предпринимателя Шигабутдинова А.А. по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
В результате осмотра сотрудниками Налоговой инспекции 12.01.2006 и 20.01.2006 арендуемых Предпринимателем с целью размещения игровых автоматов помещений, расположенных по адресам: с. Грахово, ул. Ачинцева, д. 1а, (договор аренды от 01.01.2006) и пос. Кизнер, ул. Железнодорожная, д. 9а, (договор аренды от 20.04.2005), выявлено, что в обследуемых помещениях установлены игровые автоматы в количестве 7 и 9 шт. соответственно, не прошедшие регистрацию в налоговом органе в качестве объектов налогообложения на игорный бизнес.
На основании протоколов осмотра от 12.01.2006 N 1, от 26.01.2006 N 2 и материалов камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике вынесено решение N 13-97 от 13.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 192000 руб.
Поскольку требования N 121 и N 122 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке налогоплательщиком исполнены не были, налоговый орган обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 366 Налогового кодекса РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес признаются игровые автоматы, которые подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этих объектов налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116 "О применении п. 2 ст. 366 Налогового кодекса РФ в части определения момента установки игрового автомата" разъяснено, что под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
В соответствии с п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 указанной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Поскольку заявление Предпринимателя о регистрации указанных игровых автоматов представлено в Инспекцию только 06.02.2006, то есть с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 366 Кодекса, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования Налоговой инспекции.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В части 3 ст. 158 Кодекса указано, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, это право суда, а не обязанность.
В материалах дела содержатся данные о надлежащем извещении ответчика о дне рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции; поступившее 19.02.2007 ходатайство Предпринимателя об отложении дела по причине заболевания его представителя судом отклонено.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на договор от 20.04.2005 на сдачу в аренду оборудования не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный договор не был представлен суду первой и апелляционной инстанций и не был предметом исследования судов обеих инстанций.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с нормами процессуального права доказательства представляются суду, рассматривающему дело по существу, который исследует и оценивает эти доказательства (ст. ст. 65, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе лишь проверить, соответствуют ли выводы соответствующих судебных инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в силу ст. 286 названного Кодекса не может принимать новых доказательств, возможность предоставления которых была обеспечена при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 22.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-15196/2006-СА2-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2007 ПО ДЕЛУ N А65-15196/2006-СА2-41
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 мая 2007 года Дело N А65-15196/2006-СА2-41
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Шигабутдинова Айрата Акраметдиновича налоговой санкции в размере 192000 руб.
Решением от 20.11.2006 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.
Постановлением от 22.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 20.11.2006 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Предприниматель Шигабутдинов А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и Постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике проведена проверка Индивидуального предпринимателя Шигабутдинова А.А. по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
В результате осмотра сотрудниками Налоговой инспекции 12.01.2006 и 20.01.2006 арендуемых Предпринимателем с целью размещения игровых автоматов помещений, расположенных по адресам: с. Грахово, ул. Ачинцева, д. 1а, (договор аренды от 01.01.2006) и пос. Кизнер, ул. Железнодорожная, д. 9а, (договор аренды от 20.04.2005), выявлено, что в обследуемых помещениях установлены игровые автоматы в количестве 7 и 9 шт. соответственно, не прошедшие регистрацию в налоговом органе в качестве объектов налогообложения на игорный бизнес.
На основании протоколов осмотра от 12.01.2006 N 1, от 26.01.2006 N 2 и материалов камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике вынесено решение N 13-97 от 13.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 192000 руб.
Поскольку требования N 121 и N 122 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке налогоплательщиком исполнены не были, налоговый орган обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 366 Налогового кодекса РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес признаются игровые автоматы, которые подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этих объектов налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116 "О применении п. 2 ст. 366 Налогового кодекса РФ в части определения момента установки игрового автомата" разъяснено, что под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
В соответствии с п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 указанной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Поскольку заявление Предпринимателя о регистрации указанных игровых автоматов представлено в Инспекцию только 06.02.2006, то есть с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 366 Кодекса, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования Налоговой инспекции.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В части 3 ст. 158 Кодекса указано, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, это право суда, а не обязанность.
В материалах дела содержатся данные о надлежащем извещении ответчика о дне рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции; поступившее 19.02.2007 ходатайство Предпринимателя об отложении дела по причине заболевания его представителя судом отклонено.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на договор от 20.04.2005 на сдачу в аренду оборудования не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный договор не был представлен суду первой и апелляционной инстанций и не был предметом исследования судов обеих инстанций.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с нормами процессуального права доказательства представляются суду, рассматривающему дело по существу, который исследует и оценивает эти доказательства (ст. ст. 65, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе лишь проверить, соответствуют ли выводы соответствующих судебных инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в силу ст. 286 названного Кодекса не может принимать новых доказательств, возможность предоставления которых была обеспечена при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 22.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-15196/2006-СА2-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)