Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.,
судей К., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания: С.И.С.
при участии в заседании представителей лиц, согласно протоколу судебного заседания от 15 января 2008 года,
рассмотрев в судебном заседании по дело N А41-К1-7982/07 по иску С.Н.Ф. к С.О.А., ООО "Рустехуглерод", ООО "Вектор М" о признании недействительным договора купли-продажи акций от 07.12.2005 года, заключенного между С.О.А. и ООО "Вектор М" с момента его заключения, применении последствий недействительности договора купли-продажи акций от 07.12.2005 года, а именно: признать недействительным договор купли-продажи от 07.12.2005 года, заключенный между ООО "Вектор М" и ООО "Рустехуглерод"; решение N 1 от 29.12.2005 г., согласно которому был освобожден от занимаемой должности В.М.А., и назначен исполнительным органом общества - управляющая компания ООО "Вектор М"; признать недействительным договор от 29.12.2005 года передачи полномочий единоличного исполнительного органа и ведения бухгалтерского учета управляющей компании ООО "Вектор М", заключенного между ЗАО "Русская нерудная промышленность" и ООО "Вектор М".
С.Н.Ф. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к С.О.А., ООО "Рустехуглерод", ООО "Вектор М" о признании недействительным договора купли-продажи акций от 07.12.2005 года, заключенного между С.О.А. и ООО "Вектор М" с момента его заключения, применении последствий недействительности договора купли-продажи акций от 07.12.2005 года в виде признания недействительными: договора купли-продажи от 07.12.2005 года, заключенного между ООО "Вектор М" и ООО "Рустехуглерод"; решения N 1 от 29.12.2005 г., согласно которому был освобожден от занимаемой должности В.М.А., и назначен исполнительным органом общества - управляющая компания ООО "Вектор М"; договора от 29.12.2005 года передачи полномочий единоличного исполнительного органа и ведения бухгалтерского учета управляющей компании ООО "Вектор М", заключенного между ЗАО "Русская нерудная промышленность" и ООО "Вектор М" (том 1 л.д. 3 - 6).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования (т. 2 л.д. 28 - 29) и просил: 1) признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" в количестве 5000 штук, заключенный между С.О.А. и ООО "Вектор М" 07 декабря 2005 г.; 2) признать недействительным договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" в количестве 5000 штук, заключенный между ООО "Вектор М" и ООО "Ростехуглерод" 09 декабря 2005 г.; 3) признать недействительным договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" в количестве 5000 штук, заключенный 09 декабря 2005 г. между ООО "Ростехуглерод" и Компанией с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН-КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СУРВИСУШ ЛДА"; 4) обязать ЗАО "Русская нерудная промышленность" восстановить в реестре акционеров запись об акционере С.Н.Ф., владеющей 5000 штуками обыкновенных именных бездокументарных акций на основании договора купли-продажи акций между С.О.А. и С.Н.Ф. от 17 декабря 2003 года.
Указанные уточнения к исковому заявлению были приняты судом первой инстанции частично, а именно п. 1 и п. 2, а п. 3 и п. 4 отклонены, так как заявленные требования являются новыми исковыми требованиями (том 2 л.д. 57 - 60).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2007 года по делу N А41-К1-7982/07 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" в количестве 5000 штук, заключенный между С.О.А. и ООО "Вектор М" 07 декабря 2005 г., так как он является ничтожным; признан недействительным договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" в количестве 5000 штук, заключенный между ООО "Вектор М" и ООО "Ростехуглерод" 09 декабря 2005 г. (том 2 л.д. 57 - 60).
В отношении исковых требований о признании недействительными решения N 1 от 29.12.2005 г., согласно которому был освобожден от занимаемой должности В.М.А. и назначен исполнительным органом общества - управляющая компания ООО "Вектор М", и договора от 29.12.2005 года передачи полномочий единоличного исполнительного органа и ведения бухгалтерского учета управляющей компании ООО "Вектор М", заключенного между ЗАО "Русская нерудная промышленность" и ООО "Вектор М", производство по делу прекращено (том 2 л.д. 57 - 60).
Не согласившись с данным решением, С.О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (том 2 л.д. 76 - 82).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 года по апелляционной жалобе С.О.А. решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2007 года по делу N А41-К1-7982/07 отменено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 117 - 119).
Указанным Постановлением в качестве ответчика привлечено ЗАО "Русская нерудная промышленность".
В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представители ответчиков и третьего лица возражали против заявленных требований, просили в иске отказать.
Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, 30 января 2003 года в соответствии с решением N 1 единоличным участником П. (фамилия изменена на С.О.А. на основании свидетельства о заключении брака) было создано ЗАО "Русская нерудная промышленность" с уставным капиталом 10000 рублей (т. 1 л.д. 92 - 93, 94 - 102).
Обществом размещено 10000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая. Государственная регистрация указанных акций осуществлена 01.10.2003 г. N 1-01-43478-Н, что подтверждается Уведомлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, Отчетом об итогах выпуска акций (т. 1 л.д. 106 - 109).
В соответствии с п. 8 Отчета владельцем 100% пакета акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" являлась С.О.А. (т. 1 л.д. 109).
Обратившись с иском, С.Н.Ф. считает себя акционером ЗАО "Русская нерудная промышленность", владеющим 5000 акций (50%) общества, на основании договора купли-продажи акций от 17.12.2003 г., заключенного между С.О.А. и С.Н.Ф., и передаточного распоряжения от 17.12.2003 г. (т. 1 л.д. 12 - 13).
Ответчик С.О.А. в своих возражениях считает, договор, на который ссылается истица, недействительным. Указанный договор никогда не подписывался С.О.А. и не исполнялся. Оплата по договору не произведена С.Н.Ф. (т. 1 л.д. 12 - 13).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражным апелляционным судом в судебном заседании 13.12.2007 г. было предложено С.Н.Ф. представить доказательства исполнения указанного договора, а именно: доказательства оплаты 5000 акций ЗАО "Русская нерудная промышленность".
Доказательства оплаты 5000 акций по спорному договору купли-продажи акций истец С.Н.Ф. не представила, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.12.2007 г. (т. 3 л.д. 114).
В судебном заседании 15.01.2008 г. доказательства оплаты по спорному договору также не представлены, что подтверждается протоколом от 15.01.2008 г. (т. 4 л.д. 43 - 44).
Поэтому ссылка истца на выписку из реестра акционеров ЗАО "Русская нерудная промышленность" от 01.03.2005 г. (т. 1 л.д. 17), согласно которой акционерами ЗАО "Русская нерудная промышленность" являются С.Н.Ф. (5000 акций) и В.А.В. (5000 акций), отклонена арбитражным апелляционным судом.
В материалах дела отсутствуют и арбитражному апелляционному суду также не представлено доказательств того, что В.А.В. владеет 5000 акций ЗАО "Русская нерудная промышленность".
Ответчик С.О.А. в обоснование довода о том, что она не подписывала договор купли-продажи акций от 17.12.2003 г. ссылается на экспертные заключения экспертно-криминалистического центра МВД РФ (N 539э, 540э, 541э), проведенные в рамках уголовного дела N 72271 по вопросам "кем выполнены подписи в договоре купли-продажи акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" от 17.12.2003 г. в графах "продавец", "покупатель", в которых указано, что решить вопрос кем, С.О.А. или другим лицом, выполнена подпись от ее имени в строке "Продавец" в договоре купли-продажи акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" от 17.12.2003 г. не представляется возможным" (т. 3 л.д. 28 - 53).
При этом 18 декабря 2003 г. С.О.А. переданы документы по описи и печать общества ЗАО "Русская нерудная промышленность" новому генеральному директору общества В.М.А.
В описи передаваемых документов С.О.А. указана как единственный акционер ЗАО "Русская нерудная промышленность", владеющий 100% акций (т. 1 л.д. 111).
В указанной описи сведения о спорном договоре купли-продажи акций от 17.12.2003 г., заключенном между С.О.А. и С.Н.Ф., и о передаточном распоряжении от 17.12.2003 г. отсутствуют.
Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что договор купли-продажи акций от 17.12.2003 г. между С.О.А. и С.Н.Ф. был заключен и исполнялся.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что С.Н.Ф. не является надлежащим истцом, так как не является акционером ЗАО "Русская нерудная промышленность".
Доводы истца, изложенные в объяснениях по иску (т. 3 л.д. 138 - 140) и в возражениях на отзывы ответчиков (т. 3 л.д. 140 - 143), арбитражным апелляционным судом отклонены как противоречащие материалам дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований отказать.
В части признания недействительным решения от 29.12.2005 г. N 1 об освобождении от должности В.М.А. и признании недействительным договора от 29.12.2005 г. о передаче полномочий ООО "Вектор-М" производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от указанных требований.
Руководствуясь ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в иске отказать.
В части признания недействительным решения от 29.12.2005 г. N 1 об освобождении от должности В.М.А. и признании недействительным договора от 29.12.2005 г. о передаче полномочий ООО "Вектор-М" производство по делу прекратить.
Взыскать со С.Н.Ф. в пользу С.О.А. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К1-7982/07
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2008 г. по делу N А41-К1-7982/07
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.,
судей К., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания: С.И.С.
при участии в заседании представителей лиц, согласно протоколу судебного заседания от 15 января 2008 года,
рассмотрев в судебном заседании по дело N А41-К1-7982/07 по иску С.Н.Ф. к С.О.А., ООО "Рустехуглерод", ООО "Вектор М" о признании недействительным договора купли-продажи акций от 07.12.2005 года, заключенного между С.О.А. и ООО "Вектор М" с момента его заключения, применении последствий недействительности договора купли-продажи акций от 07.12.2005 года, а именно: признать недействительным договор купли-продажи от 07.12.2005 года, заключенный между ООО "Вектор М" и ООО "Рустехуглерод"; решение N 1 от 29.12.2005 г., согласно которому был освобожден от занимаемой должности В.М.А., и назначен исполнительным органом общества - управляющая компания ООО "Вектор М"; признать недействительным договор от 29.12.2005 года передачи полномочий единоличного исполнительного органа и ведения бухгалтерского учета управляющей компании ООО "Вектор М", заключенного между ЗАО "Русская нерудная промышленность" и ООО "Вектор М".
установил:
С.Н.Ф. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к С.О.А., ООО "Рустехуглерод", ООО "Вектор М" о признании недействительным договора купли-продажи акций от 07.12.2005 года, заключенного между С.О.А. и ООО "Вектор М" с момента его заключения, применении последствий недействительности договора купли-продажи акций от 07.12.2005 года в виде признания недействительными: договора купли-продажи от 07.12.2005 года, заключенного между ООО "Вектор М" и ООО "Рустехуглерод"; решения N 1 от 29.12.2005 г., согласно которому был освобожден от занимаемой должности В.М.А., и назначен исполнительным органом общества - управляющая компания ООО "Вектор М"; договора от 29.12.2005 года передачи полномочий единоличного исполнительного органа и ведения бухгалтерского учета управляющей компании ООО "Вектор М", заключенного между ЗАО "Русская нерудная промышленность" и ООО "Вектор М" (том 1 л.д. 3 - 6).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования (т. 2 л.д. 28 - 29) и просил: 1) признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" в количестве 5000 штук, заключенный между С.О.А. и ООО "Вектор М" 07 декабря 2005 г.; 2) признать недействительным договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" в количестве 5000 штук, заключенный между ООО "Вектор М" и ООО "Ростехуглерод" 09 декабря 2005 г.; 3) признать недействительным договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" в количестве 5000 штук, заключенный 09 декабря 2005 г. между ООО "Ростехуглерод" и Компанией с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН-КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СУРВИСУШ ЛДА"; 4) обязать ЗАО "Русская нерудная промышленность" восстановить в реестре акционеров запись об акционере С.Н.Ф., владеющей 5000 штуками обыкновенных именных бездокументарных акций на основании договора купли-продажи акций между С.О.А. и С.Н.Ф. от 17 декабря 2003 года.
Указанные уточнения к исковому заявлению были приняты судом первой инстанции частично, а именно п. 1 и п. 2, а п. 3 и п. 4 отклонены, так как заявленные требования являются новыми исковыми требованиями (том 2 л.д. 57 - 60).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2007 года по делу N А41-К1-7982/07 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" в количестве 5000 штук, заключенный между С.О.А. и ООО "Вектор М" 07 декабря 2005 г., так как он является ничтожным; признан недействительным договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" в количестве 5000 штук, заключенный между ООО "Вектор М" и ООО "Ростехуглерод" 09 декабря 2005 г. (том 2 л.д. 57 - 60).
В отношении исковых требований о признании недействительными решения N 1 от 29.12.2005 г., согласно которому был освобожден от занимаемой должности В.М.А. и назначен исполнительным органом общества - управляющая компания ООО "Вектор М", и договора от 29.12.2005 года передачи полномочий единоличного исполнительного органа и ведения бухгалтерского учета управляющей компании ООО "Вектор М", заключенного между ЗАО "Русская нерудная промышленность" и ООО "Вектор М", производство по делу прекращено (том 2 л.д. 57 - 60).
Не согласившись с данным решением, С.О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (том 2 л.д. 76 - 82).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 года по апелляционной жалобе С.О.А. решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2007 года по делу N А41-К1-7982/07 отменено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 117 - 119).
Указанным Постановлением в качестве ответчика привлечено ЗАО "Русская нерудная промышленность".
В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представители ответчиков и третьего лица возражали против заявленных требований, просили в иске отказать.
Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, 30 января 2003 года в соответствии с решением N 1 единоличным участником П. (фамилия изменена на С.О.А. на основании свидетельства о заключении брака) было создано ЗАО "Русская нерудная промышленность" с уставным капиталом 10000 рублей (т. 1 л.д. 92 - 93, 94 - 102).
Обществом размещено 10000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая. Государственная регистрация указанных акций осуществлена 01.10.2003 г. N 1-01-43478-Н, что подтверждается Уведомлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, Отчетом об итогах выпуска акций (т. 1 л.д. 106 - 109).
В соответствии с п. 8 Отчета владельцем 100% пакета акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" являлась С.О.А. (т. 1 л.д. 109).
Обратившись с иском, С.Н.Ф. считает себя акционером ЗАО "Русская нерудная промышленность", владеющим 5000 акций (50%) общества, на основании договора купли-продажи акций от 17.12.2003 г., заключенного между С.О.А. и С.Н.Ф., и передаточного распоряжения от 17.12.2003 г. (т. 1 л.д. 12 - 13).
Ответчик С.О.А. в своих возражениях считает, договор, на который ссылается истица, недействительным. Указанный договор никогда не подписывался С.О.А. и не исполнялся. Оплата по договору не произведена С.Н.Ф. (т. 1 л.д. 12 - 13).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражным апелляционным судом в судебном заседании 13.12.2007 г. было предложено С.Н.Ф. представить доказательства исполнения указанного договора, а именно: доказательства оплаты 5000 акций ЗАО "Русская нерудная промышленность".
Доказательства оплаты 5000 акций по спорному договору купли-продажи акций истец С.Н.Ф. не представила, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.12.2007 г. (т. 3 л.д. 114).
В судебном заседании 15.01.2008 г. доказательства оплаты по спорному договору также не представлены, что подтверждается протоколом от 15.01.2008 г. (т. 4 л.д. 43 - 44).
Поэтому ссылка истца на выписку из реестра акционеров ЗАО "Русская нерудная промышленность" от 01.03.2005 г. (т. 1 л.д. 17), согласно которой акционерами ЗАО "Русская нерудная промышленность" являются С.Н.Ф. (5000 акций) и В.А.В. (5000 акций), отклонена арбитражным апелляционным судом.
В материалах дела отсутствуют и арбитражному апелляционному суду также не представлено доказательств того, что В.А.В. владеет 5000 акций ЗАО "Русская нерудная промышленность".
Ответчик С.О.А. в обоснование довода о том, что она не подписывала договор купли-продажи акций от 17.12.2003 г. ссылается на экспертные заключения экспертно-криминалистического центра МВД РФ (N 539э, 540э, 541э), проведенные в рамках уголовного дела N 72271 по вопросам "кем выполнены подписи в договоре купли-продажи акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" от 17.12.2003 г. в графах "продавец", "покупатель", в которых указано, что решить вопрос кем, С.О.А. или другим лицом, выполнена подпись от ее имени в строке "Продавец" в договоре купли-продажи акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" от 17.12.2003 г. не представляется возможным" (т. 3 л.д. 28 - 53).
При этом 18 декабря 2003 г. С.О.А. переданы документы по описи и печать общества ЗАО "Русская нерудная промышленность" новому генеральному директору общества В.М.А.
В описи передаваемых документов С.О.А. указана как единственный акционер ЗАО "Русская нерудная промышленность", владеющий 100% акций (т. 1 л.д. 111).
В указанной описи сведения о спорном договоре купли-продажи акций от 17.12.2003 г., заключенном между С.О.А. и С.Н.Ф., и о передаточном распоряжении от 17.12.2003 г. отсутствуют.
Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что договор купли-продажи акций от 17.12.2003 г. между С.О.А. и С.Н.Ф. был заключен и исполнялся.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что С.Н.Ф. не является надлежащим истцом, так как не является акционером ЗАО "Русская нерудная промышленность".
Доводы истца, изложенные в объяснениях по иску (т. 3 л.д. 138 - 140) и в возражениях на отзывы ответчиков (т. 3 л.д. 140 - 143), арбитражным апелляционным судом отклонены как противоречащие материалам дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований отказать.
В части признания недействительным решения от 29.12.2005 г. N 1 об освобождении от должности В.М.А. и признании недействительным договора от 29.12.2005 г. о передаче полномочий ООО "Вектор-М" производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от указанных требований.
Руководствуясь ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
в иске отказать.
В части признания недействительным решения от 29.12.2005 г. N 1 об освобождении от должности В.М.А. и признании недействительным договора от 29.12.2005 г. о передаче полномочий ООО "Вектор-М" производство по делу прекратить.
Взыскать со С.Н.Ф. в пользу С.О.А. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)