Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Петренко Т.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11713/2006) ИП Приходько Н.Г.
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2006 года по делу N А56-34563/2006 (судья Левченко Ю.П.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Приходько Нины Григорьевны
к Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ленинградской области
о признании недействительным решения налогового органа
при участии:
от заявителя: Скребец С.А. доверенность от 13.12.06. б/н
от ответчика: Василевский А.С. доверенность от 14.09.06. N 03-07/13954
установил:
Предприниматель без образования юридического лица Приходько Нина Григорьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решение N 101 от 26 июня 2006 г. Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Ленинградской области (далее - инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД за 2004 - 2005 года.
Суд первой инстанции решением от 6 октября 2006 года отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом податель жалобы считает, что она правомерно применяла при исчислении единого налога физический показатель одно торговое место, поскольку три торговые точки, арендуемые ею согласно предоставляемым администрацией рынка нормам для осуществления розничной торговли, в совокупности образуют одно торговое место.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы по жалобе поддержал, настаивает на их удовлетворении. Представитель инспекции возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 30.05.2006 N 64.
В ходе проверки инспекция установила, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю в 2004 г. через три объекта нестационарной торговой сети, в январе, феврале, октябре 2005 г. - через два объекта, марте - сентябре, ноябре, декабре 2005 г. - через три объекта, расположенных на рынке города Лодейное Поле. При этом при исчислении подлежащего уплате единого налога налогоплательщик в 2004 г. исходил из двух торговых мест (август 2004 г. - одно), в 2005 году - два торговых места (декабрь 2005 г. - одно), что привело, по мнению налогового органа, к занижению единого налога. Кроме того, установлено неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию.
Рассмотрев материалы проверки, разногласия налогоплательщика, инспекция приняла решение от 26.06.2006 N 101 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4416,97 руб. за неполную уплату ЕНВД, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 124,80 рублей. Предприниматель привлечена к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган расчетов авансовых платежей на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 рублей. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленного ЕНВД и пени за его несвоевременную уплату.
Предприниматель не согласившись с правомерностью привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 2004 - 2005 г. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 4 статьи 1 Закона Ленинградской области от 21.11.2002 N 49-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" (далее - Закон N 49-ОЗ) установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При этом в Законе N 49-ОЗ в силу пункта 3 статьи 346.26 НК РФ не установлены основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом.
Данные понятия определены в статье 346.27 НК РФ, согласно которой нестационарная торговая сеть - это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с соответствующими требованиями к стационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель - "торговое место" и базовая доходность в месяц.
Согласно статье 346.27 НК РФ "торговое место" - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи, которое в рассматриваемом случае выступает в качестве единицы физического показателя базовой доходности для розничной торговли. При этом, регламентируя обязанности налогоплательщика по уплате единого налога и по представлению расчетов единого налога в отношении нескольких торговых мест, законодатель установил обязанность уплаты налога и представления налоговой отчетности по каждому из торговых мест в отдельности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что предприниматель на основании договора, заключенного с Лодейнопольским районным потребительским обществом, арендовала для осуществления розничной торговли на территории городского рынка на срок с 10.02.2003 по 01.01.2005, с 01.01.05 г. по 31.12.05 г. три торговых места. Согласно пункту 3.1 указанного договора оплата предоставленных площадей производится из расчета 800 руб. x 3 (за каждое торговое место). Осуществление предпринимателем торговли на предоставленной торговой площади в зоне мелкорозничной торговли (N 7, 8, 9) подтверждено Справкой (л.д. 27).
В соответствии с данными журнала регистрации торговых мест, за предпринимателем зарегистрированы три торговых места, на которых осуществляется заключение сделок купли-продажи.
С учетом изложенного суд первой инстанции при решении вопроса о подлежащем применению в данном случае физическом показателе применительно к положениям статьи 346.27 НК РФ обоснованно исходил из того, что предприниматель, согласно правоустанавливающим документам, осуществлял торговую деятельность в спорный период на трех торговых местах. Следовательно, доначисление инспекцией единого налога, исходя из 3-х торговых мест, правомерно.
Доводы предпринимателя о том, что она фактически осуществляла торговую деятельность исходя из одного торгового места, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство было предметом оценки суда первой инстанции и отклонено в связи с необоснованностью.
Таким образом, поскольку предприниматель не ссылается на какие-либо иные доказательства, которые не были предметом оценки суда, апелляционной инстанцией, с учетом оценки всех материалов и обстоятельств дела, установлено осуществление предпринимателем торговой деятельности исходя из трех торговых мест, что подтверждается правоустанавливающими документами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 октября 2006 года по делу N А56-34563/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Т.И.ПЕТРЕНКО
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2006 ПО ДЕЛУ N А56-34563/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2006 г. по делу N А56-34563/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Петренко Т.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11713/2006) ИП Приходько Н.Г.
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2006 года по делу N А56-34563/2006 (судья Левченко Ю.П.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Приходько Нины Григорьевны
к Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ленинградской области
о признании недействительным решения налогового органа
при участии:
от заявителя: Скребец С.А. доверенность от 13.12.06. б/н
от ответчика: Василевский А.С. доверенность от 14.09.06. N 03-07/13954
установил:
Предприниматель без образования юридического лица Приходько Нина Григорьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решение N 101 от 26 июня 2006 г. Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Ленинградской области (далее - инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД за 2004 - 2005 года.
Суд первой инстанции решением от 6 октября 2006 года отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом податель жалобы считает, что она правомерно применяла при исчислении единого налога физический показатель одно торговое место, поскольку три торговые точки, арендуемые ею согласно предоставляемым администрацией рынка нормам для осуществления розничной торговли, в совокупности образуют одно торговое место.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы по жалобе поддержал, настаивает на их удовлетворении. Представитель инспекции возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 30.05.2006 N 64.
В ходе проверки инспекция установила, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю в 2004 г. через три объекта нестационарной торговой сети, в январе, феврале, октябре 2005 г. - через два объекта, марте - сентябре, ноябре, декабре 2005 г. - через три объекта, расположенных на рынке города Лодейное Поле. При этом при исчислении подлежащего уплате единого налога налогоплательщик в 2004 г. исходил из двух торговых мест (август 2004 г. - одно), в 2005 году - два торговых места (декабрь 2005 г. - одно), что привело, по мнению налогового органа, к занижению единого налога. Кроме того, установлено неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию.
Рассмотрев материалы проверки, разногласия налогоплательщика, инспекция приняла решение от 26.06.2006 N 101 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4416,97 руб. за неполную уплату ЕНВД, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 124,80 рублей. Предприниматель привлечена к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган расчетов авансовых платежей на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 рублей. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленного ЕНВД и пени за его несвоевременную уплату.
Предприниматель не согласившись с правомерностью привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 2004 - 2005 г. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 4 статьи 1 Закона Ленинградской области от 21.11.2002 N 49-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" (далее - Закон N 49-ОЗ) установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При этом в Законе N 49-ОЗ в силу пункта 3 статьи 346.26 НК РФ не установлены основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом.
Данные понятия определены в статье 346.27 НК РФ, согласно которой нестационарная торговая сеть - это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с соответствующими требованиями к стационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель - "торговое место" и базовая доходность в месяц.
Согласно статье 346.27 НК РФ "торговое место" - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи, которое в рассматриваемом случае выступает в качестве единицы физического показателя базовой доходности для розничной торговли. При этом, регламентируя обязанности налогоплательщика по уплате единого налога и по представлению расчетов единого налога в отношении нескольких торговых мест, законодатель установил обязанность уплаты налога и представления налоговой отчетности по каждому из торговых мест в отдельности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что предприниматель на основании договора, заключенного с Лодейнопольским районным потребительским обществом, арендовала для осуществления розничной торговли на территории городского рынка на срок с 10.02.2003 по 01.01.2005, с 01.01.05 г. по 31.12.05 г. три торговых места. Согласно пункту 3.1 указанного договора оплата предоставленных площадей производится из расчета 800 руб. x 3 (за каждое торговое место). Осуществление предпринимателем торговли на предоставленной торговой площади в зоне мелкорозничной торговли (N 7, 8, 9) подтверждено Справкой (л.д. 27).
В соответствии с данными журнала регистрации торговых мест, за предпринимателем зарегистрированы три торговых места, на которых осуществляется заключение сделок купли-продажи.
С учетом изложенного суд первой инстанции при решении вопроса о подлежащем применению в данном случае физическом показателе применительно к положениям статьи 346.27 НК РФ обоснованно исходил из того, что предприниматель, согласно правоустанавливающим документам, осуществлял торговую деятельность в спорный период на трех торговых местах. Следовательно, доначисление инспекцией единого налога, исходя из 3-х торговых мест, правомерно.
Доводы предпринимателя о том, что она фактически осуществляла торговую деятельность исходя из одного торгового места, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство было предметом оценки суда первой инстанции и отклонено в связи с необоснованностью.
Таким образом, поскольку предприниматель не ссылается на какие-либо иные доказательства, которые не были предметом оценки суда, апелляционной инстанцией, с учетом оценки всех материалов и обстоятельств дела, установлено осуществление предпринимателем торговой деятельности исходя из трех торговых мест, что подтверждается правоустанавливающими документами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 октября 2006 года по делу N А56-34563/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Т.И.ПЕТРЕНКО
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)