Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1361/2007) инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2007 по делу N А46-6056/2007 (судья Ваганова Н.А.), об обеспечении имущественных интересов заявителя
по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Тобол"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска
о признании недействительным решения от 28.06.2007 N 13-17/7315
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тобол" - Коваленко А.В. по доверенности от 01.01.2007 сроком действия до 31.12.2007;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Дараева Ю.В. по доверенности от 27.12.2006 N 03/13860-8 (удостоверение УР N 340206);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тобол" (далее по тексту - ООО "Тобол", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее по тексту ИФНС РФ по ОАО г. Омска, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2007 N 13-17/7315 об отказе в привлечении ООО "Тобол" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Тобол" ходатайствовало о принятии следующих мер по обеспечению имущественных интересов заявителя:
- - запретить ИФНС РФ по ОАО г. Омска выносить решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств предприятия, приостанавливать операции на счетах предприятия в банке, производить арест имущества, выносить решение о зачете суммы излишне уплаченных налога в счет уплаты налогов, пени, штрафов, доначисленных согласно решению ИФНС РФ по ОАО г. Омска N 13-17/7315 от 28.06.2007, а также совершать любые иные действия по бесспорному взысканию налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 18 938 руб., за 2005 год в размере 132 389 руб., налога на прибыль за 2004 год в размере 11 910 руб., налога на прибыль за 2005 год в размере 189 862 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 683 руб.;
- - запретить филиалу ОАО "УРАЛСИБ" в г. Омске исполнять инкассовые распоряжения (поручения), выставленные на основании решения ИФНС РФ по ОАО г. Омска N 13-17/7315 от 28.06.2007 о взыскании налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 18 938 руб., за 2005 год в размере 132 389 руб., налога на прибыль за 2004 год в размере 11 910 руб., налога на прибыль за 2005 год в размере 189 862 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 683 руб. с расчетных счетов (валютных и рублевых), принадлежащих ООО "Тобол";
- - запретить Омскому отделению N 8634 Сбербанка России г. Омск исполнять инкассовые распоряжения (поручения), выставленные на основании решения ИФНС РФ по ОАО г. Омска N 13-17/7315 от 28.06.2007 о взыскании налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 18 938 руб., за 2005 год в размере 132 389 руб., налога на прибыль за 2004 год в размере 11 910 руб., налога на прибыль за 2005 год в размере 189 862 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 683 руб. с расчетных счетов (валютных и рублевых), принадлежащих ООО "Тобол".
- запретить филиалу "ОПСБ" ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) в г. Омске исполнять инкассовые распоряжения (поручения), выставленные на основании решения ИФНС РФ по ОАО г. Омска N 13-17/7315 от 28.06.2007 о взыскании налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 18 938 руб., за 2005 год в размере 132 389 руб., налога на прибыль за 2004 год в размере 11 910 руб., налога на прибыль за 2005 год в размере 189 862 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 683 руб. с расчетных счетов (валютных и рублевых), принадлежащих ООО "Тобол".
Определением от 06.07.2007 по делу N А46-6056/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ООО "Тобол" о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в полном объеме.
Вынося определение, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 91, 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял обеспечительные меры, так как непринятие мер по обеспечению имущественных интересов заявителя может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
Не согласившись с определением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. При этом сослался на то, что суд вынес определение об обеспечении имущественных интересов заявителя без учета отсутствия оснований и доказательств ООО "Тобол" того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный вред Обществу, не мотивировал необходимость применения обеспечительных мер. Кроме того, принятием мер, по мнению налогового органа, нарушаются публичные интересы, поскольку уставный капитал Обществ составляет всего 10 000 руб., в силу чего осуществить взыскание по оспариваемому решению будет проблематично.
Также налоговый орган указывает на установленную законом возможность возврата взысканных денежных средств.
ООО "Тобол" в соответствии с представленным письменным отзывом считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.
В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.
Таким образом, правом запрета совершать как ответчику, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 04.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать, невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "Тобол" указало на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку с Общества могут быть взысканы денежные средства, находящиеся на расчетном счете, а также обращено взыскание на принадлежащее Обществу имущество.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о возможности причинения заявителю значительного ущерба, затруднительности исполнения решения суда в будущем в случае непринятия мер.
Кроме того, в подтверждения возможности причинения значительного ущерба Общество представило договоры купли-продажи и подряда, в силу чего непринятие мер приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств и как следствие - невозможности своевременно исполнить гражданско-правовые обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию данных сумм на основании оспариваемых документов.
При этом, при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания налогов и пени в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика при отсутствии денежных средств), восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.
Процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна. Кроме того, возврат взысканных налоговым органом сумм в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным повлечет неоправданные расходы бюджета вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата. Нарушение же срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации компенсируется бюджету взысканием пеней.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости предотвращения причинения ему значительного ущерба.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты с учетом характера заявленных требований, соразмерны ему, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов налогоплательщика, так и на соблюдение частных и публичных интересов.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2007 об обеспечении имущественных интересов заявителя по делу N А46-6056/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2007 ПО ДЕЛУ N А46-6056/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2007 г. по делу N А46-6056/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1361/2007) инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2007 по делу N А46-6056/2007 (судья Ваганова Н.А.), об обеспечении имущественных интересов заявителя
по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Тобол"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска
о признании недействительным решения от 28.06.2007 N 13-17/7315
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тобол" - Коваленко А.В. по доверенности от 01.01.2007 сроком действия до 31.12.2007;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Дараева Ю.В. по доверенности от 27.12.2006 N 03/13860-8 (удостоверение УР N 340206);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тобол" (далее по тексту - ООО "Тобол", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее по тексту ИФНС РФ по ОАО г. Омска, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2007 N 13-17/7315 об отказе в привлечении ООО "Тобол" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Тобол" ходатайствовало о принятии следующих мер по обеспечению имущественных интересов заявителя:
- - запретить ИФНС РФ по ОАО г. Омска выносить решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств предприятия, приостанавливать операции на счетах предприятия в банке, производить арест имущества, выносить решение о зачете суммы излишне уплаченных налога в счет уплаты налогов, пени, штрафов, доначисленных согласно решению ИФНС РФ по ОАО г. Омска N 13-17/7315 от 28.06.2007, а также совершать любые иные действия по бесспорному взысканию налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 18 938 руб., за 2005 год в размере 132 389 руб., налога на прибыль за 2004 год в размере 11 910 руб., налога на прибыль за 2005 год в размере 189 862 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 683 руб.;
- - запретить филиалу ОАО "УРАЛСИБ" в г. Омске исполнять инкассовые распоряжения (поручения), выставленные на основании решения ИФНС РФ по ОАО г. Омска N 13-17/7315 от 28.06.2007 о взыскании налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 18 938 руб., за 2005 год в размере 132 389 руб., налога на прибыль за 2004 год в размере 11 910 руб., налога на прибыль за 2005 год в размере 189 862 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 683 руб. с расчетных счетов (валютных и рублевых), принадлежащих ООО "Тобол";
- - запретить Омскому отделению N 8634 Сбербанка России г. Омск исполнять инкассовые распоряжения (поручения), выставленные на основании решения ИФНС РФ по ОАО г. Омска N 13-17/7315 от 28.06.2007 о взыскании налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 18 938 руб., за 2005 год в размере 132 389 руб., налога на прибыль за 2004 год в размере 11 910 руб., налога на прибыль за 2005 год в размере 189 862 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 683 руб. с расчетных счетов (валютных и рублевых), принадлежащих ООО "Тобол".
- запретить филиалу "ОПСБ" ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) в г. Омске исполнять инкассовые распоряжения (поручения), выставленные на основании решения ИФНС РФ по ОАО г. Омска N 13-17/7315 от 28.06.2007 о взыскании налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 18 938 руб., за 2005 год в размере 132 389 руб., налога на прибыль за 2004 год в размере 11 910 руб., налога на прибыль за 2005 год в размере 189 862 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 683 руб. с расчетных счетов (валютных и рублевых), принадлежащих ООО "Тобол".
Определением от 06.07.2007 по делу N А46-6056/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ООО "Тобол" о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в полном объеме.
Вынося определение, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 91, 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял обеспечительные меры, так как непринятие мер по обеспечению имущественных интересов заявителя может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
Не согласившись с определением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. При этом сослался на то, что суд вынес определение об обеспечении имущественных интересов заявителя без учета отсутствия оснований и доказательств ООО "Тобол" того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный вред Обществу, не мотивировал необходимость применения обеспечительных мер. Кроме того, принятием мер, по мнению налогового органа, нарушаются публичные интересы, поскольку уставный капитал Обществ составляет всего 10 000 руб., в силу чего осуществить взыскание по оспариваемому решению будет проблематично.
Также налоговый орган указывает на установленную законом возможность возврата взысканных денежных средств.
ООО "Тобол" в соответствии с представленным письменным отзывом считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.
В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.
Таким образом, правом запрета совершать как ответчику, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 04.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать, невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "Тобол" указало на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку с Общества могут быть взысканы денежные средства, находящиеся на расчетном счете, а также обращено взыскание на принадлежащее Обществу имущество.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о возможности причинения заявителю значительного ущерба, затруднительности исполнения решения суда в будущем в случае непринятия мер.
Кроме того, в подтверждения возможности причинения значительного ущерба Общество представило договоры купли-продажи и подряда, в силу чего непринятие мер приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств и как следствие - невозможности своевременно исполнить гражданско-правовые обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию данных сумм на основании оспариваемых документов.
При этом, при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания налогов и пени в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика при отсутствии денежных средств), восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.
Процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна. Кроме того, возврат взысканных налоговым органом сумм в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным повлечет неоправданные расходы бюджета вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата. Нарушение же срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации компенсируется бюджету взысканием пеней.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости предотвращения причинения ему значительного ущерба.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты с учетом характера заявленных требований, соразмерны ему, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов налогоплательщика, так и на соблюдение частных и публичных интересов.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2007 об обеспечении имущественных интересов заявителя по делу N А46-6056/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)