Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2003 г. Дело N КА-А40/1766-03
Общество с ограниченной ответственностью "Горнопроходческих работ N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 01.07.02 N 90, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в сумме 460000 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 2300000 руб.
Решением от 20.11.2002 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в связи с наличием у налогоплательщика права на льготу по налогу на прибыль, установленную ч. 2 ст. 3 Закона города Москвы N 35 от 29.11.2000 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговым органом ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об отказе в иске, поскольку судом неправильно применены положения вышеназванного Закона, ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, перечисление льготируемых денежных средств в 2002 году, т.е. по окончании налогового периода, в котором действовала целевая программа, не дает право на применение льготы по налогу на прибыль, поскольку новая Программа Правительством Москвы не утверждалась.
В отзыве на жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и связаны с неправильным толкованием Законов г. Москвы N 35 от 29.11.2000, N 56 от 31.10.01, ст. 55 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества возражал против этих доводов и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Решением от 01.07.02 N 90 Инспекция привлекла ОАО "Горнопроходческих работ N 1" к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль за 4 квартал 2001 года в виде взыскания штрафных санкций в размере 460000 рублей. Этим же решением доначислен налог на прибыль в сумме 2300000 рублей. Основанием для принятия решения о взыскании штрафа и недоимки по названному налогу послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение Обществом налоговой льготы по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщик направил денежные средства на финансирование мероприятий, определенных ч. 2 ст. 4 Закона города Москвы N 35 от 29.11.2000, после 31 декабря 2001 года.
Данное решение оспорено Обществом в судебном порядке.
Разрешая спор, суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль в 2001 году, уменьшив сумму налога на 23000000 рублей, направленных в марте 2002 года в соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона города Москвы N 35 от 29.11.2000 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" на реализацию целевой программы, утвержденной Правительством Москвы.
Доводы жалобы по существу являются позицией налогового органа по спору и сводятся к неправильному толкованию положений вышеназванного Закона, Закона города Москвы N 56 от 31.10.2001 "О признании утратившими силу законов города Москвы о ставках и льготах по налогу на прибыль", что не свидетельствует о судебной ошибке по делу.
В соответствии с дефисом 1 ч. 1 ст. 1 Закона города Москвы N 31 от 04.07.2001 "О внесении изменений и дополнений в статью 6 Закона города Москвы N 35 от 29 ноября 2000 года "О ставках и льготах по налогу на прибыль", ч. 2 ст. 6 Закона г. Москвы N 35 от 29.11.2000 была изложена в следующей редакции: "2. Налоговые льготы, предусмотренные частью 2 статьи 3 и частью 2 статьи 4, предоставляются предприятиям и организациям за отчетный период при условии перечисления ими льготируемых средств организациям-получателям не позднее сроков, установленных действующим законодательством для представления расчета (налоговой декларации) от фактической прибыли за этот отчетный период".
На основании п. 9 ст. 1 Закона города Москвы N 56 от 31.10.2001 "О признании утратившими силу законов города Москвы о ставках и льготах по налогу на прибыль" Закон г. Москвы N 31 от 04.07.2001 утратил силу, за исключением дефиса 1 части 1 статьи 1, который действует до истечения сроков, установленных законодательством для представления расчета налогов (налоговой декларации) от фактической прибыли за 2001 год.
Таким образом, законодатель распространил действие спорной налоговой льготы, предоставляемой по итогам 2001 года, до 1 апреля 2002 года, установив, что налогоплательщик вправе воспользоваться этой льготой и в том случае, если льготируемые средства будут им перечислены до истечения сроков, установленных для предоставления расчета налогов за 2001 года.
Поскольку указанное требование Закона Обществом было соблюдено, оно обоснованно уменьшило сумму налога на прибыль за 2001 года на 2300000 руб., перечисленных в марте 2002 года на реализацию действовавшей в 2001 году Целевой программы, утвержденной Правительством Москвы.
Фактические обстоятельства дела налоговым органом не оспариваются.
В связи с этим нельзя принять во внимание довод Инспекции о том, что данная льгота по итогам 2001 года могла быть применена только при перечислении денежных средств на указанные цели не позднее сроков, установленных для представления расчета не за налоговый, а за отчетный период.
В соответствии со ст. 55 Налогового кодекса РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, то есть окончание единственного или последнего отчетного периода совпадает с окончанием налогового периода.
Закон г. Москвы N 56 от 31.10.01 принят в период течения последнего отчетного периода по налогу на прибыль за 2001 год. Следовательно, продлевая действие льготы до окончания сдачи налоговой отчетности, указанный закон имеет в виду только следующий отчет после принятия закона - отчет по налогу за 2001 год в целом. Сроки сдачи налогового отчета за предшествующие периоды истекли и не могли учитываться при принятии Закона г. Москвы N 56. Поэтому иное толкование этого Закона, иначе как относимость его к последнему отчетному периоду, невозможно. Исходя из содержания оспоренного решения налогового органа льгота по налогу на прибыль применена Обществом за 4 квартал 2001 года, т.е. за 2001 год.
Противоположная позиция ответчика противоречит и разъяснениям вышестоящего налогового органа, данным в Письме от 15.02.02 N 26-08/6784.
Отсутствие Программы на 2002 год не свидетельствует об отсутствии у Общества права на льготу по налогу на прибыль, поскольку льгота применена в 2001 году.
Кроме того, не соответствует решение Инспекции и требованиям ст. 101 Налогового кодекса РФ.
При наличии у налогового органа сомнений и неясности в законодательстве города Москвы необходимо иметь в виду, что согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2002 года по делу N А40-38100/02-98-398 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 26 по Южному административному округу г. Москвы без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2003 N КА-А40/1766-03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 апреля 2003 г. Дело N КА-А40/1766-03
Общество с ограниченной ответственностью "Горнопроходческих работ N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 01.07.02 N 90, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в сумме 460000 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 2300000 руб.
Решением от 20.11.2002 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в связи с наличием у налогоплательщика права на льготу по налогу на прибыль, установленную ч. 2 ст. 3 Закона города Москвы N 35 от 29.11.2000 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговым органом ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об отказе в иске, поскольку судом неправильно применены положения вышеназванного Закона, ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, перечисление льготируемых денежных средств в 2002 году, т.е. по окончании налогового периода, в котором действовала целевая программа, не дает право на применение льготы по налогу на прибыль, поскольку новая Программа Правительством Москвы не утверждалась.
В отзыве на жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и связаны с неправильным толкованием Законов г. Москвы N 35 от 29.11.2000, N 56 от 31.10.01, ст. 55 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества возражал против этих доводов и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Решением от 01.07.02 N 90 Инспекция привлекла ОАО "Горнопроходческих работ N 1" к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль за 4 квартал 2001 года в виде взыскания штрафных санкций в размере 460000 рублей. Этим же решением доначислен налог на прибыль в сумме 2300000 рублей. Основанием для принятия решения о взыскании штрафа и недоимки по названному налогу послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение Обществом налоговой льготы по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщик направил денежные средства на финансирование мероприятий, определенных ч. 2 ст. 4 Закона города Москвы N 35 от 29.11.2000, после 31 декабря 2001 года.
Данное решение оспорено Обществом в судебном порядке.
Разрешая спор, суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль в 2001 году, уменьшив сумму налога на 23000000 рублей, направленных в марте 2002 года в соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона города Москвы N 35 от 29.11.2000 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" на реализацию целевой программы, утвержденной Правительством Москвы.
Доводы жалобы по существу являются позицией налогового органа по спору и сводятся к неправильному толкованию положений вышеназванного Закона, Закона города Москвы N 56 от 31.10.2001 "О признании утратившими силу законов города Москвы о ставках и льготах по налогу на прибыль", что не свидетельствует о судебной ошибке по делу.
В соответствии с дефисом 1 ч. 1 ст. 1 Закона города Москвы N 31 от 04.07.2001 "О внесении изменений и дополнений в статью 6 Закона города Москвы N 35 от 29 ноября 2000 года "О ставках и льготах по налогу на прибыль", ч. 2 ст. 6 Закона г. Москвы N 35 от 29.11.2000 была изложена в следующей редакции: "2. Налоговые льготы, предусмотренные частью 2 статьи 3 и частью 2 статьи 4, предоставляются предприятиям и организациям за отчетный период при условии перечисления ими льготируемых средств организациям-получателям не позднее сроков, установленных действующим законодательством для представления расчета (налоговой декларации) от фактической прибыли за этот отчетный период".
На основании п. 9 ст. 1 Закона города Москвы N 56 от 31.10.2001 "О признании утратившими силу законов города Москвы о ставках и льготах по налогу на прибыль" Закон г. Москвы N 31 от 04.07.2001 утратил силу, за исключением дефиса 1 части 1 статьи 1, который действует до истечения сроков, установленных законодательством для представления расчета налогов (налоговой декларации) от фактической прибыли за 2001 год.
Таким образом, законодатель распространил действие спорной налоговой льготы, предоставляемой по итогам 2001 года, до 1 апреля 2002 года, установив, что налогоплательщик вправе воспользоваться этой льготой и в том случае, если льготируемые средства будут им перечислены до истечения сроков, установленных для предоставления расчета налогов за 2001 года.
Поскольку указанное требование Закона Обществом было соблюдено, оно обоснованно уменьшило сумму налога на прибыль за 2001 года на 2300000 руб., перечисленных в марте 2002 года на реализацию действовавшей в 2001 году Целевой программы, утвержденной Правительством Москвы.
Фактические обстоятельства дела налоговым органом не оспариваются.
В связи с этим нельзя принять во внимание довод Инспекции о том, что данная льгота по итогам 2001 года могла быть применена только при перечислении денежных средств на указанные цели не позднее сроков, установленных для представления расчета не за налоговый, а за отчетный период.
В соответствии со ст. 55 Налогового кодекса РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, то есть окончание единственного или последнего отчетного периода совпадает с окончанием налогового периода.
Закон г. Москвы N 56 от 31.10.01 принят в период течения последнего отчетного периода по налогу на прибыль за 2001 год. Следовательно, продлевая действие льготы до окончания сдачи налоговой отчетности, указанный закон имеет в виду только следующий отчет после принятия закона - отчет по налогу за 2001 год в целом. Сроки сдачи налогового отчета за предшествующие периоды истекли и не могли учитываться при принятии Закона г. Москвы N 56. Поэтому иное толкование этого Закона, иначе как относимость его к последнему отчетному периоду, невозможно. Исходя из содержания оспоренного решения налогового органа льгота по налогу на прибыль применена Обществом за 4 квартал 2001 года, т.е. за 2001 год.
Противоположная позиция ответчика противоречит и разъяснениям вышестоящего налогового органа, данным в Письме от 15.02.02 N 26-08/6784.
Отсутствие Программы на 2002 год не свидетельствует об отсутствии у Общества права на льготу по налогу на прибыль, поскольку льгота применена в 2001 году.
Кроме того, не соответствует решение Инспекции и требованиям ст. 101 Налогового кодекса РФ.
При наличии у налогового органа сомнений и неясности в законодательстве города Москвы необходимо иметь в виду, что согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2002 года по делу N А40-38100/02-98-398 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 26 по Южному административному округу г. Москвы без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)