Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2007 года Дело N Ф03-А04/07-2/1580
Резолютивная часть постановления от 23 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Львовича на решение от 07.12.2006, постановление от 30.01.2007 по делу N А04-7196/06-19/550 Арбитражного суда Амурской области по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Д.Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании недействительным требования от 15.05.2006 N 21314.
Индивидуальный предприниматель Соколов Дмитрий Львович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 15.05.2006 N 21314.
Решением суда от 07.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2007, заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд признал не соответствующим предписаниям Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) требование инспекции об обязании предпринимателя уплатить суммы пени: по единому социальному налогу, зачисленному в федеральный бюджет, в размере 5207,36 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 11962,892 руб. В остальной части требований отказано по мотиву отсутствия правовых последствий в отношении справочно указанной в требовании суммы задолженности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, в части отказа в удовлетворении его требований, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм статьи 69 НК РФ.
Отзыв от инспекции не поступал.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предприниматель 20.04.2006 в налоговый орган представил налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2006 года, сумма к уплате составила 37084 руб.
Данная сумма в нарушение статьи 346.32 НК РФ предпринимателем не была уплачена в установленный нормами НК РФ срок - до 25.04.2006, в связи с чем инспекция направила требование от 15.05.2006 N 21314 об уплате налога.
03.08.2006 предприниматель представил в инспекцию уточненную декларацию по ЕНВД за I квартал 2006 года, согласно которой сумма к уплате составила 9271 руб., а сторнированная сумма налога составила 27813 руб.
По состоянию на 09.11.2006 приведенная сумма налога уплачена.
18.04.2006 предприниматель представил расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за I квартал 2006 года, сумма платежа составила 288 руб., а в связи с имеющейся переплатой сумма платежа составила 203,21 руб.
Требованием от 15.05.2006 N 21314 предпринимателю предложено уплатить названную сумму налога.
02.08.2006 налогоплательщиком сданы в налоговый орган уточненные расчеты, в результате которых сумма к уплате уменьшена. По состоянию на 09.11.2006 сумма авансовых платежей по единому социальному налогу за I квартал 2006 года налогоплательщиком погашена.
В обжалуемое требование налоговым органом также включены и предложено уплатить пени всего в сумме 17170,28 руб., в том числе по единому социальному налогу по сроку уплаты 01.05.2006 в сумме 5207,36 руб., пени по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, прочие начисления - в сумме 11962,92 руб. Кроме того, в этом же требовании приведена информация о том, что по состоянию на 15.05.2006 за предпринимателем числится общая задолженность в сумме 1014470,07 руб.
Не согласившись с данным требованием налогового органа, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который подтвердил правомерность доначисления налоговым органом согласно требованию N 21314 предложенных к уплате сумм пеней 5207,36 руб. и 11962,22 руб., и в этой части спор отсутствует. При этом в отношении значащейся в требовании суммы 1014470,07 руб. суд указал на то, что в отношении данной суммы правовые последствия для налогоплательщика не наступают по причине отсутствия у налогового органа законных оснований для ее принудительного взыскания.
С таким выводом арбитражного суда предприниматель не согласен, его доводы в кассационной жалобе рассмотрены судом кассационной инстанции, но отклонены как не имеющие правового обоснования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнять обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности" (действовал в период возникших спорных правоотношений) утверждена форма требования об уплате налога. Согласно данной форме требования в числе прочих сведений в нем справочно указывается сумма задолженности, приведенная не в таблице с расшифровкой недоимки по налогам и сборам, подлежащим уплате по требованию, а ниже, без расшифровки налогов и без указания кодов бюджетной классификации.
Заявитель считает необоснованным включение в требование суммы общей задолженности по налогам в размере 1014470,07 руб., влекущее, по его мнению, дальнейшее принудительное взыскание этой суммы.
Как правильно установил арбитражный суд и следует из материалов дела, данная сумма указана в требовании справочно (информационно), она является суммой начисленных ранее сумм налогов (сборов), пени, но не оплаченных до момента выставления оспариваемого требования. Поэтому спорную сумму нельзя признать соответствующей сведениям, указываемым в обязательном порядке по правилам статьи 69 НК РФ в требовании, являющемся правовым основанием для взыскания сумм недоимок с предпринимателя в принудительном порядке.
Принимая во внимание изложенное, правомерен вывод арбитражного суда о том, что указание в оспариваемом требовании суммы общей задолженности не влечет правовых последствий возможности применения принудительного порядка взыскания указанной суммы, что в свою очередь не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Указание в жалобе на нарушение арбитражным судом процессуальных норм права, заключающихся в неправильной формулировке в резолютивной части решения суда о признании незаконным требования налогового органа, тогда как по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ следовало признать его недействительным, не является безусловным основанием к отмене судебных актов, в связи с чем кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда, правильно применившего нормы материального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 07.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7196/06-19/550 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2007, 23.05.2007 N Ф03-А04/07-2/1580 ПО ДЕЛУ N А04-7196/06-19/550
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 мая 2007 года Дело N Ф03-А04/07-2/1580
Резолютивная часть постановления от 23 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Львовича на решение от 07.12.2006, постановление от 30.01.2007 по делу N А04-7196/06-19/550 Арбитражного суда Амурской области по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Д.Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании недействительным требования от 15.05.2006 N 21314.
Индивидуальный предприниматель Соколов Дмитрий Львович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 15.05.2006 N 21314.
Решением суда от 07.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2007, заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд признал не соответствующим предписаниям Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) требование инспекции об обязании предпринимателя уплатить суммы пени: по единому социальному налогу, зачисленному в федеральный бюджет, в размере 5207,36 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 11962,892 руб. В остальной части требований отказано по мотиву отсутствия правовых последствий в отношении справочно указанной в требовании суммы задолженности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, в части отказа в удовлетворении его требований, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм статьи 69 НК РФ.
Отзыв от инспекции не поступал.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предприниматель 20.04.2006 в налоговый орган представил налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2006 года, сумма к уплате составила 37084 руб.
Данная сумма в нарушение статьи 346.32 НК РФ предпринимателем не была уплачена в установленный нормами НК РФ срок - до 25.04.2006, в связи с чем инспекция направила требование от 15.05.2006 N 21314 об уплате налога.
03.08.2006 предприниматель представил в инспекцию уточненную декларацию по ЕНВД за I квартал 2006 года, согласно которой сумма к уплате составила 9271 руб., а сторнированная сумма налога составила 27813 руб.
По состоянию на 09.11.2006 приведенная сумма налога уплачена.
18.04.2006 предприниматель представил расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за I квартал 2006 года, сумма платежа составила 288 руб., а в связи с имеющейся переплатой сумма платежа составила 203,21 руб.
Требованием от 15.05.2006 N 21314 предпринимателю предложено уплатить названную сумму налога.
02.08.2006 налогоплательщиком сданы в налоговый орган уточненные расчеты, в результате которых сумма к уплате уменьшена. По состоянию на 09.11.2006 сумма авансовых платежей по единому социальному налогу за I квартал 2006 года налогоплательщиком погашена.
В обжалуемое требование налоговым органом также включены и предложено уплатить пени всего в сумме 17170,28 руб., в том числе по единому социальному налогу по сроку уплаты 01.05.2006 в сумме 5207,36 руб., пени по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, прочие начисления - в сумме 11962,92 руб. Кроме того, в этом же требовании приведена информация о том, что по состоянию на 15.05.2006 за предпринимателем числится общая задолженность в сумме 1014470,07 руб.
Не согласившись с данным требованием налогового органа, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который подтвердил правомерность доначисления налоговым органом согласно требованию N 21314 предложенных к уплате сумм пеней 5207,36 руб. и 11962,22 руб., и в этой части спор отсутствует. При этом в отношении значащейся в требовании суммы 1014470,07 руб. суд указал на то, что в отношении данной суммы правовые последствия для налогоплательщика не наступают по причине отсутствия у налогового органа законных оснований для ее принудительного взыскания.
С таким выводом арбитражного суда предприниматель не согласен, его доводы в кассационной жалобе рассмотрены судом кассационной инстанции, но отклонены как не имеющие правового обоснования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнять обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности" (действовал в период возникших спорных правоотношений) утверждена форма требования об уплате налога. Согласно данной форме требования в числе прочих сведений в нем справочно указывается сумма задолженности, приведенная не в таблице с расшифровкой недоимки по налогам и сборам, подлежащим уплате по требованию, а ниже, без расшифровки налогов и без указания кодов бюджетной классификации.
Заявитель считает необоснованным включение в требование суммы общей задолженности по налогам в размере 1014470,07 руб., влекущее, по его мнению, дальнейшее принудительное взыскание этой суммы.
Как правильно установил арбитражный суд и следует из материалов дела, данная сумма указана в требовании справочно (информационно), она является суммой начисленных ранее сумм налогов (сборов), пени, но не оплаченных до момента выставления оспариваемого требования. Поэтому спорную сумму нельзя признать соответствующей сведениям, указываемым в обязательном порядке по правилам статьи 69 НК РФ в требовании, являющемся правовым основанием для взыскания сумм недоимок с предпринимателя в принудительном порядке.
Принимая во внимание изложенное, правомерен вывод арбитражного суда о том, что указание в оспариваемом требовании суммы общей задолженности не влечет правовых последствий возможности применения принудительного порядка взыскания указанной суммы, что в свою очередь не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Указание в жалобе на нарушение арбитражным судом процессуальных норм права, заключающихся в неправильной формулировке в резолютивной части решения суда о признании незаконным требования налогового органа, тогда как по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ следовало признать его недействительным, не является безусловным основанием к отмене судебных актов, в связи с чем кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда, правильно применившего нормы материального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7196/06-19/550 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)