Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца ООО: Агеев А.С. по дов. N 01 от 17.01.11
от ответчика ИФНС: Брызгалова Н.В. по дов. от 17.01.10 N б/н
рассмотрев 17 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 23 по г. Москве
на решение от 24.08.2010
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Панфиловой Г.А.
на постановление от 28.10.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.
по иску (заявлению) ООО "Группа Финансовых Технологий"
о признании незаконными требований
к ИФНС России N 23 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Финансовых Технологий" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными требований N 258 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 01.03.2010 г. в части взыскания недоимки по НДС в размере 7 100 383 руб., пени по НДС в размере 19 987 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5,00 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 4 962 747 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 250 174 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 21 116 руб.; N 564 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 27.04.2010 г. в части взыскания недоимки по НДС в размере 7 100 383 руб., пени по НДС в размере 19 987 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5,00 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 4 962 747 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 250 174 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 21 116 руб.; N 65060 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 28.04.2010 г. в части взыскания недоимки по НДС в размере 37 032 486,13 руб., пени по НДС в размере 3 418 300,35 руб.; N 65061 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 28.04.2010 г. в части взыскания недоимки по НДС в размере 63 900 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.10, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.
С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу налогового органа.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. инспекцией вынесено решение от 10.02.2010 г. N 13-35, на основании которого были выставлены оспариваемые по настоящему делу требований об уплате налога, пеней, сбора и штрафа.
Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. по делу N А40-6264/10-101-23Б в отношении заявителя введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. по делу N А40-6264/10-101-23Б в отношении заявителя введена процедура наблюдения.
Полагая, что оспариваемые требования об уплате налога, пеней, сбора и штрафа выставлены в адрес налогоплательщика с нарушением законодательства, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что, выставляя в адрес заявителя спорные требования об уплате налога, пеней, сбора и штрафа, налоговый орган нарушил порядок предъявления требований к должнику, в отношении которого возбуждена процедура банкротства.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Сославшись на п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные правоотношения в деле о банкротстве", суды правомерно указали на то, что вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
Учитывая, что сумма налоговых платежей по спорным требованиям не относится к текущим платежам и подлежит установлению в рамках дела о банкротстве, то есть в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемые требования об уплате налога, пеней, сбора и штрафа вынесены с нарушением действующего законодательства.
То обстоятельство, что оспариваемые требования об уплате налога, пеней, сбора и штрафа были впоследствии отозваны налоговым органом, не препятствует признанию их недействительными в судебном порядке, учитывая различные правовые последствия отзыва требования самим налоговым органом и признания требования незаконным в судебном порядке.
Кроме того, со ссылкой на платежные ордера от 04.06.2010 г. и от 01.06.2010 г. N 6276, суд установил, что налоговым органом предпринимались меры для принудительного исполнения оспариваемых требований.
Наличие не обжалованного в судебном порядке решения инспекции о привлечении заявителя к ответственности также не влияет на правомерность заявленных требований. Как правильно указали суды, поскольку в Кодексе не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование (п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5).
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года по делу N А40-58985/10-35-323 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2011 N КА-А40/16970-10 ПО ДЕЛУ N А40-58985/10-35-323
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. N КА-А40/16970-10
Дело N А40-58985/10-35-323
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца ООО: Агеев А.С. по дов. N 01 от 17.01.11
от ответчика ИФНС: Брызгалова Н.В. по дов. от 17.01.10 N б/н
рассмотрев 17 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 23 по г. Москве
на решение от 24.08.2010
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Панфиловой Г.А.
на постановление от 28.10.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.
по иску (заявлению) ООО "Группа Финансовых Технологий"
о признании незаконными требований
к ИФНС России N 23 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Финансовых Технологий" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными требований N 258 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 01.03.2010 г. в части взыскания недоимки по НДС в размере 7 100 383 руб., пени по НДС в размере 19 987 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5,00 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 4 962 747 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 250 174 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 21 116 руб.; N 564 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 27.04.2010 г. в части взыскания недоимки по НДС в размере 7 100 383 руб., пени по НДС в размере 19 987 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5,00 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 4 962 747 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 250 174 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 21 116 руб.; N 65060 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 28.04.2010 г. в части взыскания недоимки по НДС в размере 37 032 486,13 руб., пени по НДС в размере 3 418 300,35 руб.; N 65061 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 28.04.2010 г. в части взыскания недоимки по НДС в размере 63 900 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.10, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.
С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу налогового органа.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. инспекцией вынесено решение от 10.02.2010 г. N 13-35, на основании которого были выставлены оспариваемые по настоящему делу требований об уплате налога, пеней, сбора и штрафа.
Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. по делу N А40-6264/10-101-23Б в отношении заявителя введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. по делу N А40-6264/10-101-23Б в отношении заявителя введена процедура наблюдения.
Полагая, что оспариваемые требования об уплате налога, пеней, сбора и штрафа выставлены в адрес налогоплательщика с нарушением законодательства, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что, выставляя в адрес заявителя спорные требования об уплате налога, пеней, сбора и штрафа, налоговый орган нарушил порядок предъявления требований к должнику, в отношении которого возбуждена процедура банкротства.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Сославшись на п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные правоотношения в деле о банкротстве", суды правомерно указали на то, что вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
Учитывая, что сумма налоговых платежей по спорным требованиям не относится к текущим платежам и подлежит установлению в рамках дела о банкротстве, то есть в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемые требования об уплате налога, пеней, сбора и штрафа вынесены с нарушением действующего законодательства.
То обстоятельство, что оспариваемые требования об уплате налога, пеней, сбора и штрафа были впоследствии отозваны налоговым органом, не препятствует признанию их недействительными в судебном порядке, учитывая различные правовые последствия отзыва требования самим налоговым органом и признания требования незаконным в судебном порядке.
Кроме того, со ссылкой на платежные ордера от 04.06.2010 г. и от 01.06.2010 г. N 6276, суд установил, что налоговым органом предпринимались меры для принудительного исполнения оспариваемых требований.
Наличие не обжалованного в судебном порядке решения инспекции о привлечении заявителя к ответственности также не влияет на правомерность заявленных требований. Как правильно указали суды, поскольку в Кодексе не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование (п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5).
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года по делу N А40-58985/10-35-323 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)