Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июля 2000 г. Дело N 103/АП
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Никифорова В.К.
судей Полипонцева В.И.
Панченко С.Ю.
при участии в заседании:
со стороны истца Тажеева Л.Д, Цуканова Л.П.,
Забанов Н.Н. - дов. от
17.07.2000 N 14/юр - 267,
со стороны ответчика Киценко Е.В. - дов. пост. от
11.10.99 N 08С-1066,
Левин Н.Н. - дов. пост. от
25.07.00 N 08С-1095,
рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2000 (судьи Якушина С.Н., Дохоян И.Р., Пестрецова Н.М.) по делу N 103/АП,
ОАО "Тулателеком" предъявило в арбитражном суде иск к Управлению МНС РФ по Тульской области (далее именуемой УМНС) о признании частично недействительным решения УМНС от 23.11.98 N 6 о взыскании заниженной прибыли за 1995-1997 годы, налога на прибыль, пени и штрафов в размерах 100% от суммы заниженной прибыли, 10% - от суммы заниженного налога, всего в сумме 1725272 руб. 10 коп. (здесь и далее приведены суммы в деноминированном выражении).
В процессе рассмотрения спора в суде истец неоднократно изменял свои исковые требования и в окончательном варианте просил признать недействительным указанное решение УМНС от 23.11.98 с изменениями от 08.02.99 в части взыскании с истца: заниженной прибыли за 1995 год в сумме 344403 руб. 30 коп., штрафа в размере 100% - 416426 руб. 80 коп. штрафа в размере 10% от суммы налога на прибыль - 15205 руб. 10 коп., пени - 7517 руб. 40 коп.; заниженной прибыли за 1996 год - 197891 руб. 50 коп., штрафа 100% - 283137 руб. 10 коп., штрафа в размере 10% от суммы налога - 10655 руб. 70 коп., пени - 12057 руб. 20 коп.; за 1997 год - заниженной прибыли - 464084 руб. 90 коп., штрафа 100% - 496165 руб. 90 коп., штрафа в размере 10% от суммы налога - 17646 руб. 50 коп., пени - 47155 руб. 40 коп.; штрафа в размере заниженного налога на прибыль за 1995 год - 252 руб. 30 коп. и сумму заниженного налога на прибыль за 1997 год - 28584 руб.
Решением Арбитражного суда от 21.04.2000 иск удовлетворен частично. Признано недействительным решение УМНС от 23.11.98 N 6 в части взыскания: заниженной прибыли за 1995 год в сумме 177205 руб. 90 коп., штрафа в той же сумме, штрафа в размере 10% от суммы заниженного налога - 6202 руб. 20 коп., пени - 7517 руб. 18 коп.; за 1996 год - пени - 12057 руб. 13 коп.; за 1997 год - сумму заниженной прибыли - 389611 руб. 40 коп., штрафа в той же сумме, штрафа в размере 10% от суммы заниженного налога - 13636 руб. 40 коп., пени - 53386 руб. 75 коп., заниженного налога - 28584 руб. В остальной части иска отказано. Предложено УМНС возвратить истцу из бюджета госпошлину в сумме 447 руб. 51 коп.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе УМНС просит об отмене решения суда и отказе в иске, поскольку суд неправильно применил п. п. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 4.1.1. Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37 о порядке применения льготы при исчислении налога на прибыль, не учел, что заявление о применении льготы в отношении сумм затрат на капитальные вложения подано истцом по истечении 3 лет со дня уплаты налога.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, находит, что решение Арбитражного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом при рассмотрении данного спора, по результатам проведенных налоговыми органами проверок в 1998 году в некоторых подразделениях и непосредственно в ОАО "Тулателеком" по исчислению и уплате за период 1995-1997 годах налога на прибыль УМНС составило сводный акт проверки от 17.11.98, которым признано нарушение порядка исчисления этого налога. Решением УМНС от 23.11.98 N 6 с Общества взыскана: заниженная прибыль за проверяемый период в общей сумме 1292101 руб. 60 коп., штраф в той же сумме, штраф в размере 10% от суммы заниженного налога на прибыль - 45223 руб. 50 коп., заниженный налог на прибыль - 256149 руб. 70 коп. и пени за несвоевременную уплату налога - 231279 руб. 80 коп., всего на 3122870 руб. 70 коп.
Предметом разногласий сторон по настоящему делу стали требования истца о признании недействительным приведенного решения УМНС в общей сумме 2042621 руб. по тем основаниям, что указанные суммы финансовых санкций, принятые по ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" противоречат статьям 19, 34, 45, 46, 55, 57 Конституции РФ и в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.99 N 11 не подлежат применению. Помимо того, между сторонами возник спор о правомерности применении истцом льготы, установленной п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" в части отнесения затрат на приобретение истцом в 1997 году автомобиля и взыскания налога на прибыль в сумме 28583 руб. 50 коп. и пени - 6231 руб. 10 коп., а также применения аналогичной льготы подразделением истца - Тульской телефонно - телеграфной станцией на реконструкцию здания станции в отношении налогооблагаемой прибыли в 1995 году - в сумме 177205 руб. 90 коп., в 1997 году - 389611 руб.
Рассматривая спор в части применения льготы, заявленной истцом при приобретении автомобиля, Арбитражный суд из представленных документов первичного бухгалтерского учета установил, что истец действительно приобрел автомобиль в 1997 году, полностью начислил амортизационные отчисления, но поставил на бухгалтерский учет на счет 01 в 1998 году. Эти фактические данные сторонами не опровергались, но были оценены УМНС как нарушение вышеназванной статьи Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 4.1.1. Инструкции ГНС РФ N 37 по применению данного Закона.
Согласно названному Закону при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия). При исчислении льготы предприятия вправе применить льготу по прибыли, используемой на капвложения при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Поскольку факт затрат на финансирования капитальных вложений в приобретенный автомобиль и начисление полной амортизации в 1997 году сторонами не отрицается, Арбитражный суд пришел к правильному выводу, что с момента понесенных затрат у налогоплательщика возникло право на применение льготы, а несвоевременное отражение на счете 01 автомобиля не является основанием для отказа в предоставлении льготы, поэтому в данной части иск был удовлетворен.
Рассматривая спор в части оценки выполненных работ по реконструкции здания телефонной станции и права истца на льготу по уплате налога на прибыль с суммы затрат на эти цели, Арбитражный суд из представленных акта проверки от 04.11.98 и иных документов, установил что истец действительно выполнил указанные работы и понес расходы в общей сумме 566816 руб. 90 коп., с которой не уплатил налог на прибыль, включив эту сумму в состав затрат. Спора между сторонами в отношении сумм расхода, расчетов сумм налога у сторон не имелось. УМНС, взыскивая указанную сумму со штрафами 100 и 10% и пеней, полагало, что в соответствии с п. "е" раздела 1 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, истец не имел право относить стоимость реконструкции основных средств на себестоимость продукции (работ, услуг), а заявления о наличии у него льготы в 1995-1997 годах он в налоговые органы не подавал.
Арбитражный суд, оценивая доводы сторон в этой части, признал, что поскольку право истца на льготу УМНС не оспаривается, а поэтому в соответствии со ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" удовлетворил иск и в этой части.
Кассационная инстанция полагает, что данный вывод Арбитражного суда соответствует ст. 56 НК РФ, а также разъяснению п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", согласно которым налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование. При этом факт неучета налогоплательщиком льготы за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
Спор в части взыскания иных сумм по оспариваемому решению ГНИ рассмотрен судом также правильно, в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", действовавшего в период совершения налоговых правонарушений и принятия решения УМНС от 23.11.98 N 6, а также постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.99 N 11. Поскольку истец исполнил решение УМНС путем зачета имевшихся переплат по налогам, суд был не вправе пересматривать исполненные решения налоговых органов на момент вынесения названного постановления КС РФ N 11 только по мотиву признания размеров санкций за налоговые правонарушения, установленные ст. 13 приведенного Закона, не соответствующими Конституции РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов. Указанные в кассационной жалобе нормативные правовые акты применены и истолкованы судами правильно. Доказательства по делу также исследованы и оценены полно и в соответствии с действующим законодательством, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ кассационная инстанция
Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2000 по делу N 103/АП оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МНС РФ по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2000 N 103/АП
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 июля 2000 г. Дело N 103/АП
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Никифорова В.К.
судей Полипонцева В.И.
Панченко С.Ю.
при участии в заседании:
со стороны истца Тажеева Л.Д, Цуканова Л.П.,
Забанов Н.Н. - дов. от
17.07.2000 N 14/юр - 267,
со стороны ответчика Киценко Е.В. - дов. пост. от
11.10.99 N 08С-1066,
Левин Н.Н. - дов. пост. от
25.07.00 N 08С-1095,
рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2000 (судьи Якушина С.Н., Дохоян И.Р., Пестрецова Н.М.) по делу N 103/АП,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Тулателеком" предъявило в арбитражном суде иск к Управлению МНС РФ по Тульской области (далее именуемой УМНС) о признании частично недействительным решения УМНС от 23.11.98 N 6 о взыскании заниженной прибыли за 1995-1997 годы, налога на прибыль, пени и штрафов в размерах 100% от суммы заниженной прибыли, 10% - от суммы заниженного налога, всего в сумме 1725272 руб. 10 коп. (здесь и далее приведены суммы в деноминированном выражении).
В процессе рассмотрения спора в суде истец неоднократно изменял свои исковые требования и в окончательном варианте просил признать недействительным указанное решение УМНС от 23.11.98 с изменениями от 08.02.99 в части взыскании с истца: заниженной прибыли за 1995 год в сумме 344403 руб. 30 коп., штрафа в размере 100% - 416426 руб. 80 коп. штрафа в размере 10% от суммы налога на прибыль - 15205 руб. 10 коп., пени - 7517 руб. 40 коп.; заниженной прибыли за 1996 год - 197891 руб. 50 коп., штрафа 100% - 283137 руб. 10 коп., штрафа в размере 10% от суммы налога - 10655 руб. 70 коп., пени - 12057 руб. 20 коп.; за 1997 год - заниженной прибыли - 464084 руб. 90 коп., штрафа 100% - 496165 руб. 90 коп., штрафа в размере 10% от суммы налога - 17646 руб. 50 коп., пени - 47155 руб. 40 коп.; штрафа в размере заниженного налога на прибыль за 1995 год - 252 руб. 30 коп. и сумму заниженного налога на прибыль за 1997 год - 28584 руб.
Решением Арбитражного суда от 21.04.2000 иск удовлетворен частично. Признано недействительным решение УМНС от 23.11.98 N 6 в части взыскания: заниженной прибыли за 1995 год в сумме 177205 руб. 90 коп., штрафа в той же сумме, штрафа в размере 10% от суммы заниженного налога - 6202 руб. 20 коп., пени - 7517 руб. 18 коп.; за 1996 год - пени - 12057 руб. 13 коп.; за 1997 год - сумму заниженной прибыли - 389611 руб. 40 коп., штрафа в той же сумме, штрафа в размере 10% от суммы заниженного налога - 13636 руб. 40 коп., пени - 53386 руб. 75 коп., заниженного налога - 28584 руб. В остальной части иска отказано. Предложено УМНС возвратить истцу из бюджета госпошлину в сумме 447 руб. 51 коп.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе УМНС просит об отмене решения суда и отказе в иске, поскольку суд неправильно применил п. п. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 4.1.1. Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37 о порядке применения льготы при исчислении налога на прибыль, не учел, что заявление о применении льготы в отношении сумм затрат на капитальные вложения подано истцом по истечении 3 лет со дня уплаты налога.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, находит, что решение Арбитражного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом при рассмотрении данного спора, по результатам проведенных налоговыми органами проверок в 1998 году в некоторых подразделениях и непосредственно в ОАО "Тулателеком" по исчислению и уплате за период 1995-1997 годах налога на прибыль УМНС составило сводный акт проверки от 17.11.98, которым признано нарушение порядка исчисления этого налога. Решением УМНС от 23.11.98 N 6 с Общества взыскана: заниженная прибыль за проверяемый период в общей сумме 1292101 руб. 60 коп., штраф в той же сумме, штраф в размере 10% от суммы заниженного налога на прибыль - 45223 руб. 50 коп., заниженный налог на прибыль - 256149 руб. 70 коп. и пени за несвоевременную уплату налога - 231279 руб. 80 коп., всего на 3122870 руб. 70 коп.
Предметом разногласий сторон по настоящему делу стали требования истца о признании недействительным приведенного решения УМНС в общей сумме 2042621 руб. по тем основаниям, что указанные суммы финансовых санкций, принятые по ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" противоречат статьям 19, 34, 45, 46, 55, 57 Конституции РФ и в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.99 N 11 не подлежат применению. Помимо того, между сторонами возник спор о правомерности применении истцом льготы, установленной п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" в части отнесения затрат на приобретение истцом в 1997 году автомобиля и взыскания налога на прибыль в сумме 28583 руб. 50 коп. и пени - 6231 руб. 10 коп., а также применения аналогичной льготы подразделением истца - Тульской телефонно - телеграфной станцией на реконструкцию здания станции в отношении налогооблагаемой прибыли в 1995 году - в сумме 177205 руб. 90 коп., в 1997 году - 389611 руб.
Рассматривая спор в части применения льготы, заявленной истцом при приобретении автомобиля, Арбитражный суд из представленных документов первичного бухгалтерского учета установил, что истец действительно приобрел автомобиль в 1997 году, полностью начислил амортизационные отчисления, но поставил на бухгалтерский учет на счет 01 в 1998 году. Эти фактические данные сторонами не опровергались, но были оценены УМНС как нарушение вышеназванной статьи Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 4.1.1. Инструкции ГНС РФ N 37 по применению данного Закона.
Согласно названному Закону при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия). При исчислении льготы предприятия вправе применить льготу по прибыли, используемой на капвложения при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Поскольку факт затрат на финансирования капитальных вложений в приобретенный автомобиль и начисление полной амортизации в 1997 году сторонами не отрицается, Арбитражный суд пришел к правильному выводу, что с момента понесенных затрат у налогоплательщика возникло право на применение льготы, а несвоевременное отражение на счете 01 автомобиля не является основанием для отказа в предоставлении льготы, поэтому в данной части иск был удовлетворен.
Рассматривая спор в части оценки выполненных работ по реконструкции здания телефонной станции и права истца на льготу по уплате налога на прибыль с суммы затрат на эти цели, Арбитражный суд из представленных акта проверки от 04.11.98 и иных документов, установил что истец действительно выполнил указанные работы и понес расходы в общей сумме 566816 руб. 90 коп., с которой не уплатил налог на прибыль, включив эту сумму в состав затрат. Спора между сторонами в отношении сумм расхода, расчетов сумм налога у сторон не имелось. УМНС, взыскивая указанную сумму со штрафами 100 и 10% и пеней, полагало, что в соответствии с п. "е" раздела 1 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, истец не имел право относить стоимость реконструкции основных средств на себестоимость продукции (работ, услуг), а заявления о наличии у него льготы в 1995-1997 годах он в налоговые органы не подавал.
Арбитражный суд, оценивая доводы сторон в этой части, признал, что поскольку право истца на льготу УМНС не оспаривается, а поэтому в соответствии со ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" удовлетворил иск и в этой части.
Кассационная инстанция полагает, что данный вывод Арбитражного суда соответствует ст. 56 НК РФ, а также разъяснению п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", согласно которым налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование. При этом факт неучета налогоплательщиком льготы за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
Спор в части взыскания иных сумм по оспариваемому решению ГНИ рассмотрен судом также правильно, в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", действовавшего в период совершения налоговых правонарушений и принятия решения УМНС от 23.11.98 N 6, а также постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.99 N 11. Поскольку истец исполнил решение УМНС путем зачета имевшихся переплат по налогам, суд был не вправе пересматривать исполненные решения налоговых органов на момент вынесения названного постановления КС РФ N 11 только по мотиву признания размеров санкций за налоговые правонарушения, установленные ст. 13 приведенного Закона, не соответствующими Конституции РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов. Указанные в кассационной жалобе нормативные правовые акты применены и истолкованы судами правильно. Доказательства по делу также исследованы и оценены полно и в соответствии с действующим законодательством, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2000 по делу N 103/АП оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МНС РФ по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
В.К.НИКИФОРОВ
Судьи
В.И.ПОЛИПОНЦЕВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО
В.К.НИКИФОРОВ
Судьи
В.И.ПОЛИПОНЦЕВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)