Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Спецстрой" и Лушина Максима Георгиевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года
по делу N А40-34447/09-43-396, принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску Шевченко Александра Петровича
к Хомик Юрию Ростиславовичу, Лушину Максиму Георгиевичу, ЗАО "Спецстрой"
о расторжении договоров и обязании возвратить акции
при участии в судебном заседании:
- от истца: Захарова Т.Е. по доверенности от 16.07.2008 б/н, Гераськов А.И. по доверенности от 08.04.2009 б/н;
- от ответчика: от Хомик Ю.Р. - Рыжов В.А. по доверенности 13.09.2010 б/н;
- от Лушина М.Г. - Куревлев О.Г. по доверенности от 13.09.2010 б/н;
- от ЗАО "Спецстрой" - Куревлев О.Г. по доверенности от 05.10.2010 б/н, Алексеева М.И. по доверенности от 13.09.2010 б/н.
Шевченко Александр Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Спецстрой", Лушину Максиму Георгиевичу и Хомику Юрию Ростиславовичу сформулировав предмет иска следующим образом: о расторжении договора купли-продажи акций от 11.04.2006, заключенного между Шевченко Александром Петровичем и Хомиком Юрием Ростиславовичем, а также о расторжении договора купли-продажи акций от 11.04.2006, заключенного между Шевченко Александром Петровичем и Лушиным Максимом Георгиевичем; об обязании Хомика Юрия Ростиславовича возвратить Шевченко Александру Петровичу 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н; об обязании ЗАО "Спецстрой" перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Хомика Юрия Ростиславовича на Шевченко Александра Петровича; об обязании Лушина Максима Георгиевича возвратить Шевченко Александру Петровичу 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н; об обязании ЗАО "Спецстрой" перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Лушина Максима Георгиевича на Шевченко Александра Петровича.
Требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате переданных им по договорам купли-продажи акций, что в соответствии со ст. 309, 310, 491 ГК РФ предоставляет продавцу право требовать возврата неоплаченного товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010 исковые требования о расторжении договоров купли-продажи акций оставлены без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласились ответчики - Лушин Максим Георгиевич и ЗАО "Спецстрой", подали апелляционные жалобы, в которых просили данный судебный акт отменить в части обязания ответчиков возвратить и перерегистрировать на истца 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В обоснование апелляционных жалоб указано неправильное применение судом первой инстанции норм материального права к спорным отношениям, а именно, ст. 491 ГК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы 27 февраля 2010 года по делу N А40-34447/09-43-396 отменено в части:
- - обязания Хомика Юрия Ростиславовича возвратить Шевченко Александру Петровичу 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н;
- - обязания ЗАО "Спецстрой" перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Хомика Юрия Ростиславовича на Шевченко Александра Петровича;
- - обязания Лушина Максима Георгиевича возвратить Шевченко Александру Петровичу 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н;
- - обязания ЗАО "Спецстрой" перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Лушина Максима Георгиевича на Шевченко Александра Петровича.
Не согласившись с принятым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, как принятое с неправильным применением норм процессуального права и нарушением норм материального права, а решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2010 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление и отменяя решение суда первой инстанции, как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2010 в части обязания Хомика Юрия Ростиславовича возвратить Шевченко Александру Петровичу 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н; обязания ЗАО "Спецстрой" перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Хомика Юрия Ростиславовича на Шевченко Александра Петровича, обязания Лушина Максима Георгиевича возвратить Шевченко Александру Петровичу 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н; обязания ЗАО "Спецстрой" перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Лушина Максима Георгиевича на Шевченко Александра Петровича, не принял по делу в данной части новый судебный акт и, тем самым, нарушил ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей и Хомика Юрия Ростиславовича доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционных жалоб возражал и просил оставить судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта в части обязания ответчиков возвратить и перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" на истца.
Как следует из материалов дела и подтверждается судом первой инстанции, 11.04.06 г. между Шевченко А.П. и Хомиком Ю.Р. был заключен договор купли-продажи, по условиями которого истец передал Хомику Ю.Р. 125 обыкновенных именных акций АОЗТ "Спецстрой", что подтверждается передаточным распоряжением, реестром акционеров и выпиской из реестра акционеров ЗАО "Спецстрой".
11.04.06 г. между Шевченко А.П. и Лушиным М.Г. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец передал Хомику Ю.Р. 125 обыкновенных именных акций АОЗТ "Спецстрой", что подтверждается передаточным распоряжением, реестром акционеров и выпиской из реестра акционеров ЗАО "Спецстрой".
В соответствии с п. 1.7 спорных договоров стороны установили цену продажи акций в размере 30 000 рублей по каждому договору. Срок оплаты акций договорами не определен.
Исковые требования мотивированы неисполнением Лушиным М.Г. и Хомик Ю.Р. обязательств по оплате акций.
Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В соответствии с положениями ст. ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", которые предусматривают, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Апелляционный суд считает, что при реализации требования о возврате неоплаченных товаров следует учитывать положения статьи 491 названного Кодекса, которые связывают возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.
Согласно п. 5 Договоров купли-продажи акций от 11.04.2006 "покупатель вступает в право собственности на ценные бумаги, указанные в п. 1, после их полной оплаты, что подтверждается выдачей ему продавцом передаточного распоряжения, регистрации сделки и внесения сведений в реестр акционеров в соответствии с действующим законодательством" (л.д. 19, 20, т. 1).
Из договора купли-продажи видно, что стороны не предусмотрели ни сохранения права собственности за продавцом на переданные покупателю акции до полной их оплаты, ни право продавца требовать возврата акций в случае их неоплаты, а также возможности возвращения продавцу акций в случае расторжения договора.
Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В этой связи требование истца о возврате неоплаченных акций, основанное на ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара, не подлежит удовлетворению, поскольку указанная норма к правоотношениям, возникшим в данном случае из договора купли-продажи акций, не применяется.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что, заявляя требование об обязании ответчиков возвратить и перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" на истца, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Оснований для удовлетворения требования истца об обязания Хомика Юрия Ростиславовича возвратить Шевченко Александру Петровичу 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н; об обязания ЗАО "Спецстрой" перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Хомика Юрия Ростиславовича на Шевченко Александра Петровича; об обязания Лушина Максима Георгиевича возвратить Шевченко Александру Петровичу 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н; об обязания ЗАО "Спецстрой" перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Лушина Максима Георгиевича на Шевченко Александра Петровича, по мнению арбитражного апелляционного суда, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правовые основания для удовлетворения требований апелляционных жалоб и отмены состоявшегося судебного акта в части.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Выводы суда первой инстанции, касающиеся требования о расторжении договоров купли-продажи акций, правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, заявителями апелляционных жалоб не оспариваются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами.
Руководствуясь статьями 176, 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда г. Москвы 27 февраля 2010 года по делу N А40-34447/09-43-396 отменить в части:
- - обязания Хомика Юрия Ростиславовича возвратить Шевченко Александру Петровичу 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н;
- - обязания ЗАО "Спецстрой" перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Хомика Юрия Ростиславовича на Шевченко Александра Петровича;
- - обязания Лушина Максима Георгиевича возвратить Шевченко Александру Петровичу 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н;
- - обязания ЗАО "Спецстрой" перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Лушина Максима Георгиевича на Шевченко Александра Петровича.
В указанной части в удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Шевченко Александра Петровича в пользу ЗАО "Спецстрой" 2000 руб. по апелляционной жалобе.
Взыскать с Шевченко Александра Петровича в пользу Лушина Максима Георгиевича 2000 руб. по апелляционной жалобе.
Возвратить Шевченко Александру Петровичу из федерального бюджета госпошлину в размере 4300 рублей по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2010 N 09АП-24607/2010 ПО ДЕЛУ N А40-34447/09-43-396
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N 09АП-24607/2010
Дело N А40-34447/09-43-396
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Спецстрой" и Лушина Максима Георгиевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года
по делу N А40-34447/09-43-396, принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску Шевченко Александра Петровича
к Хомик Юрию Ростиславовичу, Лушину Максиму Георгиевичу, ЗАО "Спецстрой"
о расторжении договоров и обязании возвратить акции
при участии в судебном заседании:
- от истца: Захарова Т.Е. по доверенности от 16.07.2008 б/н, Гераськов А.И. по доверенности от 08.04.2009 б/н;
- от ответчика: от Хомик Ю.Р. - Рыжов В.А. по доверенности 13.09.2010 б/н;
- от Лушина М.Г. - Куревлев О.Г. по доверенности от 13.09.2010 б/н;
- от ЗАО "Спецстрой" - Куревлев О.Г. по доверенности от 05.10.2010 б/н, Алексеева М.И. по доверенности от 13.09.2010 б/н.
установил:
Шевченко Александр Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Спецстрой", Лушину Максиму Георгиевичу и Хомику Юрию Ростиславовичу сформулировав предмет иска следующим образом: о расторжении договора купли-продажи акций от 11.04.2006, заключенного между Шевченко Александром Петровичем и Хомиком Юрием Ростиславовичем, а также о расторжении договора купли-продажи акций от 11.04.2006, заключенного между Шевченко Александром Петровичем и Лушиным Максимом Георгиевичем; об обязании Хомика Юрия Ростиславовича возвратить Шевченко Александру Петровичу 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н; об обязании ЗАО "Спецстрой" перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Хомика Юрия Ростиславовича на Шевченко Александра Петровича; об обязании Лушина Максима Георгиевича возвратить Шевченко Александру Петровичу 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н; об обязании ЗАО "Спецстрой" перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Лушина Максима Георгиевича на Шевченко Александра Петровича.
Требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате переданных им по договорам купли-продажи акций, что в соответствии со ст. 309, 310, 491 ГК РФ предоставляет продавцу право требовать возврата неоплаченного товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010 исковые требования о расторжении договоров купли-продажи акций оставлены без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласились ответчики - Лушин Максим Георгиевич и ЗАО "Спецстрой", подали апелляционные жалобы, в которых просили данный судебный акт отменить в части обязания ответчиков возвратить и перерегистрировать на истца 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В обоснование апелляционных жалоб указано неправильное применение судом первой инстанции норм материального права к спорным отношениям, а именно, ст. 491 ГК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы 27 февраля 2010 года по делу N А40-34447/09-43-396 отменено в части:
- - обязания Хомика Юрия Ростиславовича возвратить Шевченко Александру Петровичу 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н;
- - обязания ЗАО "Спецстрой" перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Хомика Юрия Ростиславовича на Шевченко Александра Петровича;
- - обязания Лушина Максима Георгиевича возвратить Шевченко Александру Петровичу 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н;
- - обязания ЗАО "Спецстрой" перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Лушина Максима Георгиевича на Шевченко Александра Петровича.
Не согласившись с принятым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, как принятое с неправильным применением норм процессуального права и нарушением норм материального права, а решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2010 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление и отменяя решение суда первой инстанции, как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2010 в части обязания Хомика Юрия Ростиславовича возвратить Шевченко Александру Петровичу 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н; обязания ЗАО "Спецстрой" перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Хомика Юрия Ростиславовича на Шевченко Александра Петровича, обязания Лушина Максима Георгиевича возвратить Шевченко Александру Петровичу 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н; обязания ЗАО "Спецстрой" перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Лушина Максима Георгиевича на Шевченко Александра Петровича, не принял по делу в данной части новый судебный акт и, тем самым, нарушил ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей и Хомика Юрия Ростиславовича доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционных жалоб возражал и просил оставить судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта в части обязания ответчиков возвратить и перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" на истца.
Как следует из материалов дела и подтверждается судом первой инстанции, 11.04.06 г. между Шевченко А.П. и Хомиком Ю.Р. был заключен договор купли-продажи, по условиями которого истец передал Хомику Ю.Р. 125 обыкновенных именных акций АОЗТ "Спецстрой", что подтверждается передаточным распоряжением, реестром акционеров и выпиской из реестра акционеров ЗАО "Спецстрой".
11.04.06 г. между Шевченко А.П. и Лушиным М.Г. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец передал Хомику Ю.Р. 125 обыкновенных именных акций АОЗТ "Спецстрой", что подтверждается передаточным распоряжением, реестром акционеров и выпиской из реестра акционеров ЗАО "Спецстрой".
В соответствии с п. 1.7 спорных договоров стороны установили цену продажи акций в размере 30 000 рублей по каждому договору. Срок оплаты акций договорами не определен.
Исковые требования мотивированы неисполнением Лушиным М.Г. и Хомик Ю.Р. обязательств по оплате акций.
Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В соответствии с положениями ст. ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", которые предусматривают, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Апелляционный суд считает, что при реализации требования о возврате неоплаченных товаров следует учитывать положения статьи 491 названного Кодекса, которые связывают возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.
Согласно п. 5 Договоров купли-продажи акций от 11.04.2006 "покупатель вступает в право собственности на ценные бумаги, указанные в п. 1, после их полной оплаты, что подтверждается выдачей ему продавцом передаточного распоряжения, регистрации сделки и внесения сведений в реестр акционеров в соответствии с действующим законодательством" (л.д. 19, 20, т. 1).
Из договора купли-продажи видно, что стороны не предусмотрели ни сохранения права собственности за продавцом на переданные покупателю акции до полной их оплаты, ни право продавца требовать возврата акций в случае их неоплаты, а также возможности возвращения продавцу акций в случае расторжения договора.
Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В этой связи требование истца о возврате неоплаченных акций, основанное на ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара, не подлежит удовлетворению, поскольку указанная норма к правоотношениям, возникшим в данном случае из договора купли-продажи акций, не применяется.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что, заявляя требование об обязании ответчиков возвратить и перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" на истца, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Оснований для удовлетворения требования истца об обязания Хомика Юрия Ростиславовича возвратить Шевченко Александру Петровичу 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н; об обязания ЗАО "Спецстрой" перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Хомика Юрия Ростиславовича на Шевченко Александра Петровича; об обязания Лушина Максима Георгиевича возвратить Шевченко Александру Петровичу 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н; об обязания ЗАО "Спецстрой" перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Лушина Максима Георгиевича на Шевченко Александра Петровича, по мнению арбитражного апелляционного суда, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правовые основания для удовлетворения требований апелляционных жалоб и отмены состоявшегося судебного акта в части.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Выводы суда первой инстанции, касающиеся требования о расторжении договоров купли-продажи акций, правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, заявителями апелляционных жалоб не оспариваются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами.
Руководствуясь статьями 176, 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 27 февраля 2010 года по делу N А40-34447/09-43-396 отменить в части:
- - обязания Хомика Юрия Ростиславовича возвратить Шевченко Александру Петровичу 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н;
- - обязания ЗАО "Спецстрой" перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Хомика Юрия Ростиславовича на Шевченко Александра Петровича;
- - обязания Лушина Максима Георгиевича возвратить Шевченко Александру Петровичу 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н;
- - обязания ЗАО "Спецстрой" перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Лушина Максима Георгиевича на Шевченко Александра Петровича.
В указанной части в удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Шевченко Александра Петровича в пользу ЗАО "Спецстрой" 2000 руб. по апелляционной жалобе.
Взыскать с Шевченко Александра Петровича в пользу Лушина Максима Георгиевича 2000 руб. по апелляционной жалобе.
Возвратить Шевченко Александру Петровичу из федерального бюджета госпошлину в размере 4300 рублей по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Е.Е.МАРТЫНОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи:
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)