Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 марта 2003 года Дело N Ф04/1076-221/А46-2003
Открытое акционерное общество (ОАО) "Автомобильная колонна N 1251", г. Омск-36, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании неправомерным действия должностного лица Инспекции МНС РФ по Кировскому административному округу г. Омска об отказе в проведении зачета излишне уплаченного земельного налога за 1998 год в размере 117227,2 руб. в счет уплаты земельного налога за 1999 год.
Исковые требования мотивированы отсутствием правоустанавливающего документа на пользование земельным участком.
Решением суда от 19.03.2002 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2002 решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанций установил, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 7,148 га, не представлено документальное подтверждение пользования земельным участком.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение. Заявитель жалобы считает, что выкопировка из генерального плана, выполненного ГлавОмскархитектурой от 12.01.93, является документом, удостоверяющим право пользования земельным участком, и именно этот документ служит основанием для уплаты земельного налога. Кроме того, юридическое лицо, обладающее недвижимостью, обязано платить земельный налог с площади земельного участка, расположенного под недвижимостью.
В судебное заседание представители налогового органа не явились.
Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, истец в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в налоговый орган с заявлением от 15.08.2001 о зачете излишне уплаченного земельного налога за 1998 год в размере 117227,2 руб. в счет уплаты недоимки по земельному налогу за 1999 год.
Письмом Инспекции МНС РФ по Калининскому административному округу г. Омска от 29.01.2001 N 03-10/8671 истцу отказано в проведении зачета со ссылкой на Инструкцию МНС РФ от 21.02.2000 N 56 и наличием уплаченной в 1998 году суммы налога в размере 25107 руб.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о неправомерном отказе в зачете излишне уплаченной суммы налога, исходя из следующего.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Суд первой и апелляционной инстанций, проанализировав документы, представленные Комитетом по управлению имуществом Омской области, Департаментом недвижимости Администрации г. Омска, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска, пришел к выводу о невозможности установления какого-либо права у истца на земельный участок. Документы, подтверждающие владение истцом какой-либо недвижимостью в 1998 году, сторонами по делу также не представлены.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы налоговой инспекции по кассационной жалобе о том, что выкопировка из генерального плана, выполненного ГлавОмскархитектурой от 12.01.93, является подтверждением права пользования земельным участком. Из указанной выкопировки не следует, что земельный участок выделен истцу.
Таким образом, исходя из того, что налоговым органом не представлено документальное подтверждение факта пользования землей и не представлены правоустанавливающие документы на пользование спорным земельным участком, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно действия должностного лица налоговой инспекции об отказе в проведении зачета излишне уплаченного земельного налога за 1998 год признаны неправомерными.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение от 19.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N А-359/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2003 N Ф04/1076-221/А46-2003
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 марта 2003 года Дело N Ф04/1076-221/А46-2003
Открытое акционерное общество (ОАО) "Автомобильная колонна N 1251", г. Омск-36, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании неправомерным действия должностного лица Инспекции МНС РФ по Кировскому административному округу г. Омска об отказе в проведении зачета излишне уплаченного земельного налога за 1998 год в размере 117227,2 руб. в счет уплаты земельного налога за 1999 год.
Исковые требования мотивированы отсутствием правоустанавливающего документа на пользование земельным участком.
Решением суда от 19.03.2002 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2002 решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанций установил, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 7,148 га, не представлено документальное подтверждение пользования земельным участком.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение. Заявитель жалобы считает, что выкопировка из генерального плана, выполненного ГлавОмскархитектурой от 12.01.93, является документом, удостоверяющим право пользования земельным участком, и именно этот документ служит основанием для уплаты земельного налога. Кроме того, юридическое лицо, обладающее недвижимостью, обязано платить земельный налог с площади земельного участка, расположенного под недвижимостью.
В судебное заседание представители налогового органа не явились.
Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, истец в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в налоговый орган с заявлением от 15.08.2001 о зачете излишне уплаченного земельного налога за 1998 год в размере 117227,2 руб. в счет уплаты недоимки по земельному налогу за 1999 год.
Письмом Инспекции МНС РФ по Калининскому административному округу г. Омска от 29.01.2001 N 03-10/8671 истцу отказано в проведении зачета со ссылкой на Инструкцию МНС РФ от 21.02.2000 N 56 и наличием уплаченной в 1998 году суммы налога в размере 25107 руб.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о неправомерном отказе в зачете излишне уплаченной суммы налога, исходя из следующего.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Суд первой и апелляционной инстанций, проанализировав документы, представленные Комитетом по управлению имуществом Омской области, Департаментом недвижимости Администрации г. Омска, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска, пришел к выводу о невозможности установления какого-либо права у истца на земельный участок. Документы, подтверждающие владение истцом какой-либо недвижимостью в 1998 году, сторонами по делу также не представлены.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы налоговой инспекции по кассационной жалобе о том, что выкопировка из генерального плана, выполненного ГлавОмскархитектурой от 12.01.93, является подтверждением права пользования земельным участком. Из указанной выкопировки не следует, что земельный участок выделен истцу.
Таким образом, исходя из того, что налоговым органом не представлено документальное подтверждение факта пользования землей и не представлены правоустанавливающие документы на пользование спорным земельным участком, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно действия должностного лица налоговой инспекции об отказе в проведении зачета излишне уплаченного земельного налога за 1998 год признаны неправомерными.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N А-359/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)