Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
при участии:
- от заявителя Острожского сельского потребительского общества - К.В. (дов. от 01.07.2007 (л.д. 125 т. 1)); П.Л. (дов. от 01.07.2007 (л.д. 68 т. 3)); П.О. (дов. от 01.07.2007 (л.д. 126 т. 1));
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю - К.И. (дов. от 29.12.2006),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05.10.2007
по делу N А50-10732/2007,
по заявлению Острожского сельского потребительского общества
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю
о признании частично недействительным решения,
в арбитражный суд обратилось Острожское сельское потребительское общество с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю N 37 от 15.06.2007 в части доначисления НДС в сумме 162151 руб., налога на имущество в сумме 13433 руб., налога на прибыль в сумме 4931 руб., ЕСН в сумме 38061,79 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд бездоказательно сослался на наличие с 2004 года у спорного здания двух отдельных входов. Кроме того, по мнению налогового органа, совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком розничной торговли в едином объекте торговли; наличии двух отделов в одном строении с общими коммуникациями и складскими помещениями; пользовании объектом одним собственником; осуществлении одного вида предпринимательской деятельности.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что спорные магазины являются единым объектом, что подтверждается единым техническим паспортом, площадь которого превышает 150 кв. м считает, что с 01.11.2004 налогоплательщик имеет право применять налоговый режим в виде ЕНВД, поскольку им получен новый технический паспорт с соответствующими коррективами, кроме того, в тот же период обществом получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты.
Представитель налогоплательщика возразил против позиции инспекции, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в частности, пояснил, что общество исчисляло ЕНВД по магазинам "Хозяйственные товары" и "Промышленные товары", находящимся в одном двухэтажном здании на разных этажах, при этом, площадь каждого из них менее 150 кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационными и правоустанавливающими документами, свидетельствующими наличие с 1991 года в Острожском сельпо двух магазинов, расположенных в одном здании. Кроме того, обществом в декабре 2004 года получены свидетельства о государственной регистрации на оба магазина. Также налогоплательщик указывает на то, что он применял данную систему налогообложения с 01.07.2002, и в указанный период налоговый орган признавал правомерность применения названного налогового режима.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности Острожское сельское потребительское общество, по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение N 37 от 15.06.2007 (л.д. 26-70 т. 1), в том числе, о доначислении НДС в сумме 162151 руб., налога на имущество в сумме 13433 руб., налога на прибыль в сумме 4931 руб., ЕСН в сумме 38061,79 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.
Считая решение инспекции в указанной части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия решения в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов, явились выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку необходимое требование об использовании площади торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту обществом не выполнено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что из совокупности имеющихся в материалах дела документов, а именно, технических паспортов, двух актов ввода в эксплуатацию (на каждый объект), инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей структурных подразделений, а также свидетельствами о государственной регистрации, установлено, что в период 2004 года налогоплательщик осуществлял розничную торговлю в двух объектах торговли, расположенных в одном здании, площадь торговых залов каждого из них не превышала 150 кв. м, следовательно, он обоснованно применял режим налогообложения в виде ЕНВД.
Данный вывод суда является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности вводится в действие законами субъектов РФ и может применяться по решению субъекта РФ в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в п. 2 данной статьи, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями на территории соответствующего субъекта РФ.
К указанным видам деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
Данные положения НК РФ устанавливают критерии для применения системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности и требуют их соблюдения налогоплательщиками по каждому объекту организации торговли, используемому ими в предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляет розничную торговлю через магазины "Хозяйственные товары" и "Промышленные товары", находящиеся по адресу: Пермский край, Оханский район, с. Острожка, ул. Советская, 24, с площадью торговых залов 126,9 кв. м и 109,7 кв. м соответственно.
Инспекция считает, что при исчислении налога необходимо учитывать общую площадь, не позволяющую перейти на уплату ЕНВД.
Согласно главе 26.3 НК РФ в отношении объекта торговли с площадью торгового зала менее 150 кв. м должна применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность двух магазинов "Промышленные товары" и "Хозяйственные товары" с 1991 года.
Судом первой инстанции установлено, что спорные помещения принадлежат налогоплательщику на праве собственности с 1994 года, что подтверждается удостоверениями, выданными Оханским муниципальным предприятием БТИ (л.д. 110-111 т. 2).
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 30.12.2002, здание состоит из двух этажей, на первом имеется два торговых зала площадью 126,9 кв. м и 43,8 кв. м (сдано в аренду), на втором - один торговый зал, площадью 109,7 кв. м (л.д. 112-116 т. 2). При этом, на каждом этаже имеются подсобные и складские помещения.
Налоговый орган ссылается на наличие одного входа в здание, между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку представитель налогоплательщика пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что данный вход разделен, кроме того, налоговое законодательство не связывает право на применение налогового режима в виде применения ЕНВД с наличием отдельного входа в каждый объект.
Также судом апелляционной инстанции принимаются во внимание такие обстоятельства, как наличие двух актов ввода в эксплуатацию на оба магазина, датированные 25.12.1991 и подписанные разными заведующими (л.д. 5, 12 т. 3); полученные в 2004 году свидетельства о государственной регистрации права собственности на каждый объект (л.д. 1, 8 т. 3); ведение бухгалтерского учета по каждому магазину и представление налоговых деклараций отдельно.
Кроме того, представитель общества указал, что каждый объект вел самостоятельно свою хозяйственную деятельность, с разной функциональной нагрузкой (ассортимент товаров); в 2004 году составлен новый технический паспорт, в который внесены расшифровки по объектам и каждому присвоен свой инвентаризационный номер; в настоящее время во втором магазине оборудован отдельный туалет.
Как следует из письма Министерства финансов РФ от 04.09.2007 N 03-11-05/209, что в том случае, если налогоплательщик имеет на праве собственности нежилое помещение, которое на основании инвентаризационных документов и технических паспортов разделено на два различных объекта стационарной торговой сети, площадь торговых залов данных объектов торговой сети должна определяться согласно указанным инвентаризационным документам и техническим паспортам.
Данная позиция изложена во многих письмах и разъяснениях компетентных органов.
Более того, в период с 2002 по ноябрь 2004 года налогоплательщик также применял налоговый режим в виде ЕНВД и, со стороны налогового органа, к нему претензий не было.
Следует отметить, что в ходе проверки налоговым органом не установлено, различны ли режимы работы спорных магазинов, не опровергнут довод налогоплательщика о возможности раздельного использования магазинов, в ходе проверки осмотр помещений не проводился.
Исходя из анализа указанных выше норм права и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество осуществляет розничную торговлю через два самостоятельных магазина, площадь торговых залов которых не превышает 150 кв. м. Следовательно, общество обоснованно применяло налоговый режим в виде уплаты ЕНВД.
Учитывая, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки сумма доначисленных налогов не была уменьшена на соответствующую сумму уплаченного обществом ЕНВД (в соответствующие бюджеты) по правилам, предусмотренным ст. 78 НК РФ, а также, принимая во внимание, что данное в диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ понятие "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия), суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказан размер штрафов и пеней по доначисленным налогам.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2007 N 17АП-8132/2007-АК ПО ДЕЛУ N А50-10732/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2007 г. N 17АП-8132/2007-АК
Дело N А50-10732/2007
Семнадцатый арбитражный апелляционный судпри участии:
- от заявителя Острожского сельского потребительского общества - К.В. (дов. от 01.07.2007 (л.д. 125 т. 1)); П.Л. (дов. от 01.07.2007 (л.д. 68 т. 3)); П.О. (дов. от 01.07.2007 (л.д. 126 т. 1));
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю - К.И. (дов. от 29.12.2006),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05.10.2007
по делу N А50-10732/2007,
по заявлению Острожского сельского потребительского общества
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю
о признании частично недействительным решения,
установил:
в арбитражный суд обратилось Острожское сельское потребительское общество с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю N 37 от 15.06.2007 в части доначисления НДС в сумме 162151 руб., налога на имущество в сумме 13433 руб., налога на прибыль в сумме 4931 руб., ЕСН в сумме 38061,79 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд бездоказательно сослался на наличие с 2004 года у спорного здания двух отдельных входов. Кроме того, по мнению налогового органа, совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком розничной торговли в едином объекте торговли; наличии двух отделов в одном строении с общими коммуникациями и складскими помещениями; пользовании объектом одним собственником; осуществлении одного вида предпринимательской деятельности.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что спорные магазины являются единым объектом, что подтверждается единым техническим паспортом, площадь которого превышает 150 кв. м считает, что с 01.11.2004 налогоплательщик имеет право применять налоговый режим в виде ЕНВД, поскольку им получен новый технический паспорт с соответствующими коррективами, кроме того, в тот же период обществом получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты.
Представитель налогоплательщика возразил против позиции инспекции, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в частности, пояснил, что общество исчисляло ЕНВД по магазинам "Хозяйственные товары" и "Промышленные товары", находящимся в одном двухэтажном здании на разных этажах, при этом, площадь каждого из них менее 150 кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационными и правоустанавливающими документами, свидетельствующими наличие с 1991 года в Острожском сельпо двух магазинов, расположенных в одном здании. Кроме того, обществом в декабре 2004 года получены свидетельства о государственной регистрации на оба магазина. Также налогоплательщик указывает на то, что он применял данную систему налогообложения с 01.07.2002, и в указанный период налоговый орган признавал правомерность применения названного налогового режима.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности Острожское сельское потребительское общество, по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение N 37 от 15.06.2007 (л.д. 26-70 т. 1), в том числе, о доначислении НДС в сумме 162151 руб., налога на имущество в сумме 13433 руб., налога на прибыль в сумме 4931 руб., ЕСН в сумме 38061,79 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.
Считая решение инспекции в указанной части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия решения в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов, явились выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку необходимое требование об использовании площади торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту обществом не выполнено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что из совокупности имеющихся в материалах дела документов, а именно, технических паспортов, двух актов ввода в эксплуатацию (на каждый объект), инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей структурных подразделений, а также свидетельствами о государственной регистрации, установлено, что в период 2004 года налогоплательщик осуществлял розничную торговлю в двух объектах торговли, расположенных в одном здании, площадь торговых залов каждого из них не превышала 150 кв. м, следовательно, он обоснованно применял режим налогообложения в виде ЕНВД.
Данный вывод суда является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности вводится в действие законами субъектов РФ и может применяться по решению субъекта РФ в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в п. 2 данной статьи, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями на территории соответствующего субъекта РФ.
К указанным видам деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
Данные положения НК РФ устанавливают критерии для применения системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности и требуют их соблюдения налогоплательщиками по каждому объекту организации торговли, используемому ими в предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляет розничную торговлю через магазины "Хозяйственные товары" и "Промышленные товары", находящиеся по адресу: Пермский край, Оханский район, с. Острожка, ул. Советская, 24, с площадью торговых залов 126,9 кв. м и 109,7 кв. м соответственно.
Инспекция считает, что при исчислении налога необходимо учитывать общую площадь, не позволяющую перейти на уплату ЕНВД.
Согласно главе 26.3 НК РФ в отношении объекта торговли с площадью торгового зала менее 150 кв. м должна применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность двух магазинов "Промышленные товары" и "Хозяйственные товары" с 1991 года.
Судом первой инстанции установлено, что спорные помещения принадлежат налогоплательщику на праве собственности с 1994 года, что подтверждается удостоверениями, выданными Оханским муниципальным предприятием БТИ (л.д. 110-111 т. 2).
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 30.12.2002, здание состоит из двух этажей, на первом имеется два торговых зала площадью 126,9 кв. м и 43,8 кв. м (сдано в аренду), на втором - один торговый зал, площадью 109,7 кв. м (л.д. 112-116 т. 2). При этом, на каждом этаже имеются подсобные и складские помещения.
Налоговый орган ссылается на наличие одного входа в здание, между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку представитель налогоплательщика пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что данный вход разделен, кроме того, налоговое законодательство не связывает право на применение налогового режима в виде применения ЕНВД с наличием отдельного входа в каждый объект.
Также судом апелляционной инстанции принимаются во внимание такие обстоятельства, как наличие двух актов ввода в эксплуатацию на оба магазина, датированные 25.12.1991 и подписанные разными заведующими (л.д. 5, 12 т. 3); полученные в 2004 году свидетельства о государственной регистрации права собственности на каждый объект (л.д. 1, 8 т. 3); ведение бухгалтерского учета по каждому магазину и представление налоговых деклараций отдельно.
Кроме того, представитель общества указал, что каждый объект вел самостоятельно свою хозяйственную деятельность, с разной функциональной нагрузкой (ассортимент товаров); в 2004 году составлен новый технический паспорт, в который внесены расшифровки по объектам и каждому присвоен свой инвентаризационный номер; в настоящее время во втором магазине оборудован отдельный туалет.
Как следует из письма Министерства финансов РФ от 04.09.2007 N 03-11-05/209, что в том случае, если налогоплательщик имеет на праве собственности нежилое помещение, которое на основании инвентаризационных документов и технических паспортов разделено на два различных объекта стационарной торговой сети, площадь торговых залов данных объектов торговой сети должна определяться согласно указанным инвентаризационным документам и техническим паспортам.
Данная позиция изложена во многих письмах и разъяснениях компетентных органов.
Более того, в период с 2002 по ноябрь 2004 года налогоплательщик также применял налоговый режим в виде ЕНВД и, со стороны налогового органа, к нему претензий не было.
Следует отметить, что в ходе проверки налоговым органом не установлено, различны ли режимы работы спорных магазинов, не опровергнут довод налогоплательщика о возможности раздельного использования магазинов, в ходе проверки осмотр помещений не проводился.
Исходя из анализа указанных выше норм права и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество осуществляет розничную торговлю через два самостоятельных магазина, площадь торговых залов которых не превышает 150 кв. м. Следовательно, общество обоснованно применяло налоговый режим в виде уплаты ЕНВД.
Учитывая, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки сумма доначисленных налогов не была уменьшена на соответствующую сумму уплаченного обществом ЕНВД (в соответствующие бюджеты) по правилам, предусмотренным ст. 78 НК РФ, а также, принимая во внимание, что данное в диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ понятие "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия), суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказан размер штрафов и пеней по доначисленным налогам.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)